|
УДК: 331.443 |
DOIDOI: DOI 10.54904/52952_2022_3_29 |
Р. С. Абдулазизов R. S. Abdulazizov
Абдулазизов Рза Салех оглу докторант
Азербайджанский Государственный Университет Нефти и Промышленности
ООО Baku Business Consulting (Баку, Азербайджан)
Rza Saleh oglu Abdulazizov / PhD student, Azerbaijan State Oil and Industry University, Baku, Azerbaijan;
Head of occupational and industrial safety division of "Baku Business Consulting" LLC, Baku, Azerbaijan.
e-mail: rza.abdulazizov@gmail.com
Аттестация рабочих мест (АРМ) – рудимент уходящей эпохи или актуальный инструмент современности?
Аннотация
В статье проанализировано понятие «достойный труд», его международные интерпретации. Автором сделана попытка реинкарнировать и показать в новом ключе актуальность процедуры аттестации рабочих мест по условиям труда (АРМ) для Азербайджана и стран постсоветского пространства, которые объективно наследовали советский опыт ведения дел по охране труда. Автором проведен сравнительный анализ основных элементов АРМ и международных подходов (цикл «PDCA») при создании эффективной и результативной системы управления охраной труда (СУОТ). Была обнаружена практическая применимость и полезность процедуры АРМ в контексте международных требований к СУОТ и предложены пути ее совершенствования для достижения более полного и гармоничного интегрирования с принятым недавно в Азербайджане национальным стандартом AZS ISO 45001:2021.
Ключевые слова: аттестация рабочих мест; достойный труд; охрана труда; условия труда; системы управления охраной труда.
ATTESTATION (CERTIFICATION) OF WORKPLACE CONDITIONS (AWC) – A RUDIMENT OF A BYPASSED ERA OR A CURRENT TOOL OF MODERNITY
Annotation
The article analyzes the concept of "decent work", its domestic (Azerbaijan) and international interpretations. The author has made an attempt to reincarnate and show in a new perspective (way) the relevance of the procedure of attestation (certification) of workplace conditions (AWC) for Azerbaijan and the countries of the post-Soviet space, which objectively inherited the Soviet experience in managing occupational health and safety (OSH) issues. The author conducted a comparative analysis of the main elements of AWC and international approaches (cycle «PDCA») when creating an effective and efficient occupational health and safety management system (OHSMS). The practical applicability and usefulness of the AWC procedure in the context of international requirements for OSH has been discovered and ways has been proposed to improve it to achieve a more complete and harmonious integration with the recently adopted national standard AZS ISO 45001:2021 in Azerbaijan.
Key words: attestation (certification) of workplace conditions; decent work; occupational health and safety; working conditions; occupational health and safety management system.
Все новое – это хорошо забытое старое.
(«Мемуары», французский литератор Жак Пеше).
Актуальность темы
Безопасные условия труда – одно из основных прав человека, и неотъемлемая часть понятия «достойный труд». Достойный труд – как же часто в наши дни пользуются этим словосочетанием. А что мы подразумеваем под ним ─ хорошую зарплату (реальную или номинальную)? А может безопасные и здоровые условия труда вкупе с комплексной социальной защитой? К сожалению, понятие «достойный труд» у большинства людей ассоциируется с первым, т.е. с высокой (номинальной) заработной платой, без учета при этом долгосрочного значения, не сразу бросающегося в глаза, мероприятий по созданию нормальных условий трудовой деятельности, повсеместному поддержанию на высоком уровне жизнедеятельности трудящихся (населения). К примеру, в недавно вышедшей официальной и принятой к исполнению версии «Социально-экономической стратегии развития Азербайджанской Республики за 2022-2026гг.», одним из приоритетов стратегии указано «обеспечение достойного труда», который будет достигаться посредством «сохранения соответствия между уровнем производительности труда и заработной платы». И ставится задача «создания механизмов развития системы оплаты труда». Как видно, чиновники считают, что повышение вознаграждения за использование рабочей силы составляет ядро понятия «достойный труд». Может это досадное недопонимание азербайджанских чиновников и международная практика твердит нам иное? Обратимся напрямую к респектабельной организации, которая непосредственно заинтересована в повсеместном обеспечении достойных рабочих мест по всей планете - Международной Организации Труда (МОТ). Смотрим в опубликованную в 2017 г. брошюру под названием «Достойный труд и повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года», подготовленного в целях информирования читателей о 17 целях к которым должно стремиться человечество, достижения которых обеспечит его устойчивое развитие к 2030 году. Среди многих целей, достойный труд числится восьмым и увязывается с экономическим ростом. В предисловии к брошюре приводится письмо генерального директора МОТ Гая Райдера, в котором он однозначно связывает обеспечение «динамичного и всеохватывающего экономического роста» с достойным трудом. Приведём небольшую цитату из вводного слова Гендиректора МОТ: «Достойный труд дает работникам и их семьям финансовые средства, которые они вкладывают в местную экономику (авт., как же нравится обывателям, когда их простое «потребление» называют «вкладыванием», приравнивая их с инвесторами. Видимо, такой ход на это и был рассчитан). Рост их покупательской способности стимулирует экономический рост (авт., то есть, консюмеризм) и развитие жизнеспособных предприятий, в особенности малых, которые в свою очередь могут создать большее число рабочих мест, повысить заработную плату и улучшить условия труда своих работников (авт., увеличение жизнеспособности предприятия не приводит неминуемо к повышению зарплаты и улучшению условий труда. Живой пример – страны третьего мира). В результате государство получает больше налоговых поступлений, которые могут быть направлены в социальную сферу – на меры по защите тех, кто не может найти работу или нетрудоспособен». Налицо ультра-либеральная «вера» (утопия) в справедливость и безальтернативность капиталистического способа производства. С таким видением достойного труда мы далеко не уйдем. Правда, согласно принятой той же МОТ в уже далеком 1999 году Концепции Достойного труда, последний определяется следующим образом: «Достойным может называться труд, который является свободным, справедливо оплачиваемым, безопасным, социально защищенным, не принижающим достоинство человека, открывающий равные стартовые возможности для всех, гарантирующий участие в принятии управленческих решений и саморазвитие личности. Достойный труд – это труд, позволяющий работнику заниматься любимым делом в условиях свободы справедливости, безопасности и уважения человеческого достоинства». Так, если «динамичный и всеохватывающий экономический рост» связан с обеспечением достойного труда, то из всего сказанного можно сделать следующий вывод - причина всех произошедших экономических кризисов (а к этому можно спокойно приписать и все политические и военные) ложится бременем на плохие условия труда, на недостойный труд. Конечно, так серьезно относиться к обеспечению достойного труда похвально, но не слишком ли много лавров при этом мы даем этому явлению? Это равнозначно не видеть леса за деревьями. Но вернемся к теме. Как видно из определения, «достойность» помимо других показателей, непосредственно связана и с условиями труда работника. А данный показатель с научной и практической точки зрения можно измерить, обосновать и улучшить посредством инструмента аттестации рабочих мест по условиям труда (далее, АРМ), которая осталась нам в наследство от советского прошлого АзССР. В данной статье сделана попытка реинкарнировать фактически убитую, но юридически все еще существующую (обязательную) процедуру, связанную с оценкой состояния условий труда и разработкой мероприятий по поддержанию их на должном уровне.
Истоки АРМ
В большинстве своем, достойный труд был обеспечен (по сравнению с настоящим временем) при советской власти и свойственной ей социально-экономическом укладе, первой неразвитой фазы коммунизма ⸺ социализме. К мероприятиям по обеспечению достойного труда среди прочих можно отнести: государственную диспансеризацию населения (Приказ Минздрава СССР от 30.05.1986 №770 «О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения») [9]; развитую сеть санаторно-курортного отдыха; различные льготы и компенсации за вредные и тяжелые условия труда, гарантированные законом; бесплатное жилье; качественное образование и медицинское обслуживание; повсеместную пропаганду здорового образа жизни и реальное обеспечение соответствующей инфраструктуры; экономическая и политическая стабильность (предсказуемость). Конечно же, список можно еще продолжить. Ведь при отсутствии вышесказанного, даже при наличии номинально высокой зарплаты ─ все это вовсе не значит полное удовлетворение человека его жизненных и социальных потребностей, а равно полное восстановление его здоровья и сил. Ведь ухудшение здоровья - процесс постепенный и продолжительный. Человек не сразу может увидеть и почувствовать на себе последствия вредных условий труда (если конечно он не работает в условиях высокой радиации, токсичного загрязнения рабочей среды и прочее). Более того, здоровым человек должен быть не только физически, но и духовно. А последнее очень сложно обеспечить только высокой зарплатой. Правда, нам могут возразить, что все вышесказанное можно получить и при капиталистическом строе, куда более высокого качества и ассортимента. Пожалуй, можно согласиться, но с одной оговоркой – советский строй обеспечивал равные возможности (заметьте, возможности, а не грубая «уравниловка» о которой горлопанят антисоветчики из всех утюгов) для каждого члена общества, т.е. равная доступность всех основных благ, дающих человеку возможность всесторонне развиваться, а при капиталистическом – только для тех, которые располагают известным объёмом всеобщего эквивалента ⸺ деньгами. Но даже при наличии необходимого объёма денег и других возможностей нельзя полностью развиваться как всесторонняя личность. Человек ⸺ существо общественное, и вне общества не может существовать. Соответственно, живя в обществе, где главная ценность - это деньги, и вся деятельность по их добыванию, - нельзя ждать высоких моральных ценностей от большинства его представителей. Человек, воспитанный этим же обществом, нуждается в наличии сильной воли и самопожертвования для достижения высоких моральных высот. Как говорил один великий человек: «Бытие определяет сознание человека».
Вернувшись к вопросу о диспансеризации населения, можно обнаружить, что существуют принципиальные различия в декларируемых концепциях, например, современной диспансеризации и ее советского аналога. Так, в СССР делался акцент на выявлении и постоянном ведении больных с целью улучшения их состояния (диспансерном наблюдении) [10], в то время как во многих странах СНГ (в частности, в РФ и Азербайджане) - на максимально широкий охват населения профилактическими мероприятиями и выявлении заболеваний. Другими словами, «прежняя широкая концепция диспансеризации как совокупности мероприятий по выявлению заболеваний и постоянному наблюдению за больными с этими заболеваниями уступила место узкой ограниченной трактовке – выявлению заболеваний и их классификации по степени тяжести». Более того, после прокатившегося по многим постсоветским странам процесса оптимизации в здравоохранении, которое понизило качество и количество предоставляемых всему населению медицинских услуг, «врачи вынуждены имитировать реальную профилактику, как в количественном, так и в качественном отношении» [11]. Все предельно объективно – при капиталистическом общественно-экономическом строе нет необходимости в изобилии лечебно-профилактических учреждений и кадров, предоставляющих качественную и всестороннюю помощь населению. От изобилия не заработать. И цели абсолютно другие, узкие. Выводы делайте сами.
Не зря одним из главных пунктов программы «ленинской партии» числились мероприятия по снижению вовлеченности человека в тяжелый и вредный труд. Так, во второй Программе партии были сформулированы задачи партии в области улучшения материального положения трудящихся, охраны труда и социального обеспечения [12]. К первой четверти XX века (2ПР) остро стояла задача вытеснения тяжелого труда посредством механизации производственных процессов и более эффективной организации производства материальных благ. Следовать данной задаче в последующих десятилетиях можно было посредством повсеместной автоматизации и роботизации производства. Правда, к последнему стремились уже при 3-ей промышленной революции (3ПР), в 70-ые годы XX столетия [13]. Таким образом, был явно познан и довольно эффективно использован закон, открытый еще К. Марксом, постулирующий простую истину ⸺ производственные отношения должны соответствовать характеру и уровню развития производительных сил. Данный закон ничем не отличается от законов природы. Они объективны и не зависят от воли человека, если конечно эта воля не направлена на обуздание этих же сил в целях использования их на пользу человечества. Другими словами, было понято, что начинать строить новое общество (коммунистическое) надо с совершенствования и развития производительных сил, которое и приведет его к коммунизму, и не даст откатиться в прежнюю формацию (посредством контрреволюции). Производственные отношения (буржуазные) же были насильственно изменены ниспровержением временного буржуазного правительства Керенского – Великой октябрьской социалистической революцией в октябре 1917 года. Обеспечение на должном уровне развития производительных сил, экономических и социальных отношений, социалистической демократии, культуры, процесса формирования нового человека (развитого не только в техническом и технологическом смысле, но и идеологически подкованного), гарантировало бы невозможность контрреволюции. Последнее, к сожалению, не было реализовано (наряду с другими факторами), что и привело к перерождению экономики (базиса), «пробуксовке» уже к середине 50-х годов XX века процесса воспитания «человека нового типа» и внедрения системы образования по созданию «профессиональных компетенций» (без идеологической составляющей, отказ от предмета «Логика» в общеобразовательных программах, начетничество «истории КПСС», «истмата» и пр.), в конечном итоге приведшая к неминуемому распаду страны. Стоит здесь отметить и катастрофические последствия Великой Отечественной войны, но как говорится, история не любит сослагательного наклонения. Однако можно предположить, что если бы смогли сохранить Союз, то это было бы подобие современного КНР, формально коммунистического, но фактически (базис) – капиталистического государства, с элементами госкапитализма. Одним словом, цель построения коммунистического общества заключалась – в избавлении человека труда от калечащих его и порой бесполезных для него физических работ, заменой их более производительной техникой, технологией и другими достижениями науки и техники, которые в свою очередь должны были высвободить для человека дополнительное время, которое он смог бы использовать на свое саморазвитие в целях развития производительных сил, всего общества в целом, что открывало путь, с диалектической неминуемостью, к коммунизму – «царству свободы». Как видно, намерения гуманнее всего гуманного. К этому стремится человечество уже не первое тысячелетие. И явные наработки «советского проекта» уникальны, и ими непременно должны воспользоваться мы и наши потомки.
Как раз для достижения этой великой по своему значению цели и был разработан один из ее инструментариев – процедура аттестации рабочих мест по условиям труда (АРМ), изучению которой (но немного с другого ракурса) посвящена данная статья. Можно сказать, данный инструмент является в своем роде рудиментом, оставшееся нам в наследство от общества, ставившее себе абсолютно другие цели и стремившиеся к ним, создавая научно обоснованные методы, подходы и инструменты. Многие не обращают внимания или же недоумевают от требования процедуры АРМ по приведению всех рабочих мест в полное соответствие с нормативными и гигиеническими требованиями. Ведь есть априори вредные и опасные условия труда, которые невозможно, по сегодняшним меркам, довести до «оптимальных и допустимых», иначе, зачем вообще была разработана АРМ. Логически правильный вопрос, но для обывателя. Ведь в этом требовании заключается сама сущность того строя, которая ее породила – стремление к полному освобождению человека. В коммунистическом обществе, писал Энгельс, «объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возрастающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы» [13]. Встроенная в процедуру АРМ требование постоянного развития и улучшения рабочих мест и ее условий труда гармонично вписывается и в сегодняшнюю реальность – современные международные стандарты по охране труда (ОТ), ее подходы (Plan-Do-Check-Act, PDCA) также ставят целью постоянное совершенствование системы управления охраной труда (СУОТ), но, к сожалению, этим и ограничиваются (конечно же, ждать от них большего было бы наивно). Цель данной статьи является обоснование актуальности АРМ при буржуазных социально-экономических отношениях.
АРМ – инструмент профилактики или заноза для работодателей?
Как часто сегодня часть нашей зарплаты мы тратим на восстановление нашего здоровья? Вопрос риторический. Так, например, в РФ законодательством не запрещается возмещение компенсации в денежном эквиваленте, гражданин вправе написать заявление на имя работодателя о замене натурального возмещения материальным (Приказ Минтруда РФ от 12.05.2022 № 291н). Разве получив деньги (а ведь 0,5 литра молока стоит не так дорого), рабочий сразу же бежит в гастрономический магазин за покупкой молока? Объясняют данное решение тем, что не каждый человек может потреблять кисломолочные продукты, а также трудностями в практической реализации данного предписания (доставка, роспись каждого работника о получении, бухгалтерский учет и прочее). Научно подтверждено, что около половины населения Земли не могут потреблять молоко и молокосодержащие продукты, которое создает у них желудочное расстройство по причине непереносимости лактозы (гиполактазии). Так, в странах Северной Америки, Африки, Юго-Восточной Азии процент страдающих гиполактазией выше. Правда, те же нормативно-правовые акты (НПА) предписывают выдачу вместо молока равноценные ей пищевые продукты – обогащенных пектином пищевые консервированные растительные продукты, напитки, желе, джем, мармелад, фруктовые и плодоовощные соки и консервы, а также натуральные фруктовые соки с мякотью. Как известно, пектин — эффективный комплексообразователь и может использоваться для профилактики отравления свинцом, ртутью, кадмием, молибденом, марганцем, алюминием. В Азербайджане практика замены молока денежным эквивалентом законодательно запрещена - выдача молока не может быть заменена ее денежным эквивалентом еще с советских времен (в обновленном Постановлении Каб. Мин. Аз. Рес. № 550 от 14.12.2017 данное требование сохранилось).
Согласно сегодняшнему «мейнстримному» нарративу (либеральному), человек имеет возможность не воспользоваться своим правом и на свое усмотрение им руководствоваться. Нашему постсоветскому обществу, даже по истечению свыше 30 лет после развала СССР, все еще не понятны объяснения граждан «развитого капитализма» причин деградации миллионов своих граждан до уровня «бомжей», которые искренне считают, что «это был их выбор, человек свободен в своем выборе, и мы должны уважать их выбор», а не зрить в корень причин такого упадка, который является объективной необходимостью современного капиталистического уклада (хотя, есть и такие, которые считают, что таким «поведением» они зарабатывают себе на жизнь, получая своим статусом право на государственные пособии, таким образом, подспудно повторяя ничем и никем не подтверждённый, идеалистический тезис своих либеральных единомышленников о «природной лености человека»). Такую же картину мы можем наблюдать и в обеспечении права на дополнительный отпуск за вредные и тяжелые условия труда. Согласно Постановлению Каб. Мин. Аз. Рес. №95 от 30.05.2005, часть 6: «Работникам, имеющим право на дополнительный отпуск по Списку (авт., Постановлению Каб. Мин. Аз. Рес. №92 от 05.07.2004) дополнительный отпуск не может быть предоставлен более чем за один рабочий год или переведен на другой рабочий год». Более того, они также не могут быть заменены ее денежным эквивалентом (ст.144.3 ТК АР, Постановление Каб. Мин. Аз. Рес. №95 от 30.05.2005, часть 9). На то есть вполне научные (медицинские) основания - вредные и тяжелые условия труда порождают в организме работника, порой трудно выявляемые процессы, развитие которых приводит к профессиональным заболеваниям. Часто по разным причинам работодатели лишают работника этого права. Правда, по законодательству (Постановление Каб. Мин. Аз. Рес. №95 от 30.05.2005, часть 9) есть решения таких случаев, хоть последние и являются правонарушением работодателя – все неиспользованные дни, аккумулируясь (отдел кадров должен вести учет этих дней) должны быть учтены при увольнении работника (приказ об увольнении издается в первый же рабочий день после отпуска. Таким образом, хоть и частично, но восстанавливается право работника на данный вид отпуска). Упорное непонимание (обывательское) работодателями смысла данного вида отпусков приводит к повышению риска профзаболеваемости, снижению продуктивности и удовлетворенности от трудовой деятельности работников (последнее, не ставится целью при капитализме). Вот и не стоит удивляться таким «нововведениям» в постсоветском пространстве, когда базис социально-экономических отношений принципиально изменился уже как три десятилетия назад, изменив при этом и ее надстройку – гражданско-трудовые отношения, систему ценностей, культуру, общественные институты и прочее.
Позволю себе некоторое отступление. Вышеупомянутый сравнительный анализ номинального и реального заработка похож на уже набившую оскомину «сравнительный анализ» антисоветчиков по поводу уровня зарплат в «свободном Западе» и «Империи Зла». Да, имели место высокие зарплаты (в развитых капиталистических странах, «странах-центрах» мир-системного анализа) в так называемом «коллективном Западе», но при этом все дружно умалчивают о реальных социальных гарантиях имеющие место в «стране Советов», которые дополняли номинально выплаченную зарплату трудящимся, о котором шла речь выше (в сумме даже превышая саму зарплату – качественное образование, медицина, пенсия по выслуге лет, стабильность, культура и уверенность в завтрашнем дне). Было ли то же самое в «свободном Западе»? Оставлю это на раздумье читателя.
Безопасный труд - это и прибыльный бизнес.
Грамотная организация СУОТ на предприятии предполагает не только проведение мероприятий по безопасности трудового процесса после произошедших инцидентов (постсобытийные мероприятия), но и комплексные меры по претворению в жизнь ряда мероприятий: профилактика профзаболеваний; организация питания и отдыха работников; обеспечение их спецодеждой и средствами гигиены (средств индивидуальной защиты); создание, внедрение и поддержание на должном уровне системы обеспечения безопасных условий труда; повышение компетенций работников по охране труда и многое другое. Все это дает возможность преждевременно выявлять недостатки в системе и предупреждать их превентивными мерами, направленными на повышение адекватности СУОТ. Охрана труда наряду с отделом кадров и юридическим отделом, также в полной мере несет ответственность за выполнение работодателем социальных гарантий и льгот. Правильно организованная и функционирующая служба (система) охраны труда позволяет работникам чувствовать себя защищенными, в результате чего повышается заинтересованность и удовлетворенность его в работе (мотивация), уменьшается текучесть кадров, увеличивается продуктивность, улучшаются показатели травматизма, подстегивается культура охраны труда в коллективе, снижаются сопутствующие слабой и порочной практике ОТ затраты, штрафы и санкции.
Инвестирование в повышение «культуры» охраны труда, наряду с повышением квалификации рабочей силы, позволяет увеличить объем и улучшить качество продукции и таким образом напрямую повысить конкурентоспособность предприятия. Иными словами, инвестиции в безопасность увеличивают производительность труда. Так, по проведенным автором многолетним наблюдениям за условиями труда в Азербайджане в процессе участия его в консультировании по вопросам охраны труда и непосредственном ведении в компаниях процедуры аттестации рабочих мест (АРМ), которое в законодательном порядке должно проводиться как минимум каждые 5 лет (почему-то данный лимит принимают дословно и проводят аттестации точно через каждые 5 лет, несмотря на ограничения, при которых аттестация проводится досрочно) выяснилось, что работодатель, в абсолютном большинстве случаев, формально обеспечив льготные условия и компенсации вредным профессиям по результатам АРМ, не улучшает фактические условия труда трудящихся. Предоставив их, работодатель, скрываясь за ширмой законопослушного предпринимателя, фактически эксплуатирует трудящихся в тяжелых условиях труда, при этом формально доплачивая ему надбавки к тарифу (ставке), дополнительные отпуска за вредные и опасные условия труда, лечебно-профилактическое питание, молоко и приравненные ему продукты и применяя сокращенную рабочую неделю (при наличии данных производств, профессий и должностей в соответствующих списках, подтвержденные Каб.Мином Аз.Рес.). Более того, согласно законодательству, все рабочие места должны соответствовать гигиеническим нормам и стандартам. На всех рабочих местах для максимального предупреждения травматизма должны быть соблюдены адекватные режимы труда, предупреждающие ухудшение здоровья и профзаболеваемости. И все эти мероприятия должны быть соблюдены до принятия работников на работу и начала функционирования предприятия. В большинстве случаев, об охране труда и в частности об АРМ вспоминают через год после начала работы предприятия. Основной мотив данного «предусмотрительного» поведения работодателей, по признанию последних, заключается в отсутствии финансовых возможностей в начале деятельности, а также отсутствии в списке приоритетов деятельности данного направления. «Когда на кону стоит вопрос выживаемости предприятия в условиях жесткой конкуренции», - признаются некоторые предприниматели,- «компании бывает не до охраны труда, тем более что эта деятельность не приносит прибыли». Находятся и такие работодатели, которые считают обеспечение работника рабочим местом «актом доброй воли» работодателя, и работник за время становления предприятия (пока компания окрепнет, а когда она считается таковой не знает никто) не имеет морального права (хотя имеет легальное) требовать от работодателя реализации таких «затратных» и «не важных» мероприятий, как охрана труда работника. А если и начинают проводить АРМ и внедрять другие мероприятия по охране труда, то попутно принимают их за мероприятия по мотивации работников, дружно забывая при этом, что деятельность по обеспечению безопасности и здоровья работников считается законодательно обязательной в любое время функционирования предприятия, независимо от ее организационно-правовой формы и направленности.
Также стоит отметить, что обычно все вышеперечисленные «блага» не предоставляются все сразу, а только после проведения АРМ. Хотя права на дополнительный отпуск, сокращенную рабочую неделю, на «молоко» и лечебно-профилактическое питание и льготное пенсионное обеспечение работникам вредных и опасных профессий, а также за ряд работ, выполняемых в особых климатических и других условиях должны определяться еще при принятии работника на работу. Другими словами, формально работник не допускается к выполнению своих функций на не аттестованные рабочие места. Это можно сделать, заранее пройдясь по определенным спискам (вредных производств, профессий и должностей, а также списку производств и химических соединений), которые дают право на вышеупомянутые льготы, регламентированные соответствующими Постановлениями Кабинета Министров Азербайджанской Республики, или же при наличии в организации коллективного договора, предписывающие данные или превосходящие гарантии. Напомним, что в Азербайджане работникам за вредные и тяжелые условия труда, а также за ряд работ, выполняемых в особых климатических и других условиях, и занимающимся определенной деятельностью, полагаются в общей сложности 9 льгот и компенсаций. Остальные 4 льготы: доплаты за работу в горах (в зависимости от высоты); в море (в зависимости от удаленности от берега); местах, отдаленных от питьевых источников; а также первичные, при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры. Их как раз и можно реализовывать по результатам АРМ, в течение месяца после начала деятельности предприятия, о чем говорилось выше. Доплаты же за работы в таких условиях определяются посредством проведения инструментальных измерений аккредитованной лабораторией по определенной методике (Решение Коллегии Министерства труда и социальной защиты населения Азербайджанской Республики от 04 декабря 2002 года № 15-4). Ко всему этому можно добавить и Постановления Каб.Мин.Аз.Рес. №170 от 20.10.1999 и №58 от 24.03.2000 соответственно, о перечне производств, профессий (должностей) условия труда которых являются вредными и тяжелыми, а также подземных работ, на которых запрещается использование труда женщин и работников, не достигших 18-летнего возраста.
Если пересчитать все вышеперечисленные льготы и компенсации в ее денежный эквивалент, то это будет составлять несравненно малую часть относительно получаемой прибыли компании. А если учитывать, что частный бизнес не брезгует повсеместной в постсоветских странах практикой систематического сокрытия реальных доходов, то и надбавки к окладам будут в реальных выражениях мизерными. А если к этому еще добавить банальное несоблюдение вышеуказанных компенсаций и льгот (только на «бумаге»), то ситуация просматривается в полной своей красе. Стабильное улучшение условий труда должно основываться на сотрудничестве между работодателями или его представителями, и работниками, в лице профсоюзов, либо уполномоченного коллективом работников лицом, путем заключения всеобъемлющих коллективных договоров, которые определяют дополнительные (не противоречащие нормам трудового права, которые определяют минимальные требования) льготы (гарантии) и компенсации для работников, и гарантируют демократическое участие всего коллектива трудящихся в принятии решения по обеспечению на должном уровне «достойности» труда, о котором говорилось в начале статьи.
Последнее условие является ключевым требованием международных стандартов по созданию СУОТ (ILO OSH 2001, ISO45001), отсутствие которого непосредственно будет влиять на успешность выстраиваемой системы. Неспроста, в частности, в ISO45001 они помещены в центре цикла PDCA. Другими словами, система будет работать только на бумаге, которая в конечном итоге будет создавать иллюзию наличия и эффективного функционирования СУОТ.
Краткий обзор травматизма в Азербайджане.
По оценкам Международной Организации Труда (МОТ), ежегодно в мире гибнут более 2,3 млн. мужчин и женщин в результате несчастных случаев на рабочем месте или профессиональных заболеваний, 4% мирового ВВП теряются в результате плохих условий труда и несчастных случаев. В странах СНГ ежегодно около 12 млн. мужчин и женщин становятся жертвами несчастных случаев на производстве. [1,2,3].
По данным Государственного Комитета Статистики Азербайджанской Республики (далее, Статком), в 2010-2019гг (2020 г. не будем брать в расчет по причине тотального локдауна, связанного с мерами правительства по снижению последствий пандемии короновируса COVID19, при котором искусственно была снижена мобильность населения). На производстве получили различные травмы в среднем 230 человек, из которых в среднем 66 случаев закончились смертельным исходом. Так, в 2015 году общий травматизм составил минимум за последние 15 лет – 161 случай (50 - с летальным исходом), а в 2019 году максимум – 302 случая (63 - с летальным исходом). За те же годы показатели частоты травматизма со смертельным исходом остались неизменными и составили 0,04 случая на 1000 чел. Работающих по найму по сравнению с 2005 г., по которому и ведется отсчет статистики травматизма после 15-летней паузы (последний отчет был опубликован за 1988 г. еще при советской власти). Традиционно, снижение частоты производственного травматизма связывают с закрытием значительной части предприятий в наиболее травмоопасных производственных отраслях. Так, после развала единой плановой хозяйственной системы, как и в других постсоветских республиках, в Азербайджане произошел межсекторальный перелив населения занятого в секторах экономики, связанных с высокими показателями травматизма (промышленность, с/х, строительство) в наименее травмоопасные (сфера услуг). Если обратиться к статистике 1988, 2005, 2010, 2015 и 2019 гг., то можно увидеть эту тенденцию: по промышленности и строительству (26,1%, 12,4%, 13,7%, 14% и 14,7% соответственно), в сельском и лесном хозяйстве (33,1%, 38,7%, 38,2%, 36,4% и 36% соответственно), на транспорте и в связи (8,1%, 5,1%, 5,4%, 5,5% и 5,5% соответственно), в здравоохранении, образовании, предоставлении социальных услуг, профессиональная, научная и техническая деятельность (19%, 14,3%, 13,1%, 13,2% и 13,2% соответственно) и пр. Хотя, если проанализировать статистику травматизма по непроизводственным видам деятельности (сектор услуг), в которую и перетекло большое количество работников за 30 лет независимости, то можно увидеть высокие показатели травматизма (86 несчастных случаев и 21 - с летальным исходом в 2019 г.) относительно обрабатывающих производств (45 несчастных случаев и 3 - с летальным исходом в 2019 г.) [4].
Согласно последним данным Статкома, количество работников в промышленности (обрабатывающая и добывающая промышленность; производство, распределение и поставка электроэнергии, газа и пара; водоснабжение, удаление и переработка отходов), занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда и на рабочих местах, неблагоприятных для работы из-за климатических условий, за 2005-2020гг. увеличилось на 12,33% (другими словами, это те работники, кому по результатам АРМ назначены льготы и компенсации). Снижение в показателях нельзя однозначно отнести к ухудшению условий труда. Так, за 2005-2020гг. также прослеживается 30%-ый подъем в количестве наемных работников. Последний, как известно, используется в статистике как один их переменных в анализе травматизма. Стоит отметить, что анализ производственного травматизма особенно важен для Азербайджана, учитывая структуру производства, в которой высока доля таких травмоопасных отраслей, как промышленность, строительный сектор, транспорт, сельское хозяйство и др. Так, рейтинг доли работающих во вредных и небезопасных условиях труда относительно общей численности занятых в различных секторах экономики по итогам 2019 г. традиционно возглавили сектора «промышленности» (11,8%) и «транспорт и складское хозяйство» (12,4%), а по количеству смертей «промышленность» занимает второе место (19 случаев) после «других видов экономической деятельности» (21 случай). По материалам того же Статкома, уровень смертельного травматизма в нашей стране в 2020 г. – 3 случая на 100 тыс. работающих, несмотря на тотальный спад экономической активности населения за тот год. Если сравнить этот же показатель с самой большой экономикой мира – США с населением более 329 млн. человек и ВВП $20.94 трлн. к 2020 году ($ 63 543,58 на душу населения), по официальной статистике он составил в 2018 г. 3,5 случаев на 100 тыс. работающих при полной штатной единице (FTE). Налицо очень высокий уровень случаев со смертельным исходом, учитывая, что население Азербайджана 10,1 млн. человек, а ВВП составляет около $ 42,61 млрд. в 2020 году ($ 5593 на душу населения). Комментарии, как говорится, излишни. [4].
В 2019 г. в Азербайджане из-за травм, отравлений и других внешних причин погибло 123,5 чел. на каждые 10 000 чел. Это на 5,9 чел. больше чем в 2018 г. Обратившись к статистике 2020 г., процентному соотношению наемных работников относительно занятого населения (согласно классификации МОТ, которой следует Статком, к занятым помимо наемных работников относят также предпринимателей (работодатели), самозанятые лица, члены производственных кооперативов, неоплачиваемые работники на семейных фермах или семейных предприятиях), приходишь к любопытным цифрам – 1698.7 тыс. (34,8%) по сравнению с 3177,9 тыс. человек (65,2%) соответственно. [5] Таким образом, мы абсолютно ничего не знаем о 65,2% занятых работниках, об их уровне травматизма и условиях труда. Налицо несовершенство учета данных. А это в свою очередь приводит к ошибочным умозаключениям, затрудняя формирование адекватной политики в области охраны труда (напр., принятию неадекватных государственных программ по обеспечению здоровья населения).
Польза от проведенной АРМ.
Проведение АРМ дает любому государству и, конечно же, самому предприятию содержательное представление о состоянии условий труда работников, их психофизиологическую нагрузку и наконец - ее влияние на саму экономику. Ни для кого не секрет, что здоровый труд делает «здоровым» результат труда ─ услугу или товар. Немаловажен и тот факт, что безопасный труд и уверенность работника в социальной защищенности играет очень важную роль в развитии самой экономики. Проиллюстрируем сей факт на примере. Так, работники горно-обогатительного комбината и сталелитейной промышленности, которые подвержены воздействию множества опасных и вредных производственных факторов, - таких как высокий уровень загрязнения и запыленности рабочей зоны, повышенной температуры, высокой эмоциональной и физической нагрузки и многое другое, - при неэффективных мероприятиях по их нивелированию и снижению влияния на работников, резко повышается уровень травматизма, несчастных случаев, простоев на производстве и прочее, что в конечном итоге накапливаясь, отражается в негативном психологическом восприятии работником его работы, неудовлетворенности, отсутствии синергического эффекта в работе коллектива, понижении творческой активности и слабой культуре по охране труда.
Стоит принять во внимание финансовые потери при приостановке (простое) производства, выплаты штрафов, компенсаций работнику, расходы на медицинскую помощь, лечение, выплаты больничных, ремонт или замена поврежденного оборудования (зданий и сооружений), порча продукции, потерянное время, все это как в отечественной, так и западной литературе относят к прямым затратам. В свою очередь потери от упущенной выгоды, страховые взносы, потерянный имидж компании, психологический упадок в коллективе, потеря доверия клиентов в связи с невыполнением заказов, возможные недовольства и забастовки работников, - все это считается косвенными потерями, которые должны учесть руководители. Более того, все это делает еще более весомым аргумент в пользу проведения аттестации рабочих мест по условиям труда на предприятии. Ведь последнее дает возможность собрать необходимый массив данных, как бы диагноз, рентгеновский снимок состояния предприятия. Ведь состояние, благополучие государства или же предприятия не должно заключатся в ее сугубо положительных экономических показателях, с которыми, если приглядеться внимательнее, можно найти прямую связь с создающими это «богатство» - работниками. Нужно понимать, что человек не машина, он хочет творить, получать удовольствие от своей работы, вдохновляться ею, идти на прорывы и побеждать. Но сталкиваясь с закостенелым бюрократическим аппаратом, делающим его работу монотонной, скучной и бесполезной (имеется в виду для самого работника, отчужденного от результатов труда), теряется тот эффект, нескончаемый пласт, потенциал человеческих возможностей, воспользовавшись которыми можно было бы достичь любых высот. Ко всему этому нужно добавить и тот факт, что все мероприятия по охране труда, как бы они не были труднодостижимы, сколько не применяй современные практики и международные стандарты в этой сфере – результаты будут малоэффективными, если они разрабатываются и применяются в странах с высоким уровнем коррупции, отсутствия верховенства права и слабого гражданского общества. Данный тезис подтверждается фактом большого оттока, уже которое десятилетие, «западного капитала» в страны с перечисленными недугами и пороками. В таких странах топ-менеджмент иностранных компаний не тратится на дорогостоящие мероприятия по охране труда, не учитывает местные требования экологии и т.н. социального партнерства, которые являются «незыблемыми» в «странах центра». Иначе, им было бы комфортно в своих отечествах.
Как и другие страны постсоветского пространства, и Азербайджан получил богатое (по меркам того времени, но по некоторым показателям, все еще недостигнутым в наши дни) наследство в виде научного и практического базиса, дающего прочную основу для развития охраны труда как дисциплины, и в частности, ее практического и очень важного инструментария – процедуры АРМ. Данный механизм предусматривает проверку соответствия рабочих мест стандартам ССБТ, гигиеническим нормам, нормативам и другим НПА, посредством инструментальных измерений и сравнения результатов с их гигиеническими нормативами; определения уровня эмоциональной и физической нагрузки; правовая оценка условий труда работника, и его рабочего места, полагающиеся ему льготы и компенсации за вредные и тяжелые условия труда, и многое другое. Результатом данной проверки соответствия является принятие критических (а значит стратегических), управленческих решений по исправлению недостатков и улучшению, «оздоровлению» рабочих мест, что даст в конечном итоге колоссальный мультипликативный эффект на выходе - качественная продукция, положительный психологический настрой, состояние в коллективе предприятия (т.н. корпоративная культура по охране труда) и положительный имидж последнего, который в современный период играет немаловажную роль в развитии организации.
Совместимость двух инструментов: АРМ и цикл «PDCA»
Также стоило бы немного остановиться и на совместимости процедуры АРМ с международными стандартами, такими как ISO9001:2015, ISO45001:2018, Руководство по системам управления охраной труда (МОТ-СУОТ 2001 / ILO-OSH 2001), HSG65 (3-ее издание, 2013) и др. Более того, данный вопрос актуализировался после официального вступления в силу (01.05.2021) стандарта AZS ISO 45001:2021 «Системы менеджмента охраны здоровья и безопасности труда – Требования и рекомендации по применению» [8]. Она заменила собой предыдущий стандарт AZS STB 18001:2008 «Системы менеджмента безопасности труда и охраны здоровья». Данные стандарты заключают в себе основные подходы и рекомендации Международной организации труда (Руководство по системам управления охраной труда. МОТ–СУОТ 2001), и основываются на применении концепции цикла Plan-Do-Check-Act (PDCA) [6]. Приоритет в данной концепции отдается превентивным мерам при создании дееспособной системы управления охраной труда (СУОТ, русский аналог «occupational health and safety management system»), а также эффективным постсобытийным мерам, которые должны существовать в компании в «отработанном» виде и гармонично интегрированы в единую систему управления организацией. Ознакомившись с этим документом можно прийти к выводу, что для претворения в жизнь всех элементов системы, и наконец, перенести сам дух вышеизложенных подходов, а именно, для эффективного планирования, обеспечения и функционирования, оценки результатов деятельности, и наконец, постоянного улучшения системы необходимо располагать обширной, достоверной и адекватной информацией, то есть исходными данными, искаженность и недостоверность которых непосредственно влияют на эффективность и результативность внедряемой (функционирующей) СУОТ. Расположение неточными и не соответствующими положению дел «на месте» данными негативно, а порой и фатально сказывается на управленческих (стратегических) решениях менеджмента любого ранга [5,7]. Более того, согласно требованиям ISO 45001:2018, процесс разработки, внедрения, поддержания и улучшения системы управления охраной труда (СУОТ) должен начинаться не только с определения и учета интересов всех заинтересованных сторон, а также и с обеспечения участия высшего руководства и работников в процессе принятия решений в сфере охраны труда (определение контекста организации, обеспечение лидерства и участия работников), но также и с действий по обработке рисков и реализации возможностей. Последнее предполагает целый ряд мероприятий по определению опасностей, рисков их реализации, законодательных и иных требований, оценку возможностей в области охраны труда и СУОТ. Вот тут то и приходит к нам на помощь АРМ, которая и «добывает» для нас эту информацию, причем базируясь на научных методах и подходах, а не только на «экспертных оценках», к которым прибегают при реализации процедуры анализа опасностей в процессе оценки рисков (hazard identification).
Считаю необходимым более детально остановиться на раскрытии совместимости двух инструментов обеспечения безопасности и здоровья работников. Так, АРМ очень гармонично переплетается с современными требованиями и практиками охраны труда, в частности, стандартами по охране труда Международной Организации Труда (МОТ), Международной организации по стандартизации (ISO OHSAS) и многих других всемирно известных и всемерно используемых стандартов по охране труда, основанные на методологии, известной как "Plan-Do-Check-Act" (PDCA).
Официально декларируемые направления использования результатов АРМ следующие (Постановление Каб.Мин.Аз.Рес. №38 от 06.01.2000):
- планирование и проведение мероприятий по охране и условиям труда в соответствии с действующими нормативными правовыми документами;
- обоснование представления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, в предусмотренном законодательством порядке;
- решение вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание, установления диагноза профзаболевания, в том числе при решении споров, разногласий в судебном порядке;
- рассмотрение вопроса о прекращении (приостановлении) эксплуатации цеха, участка, производственного оборудования, изменении технологий, представляющих непосредственную угрозу для жизни и (или) здоровья работников;
- включение в трудовой договор (контракт) условий труда работников;
- ознакомление работающих с условиями труда на рабочих местах;
- применение административно-экономических санкций (мер воздействия) к виновным должностным лицам в связи с нарушением законодательства об охране труда.
Как видно, даже при наличии вышеперечисленных точек приложения результатов АРМ, актуальность данной процедуры все еще достаточно велика. Но если обратиться к требованиям международных стандартов и практик по СУОТ, то и здесь мы можем найти очень широкое и глубокое применение, которое поднимает актуальность АРМ на качественно новый уровень, принимая во внимание современные требования. Так, методологию PDCA можно кратко описать следующим образом:
- планирование (plan) - установление целей и разработка процессов, необходимых для достижения результатов в соответствии с политикой организации в области ОТ;
- осуществление (do) - внедрение процессов;
- проверка (check) - проведение мониторинга и измерения процессов для оценки их соответствия политике в области ОТ, целям, правовым и другим требованиям и сообщение о результатах;
- действие (act) - принятие и реализация решений по постоянному улучшению показателей деятельности в области ОТ.
Таким образом, данная методология раскрывает перед нами весь спектр мероприятий, которые необходимо осуществить при организации и поддержании СУОТ в любых предприятиях любой формы, количества работников и профиля. Все это предполагает целый ряд мероприятий по выявлению производственных опасностей, оценку рисков травмирования и гибели работников, организации службы ОТ и распределению функций среди работников, разработке и реализации эффективных мер по их снижению и устранению, а также осуществление постоянного мониторинга, измерения результативности и эффективности СУОТ, и его постоянного совершенствования на основе выявленных недостатков, отклонений и возникшей новой реальности.
Результаты АРМ при начале работы предприятия можно использовать в процессе создания эффективной и результативной СУОТ. Так, на фазе планирования (Plan) протоколы инструментальных измерений и протоколы оценки травмобезопасности рабочих мест, оформленных в процессе АРМ будут весьма полезны при выявлении опасностей (hazard identification) на рабочих местах. Данная информация даст возможность сформулировать Политику (декларирование на высшем уровне намерений в сфере охраны труда) по ОТ; организовать работу службы охраны труда, основываясь на риск-ориентированном подходе; распределить полномочия и ожидаемые результаты среди работников; разработать необходимые положения и процедуры по реализации мероприятий по достижению конечных целей, исходящих из Политики.
На стадии «осуществление (do) - внедрение процессов», АРМ может помочь в выявлении и/или предупреждении рисков, предоставить развернутый и научно обоснованный массив данных, дающих возможность оперативно откорректировать текущие задачи, систему распределения функций и полномочий, своевременно провести профилактическую работу, а в крайних случаях – оперативно оценить различные инциденты (травмирование, легкие ушибы, микротравмы, «ниамисы - Near Miss это потенциально опасная аварийная ситуация », отклонения в здоровии работников и прочее) и принять управленческие решения, от правильности и грамотности которых зависит судьба организации.
Следующей важной фазой методологии является проверка «на прочность» (проверка, «check») выстроенной системы СУОТ. Данный этап дает ответ на вопросы: насколько эффективно и результативно функционируют элементы СУОТ, дают ли они на выходе ожидаемые результаты и насколько они соответствуют заявленным целям и политике по охране труда. И на данном этапе множество протоколов АРМ (измерений, проверки наличия и эффективности СИЗ, травмобезопасности) даст полезные данные о состоянии дел «на местах».
Наконец, последней или замыкающей стадией данного цикла является принятие стратегических (тактических) решений по совершенствованию СУОТ, доведению до такого уровня, при котором система гармонично вписана в общее управление предприятием, реализовывая при этом довольно эффективно и результативно поставленные перед ней цели, обеспечивая таким образом, безопасность и здоровье работников на должном уровне. В этом случае, основными ориентирами могут служить разработанные по результатам АРМ план мероприятий по оздоровлению и улучшению рабочих мест.
Также стоит отметить, что АРМ в рамках методологии PDCA можно начинать проводить на любых из четырёх стадий цикла, а внедрение элементов последней требует от руководителей предприятий и специалистов творческого подхода, приверженности духу и политике ОТ, заявленных официально (иначе, вся эффективность останется только на бумаге), вера в свой коллектив, поддержанная серьезными вложениями, поддержания на высоком уровне их компетентности в этой сфере, информированности и высокой мотивации. Как говорил известный классик: «Кадры решают все!».
Все новое – это хорошо забытое старое.
Данное богатое наследство представляет собой целый массив нормативно-правовых актов, стандартов, пояснений к ним и наконец, самих практик, которые были испытаны на прочность десятилетиями применения во всех отраслях промышленности, и как тогда говорилось – во всех отраслях народного хозяйства. Следовательно, накопленный опыт невозможно было просто утерять и банально игнорировать, как минимум по причине невозможности одним росчерком пера (отсылка на Беловежские соглашения, формально констатировавших прекращение существования Союза ССР как «субъекта международного права и геополитической реальности») разрешить за месяцы и даже годы все вытекающие из этого проблемы. Так, по Указу Президента АР от 22 ноября 1998 года №26 «Об утверждении Порядка признания и применения на территории АР международных (региональных) и межгосударственных стандартов, норм, правил и рекомендаций», принятые в СССР государственные стандарты, нормы, предписания и прочее по сей день применяются на территории Азербайджанской Республики в той части, которая не противоречит соответствующему законодательству (например, если не был принят новый НПА). Согласно Постановлению Каб.Мин.Аз.Рес. от 15 апреля 1992 года № 217 «О применении строительных норм и правил и государственных стандартов в строительстве» все нормативные, методические и руководящие документы в области строительства бывшего СССР действуют на территории Азербайджанской Республики и в настоящее время применяются в строительной отрасли республики. Также согласно Переходным положениям Конституции Аз. Рес., часть 8, «Законы и другие нормативные правовые акты, действующие на территории Азербайджанской Республики до дня принятия настоящей Конституции, остаются в силе в части, не противоречащей настоящей Конституции». Кроме того, согласно пункту 2 Соглашения о реализации согласованной политики в области стандартизации, метрологии и сертификации: «Стороны, обладая полной самостоятельностью в вопросах формирования и реализации систем гармонизации технических регламентов, стандартизации, метрологии и оценки (подтверждения) соответствия признают действующие стандарты "ГОСТ" в качестве межгосударственных».
А теперь рассмотрим вкратце нормативно-правовую базу аттестации рабочих мест в Азербайджане. Она практически, не считая некоторых незначительных моментов, не отличается от поздне-советского аналога. Так, нормативную базу АРМ составляет Трудовой Кодекс Азербайджанской Республики (ТК АР) Стандарты системы безопасности труда (ССБТ); Санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы; Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи рабочим и служащим специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты; и прочие НПА, принятые соответствующими органами исполнительной власти в соответствии с положениями ТК АР. В соответствии со ст. 64 ТК АР «…в целях обеспечения на соответствующих рабочих местах мер по охране труда или определения и улучшения положения с производственной санитарией, гигиеной, а также повышения производительности труда и эффективности работы, во время внедрения прогрессивных методов организации труда, в том числе новой техники и технологии, работодатель должен проводить аттестацию рабочих мест». Работодатель обязан проводить АРМ вне зависимости от трудовых условий. Порядок проведения регулируется в целях создания безопасных и здоровых условий работы на рабочих местах вне зависимости от формы собственности и организационно-правовой формы. Сроки проведения аттестации устанавливаются организацией исходя из изменения условий и характера труда, но не реже одного раза в 5 лет. К методической базе АРМ можно отнести, утвержденный Решением Коллегии Министерства Труда и Социальной Защиты Населения АР «Методику оценки тяжести и вредности условий труда на основании результатов аттестации рабочих мест» от 04 декабря 2002 года № 15-4. Кроме того, существует «Руководство о порядке проведения АРМ по условиям труда» от 18 августа 1993 года № 6-2, утверждённое Решением Министерства Труда и Социальной Защиты Населения АР. Согласно ст. 192.2 Кодекса Административных Нарушений АР, нарушение работодателями предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, правил проведения аттестации работников и рабочих мест влечет наложение соответствующего штрафа.
По результатам АРМ определяются (при начале работы предприятия) или подтверждаются (в последующих аттестациях) следующие льготы и компенсации: надбавка (коэффициент) к тарифной сетке зарплаты в размере 4-24% в зависимости от результатов проведенных инструментальных измерений условий труда на рабочих местах; дополнительный отпуск; сокращенная рабочая неделя; льготное пенсионное обеспечение; выдача лечебно-профилактического питания, молока или равноценных продуктов. Дополнительно полагается надбавка (коэффициент), обеспечивающий выплату повышенной зарплаты работникам, занятых на работах с вредными и/или опасными условиями труда и в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, которое регулируется Постановлением №137 Кабинета Министров АР от 22 августа 2002г: надбавка к зарплате в размере 20-30% предприятиям и организациям, находящимся на высоте 1200м и выше от уровня моря; надбавка к зарплате в размере 20% и 40% предприятиям, организациям, находящимся на отдаленности соответственно 20-40 км и свыше 40 км от постоянных источников питьевой воды; надбавка к тарифной сетке зарплаты в размере 40-75% в зависимости от отдаленности от суши на 0,5-70 км и больше.
Стоит остановиться на «Руководстве о порядке проведения АРМ по условиям труда». Оно является преемницей «Гигиенической классификации труда (по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса)», утвержденное Министерством Здравоохранения СССР Зам. главного государственного санитарного врача А. И. Заиченко от 12 августа 1986 года N 4137-86. Данный документ нуждается в серьезной доработке, т.к. в нем не представлен весь список вредных факторов, а также не приведены условия оценки различных показателей тяжести и напряженности труда, количество которых также очень невелико. Такого рода недостатки в «методичке» создают серьезные проблемы в процессе проведения АРМ, т.к. способствуют искажениям в показателях, которые каждый эксперт может трактовать по-своему. А это в свою очередь приводит к неточным результатам АРМ, несправедливого, а в некоторых случаях и необъективного отношения при предоставлении льготных условий и компенсаций работникам. Считаю, что не надо «изобретать велосипед», ведь наши соседи, например, Российская Федерация (РФ) и Республика Беларусь (РБ) на научной базе развили положения советского предшественника. Так, в частности, РФ приняла документ «Р2.2.2006-05 Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденный Главным государственным санитарным врачом РФ Г. Г. Онищенко от 29 июля 2005 г.
В свою очередь, в РБ порядок проведения АРМ регулируется Постановлением Совета Министров РБ от 22.02.2008 № 253 «Об аттестации рабочих мест по условиям труда» (в ред. постановления Совмина от 12.01.2009 N 25), а оценка условий труда при аттестации – Постановлением Министерства труда и социальной защиты РБ от 22.02.2008 № 35 «Об утверждении Инструкции по оценке условий труда при аттестации рабочих мест по условиям труда и предоставлению компенсаций по ее результатам и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства труда Республики Беларусь, Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь» (в ред. постановления Минтруда и соцзащиты от 13.01.2009 N 7), а также Санитарными нормами, правилами и гигиеническими нормативами 13-2-2007 «Гигиеническая классификация условий труда», утвержденными постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 20.12.2007 № 176.
Повторюсь, вышеперечисленные документы являются преемниками «Гигиенической классификации труда (по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса)» и других НПА, но серьезно доработанных, с учетом современных вызовов и тенденций. Так, например, в них детально описываются в полном количестве все возможные параметры напряженности и тяжести труда; представлены в виде таблицы ПДК и ПДУ вредных химических, биологических факторов рабочей среды, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (АПФД); виброакустических факторов, микроклимата, световой среды, неионизирующего электромагнитного поля и излучения, работы с источниками ионизирующих излучений, аэроионного состава воздуха, тяжести и напряженности трудового процесса, и методические подходы к контролю факторов рабочей среды и трудового процесса.
Фактически, данный документ широко используется на практике при проведении АРМ в Азербайджане различными предприятиями и компаниями (лабораториями), аккредитованными на проведение данной деятельности. Так почему бы и нам официально не развить имеющуюся методику, учитывая богатый опыт (наработку) соседей и не начать его использовать при проведении АРМ?
Но не следует во всем идти по пятам у наших соседей. Так, ГД РФ приняла Федеральный Закон «О специальной оценке условий труда (СОУТ)» от 23 декабря 2013 года. По результатам реформы, уменьшено количество оцениваемых факторов - с одной стороны исследования и оценки стали дешевле в рамках СОУТ, а с другой ⸺ необходимо дополнительно проводить производственный контроль; снизилось количество «вредников» из-за уменьшения оцениваемых факторов и более низкой объективности оценки по искусственно суженному кругу факторов производственной среды и др. Беглый анализ P 2.2.2006-05 и Методики, позволяет заключить, что в оценке условий труда с введением СОУТ коренным образом ничего не изменилось, только лишь повысилась ответственность экспертов и теперь четко прописаны механизмы установления компенсаций за работу во вредных условиях труда. При более тщательном сравнении P 2.2.2006-05 и Методики выясняется, что из перечня подлежащих измерению исключен ряд производственных факторов, а для отдельных из них нормативы повышены. Так, например, в ходе АРМ напряженность труда оценивали по 23 показателям на всех рабочих местах. Что касается СОУТ, то в ней ограничен круг рабочих мест, на которых производится оценка напряженности труда, а количество показателей сокращено до 6. Вывод прост: с экономической точки зрения проведение СОУТ существенно более выгодная процедура, но с точки зрения самой оценки условий труда – безусловно, проигрывает процедуре АРМ. Существует также претензия властям, что они этим добились искусственного улучшения показателей РФ по профзаболеваниям и травмобезопасности в международных рейтингах и отчетности ООН.
Таким образом, пройдясь по соответствующим НПА АР, можно выявить большой пробел, который необходимо восполнить научными исследованиями в области охраны труда и в частности совершенствованием механизма АРМ. Между прочим, в Азербайджане функционируют научно-исследовательские институты и опытные лаборатории, такие как Государственный научно-исследовательский институт по охране труда и технике безопасности, Лаборатория Национальной службы мониторинга Министерства экологии и природных ресурсов АР, Центральная лаборатория по охране труда Государственной инспекции труда, Лаборатории "Центра гигиены и эпидемиологии" Министерства здравоохранения АР (бактериологическая, вирусологии, радиологическая, паразитологии, санитарно-гигиеническая, химическая), Сектор радиологических исследований Национальной Академии Наук АР, Лаборатория управления Экологического Мониторинга Каспийского моря Министерства экологии и природных ресурсов АР и другие, более специализированные учреждения как государственные, так и частные. К сожалению, результаты их деятельности (хотя бы результаты мониторингов условий труда на рабочих местах, анализ и выявление трендов, научная деятельность и прочее) либо не открыты общественности, либо они банально отсутствуют. Научно-исследовательские проекты по периодическому анализу постоянно изменяющихся условий труда работников по всем экономическим отраслям страны, периодическое обновление списков работ, профессий и должностей, дающих право на различные льготы за вредные и опасные условия труда, и многое прочее, могли бы внести значительный вклад в развитие дисциплины охраны труда, а также посодействовали бы улучшению защищённости работников, проведению профилактических мероприятий по предупреждению профессиональной заболеваемости и более эффективному применению СУОТ на предприятиях.
Таким образом, можно прийти к выводу, что АРМ, как эффективный инструментарий при реализации политики государства в сфере охраны труда все еще может и должен «послужить нам службу», с условием совершенствования нормативно-правовой базы и методики проведения, учитывающие современные возможности науки и техники.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. По данным официального сайта МОТ https://www.ilo.org/moscow/areas-of-work/occupational-safety-and-health/WCMS_249276/lang--ru/index.htm
2. По данным официального сайта МОТ https://www.ilo.org/moscow/areas-of-work/occupational-safety-and-health/lang--ru/index.htm
3. По данным официального сайта МОТ. “Национальный обзор по охране труда в АР” https://www.ilo.org/moscow/countries/azerbaijan/lang--ru/index.htm
4. По данным официального сайта Государственного Комитета Статистики АР https://www.stat.gov.az/source/labour/
5. Единая электронная база данных правовых актов Министерства юстиции Азербайджанской Республики http://www.e-qanun.az/
6. Руководство по системам управления охраной труда (МОТ-СУОТ 2001 / ILO-OSH 2001). – Женева: МОТ, 2003. -28с.
7. ССБТ. Системы управления охраной труда. Общие требования. ГОСТ 12.0.230-2007 Принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол N 28 от 27 марта 2007 г. по переписке, Азстандарт), https://docs.cntd.ru/document/1200052851
8. «Система управления охраной труда и техникой безопасности. Пояснительные требования к использованию» AZS ISO 45001:2021 (Приказ №212323400029 от 31 марта 2021 г.) http://azstand.gov.az/az/news/123 (апрель 2021 г.).
9. Щепин О.П., Коротких Р.В., Щепин В.О., Медик В.А. Здоровье населения – основа развития здравоохранения. – М.: Национальный НИИ общественного здоровья РАМН, 2009. – 376 с.
10. Гуревич К.Г., Косик Н.В., Никонов Е.Л. (2009) Основные проблемы при проведении дополнительной диспансеризации взрослого населения // Доказательная медицина и клиническая эпидемиология. № 1. C. 25–33.
11. Шейман И.М., Шишкин С.В., Шевский В.И., Сажина С.В., Понкратова О.Ф. (2021) Диспансеризация населения: ожидания и реальность // Мир России. Т.30. № 4. С. 6–29. DOI: 10.17323/1811-038X-2021-30-4-6-29
12. Программа РСДРП, принятая на II съезде партии, в кн.: КПСС в резолюциях, и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, 8 изд., т. 1, М., 1970.
13. Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведённый господином Евгением Дюрингом. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 20, с. 295.
14. Р. С. Абдулазизов. (2022) Охрана труда накануне IV промышленной революции. Вызовы и перспективы // Журнал «Безопасность и охрана труда». №2. С. 6–29. DOI: 10.54904/52952_2022_2_32