Г.З. Файнбург К системе критериев оценки эффективности работы по охране труда на корпоративном уровне (№ 3, 2023)

Скачать выпуск "Безопасность и охрана труда" №3, 2023
УДК 331.45DOI 10.54904/52952_2023_3_15

 

К системе критериев оценки эффективности работы по охране труда на корпоративном уровне

Файнбург Григорий Захарович, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, доктор технических наук, профессор, директор Института безопасности труда, производства и человека Пермского национального исследовательского политехнического университета, e-mail: faynburg@mail.ru

 

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы научного обоснования выбора системы критериев оценки результативности и эффективности работы по охране труда на корпоративном уровне, т.е. уровне работодателя – организатора производства.

Обоснована позиция автора о нежелательности применения традиционного критерия – числа непредотвращенных несчастных случаев и о необходимости применения нового критерия в виде выполнения всех мероприятий СУОТ и соответствия идеям Vision Zero.

Предложено использовать три группы критериев применительно к деятельности по охране труда: организатора производства в целом, службы охраны труда, сотрудников службы охраны труда.

Ключевые слова: охрана труда; критерии оценки деятельности; индикаторы травматизма

 

To the system of performance assessment criteria Occupational Health and Safety at Corporate Level

Fainburg G. Z., Honored Worker of the Higher Education of the Russian Federation, PhD, Doctor of Science (Engineering in OSH), Professor, Director of Institute for Safety@Health, Perm National Research Polytechnic University

 

Abstract. The article considers the issues of scientific justification of the choice of a system of criteria for assessing the effectiveness and effectiveness of work on labor protection at the corporate level, i.e. the level of the employer - the organizer of production.

The author's position on the undesirability of the traditional criterion - the number of unintended accidents and the need to apply a new criterion in the form of the implementation of all OHS measures and compliance with Vision Zero ideas is justified.

It is proposed to use three groups of criteria in relation to labor protection activities: the organizer of production in general; occupational health and safety services, employees of the occupational health and safety service.

Keywords: occupational health and safety; performance assessment criteria; injury indicators

 

Признание проблемы – половина успеха в её разрешении.

Зигмунд Фрейд

Всё управление в конечном счете сводится

к стимулированию активности других людей.

Ли Якокка

Введение

Любое «предприятие», организуемое «предпринимателем», направлено на удовлетворение тех или иных потребностей общества при условии «непричинения вреда». Однако работники в первую очередь «пекутся» о своих зарплатах, а их работодатель – о прибыли! В этих условиях оценка результативности деятельности предприятия по предотвращению «причинения вреда» становится очень сложной.

В основе любого производства лежит простой процесс труда – «преобразование предмета труда с помощью орудий труда в продукт труда», что требует использования таких свойств предметов и процессов, которые при случайном (незапланированном и нежелательном) воздействии на организм работающих могут причинить вред их здоровью, вплоть до смерти. Такие свойства, как известно, называются опасностями, а возможность их контактного воздействия на организм человека – риском воздействия. В зависимости от условий этого воздействия его результатом может оказаться утрата пострадавшим трудоспособности: кратковременная, долговременная, постоянная (инвалидность) или еще более трагичная – смерть пострадавшего.

Внезапная (незапланированная и нежелательная) утрата трудоспособности лицами, которым можно (по мнению общества, и должно) трудиться, является одновременно и социально-экономической утратой общества. Поэтому любое цивилизованное общество обязывает субъектов права (всех или частично) выполнять установленные законом и/или наукой требования охраны труда [1].

Если в русскоязычном варианте понятия «охрана труда» не совсем ясно, о каком труде идет речь, то в англоязычном варианте (occupational safety and health) характер труда четко обозначен – это труд наемного персонала. Более того, ст. 37 Конституции РФ говорит о праве каждого наемного работника трудиться в условиях безопасности и гигиены.

Поскольку классическая мечта организатора производства производить прибыльную продукцию (оказывать услуги) без наемной рабочей силы, чтобы избежать трудностей управления ею, а классическая мечта работников зарабатывать большие деньги «играючи», фактически ни за что, так и остаются несбыточными мечтами, то законодательство всех стран по охране труда нацелено на регулирование деятельности наемной рабочей силы и нанимающих рабочую силу организаторов производства, в том числе с позиций сохранения трудового потенциала этой рабочей силы, предотвращения утраты ею трудоспособности.

Управление этими процессами, естественно, подразумевает и оценку результативности управления и его эффективности [2; 4]. Однако оценку можно выполнить только тогда, когда имеются хоть какие-то критерии того, что оценивается. И самым первым и видимым критерием для обыденного сознания становится «абсолютное» достижение прекрасной цели – отсутствия травм и заболеваний, связанных с работой, ведущих к утрате трудоспособности.

Но, увы, этого не было, нет и не будет ни при каких условиях (кроме полного вытеснения человека из процесса любого производства), и потому в современном мире почти каждые 15 секунд умирает человек, пострадавший на работе. Эти огромные по суммарным масштабам явления происходят на фоне голода, неизлечимых болезней общего характера, криминальных действий, потребления алкоголя, наркотиков, табака и «травок», спорта высоких достижений, экстрима и тотального калечения тела и души, дорожно-транспортных происшествий, авиационных и железнодорожных катастроф, пожаров и т.п.

Потому для противодействия хотя бы только предотвратимой смертности на работе для целей управления этой многогранной деятельностью настоятельно нужны критерии результативности работы по снижению этих случаев до природой обусловленного минимума, коим нуль не является. А в обществе рыночной экономики нужны и критерии эффективности этой работы.

Подчеркнем, что «ноль/нуль» – это не «нечто», именующее очень маленькое число, а символ полного отсутствия, скорее «ничто», символизирующее «ничего». Это сложное понятие было «издумано» изощренной философской мыслью в древней Индии и только в 1202 году нашей эры было введено в европейскую науку выдающимся итальянским математиком Леонардо Фибоначчи.

Вот почему, на словах публично и громогласно объявляя «нулевой травматизм» и свое стремление Vision Zero к полному отсутствию травм и/или аварий, все руководствуются в своей практике ничтожной для этой практики величиной, например, как в регулярных рейсах гражданской авиации – одной аварией на 2 миллиона вылетов. Условность этой пренебрежимо малой величины для отдельного человека и отдельного полета, но не для общества в целом, явно видна, и чтобы ее достичь, пришлось не учитывать чартерные рейсы и авиаперевозки на Африканском континенте (не говоря уже о военной, пожарной и иного назначения авиации). Обратим внимание читателя, что именно на этом примере высокого уровня обеспечения безопасности полетов хорошо видны все сложности управления так называемыми «редкими событиями», связанными со случайным стечением множества зачастую не предвиденных обстоятельств.

Наверное, наиболее известными всем примерами трагических последствий «невероятных», а потому не предвиденных обстоятельств являются гибель самолета с детьми из Башкирии в небе над Германией и опрокидывание огромного круизного лайнера на береговую линию почти сразу после выхода из порта в Италии. В обоих случаях критической оказалась внешняя помеха – грубое нарушение служебных обязанностей. Предусмотреть и предотвратить это вряд ли было возможно.

Управление безопасностью труда, как и надежностью работы производственного оборудования, неизбежно связано со статистикой наблюдаемых случаев и теории вероятности.

Напомним, что статистика имеет дело с массовыми типичными событиями, о которых принято говорить как о «потоке событий». Именно для них (а начиналось это с постоянного броска костей в азартной игре) и построена вся теория, и именно на таких ситуациях выводы теории вероятности обоснованы и практически значимы. Для оценки различных долей статистического распределения тех или иных массовых явлений используют три основных показателя, основанных на размахе распределения – среднеквадратичном стандартном отклонении величин от среднего значения (отображается как греческая буква σ – сигма): 1 σ – 68,27%; 2 σ – 95,45%; 3 σ – 99,73%.

Типичный порог «редкости», используемый в теории и на практике статистических расчетов, составляет 0,05. Событие будет редким, если вероятность его возникновения составляет менее 0,05. Примером такого события является смертельная травма, вероятность которой – 1 несчастный случай на 10 000 (0,0001 или 1х10-4) постоянно работающих в год, меньше этого порога (0,05) в 500 раз!

Редкие события – это дискретные (отдельные) события, которые статистически для практики «невероятны», поскольку очень редко случаются, а потому во внимание практически никогда не принимаются. Но управление «редкими событиями» производственного травматизма не означает управления тем, чего нет никогда, а потому какие-то критерии для такого управления нам нужны.

В настоящей статье делается попытка построения системы критериев результативности управления редкими событиями и обосновываются принципы их выбора.

 

Некоторые методологические нюансы управления «редкими событиями»

На протяжении всей истории человечества неблагоприятные события всегда были источником «головной боли» для тех, кто хотел их избежать. Вопрос был один: абсолютно ли все события должны быть исключены или лишь практически значимые, наиболее возможные и какой ценой.

Поскольку неблагоприятные события не тождественны друг другу, равноценны, не равнотипны, они имеют разные тенденции поведения во времени в причинно-следственной цепочке различных событий.

Огонь и жар обжигают, но угли надо помешивать. Чугунок или сковорода неизбежно нагреваются при приготовлении пищи. Коснись их рукой, и получишь ожог. А потому неизбежно было появление ухвата для чугунка и прихватки (чапельника) для сковородки, как ранее изобрели кочергу для помешивания углей в печке. Наши предки не говорили о «нулевом травматизме» при ежедневном многоразовом приготовлении пищи, а просто придумали приспособления почти на 100% исключающие (при правильном применении) ожоги. Иными словами, они изменили условия труда, убрали «коренную» причину ожогов (несчастных случаев)!

Ожоги остались, но в таких ничтожных количествах несчастных случаев, что это стало приемлемо на практике. Очень редко, но в принципе возможны ситуации, когда даже применение вышеописанных приспособлений не помогает из-за того или иного случайного стечения обстоятельств и «неудобств» рабочего места.

Заметим, изменения условий труда никак не фиксируются, а фиксации подлежат лишь последствия несчастного случая. Ни для кого не секрет, что содержание актов расследования и квалификации несчастных случаев на производстве не дает возможности полного понимания того, что произошло и как следует предотвратить повторяемость этих событий.

Более того, итоги (последствия неблагоприятных событий) различны по значимости для нас. Микротравма, травма с кратковременной утратой трудоспособности, долговременной утратой трудоспособности, постоянной утратой профессиональной трудоспособности, постоянной утратой общей трудоспособности, смертельная травма – этот перечень известен всем, кроме, видимо, нормотворцев, которые упрямо не хотят привести в соответствие с этим «природой установленным» различием свои нормативные требования. А жаль, ибо это несоответствие затрудняет анализ фактов и соответственно разработку мер по их предупреждению.

Заметим, что одно из мощных философских течений современности утверждает, что вне той или иной теории и зафиксированного в парадигме теоретического знания факта просто нет, ибо реальное событие невозможно понять и описать. Не вводя детальное описание несчастного случая или хотя бы общих социально-экономических характеристик, мы зачастую управляем событиями как «ежик в тумане».

Особенно это присуще охране труда, где различие национальных традиций и законодательства порою не дает возможность даже эквивалентирования основных понятий: каждое говорит о своем.

Возьмем, например, несчастный случай на производстве (в России или в ряде постсоветских стран) и occupational accident (в англоговорящих странах). И хотя речь идет об одном и том же – о том, что наемный работник получает травму с утратой трудоспособности во время своей работы на нанимателя, многочисленные «правовые» детали делают эти реальные случаи разными в официальной статистике.

Для квалификации несчастного случая играют роль, например, такие обстоятельства: с кем (работает по трудовому соглашению, или самозанятый) произошел несчастный случай, где (во время работы на рабочем месте, во время передвижения по территории работодателя, или вне ее при движении на работу или с работы) и т.п. Выше речь шла об индивидуальном несчастном случае, а ведь кроме них бывают и групповые. Как правило, они связаны с распространением носителя опасности в рабочей зоне и вне ее: взрыв, пламя, токсичный газ, струя жидкости, обрушение конструкций, ДТП и др. Общепринятого деления групповых несчастных случаев до сих пор нет, и это так же мешает их анализу, как и несовершенство деления индивидуальных случаев. Еще сложнее упорядочить «возможность» несчастного случая.

Для частоты несчастных случаев часто приводят (особенно в работах по оценке риска) такой «красивый» перечень возможной частоты неблагоприятных событий: ежесменно, ежесуточно, еженедельно, ежемесячно, раз в квартал, в полугодие, в год, в три года, в пять лет, в десять лет, в двадцать лет, в тридцать лет…

Больший период наблюдения никого не интересует, ибо двадцать-тридцать лет в жизни любого предприятия – это целая эпоха, а в жизни отдельного человека – почти вся его трудовая жизнь. Чего голову ломать, что будет, сказано же в Писании, что бог скрывает от нас будущее, чтобы мы не расстраивались и веровали в него и в лучшее… «Если вы верите, что можете добиться успеха, и если верите, что не можете, то в обоих случаях вы правы», – написал когда-то Генри Форд, а уж он знал о жизни и успехе в производстве многое, если не все. (Обратим внимание, что современная жизнь практически всего человечества основана на наличии индивидуального автомобиля, что и было порождено Г. Фордом.)

Заметим, что вышеприведенный список красивых периодов был придуман почти полвека назад по аналогии с отчетностью американским морским офицером У. Файном для оценки безопасности испытаний (пусков) новых торпед. Пуски совершались постоянно: шли испытания новых и новых образцов оружия и каждый пуск мог закончиться незапланированным взрывом. Это был поток событий!

Но в охране труда каждая смена не кончается похоронами на предприятии! По нашим оценкам мы в России наблюдаем одну смертельную производственную травму в год среди 10 000 постоянно работающих. Для этого надо отработать примерно 10 миллионов смен.

Обоснуем это положение. В году 365 дней, из них рабочих дней порядка 250, это дает при односменной работе 250 смен. Каждую смену на рабочем месте работает человек. На 10 тысяч рабочих мест это дает 2 500 000 человеко-смен. Тогда частота смертельных травм, если среди 10 000 работающих произошла одна травма в год, равна 4 х 10-7. Это значение ниже, чем частота авиакатастроф!

Более того, на опасных непрерывных производствах работают в три смены все 365 дней, это дает при трехсменной работе 1095 смен за год. Каждую смену на части рабочих мест (при трехсменной работе) работает человек. Точных данных нет, ибо они зависят от структуры производства. Но для оценки можно предположить, что все работники работают по трехсменному графику. Тогда для 10 тысяч рабочих мест мы получим 10 950 000 человеко-смен, и соответственно примерно в четыре раза меньшую частоту смертельного травматизма, чем в односменную работу.

Есть данные, что частота смертельного травматизма в ряде стран ЕС ниже российской в 2–3 раза. Это означает, что нам в России есть куда стремиться, но и без этого наши показатели достаточно хороши, а работ по охране труда мы проводим много. Однако дело в том, что культура производства в нашей стране в целом ниже, чем в индустриально развитых странах, значит, ниже и «культура безопасности».

Мы привыкли считать коэффициент травматизма «по людям», формально – «по отработанному времени», а надо считать «по сменам»! Смена как полет: человек приехал на предприятие, прошел проходную, получил наряд на работу, переоделся, пришел на рабочее место, принял смену и начал работать. Сдал смену, закончил работу, помылся, переоделся, прошел проходную, пошел домой.

«Мы сели!» – пишут родным и близким нормальные люди, и только один полет на 2 000 000 рейсов кончается трагически. Но никто не перестает летать, а цена билетов все растет! Миллионы людей успешно работают всю жизнь, выходят на пенсию. Многие из них непрерывно летают.

Вот и для производственного травматизма надо возвести «смену» на должное ей место! И тем самым упорядочить статистику производственного травматизма.

Выполнимая, но зачастую не выполняемая практика

Несомненно, что базовой целью обеспечения безопасности для любого организатора производства в области производственных, экологических и профессиональных рисков является защита персонала, населения и окружающей природной среды от недопустимого воздействия при вводе в эксплуатацию, эксплуатации и снятии с эксплуатации производственных мощностей компании.

Базовая цель обеспечения безопасности достигается путём реализации экономических, производственных, технических и организационных целей обеспечения безопасности. Цели охраны труда и безопасности производства известны и понятны – минимизация всех видов ущерба организатора производства (репутационных, моральных, социальных, кадровых, экономических потерь) из-за неблагоприятных условий труда на производстве. Эти цели задают перспективу и направление работы, а также предполагают реализующие эти цели задачи, но однозначно не определяют ее результаты из-за их стохастичности. В глобальной перспективе реализация этих задач должна привести к еще более существенному снижению производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.

Это показатели и ориентиры стратегического управления критическими рисками для организатора производства. Они для оперативного управления не годятся, ибо планируемые «улучшения» количественно меньше погрешности «белого шума» в рамках «культуры производства». В этих условиях создается только видимость управления, но реально прямого управления достичь не удается, поскольку оперируемые цифры находятся в «серой зоне» статистики, дают недостоверные результаты.

Поясним это на примере. Полвека назад в связи с обсуждением вопросов безопасности атомных электростанций специалисты Международной комиссии по радиационной защите (МКРЗ) исследовали статистические данные травматизма по всему миру. Наш интерес привлекли обобщенные данные [3, с. 20] о случаях смертельного производственного травматизма в различных отраслях промышленности Великобритании за 10 лет (1970–1980). Масштаб травматизма в разных отраслях колеблется год от года в пределах от 3 ± 1 (производство одежды и обуви) до 148 ± 21 (угольная и нефтегазовая промышленность) случаев в год.

Когда цифры большие, с ними можно работать. Один случай ничего не значит (примерно 0,5%), но десяток случаев уже может служить индикатором ситуации. Например, 120 и 160 – виден и рост и падение! Тренды значимы, но при 10–20 случаях, а не при одном случае!

Когда цифры маленькие, а вернее, очень маленькие, то их изменение ни о чем не говорит. Заметим, что числа 0, 1, 2, 3, 4 ничего не отражают, они однопорядковые: было 2, стало 3 – это же не рост производственного травматизма, как социально-экономического явления, в полтора раза. Просто произошел несчастный случай. Было 0, стало 1 – разве это рост в бесконечное число раз? Нет, конечно. Это просто несчастный случай!

Поэтому задавать для управления какие-либо цифры и сроки для низкого уровня травматизма и аварийности не совсем корректно, является самообманом. Практика показывает, что эти цифры используются лишь для внутрифирменного карьерного роста и сведения счетов с «оппонентами».

Во всех случаях заявления ответственных лиц о перспективном «нулевом травматизме» не выходят за рамки известного «принципа Ходжи Нассредина». Он взялся на деньги Бухарского эмира за 20 лет обучить своего осла читать Коран, а на замечание сочувствующих: тебе же голову отрубят за то, что не смог выполнить поручение эмира, – отвечал, что за 20 лет кто-нибудь умрет: или я, или осел, или эмир!

Подчеркнем, что идеи всё изменить в охране труда (в области редких событий) за 2–3 года, максимум за пятилетку – чистейший воды популизм и пиар собственной личности говорящего эту ерунду, но не более. Тенденции просматриваются только во время смены поколений, технологий, лет за 10–20, не менее. И управлять по этим тенденциям практически невозможно.

В реальности всем грамотным специалистам (которых, правда, становится все меньше под давлением «эффективных менеджеров» и «практикующих бизнес-партнеров») известно принципиальное отсутствие «абсолютной безопасности», невозможность достижения (в целом) нулевого травматизма, несопоставимость и недостоверность статистических данных, а также невозможность их анализа, исключительная роль «контекста» деятельности предприятия и персонала для формирования «окон возможности» для разного рода «ситуационных рисков» и ЧП, а также активная роль персонала в купировании этих окон или, наоборот, придании им их разрушительной силы.

Общими направлениями работы для всех реально заинтересованных деловых лиц являются: высокая техническая исправность всего оборудования, корпоративная система управления безопасностью производства, выявление и ликвидация коренных причин «отказов», выбор приоритетов работы на основе анализа рисков, концепции «порогов» и «барьеров», создание культуры производства, а с ней и культуры безопасности. И всем объективно рассматривающим ситуацию управленцам ясно, что на это надо лет 20, не менее!

Достигается это с помощью различных мероприятий систем СУОТ, СУПБ, СУБП, СУР, применением принципов ALARA и ALARP, 7 золотых правил Vision Zero, и других методов системного, кропотливого, постоянного подхода к предотвращению производственного травматизма и аварийности.

Детальное изложение оценки результативности и эффективности мероприятий по охране труда изложены нами в ГОСТ 12.0.230.3-2016 [2].

Абсолютно все эксперты согласны в том, что опасности и связанные с ними ситуационные риски и риски воздействия не могут быть на 100% устранены, но постоянная работа в этом направлении позволяет поддерживать уровень безопасности на приемлемо низком уровне.

Главным и основным направлением мероприятий по предотвращению инцидентов, происшествий, аварий и несчастных случаев однозначно является совершенствование технологии, ее замена при необходимости на более безопасную, постоянная и/или непрерывная диагностика технического состояния техносферы (зданий, сооружений, оборудования, машин, инструмента, средств коллективной и индивидуальной защиты), повышение технического и организационного уровней рабочего места (о чем, пусть вскользь, но говорится в действующей редакции Трудового кодекса Российской Федерации).

Вторым направлением является профессиональная подготовка и защита персонала, в первую очередь стажировка, целевой инструктаж, обучение безопасным приемам работы, освоение практических навыков выполнения трудовых операций, а также обеспечение работающих адекватными условиям труда качественными средствами индивидуальной защиты. Сюда надо отнести и не влияющие напрямую на травматизм, но важные в целом мероприятия: медосмотры, прививки, психологические тренинги, тестирование личных качеств и т.п.

Третьим направлением является подготовка качественных документов о безопасности: технологических регламентов, паспортов безопасного выполнения работ; создание систем управления ОТ и БП, инструкций о безопасном выполнении работ, об охране труда и т.д.

Все это требует реального внедрения «культуры безопасности» в практику, лидерства первых руководителей и компании.

 

Некоторые критерии оценки деятельности компании – организатора производства в сфере охраны труда

В соответствии с многолетним практическим опытом и современными теоретическими воззрениями, развиваемыми и обобщенными нами, любая компания, претендующая на лидерство в сфере охраны труда и производства, должна выполнить ряд почти обязательных мероприятий, основными из которых являются следующие.

1. Имиджевые действия компании, говорящие об активной позиции собственника и топ-менеджмента компании в сфере охраны труда и безопасности производства, их постоянном стремлении к минимизации несчастных случаев, влекущих утрату трудоспособности, аварий и инцидентов, влекущих материальные потери:

– создание, обеспечение функционирования и совершенствования системы управления ОТиБП на основе требований нормативных (правовых и технических) актов РФ с учетом положений международного добровольного стандарта ISO 45001:2018 и международной инициативы Vision Zero (видение нуля);

– сертификация соответствия системы управления ОТиБП в международной компании;

– расчет и публикация в годовых отчетах только коэффициента частоты смертельного травматизма, исчисленного на число отработанных смен. При этом следует различать ситуацию в головной компании, группе компаний (зачастую по охране труда не управляемую на 100% из головного офиса), у сторонних подрядчиков и аутсорсеров, работающих с компанией;

– постоянное проведение по заказу компании научно-исследовательских, консультационных и опытно-внедренческих работ в сфере охраны труда и безопасности производства, тестирование новых образцов СИЗ, внедрение новых технологий, улучшающих условия труда;

– поддержка договорами, спонсорством, грантами, участием в конференциях и семинарах научно-исследовательских, консультационных и опытно-внедренческих работ научно-исследовательских, проектных и образовательных организаций в сфере охраны труда и безопасности производства;

– разработка новых оригинальных методик и подходов наилучших практик в сфере охраны труда и безопасности производства и фиксация приоритета компании в этом деле (в том числе совместно с учеными-разработчиками);

– постоянная публикация новинок и достижений в сфере охраны труда компании в средствах массовой информации, научно-практических, научно-популярных и научно-академических изданиях, в том числе изданиях, выходящих за рубежом и/или на общепринятом языке международного общения;

– учреждение ежегодных премий (для сторонних субъектов права) за лучшие работы в области теории и практики совершенствования управления охраной труда и безопасностью производства, в том числе применительно к проблемам обеспечения безопасности на рабочих местах компании;

– поддержка совместных работ и участия сотрудничающих с компанией ученых и практиков по тематике, связанной с охраной труда, безопасностью производства, имиджем компании, в международных и престижных российских конгрессах, симпозиумах, конференциях и иных аналогичных мероприятиях;

– ежегодная поддержка обучения персонала вопросам охраны труда (помимо обязательного) и организации повышения квалификации сотрудников, включая профессиональную переподготовку.

2. Создание и внедрение современной системы управления «редкими событиями»:

– создание теории и методов выявления ситуационных рисков перехода штатных условий труда в нештатные;

– введение основного показателя результативности работы компании в сфере охраны труда – отношения числа практически безопасных рабочих мест к общему числу рабочих мест;

– введение дополнительного показателя результативности работы компании в сфере безопасности – отношения длины транспортных путей, тротуаров, лестниц, переходов и т.п. (на территории предприятия), отвечающих всем требованиям безопасности, к общей длине транспортных путей;

– создание системы предупреждения «коренных причин» травматизма путем идентификации и элиминации «скрытых условий предшественности неблагоприятных событий»;

– создание системы работы с персоналом и подрастающим поколением для воспитания «культуры безопасности».

 

Критерии успешного управления охраной труда и безопасностью производства

Критериями успешности деятельности компании в сфере охраны труда и безопасности производства должны быть:

– наличие и нормальная укомплектованность служб охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности (при наличии ОПО) и т.п.;

– наличие сертифицированной в уважаемых компаниях-сертификаторах реально функционирующей системы управления охраной труда и безопасностью производства;

– высокая (выше 68%) доля практически безопасных условий труда, определяемых по техническому и организационному уровню рабочих, идентифицированным опасностям и рискам их воздействия и постоянное улучшение условий труда;

– прогрессивное финансирование работ по охране труда и безопасности производства;

– постоянное обучение персонала вопросам безопасности;

– обеспечение высококачественными средствами индивидуальной защиты;

– наличие системы положительного стимулирования работников за деятельность по охране труда;

Критериями успешности работы служб обеспечения деятельности компании в сфере охраны труда и безопасности производства должны быть:

– выполнение требований российского законодательства;

– оперативное поддержание действующей системы управления охраной труда и безопасностью производства;

– постоянное повышение уровня компетентности путем обучения, повышения квалификации, профессиональной переподготовки, участия в научно-практических мероприятиях регионального, российского и межгосударственного масштабов, знакомство с опытом работы других компаний;

Критериями успешности работы специалистов служб обеспечения деятельности компании в сфере охраны труда и безопасности производства должны быть:

– выполнение требований должностных инструкций;

– повышение уровня личной компетентности.

 

Заключение

В настоящее время существуют два основных подхода к оценке результативности и эффективности работы службы охраны труда:

– по непосредственным показателям выполнения специалистами службы охраны труда своих трудовых/должностных обязанностей (классическое управление персоналом);

– по обобщенным итоговым показателям организатора производства по числу непредотвращенных неблагоприятных событий (статистический подход к оценке состояния охраны труда).

Каждый из этих подходов может быть развернут в различных системах показателей.

Автор склоняется к правомерности использования первого подхода и неправомерности использования второго подхода, который можно применять только для сравнения деятельности организатора производства (но не лично каждого отдельного его работника) с деятельностью других субъектов права.

В целом необходимо продолжить исследование показателей и соответствующих организационных мер, направленных на уменьшение риска воздействия и профессионального риска.

 

Список литературы

1. Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс РФ».

2. ГОСТ 12.0.230.3–2016. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Оценка эффективности и результативности.

3. Количественное обоснование единого индекса вреда / Публикация № 45 МКРЗ: пер. с англ. – Москва: Энергоатомиздат, 1989. – 88 с.

4. Файнбург Г.З. Всесилие реальности и нерешенные проблемы «наилучшей практики» в сфере охраны труда и безопасности производства // Безопасность и охрана труда. – 2023. – № 2. – С. 4–17.