Г. З. Файнбург Метод Файна-Кинни и развитие рискометрии оценки профессионального риска (№4,2022)

УДК 378.147 DOI 10.54904/52952_2022_4_09

 

 

Метод Файна-Кинни и развитие рискометрии оценки профессионального риска

 

 

 

Г. З. Файнбург

директор Института безопасности труда, производства и человека Пермский национальный исследовательский политехнический университет

Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации,

доктор технических наук, профессор

E-mail: faynburg@mail.ru

Об авторе

Файнбург Григорий Захарович – Пермский национальный исследовательский политехнический университет; e-mail: faynburg@mail.ru 61990, г. Пермь, Комсомольский пр., 29; тел.: +79125824978; кафедра РМПИ, Института безопасности труда, производства и человека; д.т.н., профессор.

 

Аннотация

Статья рассматривает эвристическую ценность основных идей популярного метода оценки риска – метода Файна-Кинни и их практическую применимость для оценки рисков в рамках корпоративных систем управления охраной труда. Особое внимание уделено влиянию метода Файна-Кинни на научное обоснование и развитие рискометрии оценивания рисков. Рассмотрены неразрешимые проблемы двухкомпонентных матричных и матрично-балльных методов и их преодоление в многокомпонентных расчетно-балльных методах, родоначальником которых был метод Файна-Кинни. Показаны научно обоснованные приемы оценивания индекса риска в рамках нового многофакторного подхода комплексной оценки многокомпонентного совокупного риска различной природы – развиваемого в Перми метода комплексной оценки условий труда (КОУТ).

 

Ключевые слова

Риск; риск воздействия; профессиональный риск; совокупный риск; оценка риска; индекс риска; матричный метод; метод Файна-Кинни; метод Файна-Бурга; метод КОУТ.

 

 

FINE-KINNEY’S METHOD AND DEVELOPMENT OF RISKOMETRY FOR OCCUPATIONAL RISK ASSESSMENTS

 

G. Z. Fainburg

Director of Institute for Safety@Health,

Perm National Research Polytechnic University,

Honored Worker of the Higher Education of the Russian Federation,

PhD, Doctor of Science (Engineering in OSH), Professor

 

About the author

Fainburg Grigorii Zakharovich – Perm National Research Polytechnic University; e-mail: faynburg@mail.ru; 29, Komsomolsky Av., Perm, Russia, 614990; phone: +79125824978; Mining Сhair, Institute for Safety@Health; Doctor of Engineering Science; Professor.

 

 

Abstract: The article considers the heuristic value of the main ideas of the popular risk assessment method - the Fine-Kinney method and their practical applicability for risk assessment within corporate health and safety management systems. Particular attention is paid to the influence of the Fine-Kinney method on the scientific justification and development of risk assessment. Unsolvable problems of two-component matrix and matrix-point methods and their overcoming in multicomponent calculation-point methods, the ancestor of which was the Fine-Kinney method, are considered. The scientifically based methods of risk index evaluation are shown in the framework of a new multifactorial approach for the complex evaluation of multicomponent overall risk of different nature - the method of complex evaluation of working conditions (KOUT) developed in Perm.

 

Keywords: Exposure risk; occupational risk; overall risk; risk assessment; risk evaluation; matrix method; Fine-Kinney method; Fine-Burg method; KOUT method.

Введение

 

Законодательное введение новой редакцией Трудового кодекса РФ [1] обязательных требований [2] ко всем работодателям систематически проводить оценку профессиональных рисков и строить на ее результатах свою корпоративную систему управления охраной труда неизбежно потребовало наличие простой, доступной и удобной, а главное - единообразной методики ее проведения.

Однако, в силу сложности и самого риска, и процесса его оценивания, ни сам Трудовой кодекс РФ, ни подзаконные акты Регулятора (носящие в целом рекомендательный характер) [3-9] не смогли дать практикам ничего конкретного и внятного, оставив последних в шоковом недоумении перед сентенциями типа: «нужно выбрать методику… методика должна быть… при выборе следует учесть…».

Законопослушный работодатель не возражает выполнять свои обязанности, установленные законом, но ему хотелось бы понять не только ЧТО НУЖНО И ДОЛЖНО ДЕЛАТЬ, но и главное - КАК ЭТО ДЕЛАТЬ. Но именно последнее все еще остается неизвестным для широких кругов специалистов по охране труда.

И хотя отдельные моменты того, как делать оценку риска описаны в носящих добровольный характер стандартах международного [10], межгосударственного [11-12] и российского уровня [13], в целом ситуация оставляет желать лучшего: нет четких стандартных методик, нет учебников, нет анализа применимости тех или иных методов и т.п.

Однако практика правоприменения новых требований ТК РФ не может ждать, и в ответ на ее острую потребность мгновенно появились в Интернете предложения типа «оценка профессиональных рисков «под ключ», «он-лайн», «быстро»». В этом нет ничего незаконного или слишком плохого, но возникает вопрос – откуда наши «народные умельцы» взяли «хорошую» методику, если отечественной наукой этот вопрос практически не разрабатывался, да и мировая наука его окончательно не разрешила.

Стандартный ответ всех «новых русских» в сфере охраны труда – все лучшее берем только из-за заграницы. Но, как известно, дьявол кроется в деталях. На так называемом «Западе» много хорошего в сфере труда, но методы достижения этого хорошего зачастую принципиально отличаются от приемлемых в России, поскольку «западно-европейский» «risk» не тождественен нашему российскому «профессиональному риску», да и сама процедура Risk Assessment (оценка риска) не совпадает с российскими представлениями Регулятора (и иных нормотворцев, аффилированных с ним) об «оценке профессиональных рисков». А потому любое «заграничное» в охране труда должно пройти адаптацию к суровым российским условиям. А они таковы.

В нашей стране лучше всего разработаны проблемы анализа опасности/безопасности сложных технических систем (типа космических, авиационных, морских, промышленных), экологических рисков, рисков здоровью. Относительно близки эти научные наработки к анализу надежности технических объектов, аварийности в сфере промышленной безопасности. Успешно внедрены наработки гигиенистов, на основе которых (не без волюнтаристских деформаций) осуществляется гигиеническая оценка условий труда, в том числе в рамках специально придуманной специальной оценки условий труда (СОУТ).

Но сфера охраны труда всегда базировалась не на «оценке профессиональных рисков» каждым работодателем, у которого хватает других забот по организации рентабельного производства, а на строгом выполнении «государственных нормативных требований охраны труда», разработанных в централизованном порядке и «спущенных» сверху как обязательные требования.

Вот почему «большой скачок» в оценке профессионального риска быстро породил два направления проведения оценки профессиональных рисков (ОПР) – реальное, фактическое, для пользы дела работающих, и формальное, «показушное», для пользы работодателя в его защите от штрафных санкций государственной инспекции и только.

Если первое требует от методики оценки хоть какой-то рациональности и разумности, практической применимости, то второе направление сфокусировано на отчете о проведении оценки и в определенной степени безразлично к качеству методики, ибо результаты ее использования не применяются. Они могут быть истинными, могут быть ошибочными, практика к этому безразлична, ибо результаты сами по себе лежат в «бумажным виде», а проводимые по ним мероприятия планируют так, как это всегда и делали раньше – из требований правовых нормативных актов и разумного смысла опытных руководителей.

Но как бы то ни было, сегодняшняя практика проведения оценки риска показала наличие, во-первых, применения «чек-листов», во-вторых, «самоделок», иногда очень даже хороших, самих работодателей, в-третьих, массового применения метода Файна-Кинни (см., [14-19]), в-четвертых всего остального, что обозреть практически невозможно из-за фактической недоступности результатов оценки риска, выполняемой на предприятиях.

Красивое «брендовое» имя, американское происхождение, а главное – завершенность готовой к использованию (правильному или неверному – неважно) методики оценки расчетно-балльным методом Файна-Кинни [14-16] вызвали массовый «ажиотаж» вокруг этого метода различного рода неофитов, не знающих ни его сути, ни его достоинств, ни его ограничений.

Глубоко убеждены, что широкое использование метода Файна-Кинни вызвано, по нашему мнению, не столько качеством этого метода, а оно очень высокое и с теоретической и с практической точки зрения, сколько тем, что он представляет собой полностью готовый к применению инструмент оценки риска, причем инструмент довольно простой и в чем-то «спекулирующий» на расчете риска, а кроме того, звучащий достойно и красиво, а потому очень убедительно для заказчика.

Анализ опубликованных российских работ, в которых применен метод Файна-Кинни, показал, этот метод «возникает» в этих работах как бы из пустоты, он в чем-то априори задан, как откровение свыше, но при этом на работы первооткрывателей никто не ссылается (т.е. скорее всего их никто не читал, не читает и читать не собирается), и сам метод излагается без ссылок на источники.

За рубежом метод Файна-Кинни зачастую также используют некритически (и даже ссылки на работы, содержащие его изложение, делаются неверные), однако в целом идет серьезная работа по его модернизации и адаптации к конкретным условиям применения (см., например, [17-19]).

Заметим, что этот метод (cм. нашу работу о методе Файна-Кинни [20]) имеет много достоинств, но для оценки профессиональных рисков - и массу недостатков, что требует его модификации превращением его в более адекватный метод для оценки именно профессиональных рисков.

Убеждены, что развитие идей этого метода позволит постепенно усилить и всю рискометрию действующих на предприятиях рисков (см. наши работы в этом направлении [21-23]).

Обосновывая необходимость максимально объективной оценки риска, в своей работе Дж. Ф. Кинни и А.Д. Вирут [16], четко выделяя сказанное, написали еще в 1976 году:

«Основные мысли, лежащие в основе вышеизложенных наблюдений, могут быть формализованы в следующих максимах безопасности:

1. Все многочисленные опасности нашей жизни не могут быть полностью исключены, и все риски таких опасностей не могут никогда быть полностью элиминированы.

2. Тщательная мысль и усилия часто могут снизить риски в обычной жизни до приемлемого уровня.

3. Наши ограниченные ресурсы времени и усилий должны использоваться для получения максимальных преимуществ от снижения риска, а не растрачиваться на безнадежные усилия по полному устранению определенных отдельных рисков».

Мы полностью с ними согласны. Именно поэтому настоящая статья содержит логически стройное изложение сущности метода Файна-Кинни и обоснование его модификации (метод Файна-Бурга), что надеемся, будет полезным для широких кругов практиков и ученых.

 

Понятие и термин «риск»

 

Происхождение слова «риск» в точности неизвестно [24]. Существует две основные версии происхождения слова «риск». По одной из них, слово «риск» испано-португальского происхождения с арабскими корнями и означает «подводная скала», т.е. опасность. Согласно другой версии, термин «риск» происходит от латинского «risicare», означающего «решиться» [25].

В настоящее время термин риск и скрывающиеся под ним понятия повсеместно распространены и составляют основу риск-ориентированного подхода ко всей деятельности и самому существования человек.

Согласно поисковику Google на 10.12.2022 г. слово «risk» на латинице встречается в сети Интернет - 7 млрд 350 млн раз, а слово «риск» на кириллице – 116 млн. Всё это говорит о многообразии видов риска и о его значении для нашей деятельности.

Поскольку пока еще английский язык является (нравится это нам или нет) языком международного общения, то посмотрим, что именно понимается под значением термина «risk» в английском языке (согласно Кембриджскому словарю).

Заметим, что сам по себе любой термин (слово или его словосочетание) должен рассматриваться не в абсолютном «одиночестве», не в оторванности от контекста его употребления в дискурсе, а наоборот, - в рамках различных контекстов, зачастую меняющих его смысл, хотя бы частично и нюансно.

Первое, видимо, основное, и важное для нас значение – существование возможности чего-то плохого (the possibility of something bad happening), например, «В этом бизнесе риски высоки», или - «Существует высокий риск аварии в этом тумане». Заметим, что в английском языке эти ситуации описываются в общем неопределенном и в длящемся сейчас времени (и соответствующих формах глагола, например, «-ing»-вой формы).

Второе, - что-то плохое, что может произойти (something bad that might happen), например, «This wire is a safety/fire risk». Мы сознательно здесь привели сначала англоязычное выражение, ибо его БУКВАЛЬНО ДОСЛОВНЫЙ (а потому заведомо неверный) перевод на русский язык гласит – «Этот провод представляет риск для безопасности/пожара». Это не русский язык! Мы так не говорим. По-русски мы бы вместо слова риск сказали бы «опасность».

Третье, - in a dangerous situation, нахождение в опасной ситуации, находиться под угрозой чего-то.

Четвертое, использование слова риск говорит о существовании ответственности за любой ущерб, потерю или трудности.

Пятое, - to do something that might be dangerous, т.е. делать что-то опасное. Например, «Не рискуйте - просто вызовите полицию».

Анализируя вышеприведенное, несложно понять, что основное в значении «риска» - это возможность. При этом слово риск может применяться вместо слова опасность. И, наконец, то, что риск всегда связан с действием и выбором своего поведения.

Например, фраза «В этом тумане существует большая возможность аварии» без потери смысла может быть заменена на другие: «В этом тумане существует большая опасность аварии» или «В этом тумане существует большой риск аварии».

Таким образом, термины «риск», «опасность», «возможность [плохого или нежелательного]» и само это «плохое» оказываются переплетены.

Согласно [26] существует три основных концепции понимания риска, в которых наиболее часто риск понимается в следующих аспектах:

Риск как опасность или угроза. В рамках этой концепции под риском понимаются сами нежелательные негативные события, причиняющие вред, или объекты и процессы, которые «таят в себе угрозу» наступления неблагоприятных событий с негативными последствиями, реализации потенциальной опасности.

Риск как шанс, возможность максимизации «успеха» при одновременном ограничении или минимизации потерь. Такое понимание широко распространено в анализе рисков предпринимательской, и особенно, финансовой деятельности.

Риск как неопределенность достижения результатов намеченной цели любой деятельности. В рамках указанной концепции риск - мера несоответствия между различными результатами решений, которые оцениваются через их полезность, вредность, а также эффективность по критериям соответствия выбранным ориентирам. Такая концепция используется в теории принятия решений в условиях неопределенности, теории игр.

В нашей концепции понимания риска нас будет интересовать риск утраты трудоспособности в процессе работы, базирующийся на риске повреждения здоровья из-за риска воздействия опасности на организм работающего в процессе выполнения трудовых обязанностей перед работодателем.

Это конкретный риск любого материального действия, в котором переплетается и неопределенность ситуации, и случайность многих обстоятельств, влияющих на результат целенаправленного действия, включая непредсказуемость так называемого «человеческого фактора», и обязательное наличие «опасности», т.е. свойств, способных причинить вред человеку при воздействии этой опасности на организм работающего.

 

Двухкомпонентная теория сущности риска

В обыденной жизни мы интуитивно оцениваем риск наших действий/бездействий. Он может казаться нам большим, неприемлемым, может казаться имеющимся, но допустимым, может восприниматься как пренебрежимо малый, ничтожный риск.

Но для игры в азартные игры, приносящие доход профессиональным игрокам, нужно было более точно (определенно) оценивать риски. Если игра в карты требовала знания карт, наличия их у банкующего или на руках у тех или иных игроков, и ее ходом можно было управлять, то игра в «кости» была более простой и одновременно непредсказуемой.

Чтобы увеличить знание карт шулеры делали их краплеными, т.е. помеченными. Это рождало знание масти и значения карты. Но значения костей и так были видны, нужно было, чтобы они «ложились» требуемым для выигрыша способом. Всем было понятно, что кости могут лечь любым способом из числа возможных комбинаций. Чтобы они ложились более определенным – выигрышным способом, в них на одну грань внутри наливали свинец, поскольку тогда кости более часто падали нужным способом. Это меняло частоту выпадения нужных комбинаций.

И за крапленые карты и за свинец в костях можно было жестоко поплатиться – шулеров могли убить. Необходимость понимания частот выпадения комбинаций породило современную теорию вероятности. «Игра» на бирже – длительная покупка/продажа акций усилила внимание к «рискам» проигрыша, и их стали использовать для выбора оптимального поведения. Теория риска стала развиваться.

Характерным для всех этих изысков было то, что результатом рассматриваемых действий служила сумма проигрыша/убытка/потерь/ущерба, выраженная количественно в тех или иных денежных «знаках».

Это было главным, необходимым, но недостаточным для выбора действий из элементарного их набора – да, делаем, - нет, не делаем! Возникла потребность, причем очень и очень значимая, оценить возможность наступления/ненаступления того или иного нежелательного/желательного события.

Так вместо справедливой, но очень общей, абстрактной и в чем-то «размытой» мысли о том, что риск – это неопределенность результата действий, пришло понимание, что для игры на бирже и аналогичных действий с деньгами под риском нужно понимать сочетание двух компонент, двух его сторон, двух его составляющих – значимости последствий финансовых операций купли/продажи (дохода/убытков) и возможности «выигрыша»/»проигрыша».

Тогда на практике возможны три варианта определения риска, каждый из которых правомерен, но несет в себе некоторый нюанс.

Первый вариант: риск есть сочетание возможности нежелательного события и значимости его последствий. Это определение нейтрально (равноправно) к обоим компонентам и располагает их в естественной последовательности происходящего во времени и в причинно-следственной цепочке события – возможность наступления события – реализация события в своем развитии – наступление последствий события.

Второй вариант: риск есть значимость последствий действий (события) в сочетании (с учетом) с возможностью этого нежелательного события. Это определение уже не является нейтральным (равноправным, симметричным) к обоим компонентам и располагает их в последовательности наших интересов и целей применения понятия и термина «риска» для оценки происходящего. Значимость последствий стоит на первом месте, и она, как правило, нам априорно примерно известна, или может быть оценена из предыдущего опыта, за вот возможность случиться именно такому событию нам не известна, ибо мы к «книге судеб» доступа не имеем, в будущее не заглядываем. Считая риском значимость, мы задаем ее, и все внимание сфокусируем на оценке возможности. Но главное в риске – значимость потерь, ущерба, последствий нежелательных событий.

Третий вариант: риск есть возможность нежелательного события в сочетании (с учетом) со значимостью последствий этого события. Это определение так же, как и определение второго варианта, не является нейтральным (равноправным, симметричным) к обоим компонентам и располагает их в последовательности наших интересов применения «риска» для оценки происходящего. Значимость последствий стоит на втором месте, и она, как правило, нам априорно известна, а вот возможность наступления именно такого события – нет, но теперь именно эта возможность становится очень важной для нас, и мы ее оцениваем в первую очередь.

В рамках этих представлений и развивается в основном вся рискометрия, т.е. наука об измерении риска.

Нас же интересует рискометрия в сферах технической безопасности, безопасности производства и охраны труда

Матричный метод сочетания возможности случайного события и значимости его последствий с уровнем риска

Любое вышеприведенное или аналогичное им утверждение о риске, как о «сочетании» возможности случайного события и значимости его последствий ничего еще не говорит о виде этого сочетания. Его надо установить, а это не просто.

Единственно, что мы можем утверждать, это то, что ничтожность «величины» возможности или состояние «невозможности» для того или иного нежелательного события, влечет за собой ничтожность или нулевое значение риска. Аналогично можно утверждать, что если последствия события ничтожны по своей значимости для нас, то риск – ничтожен. Если обе эти «компоненты» риска стремятся к нулю, то и риск будет стремиться к нулю.

Единственно, что мы еще можем утверждать, это то, что большая возможность того или иного нежелательного события в сочетании с большой значимостью для нас, то риск – существенен. Если обе эти «компоненты» риска стремятся к некоторой условной бесконечности, растут по своей «величине», то «величина» риска будет расти пока не перейдет в «неизбежность».

Однако для случая, когда одна компонента мала, а другая велика – почти ничего, кроме следующих общих рассуждений, сказать нельзя.

Если возможность велика, а значимость ничтожна, то риск, скорее всего, ничтожен (поскольку мы в первую очередь связываем уровень риска со значимостью последствий). И нужно либо с этой ситуацией смириться, считая ее «приемлемой и «допустимой» и не проводя никаких дополнительных превентивных или защитных мероприятий, либо решительно выявить и искоренить причины такой постоянной (или очень часто наблюдаемой) и нежелательной ситуации.

Подчеркнем, что все нежелательное, что происходит часто, как показывает практика, устраняется нами достаточно оперативно.

Все сложности связаны с так называемыми «редкими событиями», когда возможность события ничтожна, но его значимость существенна или даже огромна. Особенно четко это видно на примере крупных аварий и техногенных катастроф. Все они уникальны в известной мере, но катастрофичные по последствиям. И обо всех них часто говорят: не сумели предвидеть, а потому не сумели предотвратить.

Подчеркнем, что на практике «значимость» последствий события намного важнее его «возможности». Проиграть «три копейки» легче, чем проиграть «три миллиона», бросая с неизменной от ставки вероятностью одну и также не зависящую от ставки игровую «кость».

Самым простым способом увязать все вышесказанное является построение так называемой «матрицы риска».

Простейшей будет матрица размером 2х2. Матрица риска размером 3х3 считается классической. Мы рекомендуем строить матрицу размером 5х5. С нашей точки зрения, она оптимальна по своей структуре. В ней имеется минимально разумное и вместе с тем достаточно детальное для описания практически важных ситуаций количество градаций.

И, конечно, мы можем присвоить каждой ячейке в какой-нибудь системе или даже произвольно свой «номер» или «условный балл», «намекающий» на степени/уровни возможности, значимости, риска.

Но тогда надо ввести процедуру «сочетания» условных баллов трех шкал порядка: значимости, возможности, риска.

 

Количественный метод сочетания возможности и значимости при оценке финансовых рисков

Здесь мы прервем выстроенную выше линию логического повествования и перейдем к другому важному направлению поиска формы сочетания возможности и значимости. Но это направление поиска проистекает совершенно из другой логики рассуждения и рассмотрения реальности. И хотя сегодня мы можем результаты этих двух логик поиска истины как-то совместить, нам кажется важным показать, что реальное развитие рискометрии опиралось на самые разные аргументы и идеи.

Оценка риска, как неопределенности будущих событий, не может опираться на факты из будущего, ибо оно еще не состоялось. По сути дела, мы имеем данные только о прошлом, о уже состоявшихся событиях. Эти события могут быть уникальными, а могут быть достаточно распространенными или периодически повторяющимися. Заметим, что концепция обеспечения безопасности настаивает на том, чтобы причины неблагоприятного события были элиминированы, чтобы оно никогда больше в будущем не происходило.

Опираться на «уникальные» или «редкие» события и пытаться на их основе предсказать не менее уникальные события будущего – занятие достаточно безнадежное и бесперспективное. Единственно, что мы можем сказать, это то, что уникальные события возможны, и что эта возможность очень мала, но не равна нулю. Именно так все и происходит в охране труда, особенно под влиянием «человеческого фактора».

Иное дело распространенные или повторяющиеся события. Тогда, опираясь на ретроспективный анализ имеющихся данных, мы можем «транслировать» полученную в анализе информацию в будущее, как бы «экстраполировать» полученные результаты за пределы настоящего и прошлого, и получить какой-то показатель для выбора решений.

Практика давно уже показала, что «кратковременный» прогноз относительно удачен, но «долгосрочный» прогноз тем более подвержен стохастичности, чем на большую глубину времени мы «заглядываем». Это происходит оттого, что меняются многие «обстоятельства», а они играют существенную роль в развитии событий и в реализации тех или иных последствий.

Именно поэтому, теория вероятности, основанная на «потоке однотипных событий», не работает с уникальными событиями. Более того, она утверждает, что «частота событий», полученная по известным результатам большого числа повторяющихся событий, с возрастанием числа событий стремится к вероятности этого события (в рамках все того же постоянства потока событий).

Такая ситуация складывается в игре на бирже – огромная статистика однотипных событий купли/продажи и «однородность» последствий: выиграл-проиграл, получил доход или понес убытки. И дело даже не в том, получил игрок доход или нет, а в том, что эти события четко и просто выражаются в денежной, т.е. в числовой, форме. В итоге мы всегда можем получить два числа. Одно – частота событий, другое – доход как значимость (своеобразный размер) этих событий.

Вот почему абсолютно логичным является желание финансового спекулянта, зная результаты своей (и частично – иных игроков на бирже) деятельности, прикинуть (оценить) успешность своей деятельности и либо продолжить ее, либо прекратить. Попробуем сделать это за него.

Пусть в течение какого-то периода времени (длительность времени и его связь с календарем абсолютно не принципиальны) было совершено N действий – произошло N (от number – количество, число) событий, каждое из которых принесло убыток d (от damage – убыток). Тогда суммарный убыток D за данный период составит

 

D = ∑ d_i, (суммирование случаев с номерами i от 1 до N) (1)

 

Это выражение тривиально и понятно, но пока еще ничего не говорит о рисках. Заметим, что в силу массовости и типичности среди событий N будут встречаться похожие, например, размером убытка d. Разобьём всю совокупность событий N на j групп с близкими убытками. Введем понятия n_j – число событий в группе, а d*_j - средняя по группе (например, с размахом колебаний 10%, но это непринципиально). Тогда формулу (1) можно переписать в виде:

 

D = ∑n_j d*_j, (суммирование групп c номерами j от 1 до числа групп N*) (2)

 

Причем N = ∑n_j, (суммирование групп c номерами j от 1 до числа групп N*) (3)

 

Разделим члены уравнения (2) на члены уравнения (3). Тогда имеем

 

D* = (D/N) = ∑ n_j d*_j / ∑ n_j = ∑ w_j d*_j, где w_{j =} n_j / ∑ n_j, (4)

 

где через D* мы обозначили некоторый средний за период времени убыток от N операций, а через – w_j – «вес», с которым входят операции с убытком примерно равным d*.

Прикидывая возможный доход от этих операций, мы сравниваем его с статистически определенным убытком в аналогичных ситуациях, и принимаем решения – играть или не играть, продавать/покупать или нет.

Поскольку w является частотой проигрыша с убытком в среднем d*, то выражение (4) можно использовать как некий показатель, характеризующий вероятность проигрыша с размером убытков, равным d*. Этот показатель можно назвать и неким «риском проигрыша», ибо в нем есть и возможность/вероятность проигрыша и значимость последствий проигрыша – утраты суммы средств (денег) d*.

Так рождается мысль о форме описания сочетания возможности события со значимостью его последствий в виде произведения двух чисел, одно из которых описывает частоту событий (их возможность случиться), а другое – значимость событий.

Но такая четкая и ясная ситуация существует только в финансах: выиграл-проиграл определенную сумму, и всё это на фоне сотен и тысяч сделок. По результатам их анализа типичные суммы ущерба могут быть определены, а частоту событий с утратой именно такой суммы определим из прошлого периода работы (лишь бы обстоятельства на бирже не изменились).

В охране труда все не так. Условия труда в чем-то уникальны на каждом рабочем месте, каждый работник – индивидуальная личность с изменчивым настроением, самочувствием, психической активностью. Слишком много индивидуальных особенностей крайне редких событий (их много только в составе страны, отрасли, крупной компании).

В этом мире труда и производства мы знаем более или менее только одно: количество работавших и количество пострадавших, и то – неточно. Из этих двух чисел можно соорудить «коэффициент частоты» – некий индикатор риска.

Обратим внимание, что этот простой и наглядный показатель событий, связанных с утратой трудоспособности, т.е. с профессиональным риском, не является риском, а потому нами и назван «индикатором риска». Фактически это доля пострадавших в совокупности работающих, и не более. Однако знание ее величины позволяет ее использовать в актуарных расчетах, для сравнительного анализа ситуации дел в стране, отрасли, крупном предприятии.

Но самое главное: эту величину невозможно использовать для организации охраны труда на отдельном рабочем месте, она его практически никак не характеризует. Даже если бы мы создали абсолютно одинаковые рабочие места и организовали на них изготовление одних и тех же продуктов труда, то все равно на них работали бы разные по своим индивидуальных характеристикам люди.

Более интересным и несколько более адекватным показателем (чуть ближе к понятию риска) является число неблагоприятных событий, отнесенное к тому или иному числу проработанного времени. Оно напоминает показатели теории надежности: наработку на отказ, частоту отказов и т.п. Но есть и нюансы. Время работы любого технического агрегата или системы четко и однозначно определяется и известно. Понятие проработанного времени более размыто. И вот почему.

С позиции социальной защиты пострадавших на производстве работающие нуждаются в защите с момента как они «пошли» на работу и до момента, когда они пришли «домой». Это время характеризует «условия работы», но не «условия труда» на рабочем месте. Какое время надо считать отработанным, например, для шахтера – 6 часов в забое, еще часа 2 – на дорогу по шахте туда и обратно, на переодевание, на получение наряда, наряда-допуска, на целевой инструктаж, и еще часа 2-3 на дорогу домой.

Кстати, в практике расчета числа отработанных часов, не заморачиваясь истиной, берут количество работающих (а то и просто число числящихся в штатном расписании), умножают его на 8 часов и получают итоговую «цифру». Проверить ее невозможно. Да и число травм или аварий может быть путем сокрытия или юридической переквалификации показано таким, каким «нужно» начальству или органам надзора. Делать «достоверные» выводы по данным такой лже-статистики некорректно.

Таким, образом в результате различных операций с «реальностью» мы можем получить численным образом некоторое «число», но оно, в общем случае, достаточно недостоверно отображает риски отдельных работников травмироваться.

 

Матрично-балльный метод сочетания возможности и значимости и оценки уровня риска

 

Напомним, что вид сочетания возможности события и значимости его последствий нам принципиально неизвестен.

Но по аналогии с успешной практикой использования формулы (4) для оценки рисков в финансовой сфере бизнеса можно для сочетания возможности нежелательных случайных событий с их значимостью (тяжестью) использовать «умножение» уровня возможности на уровень значимости, выраженные в условных баллах.

Тогда

 

R = L × S, (5)

 

где R – уровень риска; L – уровень возможности; S – уровень значимости последствий события; × – знак математической операции умножения.

Если при этом удается на больших статистических массивах рассчитать L, то можно говорить не о возможности (likelihood), а о вероятности P (probability),

Попытка применения такой идеологии в охране труда произведена в [13].

Недостатком формулы (5) является ее полная математическая симметричность, в то время как на практике тяжесть травмы всегда значит для нас много больше, чем ее возможность. И это необходимо учитывать в «настоящей» оценке риска, оценки для выработки мероприятий, а не для формальной «галочки» отчета.

И хотя такой метод является по своей сути матричным, он уже в матрице во многом не нуждается и может быть назван как матрично-балльным, так и расчетно-балльным.

 

Сущность и достоинства расчетно-балльного метода Файна-Кинни

 

Морской офицер Уильям Т. Файн из военно-морской артиллерийской лаборатории Военно-морских сил США в американском штате Мериленд (на Атлантическом побережье Америки) в конце 60-х – начале 70-х годов прошлого века стоял перед очень важной проблемой, не имевшей никакого отношения к охране труда рабочих промышленных предприятий и реальных секторов экономики (про неопасные условия труда «офисного планктона» мы говорить не будем).

Лаборатория достаточно интенсивно производила испытания торпед путем их пуска и подрыва. Нужно было обеспечить безопасность этого процесса. Дело в том, что помимо успешных «пусков» и испытаний очень часто встречались и неуспешные, причем с самыми различными последствиями – от незначительных до почти катастрофических (если торпеда взрывалась не там, где нужно). Задача была простая и сложная одновременно - обосновать перед начальством и «бухгалтерией» сколько денежных средств можно и нужно потратить на предотвращение инцидентов и аварий и тем самым обеспечить безопасность испытаний.

Известные методы расчета риска, существовавшие в финансовой сфере, не совсем подходили для этой работы из-за ее сложности сочетания различного рода обстоятельств, влияющих на ход процесса и на итоговые результаты. Кроме того, уже тогда вовсю шло насыщение армии и флота США компьюторами фирмы IBM и потому У.Т. Файн в принципе не нуждался в матрице для оценки риска – проще было рассчитывать все в баллах в компьютере.

Кроме того У.Т. Файн произвел анализ структуры аварий или несчастных случаев и на его основе решил использовать не два классических компонента риска, а три компонента «риска» того, что процесс пойдет не так, как требуется.

Два взятых им компонента были относительно стандартны. Во-первых, величина потерь (ущерба, убытков), описанная словами и оцененная в деньгах (в долларах США), а во-вторых, частота событий – инцидентов и аварий.

Частота инцидентов (отказов) была известна, но было непонятно, как она связывается с последствиями событий, с авариями, поскольку не все отказы имели значимые последствия. Для этого У.Т. Файн в качестве третьего «компонента» риска взял вероятность развития инцидента при пуске торпеды до аварии с известными потерями.

Таким образом, рассматривая событие как развернутый во времени процесс, Файн усмотрел три ключевых момента или этапа развития неблагоприятного события.

Первый – возможность отказа (определяется по имеющейся статистике).

Второй – вероятность такого неблагоприятного развития событий после отказа, который приведет к значимым последствиям.

Третий – значимость (тяжесть) последствий события, их результатов.

Так родилась эвристически ценная трехкомпонентная схема оценки событий.

Сам У.T. Файн, видимо, хорошо понимал, что произведение трех компонент (трех факторов): – возможности отказа – вероятности развития отказа до аварии – размера убытков от аварии не «рождает» риск, и назвал свой обобщенный показатель более адекватным именем – расчетным риском.

Подчеркнем, что У.T. Файн сознательно использовал для R термин «Risk Score», а не «Risk», поскольку этот расчетный» риск не является истинным риском. Он служит лишь индикатором истинного риска. Кстати, в ряде последующих научных работ этот суммарный показатель называется индексом риска – «Risk Index».

Описывая свой метод [естественно, на английском языке американского варианта] для публикации (на модном тогда «ксероксе» в своей лаборатории) в обстановке соблюдения секретности истинной информации, У.Т. Файн, как мог, но не везде удачно назвал вышеописанные три компоненты – Е – exposure, понимая под этим словом (экспозиция, воздействие) - частоту возникновения опасной ситуации, в которой возможно воздействие опасности; P – probability, понимая под этим словом ожидаемую вероятность такого развития ситуации и воздействия опасности, которое приведет к аварии или несчастному случаю (что в точности имел ввиду У. T. Файн неизвестно, ибо английское accident означает и то, и другое); С - consequence (последствие), понимая под этим термином значимость последствий произошедшего нежелательного события.

Указанные выше три компонента (три показателя) ранжируются на шкалах порядка с присвоением их градациям условных баллов (которые для рассмотренных им задач были У. Файном заданы (со ссылкой на опыт), и их значения приведены в работе).

Затем эти условные баллы всех трех компонент (факторов) (выбранных градаций шкал ранжирования) перемножаются.

В результате получается Risk Score (расчетный риск), и тем самым метод приобретает расчетный характер, при котором многим будет казаться, что именно так якобы осуществляется истинная количественная оценка рисков.

 

R = С х E x P, (6)

 

где R – расчетный уровень риска, C – уровень значимости (тяжести) последствий данного неблагоприятного и нежелательного события, E – частота возникновения опасной ситуации, P – вероятность перерастания ее до значимых последствий.

Заметим, что факторы риска были расположены У.T. Файном не произвольно (формула (6) это допускает в силу коммутативности произведения), а по их важности – сначала взяты последствия события, затем его возможность.

О важности последствий неблагоприятного события говорит и тот факт, что шкала условных баллов для С распространяется до 100, причем значения градаций для всех событий кроме легких травм и микротравм (соответственно ничтожного ущерба) превышают 10 – максимальный балл шкал порядка для E и P. Этим достигается реализация мысли о том, что вклад размера ущерба (или тяжести события) должен быть ведущим в оценке риска.

В марте 1971 года работа У.T. Файна была не только напечатана на ксероксе его лаборатории [14] , но и появилась под тем же названием «Математическое оценивание для управления опасностями» в хорошем журнале Journal of Safety Research [15]. Речь шла, как уже ясно из вышеописанного, о математических вычислениях индекса риска для технического управления опасностями.

В аннотации к статье автор писал: «Для определения относительной значимости всех опасностей необходим метод, позволяющий определить приоритеты усилий по предотвращению аварий. Существует также необходимость в способе измерения обоснованности сметной стоимости планируемого корректирующего действия. Приведена формула, по которой можно вычислить риск опасной ситуации и получить численную оценку срочности устранения опасности. Рассчитанные оценки риска затем используются для определения приоритетов корректирующих усилий. Дополнительная формула взвешивает оценочную стоимость и эффективность любого планируемого корректирующего действия и дает количественную оценку для обоснования стоимости. Один пример анализа связан с опасностью использования пешеходами и транспортными средствами одной и той же двухполосной дороги».

Прошло пять лет и в июне 1976 года коллеги У.Т. Файна по военно-морскому делу Дж. Ф. Кинни (G.F. Kinney) из U.S. Naval Postgraduate School¹ c соавтором (А.D. Wiruth - фамилия которого в число авторов метода почему-то не вошла и почти нигде не упоминается) из Safety and Security Department² опубликовали и опять в ведомственном издании, но уже своего Центра морских вооружений штата Калифорния, США, работу, где изложили свой вариант метода Файна [16].

Работа называлась: Практический анализ риска для управления безопасностью. В этом названии появляются ключевые слова: риск, анализ, безопасность, содержанию придан научный «лоск» и менторский стиль учебника, излагающего истины. На работу У.T. Файна, изданную на ксероксе [14], была сделана ссылка, и суть самого метода осталась практически неизменной.

В этой работе, как и в работе У.Т. Файна, были четко описаны процедуры метода, и приведены скорректированные значения баллов тех же по сути вербальных описаний градаций. Эта работа Дж.Ф. Кинни и А.Д. Вирута, написанная четко, лаконично и понятно профессионалами обучения морских офицеров правилам и процедурам обеспечения безопасности, и , скорее всего, излагаемая в многочисленных курсах обучения, стала широко известной и именно на нее чаще всего ссылаются зарубежные авторы.

Обе работы показали возможность построения простого расчетно-балльного метода оценки риска и легли в основу многих научных работ по применению метода Файна-Кинни на практике.

Помимо различных достоинств этого метода, одно достоинство метода Файна-Кинни, которое осталось осознанным, состоит в том, на наш взгляд, что этот разрушил своеобразную монополию двухкомпонентного представления риска в расчетах, позволил уйти от примитивизма формы (5), открыл дорогу различным построениям расчетного определения уровня риска для принятия решений по его снижению.

 

Основные кардинальные недостатки метода Файна-Кинни

 

Всем, кто серьезно занят оценкой риска в сфере охраны труда для анализа риска воздействия опасности на организм человека и/или профессионального риска, ясно, что описанные в работах У.Т. Файна и Дж. Ф. Кинни шкалы ранжирования не являются абсолютными истинами для всех случаев реальности и нуждаются в модификации или адаптации вплоть до полной замены (см., например, детальное исследование этого вопроса в [19]).

Это первый, он же основной и отмечаемый многими авторами недостаток. Вторым недостатком является относительная сложность интерпретации расчетного значения риска, зависящего от структуры условных баллов шкал используемых факторов. Третьим недостатком является внешнее равноправие всех трех компонент в результирующем значении, что сомнительно для разнообразных задач охраны труда.

При построении шкал авторы (У.Файн неявно, а Дж. Кинни и А.Д. Вирут – осознанно и публично) выделили так называемые «реперные точки», которым волевым решением придали те или иные значения, как правило, 0.1, 1.0, 10 и 100. Такое решение естественно в господствующей парадигме десятичной системы счисления. Значения между этими реперными точками были получены интерполированием и округлением.

В каждой шкале использовали по 6 градаций. Результаты расчета значения индекса риска интерпретировали таким образом, чтобы микротравмы и легкие травмы образовывали «низкозначимую» зону значений индекса риска. Для этого шкала последствий была увеличена по сравнению с двумя другими шкалами с 10 до 100, причем так, чтобы значения шкалы последствий менее 10 как раз описывали микротравмы и легкие травмы. Все остальные ситуации требовали резкого увеличения значений условных баллов.

Это позволяет хоть как-то описать то, что градации травмирования не равнозначны, а значимость смерти вообще не имеет сопоставимости со всеми другими травмами.

Помимо этого к каждой градации был привязан ущерб, поскольку речь шла о безопасности в целом.

Поэтому, например, в работе Дж.Ф Кинни и А.Д. Вирута выстраивается красивый ряд сумм ущерба: 10², 10³ , 10⁴ , 10⁵ , 10⁶ , 10⁷ $ США. Но такой ряд градаций красив на бумаге, а в жизни так «красиво» не бывает. Заметим, что уровень инфляции составил с тех лет примерно 600%, т.е. можно смело весь ряд умножать на 10. Авторы понимали условность предложенной им шкалы, прекрасно воздействующей на бухгалтерию, а потому совместили их через «или» с вербальным описанием градаций от микротравмы до катастрофического количества погибших.

Заметим, что на конкретном рабочем месте может погибнуть 1-2 человека, редко 3. Для того, чтобы погибло много работающих, должна произойти масштабная авария, но оценка ее риска – самостоятельная задача вне охраны труда.

В работе У.Т. Файна эта шкала выглядит как 1, 5, 15, 25, 50, 100, т.е. значение градации нарастает в 5, 3, 1,6, 2 и 2 раза. В начале шкалы для малых значений идет быстрый рост, а затем он замедляется. У Дж.Ф. Кинни и А.Д. Вирута эта же шкала выглядит более равномерной по росту градаций и несколько по-другому: 1, 3, 7, 15, 40, 100, т.е. значение градации возрастает как 3, 2.3, 2.15, 2.7, 2.5. Хотя у Кинни шкала более равномерная, а у Файна – нет, обе позволяют получить правдоподобный результат.

Поскольку катастрофические события практически не встречаются на рабочем месте, то распространение получила урезанная шкала из 5 градаций, использующая условные баллы от 1 до 40 и вербальное описание, которое мы приведем в нашей редакции: микротравма, легкая травма, тяжелая травма, смертельная травма, групповой несчастный случай.

Но перейдем к следующей шкале, к шкале оценки вероятности развития инцидента до аварии.

Предложенные баллы соответствуют шкале в сто значений от 0,1 до 10. В работе У.Т. Файна шкала разбита на 6 градаций, и она неравномерна: 0.1, 0.5, 1, 3, 6, 10. Если ее умножить на 10, то получим: 1, 5, 10, 30, 60, 100. Нарастание идет, как 5, 2, 3, 2, 1.6.

У Дж.Ф. Кинни и А.Д. Вирута эта шкала имеет 7 градаций и возможность реализации аварии/несчастного случая (значение правдоподобия (likelihood)) описывается рядом ранжированных градаций:

(1) Наиболее ожидаемо – 10 баллов; (2) Вполне возможно – 6 баллов; (3) Нехарактерно, но возможно – 3 балла; (4) Редко, но возможно за очень большое время – 1 балл; (5) Возможно при случайном, и очень необычном стечении обстоятельств – 0.5 балла; (6) Практически невозможно – 0.2 балла; (7) Невообразимо – 0.1 балла.

Умножим ее на 10. Получим – 1, 2, 5, 10, 30, 60, 100. Нарастание идет как: 2, 2.5, 2, 3, 2, 1.6 и тем самым шкала стала более равномерной.

Обращает на себя внимание то, что, судя по данной шкале, основное внимание метод Файна-Кинни уделяет редким событиям – 5 градаций описывают достаточно редкие события, только одно – возможные, и еще одно то, что практически все время реализуется – ожидаемое событие.

Перейдем к оценке третьей шкалы – шкалы возможности (у Файна это шкала «Exposure – воздействие»), описывающей частоту возникновения опасного события (нежелательного события), c которого начинается последовательность событий аварии/несчастного случая.

У Файна опасное событие происходит: (1) Постоянно (или много раз в день) – 10 баллов; (2) Часто (примерно один раз в день) – 6 баллов; (3) Иногда (от одного раза в неделю до одного раза в месяц) – 3 балла; (4) Необычно (от одного раза в месяц до одного раза в год) – 2 балла; (5) Редко (но известно, что это происходит) – 1 балл; (6) Очень редко (неизвестно, были ли такие события, но считается, что они в принципе возможны) – 0.5 балла.

У Кинни эта шкала выглядит чуть иначе, но более красиво. При этом Кинни не пишет «Опасное событие происходит», как Файн, оно может и не происходить. Кинни говорит и пишет о возможности (likelihood) того, что оно может произойти. Именно так (возможность) называя эту шкалу, тем самым четко понимая, что эта шкала есть не более чем выделение из шкалы вероятностей: (1) Постоянно – 10 баллов; (2) Часто (ежедневно) – 6 баллов; (3) Иногда (еженедельно) – 3 балла; (4) Необычно (ежемесячно) – 2 балла; (5) Редко (несколько раз в год) – 1 балл; (6) Очень редко (ежегодно) - 0.5 балла. Значения нарастают, как 2, 2, 1.5, 2, 1.6.

В Интернете описывают и иную шкалу, в которой баллы остаются прежними, но меняется интерпретация этой шкалы.

Обратим внимание, что это достаточно разумная шкала оценки для инцидентов (и аварий) вследствие отказов при испытании боеприпасов на крупной военно-морской базе с десятками или сотнями пусков торпед (или ракет) в день, или при оценке работы целой отрасли промышленности.

Для охраны труда такая шкала совершенно не годится, ибо охрана труда обеспечивает высокий уровень безопасности для защищаемых работников, при котором с работником не может ежедневно что-то происходить. Он даже микротравмы получает редко, и только за счет огромной численности работающих эти случаи становятся обозримыми, когда речь идет о крупном предприятии, отрасли, регионе, стране в целом.

Что такое может случаться несколько раз в смену опасного с позиции охраны труда? Как это адекватно учесть? И почему это давным-давно не устранено? – вот только несколько вопросов, которые можно задать любому работодателю.

В нашей стране в год происходит примерно 1 смертельный случай на 10000 рабочих. В год! Он приходится на 10 000 работающих. Они работают (примерно) на 10 000 рабочих мест. Это значит, смертельный случай на одном рабочем месте (который мы оцениваем) произойдет 1 раз за 10 тысяч лет! Вот почему автор за почти полувековой стаж работы в охране труда ни разу не встречал повторение несчастного случая на одном и том же рабочем месте. Безусловно, что для охраны труда эта шкала должна быть другая.

Итак, в методе Файна-Кинни мы перемножаем три показателя, величины которых выражены в условных баллах, получая четвертое число (в условных баллах), характеризующее риск, но которое надо еще интерпретировать для перехода в «реальный мир» опасностей рисков производственной и трудовой деятельности.

Эта интерпретация осуществляется переходом к шкале приоритетности выполнения мероприятий. Расчетный риск или индекс риска разбит на пять категорий, каждая из которых требует той или иной срочности выполнения мероприятий.

Шкалы имеют разброс градаций от 0.1 до10, от 0.5 до 10, и от 1 до 100. Это значит, индекс риска R имеет разброс значений от 0.05 до 10 000 или в нашей интерпретации: от 5 до 1 000 000. Это огромный интервал значений, который и Файн и Кинни разбивают на 5 градаций четырьмя «точками» между ними: 21, 71, 201, 401. Нарастающие интервалы между градациями будут равны: 50, 130, 200.

Еще один интервал (самых низких индексов риска) между 21 и 0.05 будет равен 20,95, а интервал со значениями индекса риска более 401 будет равен 9599!

Отсюда видно, что почти все поле значений «риска» занято индексами рисками очень высоких значений. И это разумно, ибо высокие риски требуют первоочередного внимания и снижения, а интервал их значений таков, что «промахнуться» практически невозможно при любых шкалах оценки компонент. А при пуске торпед ошибиться было нельзя, всю подводную лодку могло разворотить! При этом неизбежные ошибки в определении относительно невысоких индексов риска несущественны для практики.

 

Развитие метода Файна-Кинни

Базируясь на идеях метода Файна-Кинни, можно строить и иные от формулы (6) формулы расчета, изменять значения баллов (см., например, [19]) и вербальное описание градаций.

Исходя из опыта нашего метода КОУТ [20], нам кажется разумным для удобства, во-первых, унифицировать баллы разных шкал и для этого умножить две шкалы – для Е для Р каждую на 10, как мы это и делали выше, а, во-вторых, отнормировать индекс риска R, взяв кубический корень степени из значения формулы (6):

 

 (7)

 

В построенной таким образом шкале индекса риска (от 1 до 100) мы получим 6 градаций (как и в методе Файна-Кинни) но с другими критическими числами: не более 12.8; более 12.8, но не более 19.22; более 12.22, но не более 27.19; более 27.19, но не более 34.23; более 34.23. Но этого не достаточно для качественной оценки ситуации.

Заметим, что логическим развитием всех этих методов рискометрии становится унификация значений баллов и разбиение шкал порядка на градации.

Нами в работе [21] (см. более детально также [22, 23]) было предложено выбирать условные баллы для упорядоченной последовательности неравномерных градаций, исходя из геометрической прогрессии

 

B_n = x^n-1, (8)

 

где B_n – условный балл n-ной градации, x – основание прогрессии, причем х > 1, n – порядковый номер градации (при движении от «безопасно» к «опасно»).

Другим направлением развития идей метода Файна-Кинни в области рискометрии профессиональных рисков и рисков воздействия опасностей на организм работающих стал развиваемый в наших работах метод КОУТ – комплексной оценки условий труда [20].

Основная его идея состоит в использовании произведения значений уровней различных «факторов риска» (с последующей нормировкой с помощью корня соответствующей степени) для оценки индекса риска.

Используя его идеи, можно модифицировать метод Файна-Кинни и записать формулу (6) в виде:

 

 (9)

 

где R** – индекс риска, Е – частота опасных происшествий (отказов, инцидентов, near miss; P – вероятность развития и перерастания инцидента в аварию, риска воздействия – в профессиональный риск; С – значимость (тяжесть для травм, величина ущерба для аварий) последствий несчастного случая или аварии; c, e, p – значения весов, с которыми берутся C, E, P.

Формула (9) существенно трансформирует первоначально предложенную Файном формулу расчета индекса риска (6), не меняя ни идеи расчета, ни его результатов (по существу, а не цифре условных баллов).

 

Таблица 1. Вербальное описание градаций и значения условных баллов, присвоенных градациям по методу Файна – Кинни в нашей модификации

 

Вероят-ность перерастания инцидента в аварию или опасного происшествия в несчастный случай, P	Баллы	Возможность подверженности воздействию опасности, возникновения нештатной ситуации, E	Баллы	Значимость последствий произошедшего события (аварии или несчастного случая), С	Баллы
Наверняка, ожидаемое и нежелательное развитие событий	100	Постоянно (характерно для новых работ, нестационарных рабочих мест)	100	Катастрофа, очень много жертв аварии или группового несчастного случая	100
Очень вероятно	81	Периодически	81	Групповой несчастный случай	81
Нехарактерно, нетипично, но возможно	27	Иногда, т.е. от случая к случаю	27	Один смертельный случай	27
Практически невероятно	9	Редко	9	Длительная или стойкая утрата трудоспособности из-за тяжелой травмы	9
Сложно себе представить, ибо почти невозможно	3	Очень редко	3	Случаи временной нетрудоспособности из-за легкой травмы	3
Нереально	1	Крайне редко (практически нереально)	1	Микротравма без утраты трудоспособности, достаточно оказания первой помощи	1

 

Значения весов могут быть приняты равным единице, но если оценщику риска известна какая-либо информация о роли всех используемых трех факторов, им можно придать соответствующие веса. Мы рекомендуем принимать вес последствий равным 3, вес возможности воздействия – 2, и вероятности перерастания происшествия в несчастный случай – 1. Если же оценивается влияние СИЗ или других средств зашиты, то возможности воздействия можно придать вес 1, а вот вероятности перерастания происшествия в несчастный случай – 2.

В итоге мы получим шкалу изменения индекса риска от 1 до 100. Границы между 5 градациями индекса риска, следуя [20], установим в условных точках шкалы порядка, равных

 (10).

где g – значение границы, B – значение в баллах «центральной» точки той или иной градации. Для основного выбранного нами ряда баллов - 1, 3, 9, 27, 81 получим следующие 4 границы между 5 градациями: 1,73; 5,19; 15,59; 46,77.

В таблице 2 показана общая шкала порядка степеней индекса риска с учетом часто используемой раскраски.

 

Таблица 2

Общая шкала порядка степеней рассчитанного индекса риска

 

Степень опасности/риска оцениваемых условий труда	Баллы индекса риска	Вербальное описание
Недопустимо опасно	81 (46,77 – 100)	Очень высокая возможность воздействия опасности на организм работающего человека, приводящая к стойкой утрате трудоспособности или смерти. Работа в таких условиях исключена.
Допустимо опасно с повышенным уровнем опасностей	27 (15,59 - 46,76)	Опасности существуют, их множество, и приходится постоянно поддерживать регламент работы, применять все средства защиты, включая концентрацию внимания, для исключения или снижения возможности воздействия опасностей на организм работающего.
Допустимо опасно	9 (5,19 – 15,58)	Опасности существуют и адекватно воспринимаются работающими, но в целом уровень риска типичен, привычен, и привычными приемами работы и иными средствами защиты риск воздействия опасностей удается избежать или снизить
Допустимо опасно с пониженным уровнем опасностей	3 (1,73 – 5,18)	Условия труда воспринимаются как скорее безопасные, чем опасные, а неблагоприятные события происходят очень редко и не являются существенными
Практически безопасно	1 (1,0 – 1,72)	Практическая невозможность значимого воздействия опасности на организм работающего человека

 

Интересно сравнить эти границы с границами оригинального метода Файна-Кинни. Напомним, что там критериями различий в степени индекса риска были значения 21, 71, 201, 401. Если привести шкалы к новому виду, умножив шкалы для E и P на 10 (чтобы максимальные значения шкал изменились с 10 на 100), то границами градаций станут 2100, 7100, 20100, 40100. Извлечем из этих значений кубический корень. Тогда имеем: 12.8, 19.22, 27.19, 34.32.

Напомним, что расчетный риск или индекс риска в работе Файна имеет пять градаций. В преобразованных единицах шкала риска будет выглядеть так:

Первая градация R не более 12.8 – незначительный риск и допустимый. Вторая градация 12.8 < R = 19.22 – небольшой риск; но уже требующий внимания к проблемам. Третья градация 19.22 < R = 27.19 – умеренный риск, при котором нужно применить простые меры. Четвертая градация 27.19 < R = 34.23 – высокий риск, требующий немедленно предпринять масштабные меры. Пятая градация R > 34.23 – очень высокий риск, требующий остановить деятельность или операции.

В целом получаемые результаты по оценке риска и реагированию на риски классическим методом Файна-Кинни и предложенной нами его модификации (метода Файна-Бурга) близки (с точностью до вербальных определений), что видно из данных таблицы 3.

 

 

Таблица 3

Приоритетность предпринимаемых мер по защите от риска

 

Наименование риска и приоритетности рассмотрения мер защиты от воздействия опасности на работника	Предпринимаемые дополнительно специальные действия по управлению риском, помимо постоянного контроля за выполнением установленных и действующих мероприятий соблюдения требований охраны труда
Риск наивысшего приоритета и недопустимо высокого уровня	Риски данного уровня обладают наивысшей опасностью и приоритетом, требуют быстрого реагирования и являются основой при планировании ближайшего планового периода. Управление риском данного уровня и приоритета находится под постоянным контролем у высшего руководства, обеспечивающего, при необходимости, прямое целевое планирование и оперативное выделение соответствующих ресурсов. Риски данного уровня чаще всего связаны с недостатками технологического процесса, со старыми рабочими местами либо с проектированием новых рабочих мест. Риски должны быть элиминированы или снижены. Работать в условиях труда с такими рисками неприемлемо и не допустимо.
Риск высокого приоритета и допустимо высокого уровня с повышенной опасностью	Мероприятия по исключению и снижению данного риска должны быть обязательно запланированы и реализованы в ближайшие плановые периоды. Риски такого уровня являются приоритетом при планировании и являются основой для постановки целей и задач по совершенствованию охраны труда работников и улучшения условий труда. Работники предприятия и их руководители, подвергающиеся или имеющие отношение к такому риску, должны быть компетентны в управлении им. К самостоятельному выполнению операций допускаются лица, имеющие допуск и прошедшие стажировку, обеспеченные качественными СИЗ. Все лица обязательно должны пройти обучение, уметь безопасно работать, знать все требования правил безопасности и охраны труда в пределах своих должностных и/или трудовых обязанностей. Необходимо постоянно контролировать выполнение требований регламентов и инструкций.
Риск среднего приоритета и допустимого уровня риска	Мероприятия по исключению и снижению данного риска должны быть запланированы и реализованы в будущие плановые периоды. Риски такого уровня являются основой для постановки целей и задач по совершенствованию охраны труда работников и улучшения условий труда. Работники предприятия и их руководители, подвергающиеся или имеющие отношение к такому риску, должны быть компетентны в управлении им. К самостоятельному выполнению операций допускаются лица, имеющие допуск и прошедшие стажировку, обеспеченные качественными СИЗ. Все лица обязательно должны пройти обучение, уметь безопасно работать, знать все требования правил безопасности и охраны труда в пределах своих должностных и/или трудовых обязанностей. Специальных мероприятий по снижению риска не требуется. Следует работать строго по регламентам и инструкциям, соблюдая все их требования.
Риск пониженного приоритета, допустимого уровня с пониженной опасностью	Никаких специальных действий кроме постоянного контроля за выполнением всех предусмотренных мероприятий охраны труда и обновления инструкций при необходимости не требуется. Все работники при нахождении в производственных зонах должны быть одеты в специальную одежду и другие СИЗ. К самостоятельному выполнению операций допускаются лица, прошедшие проверку знаний требований охраны труда и при необходимости стажировку.
Риск минимального приоритета, пренебрежимо низкого, ничтожного уровня	Никаких специальных действий не требуется, кроме постоянного контроля за выполнением всех предусмотренных мероприятий охраны труда.

 

Подчеркнем, что основное в определении градаций шкалы порядка для ранжирования – не столько численное значение баллов, сколько детальное вербальное описание той реальной ситуации, которой ставится в соответствие та или иная шкала ранжирования.

Исследователь может, исходя из своих нужд и обстоятельств, вербально определить новые шкалы для E, P, C, а также дать новую интерпретацию шкалы индекса риска. В этом случае адаптированный к условиям выполняемой им оценки расчетно-бальный метод Файна-Кинни оценки полностью готов.

 

Заключение

Меняются технологии, меняются опасности, меняются риски, меняются мероприятия по их предупреждению, одно остается неизменным – необходимость адекватной оценки риска для выработки эффективных мероприятий по снижению уровней производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.

Наш многолетний опыт показывает, что основным методом анализа риска, оценки риска и оценивания риска на отдельном рабочем месте является «монографический» анализ реальных несчастных случаев (на данном или аналогичном рабочем месте), их статистики (если она есть) и условий труда на этих конкретных рабочих местах.

Еще и еще раз подчеркнем, что оценка риска нужна только для планирования мероприятий и является лишь косвенным «ориентиром» выбора нужных мероприятий.

При этом нужно помнить и об индивидуальном риске работающего, выполняющего конкретную трудовую функцию, и о коллективном риске работодателя, связанном с характером производства, и о социальном риске общества, связанным с управлением профессиональными рисками в стране.

Вот почему пусть медленно, но верно нужно развивать методы практической рискометрии профессиональных рисков, чем мы и занимаемся уже много лет.

 

 

Литература.

1. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс РФ».

2. Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

3. Приказ Минтруда России от 29 октября 2021 № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда»

4. Приказ Минтруда России от 29 октября 2021 г. № 774н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места».

5. Приказ Минтруда России от 28 декабря 2021 г. № 926 «Об утверждении Рекомендаций по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков»

6. Приказ Минтруда России от 15 сентября 2021 № 632 «Об утверждении рекомендаций по учету микроповреждений (микротравм) работников»

7. Приказ Минтруда России от 22 сентября 2021 г. № 656н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)»

8. Приказ Минтруда России от 29 октября 2021 № 771н «Об утверждении Примерного перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда, ликвидации или снижению уровней профессиональных рисков либо недопущению повышения их уровней»

9. Приказ Минтруда России от 31 января 2022 г. № 36 «Об утверждении Рекомендаций по классификации, обнаружению, распознаванию и описанию опасностей».

10. ISO 45001:2018 Occupational health and safety management systems – Requirements with guidance for use.

11. ГОСТ 12.0.002-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Термины и определения.

12. ГОСТ 12.0.230.5-2018 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Методы оценки риска для обеспечения безопасности выполнения работ.

13. ГОСТ Р 12.0.010-2009 Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Определение опасностей и оценка рисков.

14. Fine, William T. Mathematical Evaluations for Controlling Hazards. – Nava1 Ordnance Laboratory. White Oak, Maryland, USA. Hd., NOL, March 1971. (NOLTR 71-31, publication Unclassified.)

15. Fine, W. T. Mathematical Evaluation for Controlling Hazards // Journal of Safety Research. 1971. vol. 3. no. 4. pp. 157-166.

16. Кinney, G.F. & Wiruth, A.D. Practical risk analysis for safety management. - Naval Weapons Center, China Lake, California, USА. June 1976. 20 p. (publication Unclassified)

17. Dickson, T.J. Calculating risks: Fine’s mathematical formula 30 years later // Australian Journal of Outdoor Education, 2001.vol.6. no. 1. pp. 31–39.

18. Marhavilas P.K., Koulouriotis D., Gemeni V. Risk analysis and assessment methodologies in the work sites: On a review, classification and comparative study of the scientific literature of the period 2000-2009 // Journal of Loss Prevention in the Process Industries. 2011. Vol. 24, Issue 5, September 2011, pp. 477-523. DOI:10.1016/j.jlp.2011.03.004

19. Oturakçi M., Dağsuyu C., Kokangül A. A new approach to Fine Kinney method and an implementation study // Alphanumeric Journal, 2015. vol. 3. no. 2. pp. 083–092

20. Файнбург Г.З. Методы оценки профессионального риска и их практическое применение (от метода Файна - Кинни до наших дней) // Безопасность и охрана труда. 2020. №2. С. 28-40.

21. Файнбург Г.З., Лискова М.Ю., Розенфельд Е.А. Методика оценки уровня безопасности рабочих мест горнодобывающих предприятий // Изв. ТГУ. Науки о земле. 2021. Вып. 4. С. 193-203. DOI 10.46689/2218-5194-2021-4-1-193-203

22. Файнбург Г.З., Розенфельд Е.А. Простой практичный метод комплексной оценки условий труда // Безопасность и охрана труда. 2022. №1. С. 5-14. DOI 10.54904/52952_2022_1_05

23. Файнбург Г. З., Розенфельд Е. А. Некоторые вопросы оценки травмоопасности условий труда // Безопасность и охрана труда. 2022, №2. С.16–20. DOI 10.54904/52952_2022_2_ 16

24. Луман Н. Понятие риска. // TESIS, 1994, № 5, с. 135-160.

25. Панфилова Э.А. Понятие риска: многообразие подходов и определений // Теория и практика общественного развития, 2010, № 4, с. 30-34.

26. Акимов В.А., Воронов С.П., Радаев Н.Н. Концепции риска и концепции анализа риска // Стратегия гражданской защиты: проблемы и исследования. 2013. Т. 2. С. 562–567.