Г.З. Файнбург,
директор Института безопасности труда, производства и человека
Пермского национального исследовательского политехнического университета,
Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации,
доктор технических наук, профессор
E-mail: faynburg@mail.ru
G. Z. Faynburg Director of the Institute for Safety&Health of Perm National Research Polytechnic University, Honored Worker of Higher Education of the RF, Dr. of Sci. (Techn.), Prof.
I TAKE THE FLOOR TO TRUTH IN DEFENCE OF “OCCUPATIONAL SAFETY AND HEALTH”! (It is the answer to the article full of the delusi-ons which are given out for the truth)
This article considers the necessity, structure, essence and the general content of occupational safety and health as a system of actions in detail. The special attention is paid to terminology of occupational safety and health and criteria of dividing safety and hygiene actions into ones for private work and ones for wage labor.
I take the floor to truth in protection of "occupational safety and health"!
(It is the answer to article full of the delusions which are given out for truth)
G. Z. Faynburg,
director of Institute for Safety@Health,
Perm national research polytechnic university,
Honored worker of the higher school of the Russian Federation,
Doctor of Engineering, professor
This article considers need, structure, essence and the general content of occupational safety and health as systems of actions in details. The special attention is paid to terminology of occupational safety and health and criteria of division of actions of safety and hygiene for private work and for wage labor.
До кого что не дошло, тот того и не знает
Русская народная пословица
Определив точно значения слов,
вы избавите человечество от половины заблуждений
Рене Декарт
ВВЕДЕНИЕ
«Охрана труда» - деятельность, которой заняты сотни тысяч специалистов, включая автора этой статьи, объективно необходима обществу и одновременно, как это не парадоксально, субъективно нежелательна.
Охрана труда объективно необходима для ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, ибо иначе труд наемных работников на производстве – основа всей нашей цивилизации и всех наших достижений и благ – превратился бы в вид наказания, в средство массовых казней – и люди стали бы гибнуть в процессе труда на производстве каждую секунду, т.е. чаще, чем мы дышим…. Охрана труда очень необходима, ибо она призвана СНИЗИТЬ БРЕМЯ ОБЩЕСТВА ОТ СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ГИБЕЛЕЙ, ТРАВМ И ЗАБОЛЕНИЙ РАБОТАЮЩИХ ПО НАЙМУ ЛЮДЕЙ.
Охрана труда субъективно (в глазах отдельных людей и групп населения) необязательна, нежелательна и непривлекательна, ибо имеет дело с неумением, нежеланием, несоблюдением, несоответствием, с кровью, болезнями, травмами, смертями… А главное, в мире чистогана и наживы она не приносит ПРЯМОЙ И ЯСНО ВИДИМОЙ ПОЛЬЗЫ и ПРИБЫЛИ … «Помер Максим, и хрен с ним» - вот лозунг предпринимателей, подводящий итог гонки за прибылью, экономии на всем и беспощадной эксплуатации труда работников, основанной на рассмотрении всех других людей, кроме себя любимого, только как СРЕДСТВА СВОЕЙ НАЖИВЫ для СВОЕГО СОБСТВЕННОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ.
Однако, как бы пренебрежительно значительная часть общества не относилась к охране труда, охрана труда - «законная жена» труда на производстве и законодательно регулируется на всех уровнях управления всех стран без исключения, и весь работающий по найму люд, и все работодатели, в интересах которых этот люд «работает», так или иначе связаны с нею… В этом ее всеобщность, в этом ее неизбежная необходимость, в этом ее своеобразная особенность, в этом ее безусловная неотделимость от материального производства и от социальной жизни общества и государства.
И не нужно в противовес фактам НЕ ПРИЗНАВАТЬ РЕАЛЬНОЕ, выдумывать зачем-то ФАНТАСТИЧЕСКОЕ… Но не все всё это осознают, не все всё это понимают, не все так делают… И кому-то нравится жить в мире иллюзий, но не просто жить отшельником Робинзоном Крузо, а вовлекать в этот мир других - наивных и мало знающих или совсем не думающих Пятниц…
Когда-то в далеком уже 1998 году я испытал мощнейший психологический шок, поскольку впервые в своей жизни услышал нагло издевательское и в корне неверное высказывание об охране труда, и что удивительно, услышал от людей, призванных нести через ВЫСШЕЕ образование достижения науки в жизнь… Человек, который не боялся публично говорить о том, о чем он говорил, принадлежал к той небольшой, но облеченной властью группе людей, усилиями которой в вузах страны был создан уникальный неестественный и противоестественный монстр «безопасность жизнедеятельности» и надолго (дай Бог, чтоб не навсегда!) исчезли слова и дисциплина «охрана труда».
Напомню, что именно в те годы в нашей стране начиналось активное реальное строительство новой системы управления охраной труда в рыночных условиях, начиналось на всех уровнях власти и во всех регионах и во всех областях деятельности. Я приехал в Москву – надо было получить право на ведение нашим вузом профессиональной переподготовки по охране труда, нужно было готовить специалистов по охране труда. Мне (точнее моему известному всем в нашей стране вузу, за спиной которого стояли поддержка Управления труда Администрации Пермской области и Департамента условий и охраны труда Минтруда России) не посмели отказать, ибо для этого не было никаких формальных оснований, но нервы помотали изрядно… Среди непрерывной нервотрепки было и агрессивно-издевательское «душебитие» неоднократно и громогласно повторяемыми словами – никакой «охраны труда» нет, скажите еще «охрана забора»!!! Есть только «безопасность труда»!!! Есть только «безопасность жизнедеятельности»!!! И никакой «охраны труда»!!! Мой шок был силен и происходил не от того, что передо мной, возможно, чего-то в полном объеме нашего мира не понимающим, открылась блистающая в своем величии ИСТИНА, а от того, что свет померк в глазах от НЕСКРЫВАЕМОЙ ПУБЛИЧНО ДЕМОНСТРИРУЕМОЙ НАГЛОЙ МАЛОГРАМОТНОСТИ И НЕВЕЖЕСТВА сильных мира сего, по иронии судьбы еще и облеченных в профессорские мантии.
Шли годы, «охрана труда» была, есть и будет важнейшей неразрывно связанной с материальным производством деятельностью, юридическим понятием законодательства о социально-трудовых отношениях, но нападки на нее не прекращаются… Почему и зачем, не понимаю, ведь речь идет о нападках на ВСЕОБЩУЮ РЕАЛИЗУЕМУЮ ПОТРЕБНОСТЬ, ведь речь идет о нападках на ЗАКОНОДАТЕЛЬНО УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРАВИЛА ВСЕОБЩЕГО ПОВЕДЕНИЯ, ведь речь идет о нападках на ИСТИНУ, а сами они, эти нападки, представляют собой либо невольное (от недополученных знаний) или зловредное (от рентоориентированных желаний) ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
Конечно, и искренне заблуждающихся и страстных корыстолюбцев достаточно много, и всех их не переубедишь, но когда заблуждение преподносят как ИСТИНУ, промолчать было бы неверно.
Итак, в бой!!! под святым для всех специалистов охраны труда лозунгом: ДА ЗДРАВСТВУЕТ ОХРАНА ТРУДА – ЕДИНСТВЕННАЯ РЕАЛЬНАЯ ЗАЩИТА НАЕМНОГО РАБОТНИКА ОТ УТРАТЫ ТРУДОСПОСОБНОСТИ ВО ВРЕМЯ РАБОТЫ В ИНТЕРЕСАХ РАБОТОДАТЕЛЯ, ВАЖНЕЙШИЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА ДЛЯ СНИЖЕНИЯ ФИНАНСОВОГО И СОЦИАЛЬНОГО БРЕМЕНИ ИЗ-ЗА ПОСТРАДАВШИХ НА ПРОИЗВОДСТВЕ!!!
Первая линия защиты «охраны труда» - языковедческая и терминологическая.
Вопрос который я часто задаю сам себе и не нахожу ответа на него: Почему слова «охрана здоровья», «охрана детства», «охрана материнства», «охрана природы» никого не смущают, а слова «охрана труда» вызывают стойкое и агрессивное раздражение людей, призванных и занимающихся подготовкой специалистов по охране труда, как бельмо на глазу!!!??? Почему? Ведь все эти словосочетания одного поля ягоды, и образованы одинаковым образом. Существует, правда, мнение, что якобы «охранять» можно только «предметы» и явления типа состояния, например, все те же здоровье, детство, материнство, но нельзя охранять труд, ибо это процесс. Процессы, якобы, не охраняют. Я бы спросил адептов такого мнения: а можно охранять сон, ведь это тоже процесс, и охрана этого процесса сам по себе процесс, которым ежесекундно заняты миллионы матерей, охраняющих сон своих детей.
НЕ ЗНАЮ я таких правил, НЕ ПОНИМАЮ такого поведения! Меня в словах «охрана труда» ничего не раздражает, мне всё понятно, или, по крайней мере, не менее понятно, чем в словах «промышленная безопасность» или «безопасность жизнедеятельности».
Все эти вышеприведенные словосочетания, используемые как специфические термины определенных явлений реальности, состоят из словосочетаний двух слов и называются лингвистами (учеными по словесности) «фразеологизмами» или «фраземами».
Важно, что в словосочетаниях слова НЕРАЗРЫВНЫ, их НЕЛЬЗЯ РАЗДЕЛЯТЬ, ибо это разрушает смысл словосочетания, не сводимого к смыслу образующих словосочетание слов. Конечно, образующие словосочетание слова могут и сами существовать в лексическом поле речи (устной и письменной) отдельно, но в словосочетании и в данном смысле данного понятия они существуют ВМЕСТЕ И ТОЛЬКО ВМЕСТЕ как ЕДИНЫЙ ТЕРМИН.
Приведем пример. Есть знакомые всем до боли слова «бабушка» и «сказка», которые можно использовать, например, во фразе: «Как я любил, укладываясь спать, эти изумительные бабушкины сказки». Здесь речь идет о сказках, которые рассказывала бабушка. Но эти же слова, превращенные во фразему, звучат совсем с иным смыслом, например, «Ты мне эти «бабушкины сказки» не рассказывай, не выйдет!». Здесь нет ни сказок, ни бабушки, а есть некоторые небылицы, которые преподносятся в рассказе о том, чего не было.
Вот почему предпринятый Оппонентом (так мы будем называть не только самого оппонента, но и ВСЕХ противников «охраны труда») прием разделения фраземы «охрана труда» на слова «охрана» и «труд» с последующим поиском истинного содержания этого понятия через смысл его отдельных составляющих – неверен в своей методологической и методической основе…Общеизвестно, что смысл содержания фраземы, как понятия, не сводится к смысловому содержанию отдельных компонент фраземы… Смысл словосочетания отличается от смысла отдельных слов!!! Это лингвистическая истина [2-4]. И с ней не спорят, ею руководствуются в своих действиях, если хотят остаться в рамках поиска истины и научного поиска.
Заблудившись в «трех соснах», Оппонент пишет «…интересно проанализировать составное понятие «охрана труда», которое состоит из двух понятий – «охрана» и «труд»». Может быть и интересно, только невозможно. Этого нельзя делать ни при каких случаях, как нельзя расчленить тело живого человека на куски и потом пытаться понять, как оно функционирует – не получится, ибо оно функционирует только целиком и живым! К сожалению, Оппонент не хочет признать очевидную истину, состоящую в том, что в реальности есть три понятия: «охрана труда», «охрана» и «труд», отражаемые тремя терминами, которые состоят из двух слов - «охрана» и «труд». И понятийный смысл «охраны труда» не сводится к понятийному смыслу «охраны» и «труда», как не сводятся к их составляющим «серый бизнес», «черный нал», «белый шум», «чучело гороховое», «пьяная рвань», «бархатный сезон», «цветная революция», «березовая каша», «голод не тетка», «душа общества», «гнать волну», «грести под себя», «бред сивой кобылы», «чепуха на постном масле», «гусь лапчатый», «чушь собачья», «баки заколачивать», «вот тебе, бабушка, и Юрьев день», «гроздья гнева» и др.
Приведем еще один эпатирующий пример, понятный всем русскоговорящим людям – «Иди на х…». Наивно думать, что в кусочке известной фразы содержится идея «ходьбы» по чему-то или в направлении к чему-то, а потому этот фразеологизм РАЗРЫВАТЬ НА ЧАСТИ НЕЛЬЗЯ!!! Его смысл и слова есть единая лексическая конструкция, относящаяся к табуированной (т.е. запрещенной) лексике.
Приведем еще пример, понятный и русскоговорящим людям, но теперь уже из англоязычной практики – “Hot dog”[произносится - хот дог] – дословно, т.е. по отдельности – «горячо» и «собака», но это не ГОРЯЧАЯ СОБАКА, а известная всем СОСИСКА!!!! (даже в тех случаях, когда hot dog достали замороженным из холодильника!!!).
Зная эти азбучные научные истины, я искренне НЕ ПОНИМАЮ, зачем, стремясь «полить грязью» охрану труда в Российской Федерации, нужно делать эту процедуру заведомо неверными и недостойными науки методами!!! Не знаю причины и поводов! Не понимаю! У «Охраны труда» (Sic!!! с большой буквы!!!) в нашей стране много нерешенных и, к сожалению, нерешаемых реальных проблем… Ими и надо заниматься, а не издевательски добивать несчастную «охрану труда», да еще неправедными и в корне неверными методами…
Но наш Оппонент, выяснив смысл слова «охрана», что в принципе не могло дать и не дало ему ничего плодотворного для дальнейшего анализа, далее в своей статье патетически вопрошает: «КАКОЙ ИМЕННО ТРУД И ОТ КОГО ИМЕННО ЕГО СЛЕДУЕТ ОХРАНЯТЬ»? А, затем с плохо скрываемым возмущением предполагает - От работодателя? И начинает неявно попрекать работника и возвеличивать работодателя – он же «не эксплуататор», он же благодетель, он же деньги дает работнику на водку, сигареты, развлечения и все-все остальное, а последний не хочет работать, не умеет работать, ничего не может, ходит формально на работу к работодателю за деньгами в кассе, пьет чай и не только, устраивает перекуры и живет лозунгом: «Хочу много денег. Работу не предлагать!».
Не отвлекаясь на опровержение такого поставленного с ног на голову описания социально-экономических отношений работников и работодателя, мы спросим Оппонента – а почему труд надо охранять ОТ КОГО то, а не ОТ ЧЕГО то? Никто, нигде, никогда не говорил, не говорит (кроме Оппонента и иных обидчиков охраны труда) и не будет говорить, что ТРУД работника нуждается в ОХРАНЕ ОТ РАБОТОДАТЕЛЯ, ибо это не так!!! А как? – воскликнет нетерпеливый читатель.
Отвечая на это вопрос в духе методологии Оппонента, заметим, что само слово «охрана» близко по смыслу к «защите» и «сохранению». И действительно на практике «охрана труда» направлена на защиту человека труда и на сохранение его способности трудиться, а потому и возникло в недрах русского языка несколько веков назад.
Как известно, труд это наиболее распространенный вид деятельности человека, в процессе которой человек при помощи орудий труда преобразует предмет труда в продукт труда. Труд имеет двойственный характер. Он одновременно и материальный процесс (простой процесс труда), направленный на создания продукта труда, и социально-экономическое отношение (трудовые отношения) по поводу присвоения продукта труда. Эта двойственность переходит и на другие понятия обеспечения безопасности простого процесса труда и охраны труда наемного труда работающих по найму [5-6].
Конкретный живой ТРУД любого работающего – это ПРОСТОЙ ПРОЦЕСС ТРУДА, СВЯЗАННЫЙ С ВЫПОЛНЕНИЕМ РАБОЧИХ ОПЕРАЦИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА, зачастую травмоопасных и/или вредных для здоровья. Вот почему оберегаться опасных и вредных факторов производственной среды и производственного (трудового) процесса нужно всегда. Но мы не можем ВСЕХ ЗАСТАВИТЬ ЭТО ДЕЛАТЬ, ибо демократия предписывает не вмешиваться в ЛИЧНЫЙ МИР. Но мир наемного труда, мир трудовых отношений работника и работодателя не является личным, он общественен по своей сути, а потому все страны мира регламентируют деятельность работодателей и поведение работников (т.е. лиц работающих по найму у работодателя и в его интересах) ЧЕРЕЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, предписывая беречь здоровье и жизнь работающих по найму. Они должны приносить ПРИБЫЛЬ для расцвета общества, а не ложиться БРЕМЕНЕМ на его плечи!
Вот почему ОРГАНИЗАЦИЯ РАБОТЫ (ТРУДА) РАБОТНИКА, осуществляемая РАБОТОДАТЕЛЕМ, предусматривает выбор таких рабочих операций, которые обеспечивают ОХРАНУ РАБОТНИКА ОТ УТРАТЫ ТРУДОСПОСОБНОСТИ, в том числе вызванной его гибелью!
Да, мы ОХРАНЯЕМ «ТРУД» НАЕМНОГО РАБОТНИКА ПУТЕМ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ТАКИХ ОПАСНОСТЕЙ И РИСКОВ, КОТОРЫЕ МОГУТ ПРИВЕСТИ К УТРАТЕ РАБОТНИКОМ ТРУДОСПОБНОСТИ! В этом смысл и назначение «охраны труда» в Российской Федерации и в других странах, где, кстати, говорят и пишут на иных языках, а в иных языках общения наш термин «охрана труда» может состоять из внешне других слов, не теряя от этого своего назначения и смысла.
В доброй старой Англии, в Объединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии, охрана труда называется «Occupational Health and Safety», а в Новом Свете, в Соединенных Штатах Америки – «Occupational Safety and Health». Соответственно и в странах, «следующих» в языковом фарватере за Англией, говорят так, как в бывшей метрополии, а в странах, следующих за США и в международных организациях (получающих деньги преимущественно от США) – так, как это принято говорить в США. При этом никого не смущают ни формально разный порядок слов (т.е. буквально разные имена), ни разные сокращения (OH&S или OSH). Всем понятно, что это фразеологизмы, они неразрывны, они обозначают ОДНО И ТО ЖЕ!
Более того. Известные всем понятия: несчастный случай (по английски – accident), травма/поврежденье (injury), болезнь (disease), риск (risk), приобретают в английском языке в сфере охраны труда наемного работника от утраты последним трудоспособности прилагательное occupational [нечетко и неточно переводимое на русский язык – профессиональный (ная/ное/ные)], образованное от существительного occupation – занятие, занятость трудом, оккупация (занятие), например, территории. Так возникают occupational accident, occupational injury, occupational disease, occupational risk, смысл которых можно передать русскими словами соответственно как «несчастный случай на производстве», «производственная травма», «профессиональное заболевание», «профессиональный риск». И везде и всюду стоит прилагательное occupational, означающее, что речь идет о людях, работающих по найму, о людях, занятых трудом у работодателя. Заметим, что для прилагательного профессиональный, т.е. для описания связи не с наймом (занятием), а с профессией (ее может выполнять и freelancer – фрилансер – свободный работник) в английском языке есть свой термин - professional.
Вот почему обеспечение безопасности (safety) людей, занятых у работодателя наемным трудом (безопасности (чего?) - жизни во время наемного труда или самого труда – можно спорить до бесконечности из-за размытости правил непрерывно развивающегося языка) и сохранение их здоровья (health), не здоровья вообще, не идеального здоровья, а только такого здоровья, которое минимально необходимо для труда – и называется occupational safety and occupational health. Порядок слов может быть любой, а второе прилагательное может быть опущено, но смысл всего словосочетания неизменен и понятен.
И не надо разрывать фразеологизм на куски, которые означают ИНОЕ!!! И не надо упорствовать в «крутизне» заблуждения, и неправильно буквально переводить по ОТДЕЛЬНЫМ словам термин «охрана труда» как Labour protection, и не найдя примеров использования этого безумно родного нам «русского» термина в практике нормальных англоязычных документов, делать на этом основании вывод, что «охраны труда» нет на Западе! Есть и еще как есть!!! Она обеспечивает в 5-6 раз меньший травматизм! Нам такого уровня еще надо достичь!
Повторим, что у термина труд есть два ипостаси – одна - абстрактный и социально-значимый (связанный с работой) труд, вторая - конкретный, живой труд – выполнение операций простого процесса труда. Термин Labour (в Англии, а в США – Labor) относится, как правило, к абстрактному труду (поэтому партия труда в Англии называется лейбористской партией (дословно трудовой партией)), реже – к тяжелому и очень тяжелому конкретному физическому труду. В охране труда для описания труда работающего чаще использует слово work – близкое по смыслу и русскому труду, и русской работе (от этого слова происходит слово трудящийся, работающий, иногда по смыслу, работник – worker), реже для работы используют понятие Job. Подчеркнем, что переводить с родного языка на чужой язык – необычайно сложно из-за естественного недоучета тонкостей, к которым носитель языка привык с раннего детства. Переводить с чужого языка на родной – чуть проще, ибо уловив смысл, можно подобрать описывающие этот смысл аналоги родного языка. Так что перевод Оппонентом русскоязычного термина «охрана труда» на английский язык как «labour protection» - пустая и неверная трата времени и усилий, ибо весь мир использует для наименования в английском языке той деятельности, которая в русском языке российских нормативных документов называется «охраной труда», словосочетания – фразеологизмы: occupational safety and health (OSH) либо occupational health and safety (OH&S)! Эти слова (и их сокращения) входят в название американской Администрации по охране труда (OSHA), южнокорейского Агентства по охране труда (KOSHA), известного всем в России британского стандарта OHSAS и др.
Заметим, что в мировой практике англоязычного дискурса используют и иное более расширительное название для обеспечения безопасности и сохранения здоровья на работе - Safety and Health at Work, но поскольку главной, подавляющей и интересующей всех частью этой сферы деятельности является «охрана [наемного] труда», то сокращенное название специального агентства Европейского союза European Agency for Safety and Health at Work имеет более понятный всем и более ярко выраженный в плане охраны труда вид - EU-OSHA.
Вторая линия защиты «охраны труда» – смысловая и организационная.
Мы уже ранее неоднократно писали о том, что охрана труда – это вид деятельности, неотъемлемый элемент трудовой и производственной деятельности, направленный на сохранение трудоспособности наемного работников и иных приравненных к ним лиц; и представляющий из себя систему правовых, социально-экономических, организационно-технических, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных и иных мероприятий.
Начало этого определения – наше, конец - Трудового кодекса РФ.
Подчеркнем, что охрана труда именно СИСТЕМА различных мероприятий, в этом ее сила, но и в этом и сложность ее организации (!!!) в том числе для специалистов по охране труда. Именно поэтому Профессиональный стандарт специалиста по охране труда [7] предполагает СООТВЕТСТВИЕ функций специалиста элементам СИСТЕМЫ управления охраной труда у работодателя. И абсолютно бездоказательными выглядят слова Оппонента из «реферата» статьи о том, что «…нынешняя охрана труда никогда не была «системой»…», ибо «охрана труда» не только является системой, но и всегда была системой, и всегда будет системой, если только ее не разрушат до основания, до почти полного исчезновения все ее «титулованные» противники.
Заметим, что данное Оппонентом определение «охрана труда – система правовых норм и общественных институтов, направленных на защиту прав и интересов наемных работников в трудовых отношениях от работодателя» абсолютно неверно и все в нем не так сформулировано, как живет на практике. Основные права и интересы наемных работников связаны в первую очередь с трудоустройством (и сохранением работы), потом - с уровнем заработной платы, и только потом с условиями труда. Люди готовы работать в любых условиях труда, лишь бы им за это платили! И эта их готовность не имеет никакого отношения к охране труда. А вот права наемных работников на охраняемый от опасностей и рисков труд может защитить только их профсоюз и право на коллективный договор и забастовку.
Как же соотносится термин «охрана труда» с термином «безопасность труда», за который так ратует Оппонент, который стоит в названии его и автора данной статьи Институтов, но почти не применяется на практике из-за своей двусмысленности, а также доминирования (даже там где не надо) термина охрана труда и, частично, термина «гигиена труда».
Двусмысленность термина «безопасность труда» проистекает из-за двойственности понятия «труд» и двусмысленности (многозначности) понятия «безопасность», поскольку слово «безопасность» означает и БЕЗОПАСНОЕ СОСТОЯНИЕ (см, например, фразу: Вы обеспечили его безопасность?) и ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ по ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ (см., например, слова: «служба безопасности»). Это путает на практике многих, в том числе нормотворцев… Заметим, что «изгнанный» из нормативных документов, но остающийся на дверях многих подразделений российских компаний термин «техника безопасности» носит однозначный смысл ДЕЯТЕЛЬНОСТИ по обеспечению БЕЗОПАСНОСТИ. Более того, известный и важный федеральный закон о безопасности российского общества и государства убрал из своего текста существовавшие ранее неясности типа «безопасность это состояние защищенности», и полностью переформатировался под «деятельность по обеспечению безопасности».
Чтобы разобраться (а это непросто) в соотношении терминов «охрана труда», «безопасность труда», «гигиена труда», нужно понять следующее.
Во-первых, надо понять, что труд бывает разный, а охрана труда относится только к наемному труду, причем в Российской Федерации - только к работникам, у которых есть трудовой договор и трудовые отношения с работодателем. В большинстве других стран правоотношения по поводу труда включают в себя не только аналоги российских «трудовых отношений», но и те формы наемного труда, которые мы называем трудом по договорам гражданско-правового характера (ГПХ). Недаром «охрана труда» в нашей стране не действует для работающих по договорам ГПХ, а жаль.
Во-вторых, нужно понять, что в реальности существуют два основных типа нежелательных последствий любой, в том числе и трудовой, деятельности человека – травмирование и заболевание.
Первым называют «РЕЗКОЕ» и ясно видимое невооруженным глазом нарушение целостности организма и/или его нормального функционирования, вторым – «ПЛАВНОЕ» длительно формируемое, отдаленное, скрытое и т.п. нарушение нормального функционирования организма, возникновения новообразований или видоизменения тканей и органов. Оба эти явления могут приводить к летальному исходу, к смерти.
Вот почему говорят об ОПАСНЫХ и о ВРЕДНЫХ факторах, вот почему говорят о БЕЗОПАСНЫХ и БЕЗВРЕДНЫХ условиях труда, вот почему говорят о БЕЗОПАСНОСТИ и БЕЗВРЕДНОСТИ. Безопасностью занята «техника безопасности» - замечательный термин, зачем-то без нужды почти полностью истребленный в сфере труда чиновниками. Быть может его постепенно заменит «безопасность труда», но пока этой замены в практическом общении (дискурсе) не наблюдается. А вот безвредностью занята «производственная санитария», часть «гигиены труда» – вида и разновидности медицинской науки!!!
Здесь язык проявляет свою сущность – нечеткость, ибо он рождается в общении, он продукт народного творчества, а потому в нем есть «пробелы» с точки зрения чистой формальной логики, нет «симметрии» терминов…Молчит язык и о том, включает ли понятие «безопасность труда» в себя мероприятия «гигиены труда», поскольку «безопасные условия труда» согласно Трудовому кодексу РФ включают в себя «безвредные условия труда». Подчеркнем, что все это СМЫСЛОВАЯ РАЗМЫТОСТЬ ЯЗЫКА, возникающего в ПРАКТИКЕ, а не в результате конструирования искусственно учеными на основании чистой логики познания.
В итоге, с учетом «во-первых» и «во-вторых» можно сказать следующее.
Термин «безопасность труда» относится и вообще к труду, в который входит и наемный труд как важнейшая часть, и к простому конкретному труду, как материальному процессу, и в случае наемного труда деятельность по обеспечению «безопасности труда» наемных работников является частью мероприятий охраны труда. Фразеологизм «безопасность труда» можно воспринимать узко, как защиту от ОПАСНЫХ производственных факторов, а можно - широко, как защиту от ВСЕХ (ОПАСНЫХ И ВРЕДНЫХ) НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ФАКТОРОВ простого процесса труда.
Но это-та двусмысленность и мешает его четкому использованию на практике.
Оппонент пишет: «Убери работодателя и… нет наемного труда. И охранять нечего…». Кажется, что это так. А на деле, не совсем так. Слова Оппонента чистой воды софистика. На деле никто не хочет травмироваться во время работы. Поэтому при работе на себя (труд по самообслуживанию, частный труд) защита / охрана от травмирования и специфичных, связанных с данным конкретным видом труда, болезней, носит название «техники безопасности» / «безопасности труда». Охранять труд нужно всегда, но «общественным», «государственным» делом и «корпоративными обязанностями» работодателя такое «охранение» становится только при использовании наемного труда. Исторически сложилось так, что на рубеже давно прошедших ХVIII и ХIX веков охрана «наемного труда» стала называться в русском языке – «охраной труда».
В начале своей статьи Оппонент пишет, что «определение Трудового кодекса РФ» справедливо «претендует на всеобъемлющий характер «охраны труда», в сферу которой попадают абсолютно все условия и факторы, которые могут представлять угрозу для жизни или здоровья работника».
Да, как это не печально для мнения Оппонента – именно так, абсолютно все условия и факторы необходимо учитывать в охране труда. Если технико-организационная «безопасность труда» занята только безопасностью организма работающего человека на рабочем месте, непосредственно во время рабочих операций «простого процесса труда» и защищает от травм (в расширенном понимании – и от связанных с характером труда болезней), то социально направленная «охрана труда», вбирающая в себя все мероприятия «безопасности труда», дополнительно предполагает социальную защиту пострадавших в виде социального страхования (или непосредственной компенсации утраченного из-за утраты трудоспособности заработка работодателем) даже для случаев травмирования во время движения на работу (с работы). С этой точки зрения – охрана труда – понятие и деятельность гораздо более широкие, чем «безопасность труда» наемных рабочих.
Однако для ненаемных работающих «охраны труда» нет вообще, есть только «безопасность труда»! Кроме того, «безопасность труда» как безопасность ЛЮБОГО ТРУДА шире, чем «охрана труда» - безопасность наемного труда. Такова диалектическая логика реальной жизни и такова диалектическая логика, отражающих эту реальную жизнь понятий и терминов. В зависимости от «конкретики» рассмотрения, «охрана труда» и «безопасность труда» (понимаемая в широком смысле, т.е. включающая производственную санитарию) меняются местами – либо одно понятие шире, либо другое. И мы писали об этом уже не раз. Жаль, что Оппонент этого не знает, или не хочет по каким-либо причинам знать.
И не нужно «передергивать карты» - с иронией писать «охрана труда – это всеобъемлющая система сохранения вечной молодости и бессмертия…». Зачем так то? Ведь никто никогда этого не говорил, и не говорит, и не будет говорить… Речь не шла, не идет, и никогда не пойдет (разве что мир сойдет с ума) ни о «вечной молодости», ни о «бессмертии»… Люди идут на работу не за бессмертием, а за зарплатой, за средствами для существования, зачастую нищенского, и это общеизвестно. Да, «охрана труда» всеобъемлюща для всех наемных работников и их работодателей, Да, «охрана труда» направлена на предотвращение травмирования и гибели, на сохранение здоровья, но все понимают, что АБСОЛЮТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НЕТ, а потому вместе с ПРЕДОТВРАЩЕНИЕМ НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫХ И «НЕСЧАСТНЫХ» СЛУЧАЕВ, в рамках охраны труда давно уже развит механизм МИНИМИЗАЦИИ НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ, как в виде социального страхования, так и, как это не своеобразно, аутсорсинга. О какой «вечной молодости» и тем паче «бессмертии» можно говорить, когда на работе непрерывно гибнут люди! Сегодня мы говорим только о том, что гибель каждые 15 секунд человека на производстве – это слишком много для человечества, что если не предпринимать СИСТЕМНЫЕ меры охраны труда, число пострадавших возрастет в десятки раз!!! и полностью обесценит достижения производства и цивилизации!!!
Третья линия защиты «охраны труда» – общенаучная и социально-экономическая
В широте своих «изысканий» Оппонент обращается даже к создателю диалектической логики Г. Гегелю и к блестяще ее использовавшему в анализе экономической и социальной жизни общества К. Марксу. Но делает это некорректно. Неэтично и непрофессионально сегодня приписывать разные несообразности К. Марксу, а потом на этом ложном основании обвинять его в несвойственных ему глупостях. Мало кто сравнится с К. Марксом как с ученым, аналитиком и теоретиком!
Величие Маркса в том, что он открыл «закон стоимости», увидел с его позиции тенденции глобализации экономики и постоянно нарастающего обобществления (сначала в рамках частной собственности, затем государственно-капиталистической, от которой один шаг к государственно-социалистической, а от нее - к общенародной), увидел в середине XIX века, читая книги в Британской библиотеке, четкую линию на механизацию и автоматизацию производства и вытеснение человека из непосредственного производственного процесса воздействия орудия труда на предмет труда с целью получения продукта труда, которые мы только сегодня, в XXI веке, наконец видим в массовом исполнении, увидел реальные скрытые от невооруженного научным анализом взгляда механизмы развития человечества и этапы человеческой истории… Прошло 150 лет со времени научной деятельности К. Маркса, а полученные им результаты становятся все более актуальными и все более подтверждаемыми ходом человеческой истории. Начало общесистемного кризиса всей глобальной капиталистической системы в 2008 году сразу вызвало публикацию десятков миллионов экземпляров «Капитала»…, такова потребность в его научной теории, в предсказательной силе его методологии. Сводить достижения Маркса якобы к открытию им «противоречий труда и капитала» (они видимы невооруженным взглядом), делать из этого вывод, что их нет, просто неправомерно и неэтично.
Ни сам Маркс, ни его научные последователи «охраной труда» не занимались, и не могли заниматься, ибо она лишь небольшая часть организации корпоративного управления производством, регулируемая государством и все! Она - частный случай общественной жизни и общественно-трудовых отношений. ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ! Этот случай самостоятельно не входил в сферу их научных интересов. НАУЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ!
И уж, если досталось самому Марксу, то товарищу Вегеру, в 1918 году зав. отделом охраны труда Народного комиссариата труда молодой Советской Республики, и подавно. Его брошюра «Охрана труда» является, наверное, первой публикацией на эту тему в нашей стране. Я читал ее в далеком 1983 году в Ленинской библиотеке в Москве, ее ксерокопия с тех времен стоит у меня на книжной полке раритетных и старых изданий. На ее титуле ниже названия справа напечатаны курсивом, видимо в виде эпиграфа», две предложения: первое - «Труд есть единственное богатство рабочаго и должен быть заботливо и всемерно охраняем рабочим классом – его организациями», и второе – «Труд есть главнейший источник богатства страны и должен быть заботливо и всемерно охраняем государством».
Оппонент цитирует слова И.С. Вегера о том, что «Рабочий класс завоевал себе право и возможность самому охранять свой труд – свое единственное достояние», а потом критикует их…А зря…
Да, «способность к труду», имеющая в силу двойственности труда также две стороны – физиологически обусловленную работоспособность выполнять операции простого процесса труда, с одной стороны, и социальную трудоспособность выполнять в интересах работодателя трудовую функцию, являющуюся оживляемой конкретным трудом живого человека производственной функцией, необходимой работодателю, организатору производства это единственное достояние наемного работника.
Неужели найдется такой собственник нефтяной скважины, который вместо «охоты», «рыбалки» и «бани» пойдет еще по найму работать! У него есть и что продать, и на что купить, а вот «безлошадному» и «безземельному» труженику, чтобы хоть что-то купить, надо СНАЧАЛА что-то продать. Тут-то и выясняется, что продать ему нечего, кроме своей способности живого человека ТРУДИТЬСЯ (в том числе на себя) и РАБОТАТЬ (только на «чужого дядю»). Это истина, на которой стоит КАПИТАЛИЗМ и не он один.
Не понимаю, почему Оппонент с ног на голову ставит «трудовые отношения», утверждая, что «работодатель – продавец, а работник – покупатель». Весь мир, видимо, идет не в ногу (с Оппонентом) и не туда, поскольку считает, что работник продает на рынке труда свою способность живым трудом оживить (привести в действие) необходимую производству работодателя производственную функцию (если только она полностью не автоматизирована, роботизирована, компьютеризирована!!!). Работодатель - не дурак и не благодетель, он не разбрасывает и даже не раздает свои деньги нуждающимся, он сам нуждается в живом труде живых работников и платит им за их необходимый ему труд, за сделанную ими работу, за оживленную производственную функцию и платит не из своих денег, а из созданной этим трудом «прибавочной стоимости». Вот почему все хотят быть собственниками и работодателями, а не работниками, но не всем это удается!!! Мировая статистика объективно свидетельствует: число богатых сокращается, а финансовая мощь их капитала растет!!! По данным Oxfam International и знаменитого отчета банка Credit Suisse благосостояние 1% самых богатых людей на Земле вот-вот превысит 50% благосостояния всего человечества. И хотя собственники платят зарплату работникам, несут другие расходы, включая инвестиции… их богатство непрерывно РАСТЕТ!!! Говорят: Деньги делают деньги, и это значит, что где-то «деньги» создаются. И вправду, они создаются в виде прибавочной стоимости трудом работников. Когда-то в буржуазной Англии это увидели Адам Смит и Давид Рикардо, их книги читал А.С. Пушкин и его герой Евгений Онегин, позже, там же в Лондоне, Карл Маркс довел их взгляды до безукоризненной политэкономической теории.
Потеря трудоспособности, единственного достояния работающего по найму человека салариата, пролетариата и прекариата современных городов и поселков, которое он может условно «продать» на рынке труда предпринимателю, работодателю или нанимателю, означает для него и его близких – голодную смерть (если только у него нет никакого личного подсобного хозяйства). Недаром современное государство, не желая «бунта голодных», вводит и выплачивает пособие по безработице, поддерживая жизнь безработного и его близких. Более того, оно организует компенсацию «утерянного дохода» утратившим трудоспособность пострадавшим и их семьям (в случае гибели кормильца).
И все всё понимают – работающий человек производит «прибавочный продукт», он – производитель благ, он кормит себя, своих близких, своего работодателя, общество (в виде налогов), а утративший трудоспособность – не только ничего не производит, но еще и потребляет!!! Недаром говорят БРЕМЯ ОБЩЕСТВА!!! Вот почему ВСЕ ГОСУДАРСТВА стараются ПРЕДОТВРАТИТЬ УТРАТУ ТРУДОСПОСОБНОСТИ их гражданами!!!! Никто не хочет брать себя ИЗЛИШНЕЕ БРЕМЯ!!! А минимальное бремя было, есть и будет всегда, ибо добыча миллиона тонн угля для выработки тепла и электроэнергии пока обязательно потребует свою жертву – как минимум, одного погибшего шахтера!
Четвертая линия защиты «охраны труда» – конкретно управленческая
Из многовековой практики хорошо известно, что неверная исходная позиция не позволяет достичь положительных результатов. Так и в статье Оппонента, неверная общая позиция не дает возможность верно рассмотреть конкретные мероприятия «охраны труда».
Например, Оппонент пишет: «…было бы совершенно нелогично [в тексте написано орфографически неверно – не логично] выстраивать какие-то понятийные или логические конструкции с термином «охрана труда», основываясь на определении охраны труда, приведенном в Трудовом кодексе [РФ]. Например, попытаться определить на его основании профессиональную сферу деятельности и компетенции «специалиста по охране труда». Получится нечто вроде «специалиста по документообороту» или в лучшем случае, - «специалиста по социальной защите»». Но это не так!!! И чуть-чуть передернув фактами, Оппонент впадает в глубокое столь милое, видимо ему, заблуждение. Недаром замечательный ученый, много занимавшийся рисками, Блез Паскаль писал: «Истина так нежна, что чуть только отступил от нее, впадаешь в заблуждение; но и заблуждение это так тонко, что стоит только немного отклониться от него, и оказываешься в истине». Вот и мы пойдем подальше от заблуждений и поближе к истине.
Наоборот, в этих нормативных документах все увязано и все вытекает из цели охраны труда – предотвращения травм и заболеваний на производстве среди наемных работников, минимизации их последствий для работника, работодателя, общества в целом.
Охрана труда есть СИСТЕМА мероприятий, основная доля которых приходится на корпоративный уровень – на уровень работодателя. Он выстраивает свое управление в виде СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ОХРАНОЙ ТРУДА на основе государственных нормативных требований охраны труда. Он несет обязанности и ответственность, но не по злонамеренному решению чиновников – нормотворцев, а по естественному праву СОБСТВЕННИКА, поскольку он ХОЗЯИН И ОРГАНИЗАТОР ПРОИЗВОДСТВА, где всё принадлежит ему (пусть на кредиты и лизинговые обязательства) и все находится в его ОПЕРАТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ, включая рабочую силу.
В этой системе есть три компоненты: органы управления, процедуры функционирования, предписывающая (устанавливающая) и фиксирующая документация.
Специалист по охране труда является ОДНИМ ИЗ ЭЛЕМЕНТОВ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ, а его функции - обеспечить (на основе своих специальных знаний) правильное построение и функционирование СУОТ. Именно поэтому структура Профессионального стандарта соотнесена со структурой СУОТ [9] и структурой мероприятий охраны труда. Да и кроме того, о чем говорить - заметим, что социальное страхование на подавляющем большинстве предприятий возложено на бухгалтерию, ибо все, что должен сделать работодатель, это застраховать работников. И все! И никаким «специалистом по социальной защите» тут и не пахнет!
А чем и кем управляет работодатель? Условиями труда и людьми!!! И через их трудовую деятельность, через их трудовые функции работников, через их трудовые обязанности работодатель управляет, во-первых, обеспечением безопасности производственных объектов и производственных (технологических) процессов, а, во-вторых, обеспечением безопасности простого процесса труда.
А кто управляет деятельностью работодателя с НАДКОРПОРАТИВНОГО уровня управления? Государство! Через государственные нормативные требования охраны труда, «написанные кровью», и возведенные в ранг ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ.
Все, что человечество извлекло из своего печального опыта аварий, смертей, травм и заболеваний на производстве, оно редуцирует (обобщает и сжимает) в ЗНАНИЯ И УМЕНИЯ, которые последующие поколения осваивают через ОБУЧЕНИЕ.
Не знаю, что двигало Оппонентом, когда он писал «До сих пор непросто ответить на вопрос: «обучение по охране труда» - это что и зачем? Понятно: к «сохранению жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности» его содержание имеет очень отдаленное отношение». Не «очень далекое», а наоборот – прямое! И это ИСТИНА, известная всем.
Приведем простой и наглядный пример, связанный с профессией водитель (шофер). Человек, НЕ ЗНАЮЩИЙ правила дорожного движения, опасен и для окружающих, и для себя. Человек, НЕ УМЕЮЩИЙ водить автомашину (или плохо умеющий, что почти одно и то же), также опасен и для окружающих, и для себя. Нужно ЗНАТЬ и УМЕТЬ, а для этого нужно УЧИТЬСЯ, причем так, что в итоге НАУЧИТЬСЯ! И все это дает ОБУЧЕНИЕ!
Во всем мире всем хорошо известно, что именно необученные и неопытные (т.е. не обученные практикой) люди гибнут и травмируются.
Размытость и ошибочность методологических основ рассуждений Оппонента не позволяют ему правильно оценить место и роль охраны труда в правовой системе Российской Федерации, что обесценивает отдельные верные наблюдения и суждения Оппонента.
Государство не регламентирует и не регулирует вопросы безопасности труда при частном труде. Это частное дело каждого субъекта права. Но оно не может самоустраниться от регулирования ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ, ибо для этого (для регулирования отношений между людьми) и возникает.
Государственное управление (точнее для рыночной экономики можно было бы использовать иной термин – регулирование) состоит в определении ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ (органов власти, компетентных органов и т.п.), ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ И ДОБРОВОЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ и этих органов и СУБЪКТОВ ПРАВА, вступающих в правоотношения по поводу труда, ДОКУМЕНТОВ, устанавливающих все эти правила и фиксирующих все события. (Естественно, в сфере охраны труда). И все это есть.
То, что созданная в Российской Федерации система управления охраной труда неполна, имеет недостатки, нуждается в совершенствовании – не секрет ни для кого… Главное ее горе в том, что она регулируется далекими от практики и теории людьми, подчиняясь рентоориентированным зигзагам огромной управленческой машины, конкретная деятельность которой в последние годы в сфере охраны труда стала абсолютно непонятной с любой точки зрения, кроме извлечения ею «дохода» из любого движения всех регулируемых субъектов права.
Но утверждать на этом основании, что «… наша российская «охрана труда» - это не общемировая «охрана труда» (labour protection), и к предупреждению травм и заболеваний (т.е. к «безопасности труда») она никакого отношения не имеет» абсолютно неверно.
Автор позволит себе сообщить читателем, что он уже более пятнадцати лет сотрудничает с Международной организацией труда, участвовал в работе комиссии по сближению законодательств в сфере охраны труда Российской Федерации и Европейского Союза, разработал по заданию МОТ Методику подготовки национальных докладов по охране труда для стран пост-советского пространства, курировал создание таких докладов в Казахстане и Киргизии, издавал готовые доклады почти всех стран СНГ, разработал по заданию Ростехрегулирования кластер межгосударственных стандартов, является единственным в России специалистом по охране труда - участником и докладчиком всех последних Всемирных конгрессов по охране труда (Орландо, США, 2005, Сеул, Корея, 2008, Стамбул, Турция, 2011, Франкфурт-на-Майне, Германия, 2014) и сейчас готовится к следующему - в Сингапуре, в 2017 году. Автор знает то, что говорит: Охрана труда есть в мире и ей уделяется огромное внимание!!!
Со всей ответственностью могу заявить, что в целом российская «охрана труда» ничем не отличается от иных зарубежных аналогов, но, пока еще, несет на себе «родимые пятна» ушедшей советской административной системы и раковую опухоль современной российской тотальной коррумпированности и рентоориентированного лоббирования, видимо, имманентно присущих нашей управленческой машине. Эти «деформации» не меняют главного, но очень мешают работать на практике. Например, кукушонок охраны труда, подкинутый в ее гнездо – не имеющая никакого отношения к охране труда СПЕЦИАЛЬНАЯ ОЦЕНКА УСЛОВИЙ ТРУДА – объективно «выкидывает» и «выталкивает» все необходимые функции собственно охраны труда из «гнезда внимания и финансирования», объективно разрушая всю систему охраны труда сверху донизу.
Недостатки нашей нормативной базы в сфере охраны труда еще более впечатляющи – практически каждый новый нормативный акт (особенно подзаконный) хуже предыдущего, он не дает ни работать, ни воплощать государственные нормативные требования охраны труда в жизнь, ни предупреждать…
Чего стоит вся эпопея с новыми правилами работы на высоте… Они не доработаны, в них много ошибок, непонятностей, неясностей, невыполнимых требований… Но они принесли то, что и должны были принести – непрекращающуюся серию платных семинаров, где люди с радостью на законных основаниях легитимно отдают свои деньги за возможность понять новые правила, и не вина же разработчиков, что они их никак не понимают… А суть дела в том, что эти правила не для строгого исполнения, а для тотального обучения и тотального штрафования за их нарушение…
Очень интересна коллизия, верно подмеченная Оппонентом, со «стандартами безопасности труда». Всем известна Система стандартов безопасности труда. Она была названа именно так, а не как «система стандартов охраны труда», ибо «безопасность труда» касалась всех советских людей при всех формах их труда, даже в ученичестве, даже в колхозах, и потому, что правовые, экономические и иные компоненты «охраны труда» помимо «безопасности труда» описывались другими документами, например, Постановлениями, Правилами…
Наблюдающееся различие «наемного» и «ненаемного» труда в социальной сфере, и отсутствие этого различия при непосредственной защите от вредных и опасных производственных факторов хорошо понимали нормотворцы советского периода, а потому во всех документах санитарного надзора использовали термин «работающий», а не «работник». Любой РАБОТАЮЩИЙ человек должен был соблюдать требования санитарного надзора. Любой при любом виде труда, в кооперативе, в колхозе, по найму в совхозе или на заводе! Коллизий противоречивости практически не возникало, ибо стандарты ССБТ, как и все прочие государственные стандарты, были ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ.
Когда возникла цель разрушения российской государственности и утраты нами экономической независимости, под предлогом «гармонизации» со всем остальным миром американского господства, юристами всех мастей стала муссироваться и насильственно вводиться в правое поле идея о ДОБРОВОЛЬНОСТИ стандартов (а на соблюдении этих стандартов держалось все качество надежной советской продукции) и ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ только нормативно-правовых актов. Юристы стали определять, что нужно, а что не нужно в технологическом процессе для его безопасности!
Вершиной этого «рейдерского захвата» и «разрушения Карфагена» стал закон о техническом регулировании, направленный на расходование москвичами и аффилированными с ними лицами огромных бюджетных средств на создание технических регламентов путем бездумного переписывания стандартов советского периода. К огромному счастью, от этой глупости удалось отстоять оборонную промышленность, на которую сфера действия этого антироссийского по сути закона не распространялась. Именно это и позволило нашим предприятиям создать действующие «Калибры», которые нанесли ошеломляющий удар по террористам и по американскому общественному мнению, которое, и не без оснований, считало и считьает, что все хорошее и реальное в России разрушено. Сегодня, после более чем 10-летнего господства закона по техническому регулированию, нам проще под давлением технических регламентов и гармонизации требований на производство, любой товар (включая овощи и фрукты, трусики и лифчики, духи и помаду) привести из-за границы, где этот наш закон не действует.
К счастью, уже после его принятия поправками удалось вывести из-под его действия всю «не техническую» охрану труда и все санитарно-гигиеническое нормирование. Это сохранило их в правовом поле нашей страны.
Совершенная чуть позже попытка Минздравсоцразвития России сотворить правовой «финт» со «стандартами безопасности труда» ни к чему не привела, ибо предполагалось, что все эти стандарты будет разрабатывать Минздравсоцразвития России, но добиться выделения средств на параллельную с Ростехрегулированием работу не удалось. С принятием нового закона о стандартизации ситуация еще раз должна измениться. Как? Увидим!
С нашей точки зрения, полная ликвидация закона о техническом регулировании и развитие стандартизации (такой какая она была, такой, какая она существует во всем цивилизованном и успешно развивающимся мире) – единственная разумная перспектива возрождения почти уничтоженной российской промышленности и импортозамещения.
Оппоненту, кажется, что вся истинная защита наемного труда работников заключена в «безопасности труда». Но это не так. Обратим внимание читателя, что вместо давно проверенных практикой и обоснованных теорией методов защиты работника от утраты трудоспособности в нашей стране все время ищут какую-то панацею, всеобщий эликсир успеха, так сказать. То это аттестация рабочих мест, то специальная оценка условий труда, то риск-ориентированное мышление…
Если же без каких либо амбиций и без предвзятости посмотреть на то, ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ для предупреждения травматизма и профзаболеваемости работающих, то выяснится следующее.
Наиболее кардинальная мера – изменение технологии и производственного процесса с преимущественной элиминацией (удалением) источников опасности, в первую очередь ручного физического труда. Это сложный путь, достаточно дорогостоящий. Без других экономических посылов работодателями не применяемый.
Следующий шаг – широкое применение средств коллективной защиты. Этот путь также требует затрат, иногда значительных. Еще он требует, чтобы эти средства применяли, не демонтировали, не блокировали и т.п.
Следующий шаг – широкое применение средств индивидуальной защиты. Этот путь также требует определенных затрат, причем, чем лучше, надежнее и долговечнее средства индивидуальной защиты, тем больше они стоят. Еще этот путь требует, чтобы эти средства индивидуальной защиты правильно применяли, носили, использовали.
В ряде случаев, в дополнение к средствам индивидуальной защиты, необходимо использование различного рода профилактических препаратов и мероприятий, например, вакцинация от клещевого энцефалита.
Никаких других технических или санитарно-гигиенических средств и методов нет.
Настает место организационным мерам. Первая и самая важная мера – обучение работников безопасным приемам труда, освоение ими инструкций по безопасному выполнению работ и т.п. Помимо этого руководители должны учиться руководить работающими, организовывать безопасное выполнение работ.
Вторая мера: разработка инструкций и технологических регламентов, создание правильных безопасных «организационных макетов» выполнения работ. Внедрение в практику систем управления охраной труда, организации работ, производственного контроля и т.п. – т.е. создание «организационного поля» правильно выполняемым работам.
Но и этого мало. Необходимо создать систему стимулирования и мотивирования всех работников снизу доверху (до руководителя организации) на «безопасный труд».
Вкратце: создать безопасные условия труда, организовать безопасную работу, подготовить к ней работников и руководителей, мотивировать их на выполнение требований! И дополнительно, на всякий случай, уже вне мер ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ, застраховать работников и научить их оказывать первую помощь пострадавшим.
Так и только так можно достичь главного – предупреждения травмирования и заболеваний, сохранение трудоспособности трудового потенциала нации. А он нам очень и очень нужен сегодня! Ибо без него для нас не наступит ЗАВТРА!
Четвертая линия защиты «охраны труда» – итоговая и рекомендательная
Оппонент ухитрился сделать выводы из своих заблуждений о том, что «охраны труда» нет, что она не система, что вредные и безвредные условия труда ничем не отличаются друг от друга и т.п. – Этого делать НЕЛЬЗЯ!!!
Если это делать НЕЛЬЗЯ, то встает вопрос, а что же делать МОЖНО, ДОЛЖНО И НУЖНО!
НУЖНО ДЕЛАТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЯ, нужно писать конкретные модельные законы и правила, нужно бороться с глупостями и коррупционногенными требованиями новых нормативных актов, а не выкидывать «охрану труда» за борт «корабля современности»!!!
По нашим оценкам [10], даже при ее реальном несовершенстве, она сокращает число потенциальных получателей пособий социального обеспечения с 10 млн до настоящих 500 тысяч!!! И в этом заслуга всех безымянных специалистов охраны труда, которые в условиях плохой нормативной базы, засилия специальной оценки условий труда, невыполнимых правил работы на высоте и т.п. ЧЕСТНО ДЕЛАЮТ СВОЕ ДЕЛО ЗАЩИТЫ ЧЕЛОВЕКА ТРУДА!
Примечание: Ради красного словца не пожалею ни мать, ни отца.
Воистину благими намерениями выстлана дорога в Ад… Оппонент начинает свою статью уверениями в том, что истина откроется «…только при профессиональном и, главном, беспристрастном анализе…», и это правда! Но затем… (о, ужас!!!) от БЕЗПРИСТРАСТНОСТИ ничего не остается, а после ее исчезновения неизбежно и закономерно низводится до уровня «ниже плинтуса» и ПРОФЕССИОНАЛИЗМ…
Начинается беспредел господства принципов «цель оправдывает средства», «что хочу, то и ворочу». Красивые научные слова сплетаются в кружева, где отдельные «пересечения» еще попахивают истиной, но все вместе формирует «глыбу» монолитного серого бетона заблуждения.
ИМЕНА ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРАВИЛЬНЫМИ, так кончается статья Оппонента и мы с ним в этом согласны…
Вот почему, с 1 июня 2016 года в нашей стране начинает действовать новый, адекватный реальности рыночных условий, стандарт системы ССБТ «Термины и определения» (Утвержден Приказом Ростехрегулирования № 1570-ст от 19.10.2015) [11].
Но о нем в следующей статье!
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. А.Г. Федорец «Слово труду! «Безопасность» и «охрана» труда в современных условиях // Журнал Безопасность и охрана труда, 2015, № 3, с. 45-56.
2. Лингвистический энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1990. – 683 с.
3. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образования понятий. – М.: АН СССР, 1961. – 350 с.
4. Шелов С.Д. Определение терминов и понятийная структура терминологии. - СПб: С-Пб университет, 1998. – 233 с.
5. Файнбург Г.З. Двойственный характер труда и обеспечение безопасности производственной деятельности // Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований. Материалы VI Всероссийской научной конференции, посвященной 80-летию со дня рождения профессора З.И. Файнбурга, Пермь, 2002.- С. 80-91.
6. Файнбург Г.З. Двойственный характер труда и его проявление в сфере охраны труда // Актуальные проблемы развития современного российского общества: Перм. гос. техн. ун-т, Пермь, 2009. – C.110-123.
7. Профессиональный стандарт «Специалист в области охраны труда». Утв. Приказом Минтруда России от 04.08.2014 № 524н.
8. Вегер И.С. Охрана труда. – Петербург, государственная типография, 1918.
9. Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.0.230-2007. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Общие требования. ILO-OSH 2001 «Guidelines on occupation safety and health management systems» (IDT [идентичен])
10. Файнбург Г.З. Размышления о том, о чем никто ничего никогда не знает в охране труда // Охрана труда и техника безопасности в строительстве. – 2015, № 1-2. – С. 11-18.
11. Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.0.002–2014 Система стандартов безопасности труда. Термины и определения.