Условия труда и заболеваемость работников. Г. В. Федорович (№4, 2014)

Скачать выпуск "Безопасность и охрана труда" №4,2014

Г.В.Федорович, д.ф-м.н., Технический директор ООО «НТМ-Защита» 

Аннотация

Несоответствие условий труда уровню профессиональной заболеваемости работников оценено количественно. Ожидаемая частота профессиональных заболеваний определяласт двумя независимыми методами. (1) По частоте несчастных случаев со смертельным исходом. (2) По уровням вредных производственных факторов. Результаты оценок обеими методами близки: ежегодно впервые выявляются и регистрируются случаи профессиональных заболеваний, составляющие не более 5% от их реального числа. Если использовать стандарты профпатологических обследований, принятые в промышленно развитых странах Запада, можно ожидать соответствия между результатами оценок условий труда  и заболеваемостью работников. 

Ключевые слова: эпидемиология профессиональных заболеваний, биометрия, стаж работы, профессиональный риск, статистические данные.

Name of the article: The incidence of workers depending on the occupational health

G.V.Fedorovitch,  Ph.D. (physico-mathematical Sciences), Technical director of the instrument-making company “NTM-Zaschita” Ltd, Moscow, Russia

Annotation:

Inconsistency of working conditions and the level of occupational diseases of workers is quantified. The expected frequency of occupational diseases was determined by two independent methods: (1) According to the frequency of accidents with fatal outcome. (2) On levels of harmful working conditions. The results of evaluations by both methods are similar: what is revealed and recorded shall not exceed 5% of the actual number of cases of occupational diseases. If we use the standard occupational pathology examinations taken in the industrialized countries of the West, we can expect the correspondence between the results of assessments of working conditions and morbidity of workers.

Keywords: epidemiology of occupational diseases, biometrics, work experience, professional risk, statistics.

Введение

Определение связи между условиями труда (далее УТ) и заболеваемостью работников представляет собой одну из основных, однако – наименее надежно решенных, задач в комплексе проблем интегрирования охраны труда в финансово-экономическую структуру производства [1]. Указанием на неблагополучие в этой области являются результаты сопоставления данных о заболеваемости работников в нашей стране и в промышленно развитых странах Запада. Например, по результатам общероссийского мониторинга условий и охраны труда [2], ежегодно проводимого ВНИИ охраны и экономики труда, в 2011 году количество несчастных случаев (со смертельным исходом) на производстве  в РФ значительно превышает аналогичный показатель в развитых странах. Для Германии – в 4 раза, для Франции – в 5,5 раз и т.п. Общепризнано, что этот показатель наиболее надежно характеризует УТ, т.к. такие случаи практически невозможно скрыть от учета. Однако, если обратиться к другим, менее надежным, показателям, картина будет обратной. Например, по уровню профессиональной заболеваемости РФ занимает 24 место в Европе. Конкретные результаты можно получить, сопоставляя данные об относительной (в расчете на 100 000 человек) профзаболеваемости  в различных странах, приведенные на графике рис.1.

Видно, что в РФ профзаболевания регистрируются в 13 раз реже, чем в Германии, в 10 раз реже, чем во Франции и Испании. Сомнительным представляется предположение о том, что самые травмоопасные УТ сочетаются в нашей стране с самыми благоприятными условиями по отношению к вредным производственным факторам (далее ВПФ). Сами авторы работы [2] видят причину в недостатках системы выявления и регистрации профессиональных заболеваний (далее ПЗ).  Они утверждают: «В этой области существует преднамеренное  сокрытие ПЗ, особенно мелких и средней тяжести. В сокрытии заинтересованы как пострадавшие, так и работодатели, хотя по разным причинам. Пострадавшие не хотят потерять заработок из-за простоя, особенно если работодатель обещает покрыть затраты на лечение без оформления листков временной нетрудоспособности. Работники выше ценят денежные выплаты, чем свое здоровье. С другой стороны, работодатели заинтересованы в уклонении от санкций, например, в виде штрафов, и в максимальном использовании труда наемных работников».

Приведенные данные позволяют количественно оценить масштабы явления. Если предположить существование прямой зависимости между частотой несчастных случаев со смертельным исходом и регистрируемых ПЗ, то в РФ должно регистрироваться в 4 раза больше ПЗ, чем в Германии. Это приводит к оценке числа ПЗ  4*78,1 ≈  300 случаев в год, что в 50 раз больше, чем регистрируется на самом деле. Близкие результаты получаются с использованием данных по Франции: 5,5*63,9  ≈ 350 случаев в год, что в  ≈  60 раз  больше реально регистрируемых в РФ.

Для исправления ситуации, по мнению авторов [2], необходимо ратифицировать и исполнять базовые конвенции МОТ и нормативные документы ЕС в области охраны труда.  Это должно сблизить статистику РФ со статистикой развитых стран Запада.

В настоящее время в стране существует другой, непосредственный, метод оценки УТ. До недавнего времени это называлось аттестацией рабочих мест, сейчас – специальная оценка УТ (далее СОУТ), определенная законом ФЗ № 426  [3]. Предполагается, что по результатам исследований уровней вредных производственных факторов (далее ВПФ) можно прогнозировать уровень профессионально обусловленной заболеваемости. Именно к этому сводится основная концепция нового закона: соотношение между зафиксированными уровнями ВПФ и санитарно-гигиеническими нормами определяет класс условий труда (далее КУТ). В свою очередь, КУТ характеризует воздействие ВПФ на состояние здоровья работников. В частности, оптимальные и допустимые УТ (классы 1 и 2) не приводят к нарушениям здоровья. Вредные УТ (класс 3) «способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию» либо «начальных форм профессиональных заболеваний» (подкласс 3.2), либо «тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности» (класс 3.4). Опасные УТ (класс 4) «способны создать угрозу жизни работника, а  последствия … обуславливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности».

Само по себе гигиеническое нормирование (определение границ между допустимыми и вредными уровнями ВПФ) в РФ близко к используемому на Западе. Близки нормы по уровням шума (ср.[4] и [5]) и вибрации  (ср.[6] и [7]). То же по уровням электромагнитных полей  (ср.[8] и [9]), по микроклиматическим условиям (ср.[10] и [11]) и другим факторам.

Это позволяет предполагать, что использование СОУТ для определения КУТ должно приводить к корректным по Западным стандартам оценкам количества рабочих мест не отвечающих гигиеническим ноpмативам условий труда. Далее можно использовать развитый в [12] аппарат анализа функций дорабатывания (аналога функций смертности в демографии) для определения ожидаемого ежегодно числа работников с впервые установленным ПЗ. Сопоставление этого числа с числом реально выявленных и зарегистрированных случаев ПЗ дает величину несоответствия (невязки) данных об УТ и уровнях профзаболеваемости.

1.Биометрические характеристики динамики численности работников.

В монографии [12] (см. также [13]) установлены универсальные соотношения между скоростью ухода dN/dt работников, их численностью N и средним стажем работы  t до ухода. Они получены вполне строго с использованием цепей Маркова как математической модели динамики развития ПЗ.

Стаж рассматривается как случайная величина, распределение которой описывается вероятностью n(t) или интенсивностью уходов m(t). Эти функции представляют собой аналоги основных биометрических характеристик динамики популяций [14]. В демографии для их обозначения используют термины «функция дожития» и «интенсивность/скорость смертности» соответственно. Связь между ними определяется формулой

В монографии [12] с этой точки зрения рассмотрены данные за 2009 год по УТ и ПЗ в РФ, опубликованные в сборниках статистических материалов. В одном из этих сборников [15] приведено распределение обследованных рабочих мест (РМ) по классам условий труда (КУТ). В другом сборнике [16] приведены результаты исследований распределения ПЗ по КУТ и времени контакта с ВПФ. Результаты получены при обследовании почти 10 тыс. организаций с количеством работников более 1 млн. человек на более 0,5 млн.рабочих мест. Важным результатом сопоставления этих данных является подтверждение связи УТ и уровней ПЗ, зафиксированной в ФЗ № 426 (см.выше).  Именно:

  • При работе в условиях КУТ 1 и 2 из-за ПЗ на пенсию уходит незначительная доля (не более 5%) работников – в основном все они дорабатывают до пенсионного возраста. Это полностью соответствует определению оптимальных и допустимых условий труда как не оказывающих сколько-нибудь заметного воздействия на здоровье работников.
  • Для работы в условиях КУТ 3.1 отношение RF скорости ухода  работников из-за хронических заболеваний к скорости выхода на пенсию по стажу близко к половине (R = 0,51) , т.е. возрастает на порядок по сравнению с КУТ 1 и 2. 
  • При дальнейшем ухудшении условий труда начинает выполняться условие n(t0) << n(0), т.е. практически все работники не дорабатывают до пенсии, а уходят с работы, получив профзаболевание. В этом отношении условия с КУТ 3.2 и 3.3 практически не отличаются.

 

Подчеркнем еще раз, что заложенные в новом ФЗ № 426 санитарно-гигиенические нормы (определяющие границы  между допустимыми и вредными уровнями ВПФ) близки к используемым на Западе. Следовательно, использование СОУТ для определения КУТ должно приводить к корректным по Западным стандартам оценкам количества рабочих мест не отвечающих гигиеническим нормам условий труда. Работа на таких местах должна приводить к ПЗ еще до возраста выхода на пенсию.

Иными словами, можно утверждать, что при работе во вредных (по уровням ВПФ) условиях (dN/dt)1 >> (dN/dt)2  или   n(t0) << N/t0 . Из (5) следует, что в этом случае

                                                                          (7)

 

Последнее соотношение дает возможность оценить величину характерного для РФ  несоответствия (невязки) данных об УТ и уровнях ПЗ непосредственно по публикуемым статистическим данным о профзаболеваемости при работе в различных условиях.  

2.О соответствии заболеваемости условиям труда.

Статистические данные об условиях труда и заболеваемости работников собираются несколькими организациями страны. Отметим, прежде всего, Федеральную службу государственной статистики (Росстат), публикующую  Российский статистический ежегодник (см. напр. [17]). Свои данные собирает Фонд социального страхования РФ (ФСС),  обычно они озвучиваются в докладах руководства Министерства труда и социальной защиты РФ. До недавнего времени данные по труду и ПЗ публиковались Роспотребнадзором в ежегодных Государственных докладах (см. напр. [18]), однако из последних таких докладов эта тематика исчезла. Данные Роспотребнадзора были интересны тем, что они дифференцировались по классам условий труда (см. напр. [16]), это не делается другими ведомствами. Следует упомянуть также статистические сборники результатов  мониторинга условий и охраны труда, публикуемые ВНИИ ОиЭТ (см. напр. [2]).

Определенные трудности работы с этими результатами обусловлены их разнохарактерностью. Так, в статистических ежегодниках и госдокладах данные об УТ даются с разбивкой по видам экономической деятельности, а данные о профзаболеваемости – суммарно по стране. Сведения о суммарной профзаболеваемости приводит ФСС, но его данные о количестве рабочих мест с вредными УТ отличаются от данных Росстата.

Эти обстоятельства требуют более-менее произвольно выбирать «надежные» источники данных и, по-видимому, приводят к определенным ошибкам в оценках. Тем не менее, поскольку обнаруживаются кратные несоответствия уровней заболеваемости условиям труда, сравнительно небольшими (не более 15 – 25 %) расхождениями в данных различных ведомств можно пренебречь.

Будем использовать данные, приведенные в [17]. Они относятся к году, непосредственно предшествующему году выпуска и к ряду предыдущих лет.

Исходные данные и результаты расчета несоответствия (невязки) данных об условиях труда и уровнях профзаболеваемости по РФ в 2010-2012 годах приведены в табл.1. Все данные о численности работников и случаев установления ПЗ приводятся в тыс. человек. Данные о численности работающих по видам экономической деятельности и о проценте тех из них, которые работали в условиях, не отвечающих гигиеническим ноpмативам условий труда взяты непосредственно из статистического ежегодника [17]. По этим данным определились числа суммарно работающих во вредных условиях. В обозначениях разд. 1 это величина N.

 

Для определения величины <t> в формуле (7) воспользуемся данными, приведенными в работе [19]. Они описывают распределение профессиональной заболеваемости в зависимости от длительности работы в контакте с ВПФ. Эти данные ниже приведены в табл. 2.

Вычисленная по этим данным величина <t> равна 26,9 лет. Она использовалась для определения по формуле (7) расчетной скорости dN/dt выявления работников с ПЗ (строка «Расчетная численность с впервые установленным ПЗ» в табл.1). Это величина N/<t> в формуле (7). Строкой ниже дано то же число, но пересчитанное на 100 000 работников, занятых в экономике. Оно может быть сопоставлено с приведенными во Введении оценками числа ПЗ, которые должны были бы регистрироваться, если бы в РФ использовались стандарты отнесения заболеваний работников к профессиональным,  принятые в странах Запада. Как было оценено во Введении, если сравнивать с Германией, таких случаев должно быть 0,3 тыс. в год, с Францией – 0,35 тыс. случаев в год. Видно, что имеет место хорошее соответствие этих результатов с данными в табл.1.

Наконец, в предпоследней строке табл.1 приведены числа реально ежегодно выявляемых работников с ПЗ. Эти данные взяты непосредственно из статистического ежегодника [17]. В последней строке табл.1 дана величина (невязка) несоответствия данных о количествах работников, которые по условиям их работы должны быть ежегодно признаваемыми заболевшими ПЗ и работников, реально признаваемых заболевшими из-за действия ВПФ. Видно, что имеет место невязка в несколько десятков раз.

Так оцененная величина невязки близка к той, что определяется по соотношению частот травм и выявления ПЗ (см. выше Введение). Такое совпадение вряд ли можно считать случайным. Скорее всего, оно свидетельствует о серьезном различии в медицинских критериях отнесения заболевания к профессиональному в нашей стране и в промышленно развитых странах Запада.

Дополнительные аргументы в пользу такой точки зрения можно почерпнуть, изучая Доклады о состоянии условий и охраны труда в городе Москве. Такие доклады ежегодно готовит Департамент труда и занятости населения Правительства Москвы. Например, в 2011 году  [20] было обследовано 3288 предприятий и организаций с числом работающих 1 199 тыс. человек. В организациях, представивших отчеты в Мосгорстат о состоянии условий труда , среднесписочная численность работников составила 667 тыс. человек. В условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам, трудились 116 тыс.человек (17,4 % от общего числа). Как видно из сопоставления с данными по стране в целом (см. табл.1), ситуация с условиями труда в Москве существенно лучше, что, возможно, обусловлено преобладанием организаций непроизводственного сектора экономики.

Число впервые выявленных и зарегистрированных случаев ПЗ составило 183 человека.  Согласно (7), при среднем стаже работы  27 лет до выявления ПЗ, у 116 тыс. работников ежегодно должно выявляться  4 302 случаев ПЗ. Несоответствие с реально зарегистрированными ПЗ составляет 23 раза. Это также лучше, чем по стране в целом, однако, наиболее интересна нозологическая структура зарегистрированных ПЗ. Наибольший удельный вес составляют ПЗ работников воздушного транспорта – 75,7 % (dN/dt = 140 человек). Наиболее распространенная (85,7 %) нозология – заболевания органов слуха (нейросенсорная тугоухость) у летного состава гражданской авиации. Если умножить скорость  dN/dt  на средний стаж работы <t> ≈ 30 лет, то получим  число работающих во вредных условиях ≈ 4200 человек. Это представляется разумной оценкой численности летного состава авиакомпаний, базирующихся в аэропортах Шереметьево и Внуково.

Таким образом, у авиаторов, которые практически полностью охвачены эффективными периодическими медицинскими осмотрами, имеет место соответствие условий труда и количества реально регистрирующихся ПЗ. К сожалению, об остальных отраслях экономики такого утверждения сделать нельзя.

Это обстоятельство позволяет заключить, что официальная статистика ПЗ не отражает истинного положения дел.  Результатом низкого уровня выявляемости ПЗ является отсутствие полного статистического учета и отчетности, как по показателям условий труда, так и по состоянию здоровья работников, то есть по результатам периодических медицинских осмотров. В настоящее время органы государственного контроля не имеют объективных данных для сопоставления фактических условий труда с показателями состояния здоровья работников. Все это делает невозможной рациональную оценку качества и эффективности любых профилактических мероприятий.   

 

Заключение.

Основные выводы из проделанной работы можно сформулировать следующим образом:

  1. Несоответствие условий труда уровню профзаболеваемости работников оценено количественно двумя независимыми методами:
  • по частоте несчастных случаев со смертельным исходом;
  • по ожидаемой частоте ПЗ, которая следует из определения КУТ уровнем ВПФ.
  1. Результаты оценок обеими методами близки: ежегодно впервые выявляются и регистрируются случаи ПЗ, составляющие не более 3 – 5% от их реального числа.
  2. Если использовать стандарты медицинских обследований, принятые в промышленно развитых странах Запада, то можно ожидать соответствия между результатами СОУТ и профзаболеваемостью работников. 

 

Литература

  1. Федорович Г.В. Начала интегрирования охраны труда в финансово-экономическую структуру производства // БиОТ. 2014.  №3. С. 50-54.
  2. Мониторинг условий и охраны труда 2012 // ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минтруда России - М., 2013.
  3. Федеральный закон РФ «О специальной оценке условий труда» от  28.12.2013   № 426-ФЗ
  4. Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96  Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Минздрав России - М., 1996.
  5. Директива Европейского парламента и Совета ЕС 2003/10/ЕС. О минимальных требованиях к безопасности и охране здоровья работников от возможных рисков, связанных с действием физических факторов (шума). 
  6. Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.566-96 Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Минздрав России - М., 1996.
  7. Директива Европейского парламента и Совета ЕС 2002/44/ЕС. О минимальных требованиях к безопасности и охране здоровья работников от возможных рисков, связанных с действием физических факторов (вибрации).
  8. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.4.1191-03 Электромагнитные поля в производственных условиях. Минздрав России - М., 2003.
  9. Директива Европейского парламента и Совета ЕС 2004/40/ЕС.   О минимальных требованиях к безопасности и охране здоровья работников от возможных рисков, связанных с действием физических факторов (электромагнитных полей).  
  10. Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.4.548-96 Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Минздрав России М., 1997.
  11. ISO 7730:2005 Ergonomics of the thermal environment - Analytical determination and interpretation of thermal comfort using calculation of the PMV and PPD indices and local thermal comfort criteria.
  12. Федорович Г.В. Рациональная эпидемиология профессиональных заболеваний. – Saarbrucken, Deutschland:  Palmarium Academic Publishing , 2014 – 343 p.
  13. Федорович Г.В. Основания актуарных расчетов рисков профессиональных заболеваний  //  БиОТ. 2013. С. 57-61.
  14. Кокс Д.Р., Оукс Д. Анализ данных типа времени жизни: Пер. с англ. М.: Финансы и статистика. 1988. – 191 с.
  15. Пашин Н.П., Фролов О.П., Агеева О.В. и др. Состояние условий и охраны труда в 2009 году / Научно-аналитические материалы ФГУ ВНИИ ОиЭТ. - М.: МЗСР. - 2010.-90 с.
  16. Верещагин А.И.(ред).Профессиональные заболевания и их распределение по классам условий труда в Российской Федерации в 2009 году / Информационный сборник статистических материалов. - М.: Роспотребнадзор. - 2010. -108 с.
  17. Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. - Р76   М., 2013.  – 717 с.
  18. О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2009 году: Государственный доклад.- М.: Роспотребнадзор, 2010.- 456 с.
  19. Каспарьян Ж.Э., Карначев И.П., Никанов А.Н. // Северные проценты // БиОТ. 2014. № 3. С.60 – 63.  
  20. Доклад о состоянии условий и охраны труда в городе Москве за 2010 год – М., 2012. – 24 с.