Высота учебного порога. О повышении качества профессиональной подготовки в системе ДПО. А. А. Ахметшин, У. Г. Ибатуллин (№3, 2015)

Скачать выпуск "Безопасность и охрана труда" №3,2015

А.А. Ахметшин, методист Башкирского межотраслевого института охраны труда, экологии и безопасности на производстве

e-mail: aaa@bmipk.ru.

У.Г. Ибатуллин, проректор по науке Башкирского межотраслевого института охраны труда, экологии и безопасности на производстве, д.х.н., профессор (г. Уфа)

e-mail: ibatullin@bmipk.ru

 

В статье рассмотрены проблемы качества профессиональной подготовки в системе ДПО; факторы, от которых оно зависит;  показана определяющая роль обучения и «человеческого» фактора в улучшении  ситуации в области охраны и безопасности труда. Проведен сравнительный анализ официальных статистических данных по несчастным случаям со смертельным исходом в РФ, ПФО и его субъектах в 2012-2013 гг. и рассчитанного показателя  S. Обоснован комплекс предложений, направленных на повышение качества профессиональной подготовки.

Ключевые слова: качество профессиональной подготовки, производственный травматизм, статистические данные, показатель S, «человеческий» фактор.

 

 

Improving quality of vocational training in additional professional education

A. A. Akhmetshin

Methodologist

U. G. Ibatullin

Vice-Rector for Science, Dr. of Sci. (chem.),

Professor Bashkir interbranch institute of protection of labour, ecology and industrial safety, Ufa

 

The article considers the problems of quality of vocational training in system of additional professional education and the factors on which it depends; the determining role of education and the human factor in improvement of situation in the field of protection of labour is shown. The comparative analysis of official statistic data on fatal accidents in the Russian Federation, Volga Federal District and its regions in 2012—2013 and the calculated indicator S is carried out. The measures directed on improving quality of voca-tional training are sugested.

Keywords: quality of vocational training, industrial injuries, statistical data, indicator S, human factor

 

«В целом по стране ежедневно травмируются на производстве порядка 90 работников и 7 погибают в результате несчастных случаев... В условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов ежегодно умирают свыше 150 тысяч человек. Уровень смертности трудоспособного населения от несчастных случаев в России в 2,5 раза превышает показатели развитых стран. Ежегодно на 6-7 тысяч человек увеличивается количество работников с первые выявленными профессиональными заболеваниями. В результате потери рабочего времени составляют порядка 100 млн. человеко-дней, что соответствует невыходу на работу в течение года свыше 750 тысяч человек. А это - огромный экономический ущерб» [1], который по разным оценкам составляет от 2 до 4% ВПП.

Наиболее объективным показателем, характеризующим ситуацию в области охраны труда, является уровень производственного травматизма, в особенности численность пострадавших со смертельным исходом, игнорировать которую наиболее сложно. По данным Росстата, ФСС и Роструда количество таких несчастных случаев на производстве ежегодно сокращается как в целом по РФ, ПФО, так и для большей части его субъектов. Но в 2013 г по сравнению с 2012 г заметно ухудшилось положение в Удмуртской Республике, Пермском крае и Оренбургской области. По данным Росстата в эту группу попали также Кировская и Пензенская области, по данным ФСС – Республика Татарстан. Зато серьезных успехов добились Республика Марий Эл, Чувашская Республика, Нижегородская, Оренбургская, Самарская, Саратовская и Ульяновская области (смертельные случаи уменьшились от 1,5 до 5 раз) (Табл. 1) [2].

 

                                                                                                             Таблица 1

Количество несчастных случаев со смертельным исходом в РФ, ПФО и его субъектах в 2012-13 гг.

 

пп

РФ,  ПФО

и его субъекты

 

Численность пострадавших  со смертельным исходом (человек)

Росстат

ФСС

Роструд

2012

2013

2012

2013

2012

2013

 

1

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

1820

1699

2344

 

2029

 

2999

2757

 

2

Приволжский федеральный округ

429

395

 

464

 

 

412

 

625

545

3

Республика Башкортостан

64

59

 

67

 

 

58

 

81

74

4

 Республика

Марий Эл

10

2

 

13

 

 

6

 

19

10

5

Республика Мордовия

18

16

 

22

 

 

17

 

21

17

6

Республика Татарстан

101

100

 

78

 

 

80

 

110

103

7

Удмуртская Республика

10

20

 

22

 

 

26

 

24

32

8

Чувашская Республика

21

14

 

17

 

 

15

 

27

18

9

Пермский край

35

44

31

33

44

54

10

Кировская область

19

21

 

27

 

 

27

 

38

35

11

Нижегородская область

33

22

 

44

 

 

25

 

60

43

12

Оренбургская область

14

25

 

19

 

 

36

 

34

35

13

Пензенская область

19

20

 

22

 

 

21

 

24

27

14

Самарская область

35

20

 

48

 

 

30

 

60

49

15

Саратовская область

41

24

 

40

 

 

28

 

59

34

16

Ульяновская область

9

8

 

14

 

 

10

 

24

14

        

Как видно из данных Табл.1, показатели ФСС и Росстата заметно лучше, чем у Роструда. Причина этих расхождений известна: ФСС учитывает только страховые случаи, Росстат охватывает в основном крупные предприятия (да и то, далеко не все), а представители малого и большей части среднего бизнеса в официальную статистику не попадают вовсе. Поэтому она в настоящее время остается выборочной и дает весьма приблизительную оценку ситуации.

В международной практике для характеристики степени безопасности производства и качества регистрации травм,  обычно используют методику МОТ, считающуюся наиболее объективной. Она представляет собой отношение общего количества несчастных случаев к количеству несчастных случаев со смертельным исходом (S). В развитых странах допустимым (пороговым) значением S является 526:1 [3], в России в 2012 г. оно равнялось 23:1, что почти в 22 раза хуже. Если исходить из рекомендаций МОТ общее количество травмированных в нашей стране могло составить свыше 2 млн. человек [4], а не около 40 тысяч, как по официальной статистике. По сути, S показывает, на какое общее количество несчастных случаев приходится один со смертельным исходом.

В Табл. 2 представлены исходные (ФСС) и расчетные данные по S  в РФ, ПФО и его субъектах в 2012-2013 гг.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Таблица 2

Производственный травматизм в РФ, ПФО и его субъектах в 2012-2013 гг.

 

 

пп

РФ,  ПФО

и его субъекты

 

Общее количество несчастных случаев на производстве        (человек)

S (численность по-страдавших в расчете на 1 смертельный случай)

Изменение S по сравнению с преды-дущим годом,         %

 

 

2012 г.

2013 г.

2012 г.

2013 г.

 

1

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

56116

49939

23,94

24,61

+ 2,72

2

Приволжский федеральный округ

11288

10182

19,45

18,60

- 4,37

3

Республика Башкортостан

1263

1047

18,85

18,05

- 4,24

4

Республика

Марий Эл

516

433

36,69

72,17

+ 49,16

5

Республика Мордовия

367

312

16,68

18,35

+ 9,10

6

Республика Татарстан

1118

966

14,33

12,08

- 15,70

7

Удмуртская Республика

1019

874

46,32

33,62

- 27,42

8

Чувашская Республика

319

259

18,76

17,27

-7,94

9

Пермский край

1514

1339

43,68

40,58

-7,10

10

Кировская область

832

810

30,82

30,00

- 2,66

11

Нижегородская область

1161

1126

26,39

45,04

+ 41,41

12

Оренбургская область

659

662

34,68

18,39

- 47,32

13

Пензенская область

316

248

14,36

11,81

- 17,76

14

Самарская область

1343

1217

27,98

36,60

+ 23,55

15

Саратовская область

633

565

15,82

20,18

+ 21,61

16

Ульяновская область

514

433

36,71

44,30

+ 17,13

 

            Если судить по изменению величины S, в РФ, ПФО и 8 его субъектах ситуация ухудшилась, а в 6 улучшилась. Особенно тревожное положение сложилось в Удмуртской Республике и Оренбургской области (ухудшение более чем на 27 и 47%), а в остальных субъектах отрицательные результаты от 2,66% в Кировской области до 17,76% в Пензенской области. Напротив, заметно улучшилось положение в Нижегородской области и Республике Марий Эл (улучшение более чем  на 41 и 49%). Хорошие показатели в Ульяновской, Саратовской и Самарской областях (более 17, 21 и 23% соответственно).

По данным Роструда в 2012 и 2013 гг. было выявлено 1321 и 1112 сокрытых несчастных случаев, в том числе 338 и 278 со смертельным исходом. Если их учесть, общее количество несчастных случаев в РФ будет 57099 в 2012 г. и 50773 в 2013 г., со смертельным исходом 2682 и 2307, а показатель S = 21,29 и  21,99 соответственно. Эти цифры хуже, представленных в Табл. 2, но тенденция улучшения в целом по РФ сохранилась (+3,2%). Ранее с 2010 по 2012 гг. наблюдалось постоянное ухудшение ситуации [4].

Если  количество несчастных случаев со смертельным исходом в целом можно считать достаточно объективным, то данные по общему количеству несчастных случаев вызывают серьезные сомнения. Это следует из значений показателя S.  Так получается, что в Пензенской области каждый 11-й несчастный случай заканчивается смертельным исходом, в Республике Татарстан – каждый 12-й. То, что несчастные случаи регистрируются явно не в полном объеме, подтверждают и данные по обращению граждан в медицинские учреждения по поводу производственных травм, количество которых превосходит данные официальной статистики в 7 раз (по данным 2011 г.) [5].

В целом, в субъектах ПФО с показателем S ниже среднероссийского уровня, а таких ровно половина, ситуация представляется тревожной. В принципе она может быть улучшена двумя путями. Первый – это снижение уровня смертельных случаев (знаменатель в формуле расчета коэффициента S). Он сложен и требует серьезных затрат на модернизацию производств. Второй – гораздо проще, он базируется на объективном учете всех случаев производственного травматизма (числитель в той же формуле), но для этого необходимо официально узаконить повсеместное и обязательное применение показателя S в системе отчетности. Тогда любой работодатель будет заинтересован в объективном учете всех случаев производственного травматизма. Кроме того, необходимо будет «увязать» тариф по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве с неким пороговым значением показателя S, который должен планово изменяться до уровня развитых стран. Организации, сумевшие добиться роста S выше этого значения необходимо поощрять. Например, за счет льгот по страховому тарифу или за счет возможности «торговать излишками» по примеру «бабл-принципа», используемого в системе охраны окружающей среды многих стран. Возможны и другие варианты, но они  должны основываться на рыночных механизмах. Внедрение общепринятого международным сообществом показателя,  характеризующего степень безопасности производства, позволит решить две основные проблемы в области охраны и безопасности труда:   повысить эффективность государственной политики в этой области  и реально снизить уровень производственного травматизма, включая несчастные случаи с тяжелыми последствиями и смертельным исходом.  А это возможно только на основе объективных и полных статистических данных.

В Республике Башкортостан по данным Госинспекции труда за 5 месяцев 2015 г. произошло 66 смертельных случаев[3] и 51 с тяжелым исходом [6].  Один из смертельных случаев и два с тяжелыми последствиями были результатом некачественной профессиональной подготовки. В целом Роструд на данную причину смертельных случаев отводит 5-5,1 %, но эти цифры не вполне адекватно отражают роль обучения работников в области охраны труда и безопасности на производстве.  Выявленные причины, например, не применение СИЗ, являются на самом деле только следствием низкого качества профессиональной подготовки или его отсутствия.

О проблемах качества профессиональной подготовки вообще и в системе ДПО, в частности, говорится и пишется много и часто [7,8]. Предлагались различные подходы для их решения, включая «новую концепцию» [9], организацию учебных центров по инновационной подготовке преподавателей охраны труда и разработку инновационных технологий обучения [10], но ситуация практически не меняется.

Кажется логичным, что основная роль в обеспечении высокого качества ДПО принадлежит образовательному учреждению. Но на самом деле от образовательного учреждения зависит только создание необходимых условий для получения такого ДПО. В принципе они регламентируются лицензией Минобра, в которой прописаны необходимые площади, оборудование классов, квалификация и численность преподавательского состава и др. Тогда при наличии необходимых условий возможность получения качественного ДПО зависит уже только от обучаемого, его желания и способности адекватно воспринимать и усваивать получаемые знания с тем, чтобы потом их использовать в своей практической деятельности. Но, как правило, работодатели обвиняют в некачественной подготовке образовательные учреждения, а те, в свою очередь, работодателей, которые в целях экономии средств, направляют своих работников туда, где толком не учат, либо не учат вообще, а выдают необходимые документы за минимальную плату. Все это действительно имеет место, но несчастные случаи происходят во всех странах, включая те, где усомниться в качестве профессиональной подготовки крайне сложно. Поэтому необходимо обратить самое серьезное внимание на так называемый «человеческий» фактор. Известно, что именно его разнообразные проявления в критических ситуациях являются основной причиной катастроф и несчастных случаев.

В работе [11] выделены три составляющие человеческого фактора, которые оказывают непосредственное влияние на возникновение несчастных случаев на производстве:  мотивационная,  ориентационная и исполнительская. Они соответственно проявляются: - в нежелании работника выполнять определенные действия; - в незнании правил, норм и рекомендаций по безопасности труда и способов их выполнения; - в невозможности или неспособности выполнять правила безопасности труда вследствие несоответствия психофизических возможностей работника. В качестве рекомендаций для уменьшения влияния указанных составляющих человеческого фактора авторы рекомендуют использовать пропаганду и воспитание; обучение, контроль и наработку навыков; проведение психофизиологических обследований и индивидуальный отбор. По сути, кроме последних предложений, все остальные можно отнести к основным элементам качественной профессиональной подготовки в процессе обучения. Поэтому роль обучения в обеспечении безопасности персонала, в частности  предотвращения несчастных случаев со смертельным исходом, Рострудом явно недооценена. Недостаточная и/или некачественная профессиональная подготовка работников зачастую являются главной причиной трагедий на производстве. Но даже добросовестное обучение в авторитетном учебном заведении не гарантирует работника от возможного несчастного случая из-за проявлений ориентационной или мотивационной составляющих человеческого фактора. То есть в результате не использования или игнорирования полученных знаний, что свидетельствует об отсутствии должной связи между головой (знания) и телом (умение использовать знания). В этом можно было бы обвинить учебное заведение, которое не сумело добиться усвоения и практического осмысления полученных знаний в должной мере, но оно вынуждено ориентироваться на некий средний уровень обучаемых в соответствии с утвержденной программой и не может учитывать их индивидуальные особенности. Тем более, что учащийся имеет право задавать вопросы и требовать разъяснения материалов, но это происходит не часто, поскольку работник в большей мере заинтересован в получении официального документа, позволяющего работать на каком-то месте и должности, а не в получении и усвоении знаний. В большинстве случаев в этом не заинтересован и работодатель, который считает обучение финансовой обузой и потерей прибыли. Более того, в большинстве обучающих организациях тоже доминирует экономическая составляющая процесса обучения, а не его качество, которое проявляется не столько в заботе о минимизации вероятности производственного травматизма обученных, сколько в стремлении привлечь большее количество клиентов. В итоге получается, что в качественном обучении, по сути, никто не заинтересован. Основная вина за сложившуюся ситуацию лежит на государстве, поскольку именно оно через законодательство определяет условия, рамки и формат взаимодействия указанных сторон, т.е. работодателей, работников и обучающих организаций. Чтобы не быть голословным, достаточно вспомнить пресловутый ФЗ № 44 (О закупках), в котором главным критерием при выборе организации оказывающей услуги (в том числе образовательные), является минимальная цена. В результате, процветает демпинг, который привел к  массовому распространению «липовых» дипломов, сертификатов и удостоверений и, по сути, дискредитировал всю систему ДПО.

Сегодня, благодаря демпингу, сформировалась такая цепочка: работодатель выбирает учебное заведение, оказывающее образовательные услуги за минимальную цену, - работник попадает в организацию, в которой нет условий для получения качественного образования, - организация либо не проводит обучение вовсе или проводит его формально, поскольку даже при наличии возможностей оно не в состоянии этого сделать из-за заниженной стоимости услуг – обучаемый, если бы и стремился получить качественное ДПО, не может этого сделать из-за вышеуказанных причин. Таким образом становится понятно, что не искоренив демпинг, рассчитывать на серьезное повышение качества ДПО не приходится. А для этого необходимо внести коррективы в указанный ФЗ. Самым очевидным решением представляется установление минимальной стоимости обучения по всем программам, которые разработаны и утверждены в соответствии с профессиональными стандартами. Тогда можно рассчитывать, что работодатели будут при выборе учебного заведения учитывать не только стоимость услуг, но и качественные показатели обучающей организации.

Однако это позволит решить лишь одну проблему, которая в целом носит технический характер. Гораздо более сложной задачей представляется адекватная мотивация обучаемого. Понятно, что внесение изменений в законодательство тоже процедура не простая, но она носит, главным образом, технический характер. А вот с работником логичное, казалось бы, решение в виде экономического стимулирования со стороны работодателя осложняется психологическими факторами. Причем они имеют отношение и к работнику и к работодателю. От работодателя требуется понимание роли и значения качественного ДПО. К сожалению, в современных условиях большинство работодателей ориентируются на самую примитивную модель рыночной экономики, считая только прямые затраты и выгоды. Тогда как в системе ДПО только затраты прямые, а все выгоды – косвенные. Причем, основная их часть связана со снижением величины профессионального риска, который мало кто считает вообще, а в стоимостном выражении – и вовсе никто, хотя принципиальный методический подход к такому расчету известен [12]. Если бы работодателя удалось убедить в экономической целесообразности качественного обучения, можно было бы ожидать с его стороны каких-то реальных стимулов для работников. Работник, получивший желаемое качественное ДПО, не только увеличивает свою личную капитализацию, но и вносит очевидный вклад в интеллектуальный капитал организации. В передовых странах такой капитал считается наиболее ценным для развития компании, хотя его сложно посчитать в деньгах. Основным способом накопления человеческого капитала является инвестирование в здоровье и образование сотрудников [13]. С другой стороны, работник тоже должен не только рассчитывать на определенные преференции со стороны руководства, но и понимать важность своей роли, которая повышается в результате получения качественного ДПО.

Все инициативы Минтруда последних лет, если и привели к какому-то эффекту по улучшению условий труда и снижению уровня травматизма, не способствовали качественному изменению ситуации. Вопросы повышения качества ДПО и демпинга на рынке образовательных услуг, похоже, не волнуют министерство вовсе.

В сложившихся условиях остается надеяться, что повысить качество ДПО удастся за счет внедрения и обеспечения эффективного функционирования современных систем управления охраной труда (СУОТ), которое стало обязательным с введением в действие ФЗ «О специальной оценке условий труда». Это обусловлено тем, что тогда придется создавать постоянно действующую систему обучения в организации и в соответствии с одним из основных принципов современных систем менеджмента обеспечить осознанное участие в процессе управления каждого сотрудника. Очевидно, что если работодатель не отнесется к данному процессу формально, он будет учиться сам, требовать это от своих сотрудников и предоставлять им такую возможность. Тогда качество ДПО становится определяющим фактором обеспечения эффективности функционирования СУОТ.

Роль качества обучения возрастает еще больше, если организация внедряет и использует интегрированные системы менеджмента, которые обычно включают кроме СУОТ, системы менеджмента качества и экологического менеджмента. В них создание постоянно действующей системы обучения также является одним из обязательных элементов.

Все современные системы менеджмента основаны на единых принципах и являются по сути добровольными. Но за рубежом в условиях конкуренции они фактически превратились в обязательные. В нашей стране ГОСТы, соответствующие (на самом деле аутентичные по тексту) международным стандартам вступают в действие с задержкой в 2-4 года, но их добровольный характер в отсутствии реальной конкуренции не вдохновляет отечественных работодателей на внедрение. Те же немногие компании, которые имеют сертификаты по таким системам менеджмента, используют их формально. То есть документ есть, а работающей системы по существу нет. Возможно, обязательный статус СУОТ подвигнет бизнес к более ответственному отношению к обеспечению ее эффективности, что нереально без организации качественного профессионального обучения сотрудников.

 

Литература

1. Фролов О. Безопасные условия труда на рабочем месте//Охрана труда. Практикум. 2015. - №4. – С.45-51.

2. Доклад «О реализации государственной политики в области условий и охраны труда в Российской Федерации в 2013 году». М.: Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. – 2014. – 53 с.

3. Тихонова Г.И., Чуранова А.Н. Расчет профессионального риска по показателям производственного травматизма // Справочник специалиста по охране труда. 2014. - №2. – С. 34-40.

4. Ибатуллин У.Г., Ибатуллина С.М. Сравнительная оценка условий и охраны труда в регионах Приволжского федерального округа// Экономика и управление: научно-практический журнал. - 2014. - № 5. - С. 42-48.

5. Ибатуллин У.Г., Ибатуллин Р.У. Как сделать статистику объективной?//Охрана труда. Практикум. – 2013. - №7. –  С.72-79.

6. Расследование несчастных случаев //газета «Охрана труда и промышленная безопасность». – 2015. - №26 (552). – С. 2.

7. Ибатуллин У.Г. ДПО и …после. Качество профессиональной подготовки специалистов: проблемы и пути их решения//Безопасность и охрана труда. - 2014. - №4. – С. 33-36.

8. Ибатуллин У.Г., Ахметов А.Ф. Проблемы качества обучения // Охрана труда. Практикум». – 2015. - №4. – С. 52-56

9. Анискина Н.Н. Качество дополнительного образования: новая концепция // Компетентность. – 2012. - № 9-10. – С. 5-10.

10. Первушов А. Качество и эффективность // Охрана труда. Практикум.- 2015. - № 7. – С. 60-67.

11. Грозовский Г.И., Сидорчук В.В., Хохлов И.К. и др. Влияние человеческого фактора на безопасность персонала // Промышленная безопасность. – 2015. - №4 (83). – С.54-59.

12. Ибатуллин У.Г., Ахметов А.Ф., Ибатуллина С.М. Системный подход к оценке рисков в интегрированных системах менеджмента // Экология производства. 2014. - № 7. – С. 46-49.

13. Пачин Н.А. Предпосылки формирования клиентоориентированной системы управления промышленной компанией //Вестник Волгоградского института бизнеса. – 2013. - № 1(22). – С. 169-173.