Структура данных для статистического анализа профессионального риска. Г. В. Федорович (№2, 2012)

Скачать выпуск "Безопасность и охрана труда" №2 2012

Структура данных для статистического анализа

профессионального риска

Г.В.Федорович, доктор физико-математических наук,

технический директор ООО «НТМ-Защита», г. Москва

Непосредственным поводом для настоящей работы стал опубликованный Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказ № 125 «Об утверждении комплекса мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников на производстве, на 2012 – 2015 годы». Одним из первых в этом комплексе мероприятий является создание информационной системы АС «Профессиональные риски», объединяющей на общероссийском уровне базы данных о состоянии условий труда и профессиональных рисках. На платформе АС предполагается сформировать систему прогноза производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Возможность такого прогноза, вообще говоря, определяется тем, насколько адекватно будет структурирована исходная информация, заносимая в АС «Профессиональные риски».

Изучение профессиональных рисков актуально, в первую очередь – в связи со становлением страховых механизмов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Становление и эффективное функционирование таких страховых механизмов предполагает решение ряда серьезных проблем, первая из которых – разработка системы анализа профессиональных рисков. Проблема оценки профессионального риска была сформулирована почти полвека назад в Конвенциях Международной организации  труда (ILO) и Рекомендациях Международной организации по стандартизации (ISO),  несколько десятилетий выходит специализированный журнал «Risk Analysis»,  работает Международное общество по анализу риска (SRA), в США и Англии действуют национальные исследовательские центры. Тем не менее, до настоящего времени в этой области не существует даже устоявшейся терминологии. Понятию «профессиональный риск» в различных документах даются различные трактовки. Если ограничиться отечественными НТД, можно обнаружить достаточно существенные различия в определениях. Например, в 1998 году в ФЗ № 125 [1]  профессиональный риск определяется как «Вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти, связанная с исполнением обязанностей по трудовому договору (контракту) …».  В 2002 году в ФЗ № 184 [2]  в аналогичное определение вводится новое понятие «Вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан … с учетом тяжести этого вреда». В Руководстве [3] появляется уже «Сочетание вероятности нанесения ущерба и тяжести этого ущерба». Аналогичное определение дается в ГОСТ 12.0.230 – 2007 ССБТ [4] : «Сочетание вероятности возникновения в процессе трудовой деятельности опасного события, тяжести травмы или другого ущерба для здоровья человека, вызванных этим событием». Иными словами, в дополнение к вероятности вреда, в понятие риска в последнее время вводится еще и связанный с этим ущерб. В последнем по времени документе ГОСТ Р 12.0.010–2009 [5] риск определяется как математическое ожидание ущерба здоровью и жизни работника, т.е. ущерб становится определяющим показателем риска. При этом допускаются различные толкования  ущерба, в зависимости от целей исследования:

- количество и тяжесть профессиональных заболеваний;

- продолжительность временной утраты трудоспособности;

- сумма пособий по временной нетрудоспособности;

- количество случаев стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

- степень утраты профессиональной  трудоспособности в процентах;

- сумма расходов на обеспечение по страхованию;

- другие показатели.

Таким образом, введенный как единый показатель опасности, профессиональный риск может быть различным в зависимости от цели исследования.  Используя последнее толкование ущерба («другие показатели») авторы любого исследования могут вводить свои критерии риска, не заботясь о согласовании с ранее принятыми.                                                                                                 

Предполагая, что прийти к консенсусу в строгом определении профессионального риска сейчас уже невозможно, автор ниже собирается использовать этот термин расширительно - в качестве названия научной дисциплины, занимающейся теоретическим и методологическим  обоснованием решения проблем сохранения здоровья работающих, подвергающихся действию вредных факторов производственной среды и трудового процесса. Последующее рассмотрение структуры исходной информации для решения поставленной выше задачи прогнозирования профессиональной заболеваемости, в соответствии с требованиями доказательной медицины, представляет собой один из разделов дисциплины «Профессиональный риск».

Проблема корреляции показателей «фактор-заболевание».

В области профессионального риска существует широкий спектр  исследований профессионально обусловленных нарушений здоровья (ПОЗ) работников: от углубленного изучения заболеваемости с временной утратой трудоспособности (ЗВУТ), до патологии хронических профессиональных  заболеваний.  Общий вопрос, возникающий при этом: «Существует ли связь между объектами исследования – вредными производственными факторами (ВПФ) и заболеваемостью (ПОЗ) работников?». В самом общем случае, представляющие практический интерес ответы могут быть получены при статистическом корреляционном анализе данных. Для проведения такого анализа необходимо количественно характеризовать как предполагаемую причину (ВПФ) так и следствие – уровень ПОЗ.   С первым, как правило, проблем не возникает: для большинства ВПФ существуют допустимые уровни, так что интенсивность воздействия можно описать отношением реального уровня ВПФ к допустимому.  Количественная характеристика ПОЗ может быть различной в зависимости от целей исследования. Например, при изучении ЗВУТ принято использовать два показателя – количество случаев и количество дней ЗВУТ в году, для профзаболеваний – количество ПЗ, впервые выявляемых за год.

Корреляционный анализ позволяет определить наличие связи между величинами, характеризующими предполагаемые причину и следствие. Вычисляя коэффициент корреляции, можно оценить, насколько тесна и существенна связь «ВПФ – ПОЗ». 

Для того, чтобы наглядно представить характер задач в этой области, допустим, что изучается трудовой коллектив из N работников, на каждого из которых воздействует ВПФ с интенсивностью Xi , его индивидуальный показатель заболеваемости обозначим как Yi  (i = 1,2,…,N). Ситуацию с каждым работником можно отобразить точкой на фазовой плоскости с координатами (x,y). Множество из N точек (см. рис.1) отражает состояние трудового коллектива. Возможны несколько ситуаций:

  • Множество точек образует более-менее симметричное во всех направлениях «облако» (рис.1(а)). Очевидно, здесь нет корреляции между ВПФ и заболеваемостью.

  • «Облако» точек вытянуто в направлении роста координат х и у (рис.1(б)). Здесь рост ВПФ приводит к росту заболеваемости.

  • «Облако» вытянуто так, что с ростом координат точек Х величинакоординат в среднем убывает (рис.1(в)). Если здесь нет систематической ошибки в исходных данных, следует признать, что влияние исследуемого фактора благотворно действует на здоровье работников.

    Для оценки характера и степени связи величин X и Y используется коэффициент линейной корреляции (коэффициент Пирсона)

    Литература

  • Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»  № 125 – ФЗ от 24.07.1998 г.

  • Федеральный закон «О техническом регулировании» № 184 – ФЗ  от 27.12. 2002 г.

  • Руководство ISO/IEC 51-2002  «Аспекты безопасности. Руководящие указания по включению их в стандарты». 

  • ГОСТ 12.0.230 – 2007 ССБТ «Система управления охраной труда. Общие требования».

  • ГОСТ Р 12.0.010–2009 «Системы управления охраной труда. Определение опасностей и оценка рисков». 

  • Федорович Г. В. Классификация условий труда по эпидемиологическим данным // Безопасность и охрана труда. – 2011. - № 4.- С.49-52. 

  • Федорович Г. В. Профессиональный риск. Количественная оценка и управление // Безопасность и охрана труда. –2012. -  №1. – С.60-64.

  • Сюрин С.А., Буракова О.А. Респираторная патология в горно-химической промышленности Крайнего Севера // Безопасность и охрана труда. – 2012.  -  № 4. - С.56-59.

  • Р 2.2.1766-03 «Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников.  Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки».