Менеджмент рисков в техносфере. А. Г. Федорец (№ 2, 2017)

Скачать выпуск "Безопасность и охрана труда" №2,2017

От редакции: В конце 2016 года АНО «Институт безопасности труда» выпустила издание А.Г. Федорца «Менеджмент техносферной безопасности» которое допущено Федеральным умо в системе высшего образования в качестве учебного пособия для студентов, обучающихся по основным образовательным программам высшего образования по направлению подготовки «Техносферная безопасность»

А.Г. Федорец является нашим постоянным автором, некоторые главы его будущей книги публиковались в нашем журнале.

Учитывая, что тема риск-ориентированного подхода является актуальной для трудоохранного сообщества, предлагаем нашим читателям ознакомиться с главой книги А.Г. Федорца «Менеджмент рисков в техносфере».

А. Г. Федорец, Директор АНО «Институт безопасности труда», доцент МГТУ им. Н. Э. Баумана (Москва), к. т. н. E-mail: alfed007@mail.ru

Введение в проблематику «риск-менеджмента» в техносфере

В настоящее время интерес к изучению и применению методологии управления рисками в деятельности предприятий, безусловно, растет. Методология управления рисками в целях обеспечения безопасности человека также находит все более широкое применение во всех областях экономической деятельности.

Начало внедрения в России подходов, основанных на признании невозможности обеспечения гарантированной безопасности, относится к началу 90-х годов, когда в результате аварии на Чернобыльской АЭС пришлось пересмотреть концептуальные подходы к обеспечению безопасности объектов атомной энергетики. С 1997 года с принятием Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» анализ рисков вошёл и в деятельность по обеспечению безопасности опасных производственных объектов химической и горнодобывающей промышленности, энергетики, транспорта и других отраслей с повышенной техногенной опасностью.

Концепция технического регулирования, введённая в 2003 году Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», также основана на анализе рисков. С 2009 года обеспечение пожарной безопасности также переходит на методологию «приемлемого риска» (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Таким образом, методология приемлемого риска и основанный на этой методологии менеджмент рисков постепенно охватывают все стороны обеспечения комплексной безопасности производственной деятельности, создавая методологическую основу для перехода от «нормативно-ведомственного» к «объектно-рисковому» обеспечению безопасности производственной деятельности хозяйствующих субъектов.

Единственным островком в системе обеспечения безопасности производственной деятельности, где методология менеджмента рисков пока не внедряется (или внедряется вразрез с остальными направлениями), является «охрана труда», где все ещё довлеет «концепция абсолютной (гарантированной) безопасности». Но, будем надеяться, и это ненадолго.

Совершенно очевидно, что понятия «опасность», «риск», «ущерб» инвариантны относительно ведомственной принадлежности (поднадзорности) опасного производственного объекта. Очевидно также, что «риск для здоровья и жизни человека, связанный с производственной деятельностью хозяйствующего субъекта» (далее — «общий производственный риск»), применительно к самым разным профессиям и видам деятельности имеет единую природу, обусловленную прежде всего двумя факторами:

· энергией, запасённой в отдельных элементах производственного процесса (включая человека);

· неопределённостью состояния элементов производственного процесса (включая человека).

К сожалению, в России до сих пор преобладает узковедомственный подход даже к формированию терминологии в области риск-менеджмента, не говоря уже о целях и принципах оценки и управления рисками. Именно в силу ограниченности (узости) поля зрения попытки выстроить ведомственные методологии оценки и управления рисками (в пожарной, промышленной, радиационной, санитарно-эпидемиологической безопасности и в охране труда) пока не привели и, скорее всего, не приведут к ожидаемому от них результату до тех пор, пока не возобладает единый взгляд на «опасность», «риск», «менеджмент риска» как на вневедомственные экономические категории.

Фактическое отсутствие серьёзных системных исследований такого сложного явления, как «риск для жизни и здоровья человека, обусловленный производственной деятельностью хозяйствующих субъектов» (для краткости — «общий производственный риск»), и единого понимания природы риска и менеджмента риска (рисков) препятствует внедрению методологии управления рисками в обеспечение безопасности производственной сферы в России.

Примером несогласованности подходов к оценке и управлению рисками в различных сферах является даже законотворческая деятельность. В 2011 году Федеральным законом от 18.07.2011 № 238-ФЗ в Трудовой кодекс РФ введены новые термины «профессиональный риск» и «управление профессиональным риском». Определение этих понятий (ст. 209) не может не вызывать удивления, так как приведённое определение «риска» полностью противоречит общепринятому, а намерение передать управление всеми рисками на всех рабочих местах федеральному министерству вызывает недоумение. Это нововведение, безусловно, направляет весь будущий процесс внедрения методологии управления рисками в области «охраны труда» по заведомо ложному пути (В настоящее время риск в трудовом законодательстве рассматривается только как вероятность события, без учёта тяжести вреда. Однако в период подготовки пособия к печати на обсуждение представлены изменения в Трудовой кодекс РФ, где наконец-то предлагается исправление этой грубой ошибки в определении профессионального риска).

Тем не менее совершенно очевидно, что за риск-менеджментом в обеспечении безопасности производственной деятельности (в России) — будущее, и, скорее всего, не слишком отдалённое (может быть, лет через 10-15). В развитых странах риск-менеджмент уже фактически пережил свой расцвет и уступает место «менеджменту устойчивого развития». Можно ожидать, что спустя некоторое время и «риск-менеджмент», и «менеджмент устойчивого развития» утратят в европейских странах свои преимущества в качестве методологической основы управления социально-экономическими процессами и уступят место какой-нибудь новой методологии, например «менеджменту возможностей» или «менеджменту потребностей».

Концепции управления рисками в техносфере

Концепция абсолютной безопасности

«Концепция абсолютной безопасности» (иначе — «концепция безаварийной эксплуатации») была характерной для периода промышленной революции, которая происходила в ведущих индустриальных странах в середине XX века.

Предполагалось, что непрерывное совершенствование техники и технологии, методов обеспечения надёжности позволит полностью исключить риск аварий и связанных с ними потерь, в том числе и повреждений здоровья работников. Это заблуждение и лежало в основе «концепции абсолютной безопасности». Причём в тот период явно недооценивалась роль «человеческого фактора» в обеспечении безопасности, в связи с чем понятие «безопасность производственной деятельности» практически отождествлялось с понятием «надёжность технических систем».

В качестве ограничения при достижении поставленной цели рассматривались только экономические возможности отдельного предприятия или государства в целом. Развитие инженерии приводило (и сейчас приводит) к появлению все более изощрённых технических решений, направленных на повышение надёжности технологии путём усложнения конструкции с целью исключения все менее и менее вероятных повреждений. Причём таких повреждений, которые могли уже не случаться даже за все время жизни технологического оборудования. Но на определённом этапе такие усовершенствования стали экономически нецелесообразными, т. е. неконкурентоспособными. Дальнейшее применение и развитие «концепции абсолютной безопасности» стало невозможным (бессмысленным).

Практически полный крах «концепция абсолютной безопасности» потерпела после аварии на Чернобыльской АЭС, которая вскрыла методологическую ограниченность этой концепции, её непригодность в условиях непрерывного расширения видов техногенных опасностей, роста их масштабов и вариабельности их реализации.

Однако и в настоящее время «Концепция абсолютной безопасности» является методологической основой деятельности в области охраны труда в Российской Федерации и в некоторых странах СНГ. Знаковым индикатором соответствия охраны труда в России «концепции абсолютной безопасности» является определение безопасных условий труда (ст. 209 Трудового кодекса РФ): «Безопасные условия труда — условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов».

С точки зрения современного понимания «безопасности» ситуация, «при которой воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено», является принципиально невозможной. Однако этот постулат как раз и заложен в основу «концепции абсолютной безопасности» и охраны труда.

Именно поэтому управление (профессиональными) рисками в рамках этой концепции также принципиально невозможно: управление рисками предполагает их постоянное существование.

Общественная опасность «концепции абсолютной безопасности» заключается в том, что она фактически исключает возможность реальной идентификации опасностей и инициативную деятельность по устранению потенциальных опасностей в местах их возникновения и проявления. 

Наличие опасности на рабочем месте автоматически означает отсутствие «безопасных условий труда» (по Трудовому кодексу). Внедрение в организации методологии риск-менеджмента в сфере охраны труда вступит и в правовое противоречие с законодательным принципом «государственного управления охраной труда». С другой стороны, выявление и регистрация опасностей на рабочих местах в рамках действующей «концепции абсолютной безопасности» трактуется как грубая недоработка работодателя, который «не желает» устранить все опасности.

Концепция максимальной проектной аварии

До создания и внедрения в практику «концепции приемлемого риска» некоторое время существовал (и ограниченно применяется до сих пор) промежуточный подход к реализации понятия «безопасность» в техносфере. Результатом совершенствования системы взглядов на обеспечение безопасности производственной деятельности и развитие «концепции абсолютной безопасности» явилась разработка «концепции максимальной проектной аварии». Концепция появилась в результате осознания того факта, что аварии, несмотря на наши технические усилия и экономические затраты, продолжают иметь место.

Выработка новой философии всей деятельности по обеспечению безопасности в промышленности появилась в ответ на социальный заказ: разработать концепцию, которая сочетала бы осознание факта возможности аварии и прежнее стремление обеспечить безусловную безопасность социума даже в случае невозможности исключения аварии.

Таким образом, центральным звеном «концепции максимальной проектной аварии» явилось постулирование тех аварий, которые мы считаем возможными (несмотря на создаваемые и непрерывно совершенствуемые системы активной безопасности) и которые планируем полностью контролировать: локализовать и смягчить последствия.

Предполагалось, что постулированные аварии являются «максимальными», т. е. создание системы защиты от этих аварий автоматически гарантирует безопасность в случае всех других аварий, меньших по масштабу. Цель же создания систем обеспечения безопасности оставалась прежней — обеспечение абсолютной безопасности, «нулевого» риска для человека.

Этой концепции было присуще серьёзное внутреннее противоречие. Оно состояло в том, что максимальность постулируемой аварии на деле определялась лишь существующими теоретическими представлениями и материальными возможностями, совокупностью имеющихся инженерных решений, освоенностью в промышленности тех или иных технологий изготовления защитных систем или складывающимся общественным мнением.

Следствием этого явилось то, что оставались неопределёнными вероятности последствий событий, превышающих проектные критерии, и оставался нерешённым вопрос, что делать с «запроектными авариями»: учитывать и пытаться предупреждать путём огромных, миллиардных затрат или вообще оставить их вне рассмотрения («закрыть на них глаза и забыть»)?

Примерами таких запроектных аварий могут быть, например, взрыв энергетического ядерного реактора с полным выделением всей ядерной энергии или полное разрушение плотины крупной ГЭС. Конечно, о масштабах ущерба в результате таких аварий даже помыслить сложно (страшно). Поэтому такие (действительно крайне маловероятные) события при технико-экономическом обосновании и проектировании, как правило, и не учитываются. В то же время в рамках государства такие аварии, безусловно, следует учитывать при формировании стратегии развития энергетики и её отдельных отраслей.

Ещё одной причиной сложности практической реализации «концепции максимальной проектной аварии» является чрезмерная малость вероятности наступления «максимальной проектной аварии». Фактически (с приемлемой долей достоверности) невозможно доказать (обосновать) вероятность наступления редкого события менее 0,001, что для крупных аварий совершенно неприемлемо. Например, в сфере ядерной энергетики вероятность крупной аварии допускается на уровне 0,000001. Но это уже очень и очень «теоретическая» величина, достоверность которой каждый может оценить сам (допускается одна радиационная авария на период в один миллион лет!). С одной стороны, кто будет столько ожидать, чтобы в этом лично убедиться? С другой стороны, этот период уже идёт…

Концепция приемлемого риска

В основу «концепции приемлемого риска» были положены следующие эмпирические факты, а также следующие из них постулаты (аксиомы):

· в мире не существует полностью безопасной деятельности;

· достижение абсолютной безопасности принципиально невозможно;

· единственным условием абсолютно безопасной деятельности является полное прекращение этой деятельности;

· единственным условием абсолютной безопасности объекта является ликвидация этого объекта;

· уровень безопасности любого объекта может быть обеспечен на любом уровне, не достигающем «1» (т. е. не достигающем «абсолютной безопасности»).

Таким образом, «концепция приемлемого риска» постулирует (утверждает) непременное наличие вероятности «небезопасных событий» в любой техногенной или антропогенной системе. Возможность реализации таких неблагоприятных исходов обусловлена наличием неопределённости в системе «человек — материальные средства производства — окружающая среда». А там, где в деятельности человека возникает неопределённость, автоматически возникает и риск. Таким образом, отправной точкой анализа безопасности становится понятие риска, связанного с данной технологией, и приемлемого риска, зависящего от социальных и экономических факторов.

Если в качестве цели обеспечения производственной безопасности мы примем собственно «обеспечение полной безопасности производственной деятельности», мы и получим «концепцию абсолютной безопасности» и «государственное управление охраной труда».

Если мы заранее согласимся, что никакая деятельность не может быть полностью безопасной и сконцентрируем все усилия на постепенном, последовательном, непрерывном снижении уровня опасностей всех производственных объектов и процессов, то это означает, что мы принимаем «концепцию приемлемого риска».

Специалисты социального блока зачастую заблуждаются, полагая, что «концепция приемлемого риска» предполагает планирование определённого процента травм и гибели работников как допустимую величину. Это представление глубоко ошибочное: никто убытки, чем бы они ни были вызваны, не планирует. Речь идёт о том, что возможные убытки надо иметь в виду и не приступать к деятельности, если возможные убытки будут признаны неприемлемыми.

«Концепция приемлемого риска» в своей основе предполагает инициативную, осмысленную деятельность непосредственных руководителей по наиболее эффективному сбережению наиболее ценной части капитала — трудовых ресурсов.

На сегодняшний день таким наиболее эффективным инструментом управления безопасностью производства на основе «концепции приемлемого риска» является риск-менеджмент. В рамках «концепции абсолютной безопасности» риск-менеджмент не применим, поскольку к этой концепции неприменимо и само понятие «риск», в основе которого лежит неопределённость. А значит — и отсутствие каких-либо гарантий…

«А Я говорю вам: не клянитесь вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; ни землёю, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя; ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным. Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» (Мф. 5:34–37).

Структура понятия «риск» и виды риска в техносфере

Концепции риска в жизни и деятельности человека

Понятие «риск» в обычной жизни, а в области обеспечения безопасности особенно, чаще всего связывается с некоторым неблагоприятным событием, ущербом, неудачей, а сам «риск» рассматривается как мера опасности, угрозы, возможных потерь, как возможность реализации худших альтернатив. В рассмотрении риска как меры опасности и заключается существо первой концепции риска в жизни и деятельности человека. С этой концепцией тесно связано негативное отношение к риску, ожидание худших исходов при наличии нескольких альтернатив (сценариев).

Например, «Словарь практического психолога» под редакцией С. Ю. Головина даёт следующее определение понятия «риск»: «риск — ситуативная характеристика деятельности, состоящая в неопределённости её исхода и возможных неблагоприятных последствиях в случае неуспеха».

Подобное «негативное» отношение к «риску» характерно для подавляющего большинства людей. В то же время известно, что существуют и «рисковые» люди, которые не представляют себе жизни без риска. Для них понятие «риск» носит позитивный оттенок. Такую точку зрения на «риск» отражает, например, следующее определение: «Риск — действие наудачу в надежде на счастливый исход» (Ожегов С. И. Словарь русского языка.). В данном случае понятие «риск» рассматривается как благоприятная возможность реализации лучших альтернатив. Иногда в таких случаях вместо термина риск используют термин шанс. Отношение к риску как к возможности реализовать благоприятный шанс составляет существо второй концепции риска.

Существует и третья концепция риска, которая в некоторой степени объединяет первую (негативную) и вторую (позитивную). Эта концепция риска связана с неопределённостью и рассматривает риск как результат возможного влияния источника риска (как правило, неблагоприятного воздействия) на цели деятельности человека или организации (как правило, желанные, благоприятные).

Например, Гражданский кодекс РФ (абз. 3, п. 1, ст. 2) использует понятие «риск» в позитивном, вызывающем уважение смысле: «…предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли…». Здесь возможность благоприятного исхода («получение прибыли») неразрывно связано с понятием «предпринимательского риска», что предполагает и возможность неудачи (неопределённость исхода).

Совершенно понятно, что ни один предприниматель не станет начинать дело, ориентируясь на неудачу. Более того, предпринимательский опыт автора позволяет сделать вывод, что полная уверенность в успехе самого, казалось бы, совершенно безнадёжного дела, даёт 80 % вклада в достижение позитивного результата, а проявление сомнений в успехе практически лишает шансов на успех в самом, казалось бы, надёжном начинании.

Даже Уголовный кодекс РФ трактует понятие «риск» в позитивном смысле. В статье 41 УК РФ сформулированы условия, при которых признается, что риск был обоснованным, вследствие чего причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не считается преступлением:

· действие, связанное с риском причинения вреда, было направлено на достижение общественно полезной цели;

· данная общественно полезная цель не могла быть достигнута действием (бездействием), не связанным с риском;

· со стороны лица, допустившего риск, были предприняты достаточные меры для предотвращения возможных вредных последствий.

Таким образом, в обществе сосуществуют две противоположные концепции «риска», составляющие диалектическое единство:

а) активная, дерзкая, ориентированная на удачу, успех, ожидание благоприятного исхода концепция предпринимательства, первооткрывательства, концепция развития и инноваций. Такую концепцию риска назовём (условно) «ян-концепция» риска, «ян-риск» (yan-risk);

б) пассивная, осторожно-созерцательная, изначально ориентированная на уклонение от угроз, избегание неблагоприятного исхода (неудачи, утраты, ущерба) концепция слабого, подчинённого, вынужденного поведения, концепция консерватизма, стабильности — назовём её «инь-концепция» риска, «инь-риск» (ying-risk) Инь: тьма, покой, безжизненность, смерть, Луна, ночь, холод, долина, застойная вода, женственность, пассивность, слабость, мягкость, уступчивость. Ян: свет, яркость, активность, жизнь, Солнце, день, огонь, горы, мужественность, движение, доминирование, твёрдость.

Обе эти концепции играют одинаково важную роль в деятельности человека и общества, так как первая отвечает за «результативность деятельности», т. е. за достижение нового запланированного результата, за прогресс, а вторая — за «безопасность деятельности», т. е. сохранение достигнутого (здоровья, имущества, положения). В связи с чем эти концепции можно называть, соответственно, «мужской» и «женской». По меньшей мере до тех пор, пока и в России эти слова не запрещены к употреблению в целях… «толерантности» (рис. 5.1).

Рис. 1. Символическое представление диалектического единства концепций риска в жизни и деятельности человека

В этом контексте становится очевидным, что бессмысленно говорить, например, об управлении «производственными» или «профессиональными» рисками» (т. е. о «риске для жизни и здоровья работников и других лиц, обусловленном производственной деятельностью организации») изолированно от «предпринимательских рисков» (в общем случае — «деятельностных рисков»).

Риск — непременный атрибут любой деятельности. Но даже и человек, который полностью «бездействует», также рискует своим здоровьем: физическим (гиподинамия, болезни опорно-двигательного аппарата), психическим и социальным (деградация личности, «духless»).

Уклон в сторону инь-риска обеспечивает стабильность, но очень быстро приводит к стагнации, отставанию от партнёров и конкурентов, росту противоречий с окружающей действительностью, росту социальной напряжённости и развитию революцион­ной ситуации.

Характерный пример «стабильности» — СССР в годы «застоя». Действительно, для подавляющего большинства населения «стабильность» выглядит более благоприятно, чем «эпоха перемен», но если не включены механизмы непрерывного изменения (совершенствования), то каждый день такой «стабильности» — это шаг к жестокому кризису и утрате всех прежних благ.

Преобладание ян-риска было характерным для Северной Америки в период становления США. Любые случаи стремительного развития, экономического роста связаны с преобладанием ян-риска. Учитывая, что подавляющая часть населения (не менее 90 %) предпочитает стратегию избегания неудачи (инь-концепция), то такое развитие возможно только при наличии полного доверия к высшему руководству (развитому социальному партнёрству) и очевидном лидерстве руководства в развитии организации (страны, предприятия). Примеры ян-риска в политике: послевоенная Франция (генерал Шарль де Голль), Индия (Махатма Ганди), Сингапур (Ли Куан Ю). В бизнесе невозможно не упомянуть возрождение компании Apple, которое состоялось исключительно на «риске» и доверии к лидеру (Стив Джобс).

Риски, связанные с возможностью нанесения вреда, чаще всего, а в экономике — всегда, обусловлены деятельностью, направленной на достижение некоторого блага.

Риски, имеющие отношение к обеспечению безопасности (риск потерь, инь-риск), имеют подчинённое, служебное отношение к рискам, связанным с достижением предпринимательского успеха (риск возможного неуспеха, ян-риск). Это крайне важно! Для того чтобы «сохранить», прежде следует «добыть».

Поскольку основным результатом деятельности предприятия (в соответствии с Гражданским кодексом РФ) является «прибыль», то и «производственными рисками» предприятия должен (уполномочен) управлять руководитель, отвечающий за прибыль (в общем случае — «высшее руководство»).

Показателем успешного управления инь-риском является длительное существование предприятия, поддержание рентабельности на стабильном уровне, вообще — «стабильность». Показателем успешного управления ян-риском является быстрое развитие предприятия, рост оборота, расширение рынков сбыта, освоение новых видов продукции и услуг, «экономическое чудо».

Таким образом, совместный анализ инь- и ян-рисков («развития» — «стабильности», «приобретения (создания)» — «сохранения», «завоевания» — «удержания») позволяет сделать следующий вывод:

Управляет рисками в области производственной безопасности тот, кто отвечает за основной результат деятельности, взвешивает риски и шансы в процессе принятия управленческих решений, т. е. ЛПР (он же «владелец риска»). В масштабе организации управляет всеми рисками (принимает решения о допустимости рисков и принятии мер управления рисками) высшее руководство. 

В частном случае управлять рисками может менеджер отдельного проекта (процесса) при условии возложения на него полной ответственности за результат проекта, предоставления необходимых полномочий и ресурсов для успешной реализации проекта (процесса).

В соответствии с этим выводом было бы нелогичным предположить, что управлять организацией в целом и рисками в частности высшее руководство организации должно исключительно в соответствии с некоторым внешним (например, государственным) предписанием, обязательным к исполнению.

Точно так же совершенно бессмысленно возлагать ответственность за управление производственными рисками на вспомогательную службу, не несущую ответственность за результат деятельности (прибыль) и даже не входящую в линейную структуру управления — «службу охраны труда».

Государство (правительство) должно управлять своими рисками (государственными), а предприятие — своими (корпоративными) в рамках своих целей, полномочий и ресурсов. Государственные риски в большей степени, действительно, относятся к типу «инь» (консервативное начало, сохранение достигнутого), так как имеют отношение к большинству населения, также склонного к инь-концепции риска.

В то же время игнорирование важности развития предпринимательства, инноваций, иных проявлений свободного развития, включая либерализацию трудовых отношений (ян-концепция риска), содержит в себе угрозу социально-экономического застоя и нарастания кризисных явлений как в социально-экономической, так и в социально-политической сфере.

Понятие «риск» даже применительно к техносфере относится к экономическим понятиям. Оно зародилось и получило своё развитие прежде всего в сфере экономики, предпринимательства. В связи с этим необходимо отметить фундаментальный труд Ф. Найта «Риск, неопределённость и прибыль» (1921), в котором предпринимательская деятельность впервые представлена как осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли.

Существо современной концепции риска заключается в понятии «неопределённость». И именно в этом направлении в настоящее время развивается мировая наука о риске (рискология). Именно в этом направлении и будет раскрываться существо риска в техносфере в рамках настоящего пособия.

Риск как экономическая категория

Риск, даже применительно к менеджменту безопасности в техносфере, — категория экономическая. Как было показано ранее, для управления риском необходимо его измерение, измерить можно только то, что измерению подлежит. Жизнь и здоровье человека объективному измерению не подлежат. Можно только измерить объективный экономический ущерб, связанный с ущербом для здоровья человека.

Человек (руководитель, специалист, лицо принимающее решение — ЛПР), принимая решение в условиях неопределённости, рискует. Даже если в результате выбора любой из альтернатив цель будет достигнута, всегда существует «риск» выбора наименее «выгодной» альтернативы, связанной с наибольшими потерями на пути к достижению цели, или, по меньшей мере, — «не оптимальной» альтернативы.

Упоминавшийся уже Фрэнк Найт предложил оригинальную точку зрения на «риск» и «неопределённость», их взаимосвязь и различия:

«…Неопределённость должна быть понята в некотором смысле радикально отличной от знакомого понятия риска, от которого она должным образом никогда не отделялась… Существенный факт — то, что „риск“ означает в определённых случаях количество, полученное из измерения, в то время как в других случаях это — кое-что отчётливо не этого характера; это и есть далеко идущие и критические различия в отношениях явлений, в зависимости от которых одно из этих двух понятий действительно присутствует и работает… Будет показано, что измеримая неопределённость, или надлежащий «риск»... отличаются от неизмеримого (неизмеримой неопределённости. — Авт.) так, что первый (первая. — Авт.) в действительности не является неопределённостью вообще».

В этой фразе Ф. Найт выделяет две формы риска:

· риск, оцениваемый как соотношение шансов, получаемый из опыта, на основе «измерения» (количественного анализа и оценки имеющихся фактов). В основе этого вида «риска» лежит предположение нашей осведомлённости о действительном состоянии объекта (системы) и возможности предсказать их дальнейшее поведение, т. е. «закономерность», подверженная случайным отклонениям. Примерами таких «рисков» могут быть ситуации, связанные с бросанием монеты или игральной кости. В этой же группе находится и «профессиональный риск» с точки зрения Фонда социального страхования РФ, который оценивает не столько «риск повреждения здоровья» отдельного работника некоторой профессии, сколько свои «профессиональные» (страховые) риски, обусловленные соответствием страхового тарифа прогнозируемому уровню травматизма в некоторой отрасли;

· риск, имеющий в своей основе «неопределённость», не подлежащий доверительной оценке ввиду полной (или почти полной) неизвестности хода и исхода некоторого предполагаемого процесса или события. Примерами таких «рисков» являются риски, связанные с созданием собственного бизнеса с нуля (инновация), межпланетный космический полет, долгосрочный прогноз погоды. В эту же категорию попадают риски, связанные с травмированием отдельных работников, аварии, связанные с опасными производственными объектами. В основе этих событий лежит прежде всего неопределённость, т. е. далеко не полное знание нами действительного состояния сложной технической системы или системы «человек — техносфера». Иными словами, в большей степени случайность, чем закономерность.

Особенностью менеджмента риска в техносфере является тесная связь техносферного риска, обусловленного неопределённостью состояния системы «человек — техносфера», с экономическими результатами хозяйственной деятельности (системы «предприятие — рынок»).

Оценивать техносферный риск без учёта или изолированно от общего экономического риска — большая ошибка, именно поэтому, забегая несколько вперёд, отметим, что оценка техносферного риска осуществляется на том уровне управления, где оцениваются риски экономические.

Роль инженеров (технических специалистов) в анализе риска заключается не в оценивании риска, а в уменьшении неопределённости состояния системы «человек — техносфера» и, на этой основе, оценивании вероятностей и последствий возможных исходов.

Поскольку инженеры (как и специалисты по охране труда) сами риски не оценивают, то и распространённое словосочетание «инженерные методы оценки риска» правильнее было бы переформулировать в следующее — «инженерные методы в анализе риска».

Оценка, т. е. категорирование риска на приемлемый и неприемлемый, проводится не инженерами (специалистами), а лицами, принимающими решения, — владельцами процессов, которые вправе распоряжаться ресурсами (в том числе и в интересах компенсации возможных ущербов, обусловленных рисками) и несут ответственность за результат деятельности.

Понятие и виды риска в техносфере

Наиболее распространённым определением риска следует считать следующее: рисксочетание вероятности того, что опасное событие или воздействие (-я) будет (-ут) иметь место, и тяжести травмы или ухудшения состояния здоровья, которые могут быть вызваны этим событием или воздействием (-ями).

Слово «сочетание» (в иных источниках — «произведение») в данном случае выполняет конъюнктивную функцию, обозначая необходимость совместного рассмотрения вероятности (возможности) наступления неблагоприятного события и величины ущерба, связанного с этим событием. С учётом этого единицей измерения риска является единица ущерба (стоимость). Далее будет показано, что даже в случае «здоровья» человека в качестве ущерба следует рассматривать измеримую стоимость ущерба.

В более общем случае: риск — математическое ожидание возможного ущерба для жизни и/или здоровья человека в результате реализации неблагоприятного события по одному из возможных сценариев.

Риск может иметь размерность вероятности в том случае, когда точно известен размер ущерба или точно определён исход события, с которым связан одинаково понимаемый ущерб. Примеры таких рисков, определяемых через вероятность: «вероятность проигрыша — 1 000 000 рублей», «вероятность гибели работника», «вероятность получения заболевания, нейросенсорной тугоухости со степенью утраты трудоспособности, — 25 %». Очевидно, что и в названных случаях сама по себе «вероятность» ущерба без однозначного соотнесения вида события с величиной ущерба (кроме «гибели») не играет существенной роли, например: «вероятность проигрыша… (3 копейки?)» или «вероятность получения заболевания… (лёгкий насморк?)».

Далее будет показано, что риск в многосторонних отношениях (личностных, социальных, политических) имеет структуру, состоящую из отдельных изолированных элементов. Причём у каждого из элементов (фрагментов риска) имеется свой владелец.

«Риск, связанный с возможностью нанесения вреда жизни и здоровью работника в процессе трудовой деятельности», имеет как минимум трёхстороннюю структуру:

риск работодателя (корпоративный производственный риск),

риск работника (личный профессиональный риск),

риск государства (общественный социально-экономический риск).

Рассмотрим, например, следующие определения, справедливость которых будет доказана далее:

профессиональный рискриск, связанный с жизнью и здоровьем работника, обусловленный профессиональной деятельностью работника. Владельцем профессионального риска (управляющим риском) является сам работник — владелец профессиональных компетенций;

производственный рискриск, связанный с имущественным ущербом для организации (работодателя) в результате нанесения вреда жизни и/или здоровью работников и иных лиц, подверженных воздействию производственных факторов организации.

Каждый из указанных видов риска выражается в определённом ущербе, который для каждой из сторон может существенно отличаться как по виду, так и по величине. Эти риски даже не подлежат сопоставлению, точно так же, как «килограмм» и «метр».

Даже если мы рассмотрим профессиональные риски двух рабочих из одной бригады каменщиков, обладающих одинаковым здоровьем, опытом, компетенциями, окажется, что их профессиональные риски могут быть существенно различными (один — холостой, другой — многодетный с женой-домохозяйкой).

Поэтому предполагается, что получение двумя различными работниками различных предприятий одной и той же травмы в общем случае приводит к различным объективным ущербам (убыткам) предприятий и к различным субъективным ущербам (материальным и моральным) соответствующих работников. 

Допустимый риск риск, который в данной ситуации считают приемлемым при существующих общественных ценностях.

В сфере риск-менеджмента соответствие допустимому риску играет роль критерия.

Критерий (в отношении риска) — решающее правило, по которому осуществляется классификация риска и выбор решения — действовать, управлять риском и действовать, отказаться от действия.

У многих специалистов восприятие «концепции приемлемого риска» затруднено сложностью объяснения понятия «допустимый риск». На самом деле в этом никакой особой трудности нет:

в трудовых отношениях «допустимый риск» определяется двумя условиями:

а) отсутствием нарушений государственных нормативных требований безопасности (соблюдением всех правовых ограничений, и не только по «охране труда») и

б) соответствием условий труда общим обязательствам организации (политике в области безопасности, условиям коллективного договора, локальным нормативным актам) и условиям индивидуального трудового договора между работником и работодателем.

В новой версии стандарта OHSAS 18001:2007 и в идентичном ему национальном стандарте ГОСТ Р 54934-2012 понятие допустимый риск (tolerable risk) заменено на понятие приемлемый риск (acceptable risk), отражая тренд от учёта риска в деятельности человека к активному управлению риском.

Выражение «допустимый риск» (в русском языке) предполагает наличие субъекта, который «допускает», т. е. высшего уровня управления. Например, значение индивидуального пожарного риска (10–6 в год), установленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», являет собой характерный пример именно «допустимого риска». Значение приемлемого риска, наоборот, формируется непосредственно в организации и принимается таковым добровольно, на основе собственной оценки рисков. При этом, конечно же, значение приемлемого риска не может быть выше соответствующего допустимого риска (Приведённое здесь разъяснение отличий между приемлемым и допустимым рисками не имеет нормативного (официального) подтверждения. Приведённое личное мнение автора основано на принятом ранее постулате: «В русском языке синонимов нет»).

Приведённые термины и определения не претендуют на бесспорность ввиду сложности самой проблемы управления социальными рисками. В целом в мире нет «стабильности»: все непрерывно развивается и изменяется, в том числе и понимание риска.

В то же время полностью ошибочным следует признать определение «профессионального риска», введённое в Трудовой кодекс РФ (ст. 209) в 2011 году:

Профессиональный рисквероятность (?) причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Это определение заимствовано (с небольшими изменениями) из Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», регулирующего совершенно иные отношения.

Ошибочность определения «профессионального риска», введённого в Трудовой кодекс РФ, обусловлена тем, что это определение не указывает ни на связь риска с величиной ущерба, ни на источник риска, ни на сторону — владельца риска. Этот риск невозможно измерить, следовательно, таким риском невозможно и управлять. В дальнейшем к этому определению, в силу его очевидной ошибочности, мы возвращаться не будем.

Неопределённость и риск

Международный стандарт ISO 31000:2009 (идентичный национальный стандарт ГОСТ Р ИСО 31000-2010), развивая представление о риске как о следствии неопределённости даёт следующее определение риска:

«Риск — результат влияния неопределённости на цели» (в оригинале: riskeffect of uncertainty on objectives).

Такое определение явным образом относится к ян-концепции риска, так как рассматривает на первом плане желаемую цель (благо), а на втором плане — риск, в смысле неопределённости потерь.

В настоящем курсе в качестве определения понятия «риск» примем следующее: «Риск — возможный результат влияния неопределённости на цели деятельности».

В выражении riskeffect of uncertainty on objectives слово effect чаще всего переводят двояко: «воздействие» или «результат (исход) воздействия». В некоторых национальных стандартах используют значение «влияние». В настоящей статье предложен вариант «возможный результат влияния». Как вы думаете, почему «возможный результат» и почему не «воздействие»?

Рассматривая различные ситуации, связанные с выбором альтернатив и принятием решения, мы предполагаем наличие свободной воли субъекта (ЛПР). Речь о выборе способа достижения цели деятельности может идти только в том случае, если выбирающий субъект имеет не только свободу выбора, но и свободу действия. Можно также высказать противоположное суждение — при отсутствии альтернатив или свободы выбора: любое суждение о «риске» не имеет смысла и, далее (продолжаем логическую цепочку), «невозможно управлять риском по принуждению (по предписанию)».

В случае рациональной целенаправленной деятельности (при наличии конкретной измеримой цели)

«риск» = «свобода выбора» & «возможный ущерб» & «неопределённость».

Если хотя бы один из логических сомножителей в приведённом выражении равен 0, то и «риск» равен 0, даже если «ущерб» неприемлемый. Просто это уже не «риск», это уже некоторое иное понятие, т. е. «это — кое-что отчётливо не этого характера» (Ф. Найт).

Свобода принятия риска — это наличие возможности выбора альтернативы и возможности реализации желаемой альтернативы. Возможности реализации альтернативы применительно к техносфере включают в себя отсутствие личностных (моральных) и общественных (культурных, правовых) ограничений, а также наличие достаточных ресурсов для реализации каждой из оцениваемых альтернатив. Отсутствие такого выбора и/или возможности реализации выбора равносильно отсутствию свободы — несвободе. 

Можно ли назвать «мерой управления риском» нормативную защитную меру, установленную нормативным правовым актом? Свой ответ обоснуйте.

Таким образом, необходимыми условиям существования «риска» как явления являются:

· наличие свободного субъекта, т. е. субъекта, имеющего свободу выбора цели, свободу выбора пути к цели, свободу действия;

· наличие цели, связанной с некоторым благом для субъекта;

· наличие возможности выбора из нескольких альтернатив (путей достижения цели);

· наличие (предположение, предвидение) возможных неблагоприятных исходов при реализации некоторых альтернатив и связанных с ними потерь (ущербов);

· наличие неопределённости при реализации альтернатив (неопределённости наступления различных исходов и неопределённости связанных с ними ущербов).

Отсутствие хотя бы одного из условий не позволяет говорить о наличии «риска» в полной мере. При этом возможны вероятные ущербы.

Примеры отсутствия возможности говорить о наличии «риска»:

· «гладиатор» (отсутствие свободы выбора);

· «витязь на распутье» (отсутствие цели);

· «камикадзе» (отсутствие неопределённости исхода).

К счастью, привести примеры ситуаций, при которых вообще отсутствуют альтернативы (имеется только один исход) или отсутствуют альтернативы, связанные с более благоприятным исходом, не представляется возможным, так как альтернативы (как минимум две) есть всегда, и по меньшей мере одна из них является более предпочтительной, чем другая.

Концепции риска: «риск субъекта» и «риск объекта»

В гражданских и социальных системах и отношениях понятие «риск» может относиться к двум сторонам: «риск продавца» и «риск покупателя»; «риск заказчика» и «риск подрядчика», «риск производителя» и «риск потребителя».

Можно предположить, что в области обеспечения безопасности (производства, труда) у «риска» также есть минимум две заинтересованные стороны:

субъект — элемент системы, который действует (воздействует), — в СМ БТиОЗ обеспечивает безопасность, управляет риском и несёт ответственность как за безопасность, так и за результат деятельности (менеджер, руководитель работ, руководитель организации, организация, работодатель — «владелец риска»);

объект — элемент системы, подвергаемый воздействию, — в СМ БТиОЗ тот, кто подвергается риску, которым он сам не в состоянии управлять, тот, кто является потребителем защитных мер, применяемых субъектом риска в отношении источника риска. В частном случае это работник или любое другое лицо (посетитель, прохожий), подверженное воздействию опасностей организации. В общем случае это «бизнес-процесс».

Однако, как будет показано далее, применительно к сфере безопасности труда такое предположение о субъекте и объекте риска как о различных сторонах, вообще говоря, является ошибочным.

В частном случае можно говорить только о разделении субъекта и объекта риска в рамках государственного управления, где между субъектом (государством) и объектом (работодателем) существует строгое (правовое) разграничение и отсутствует обратная связь по последствиям.

В любом государстве, а в России — особенно (с государственной системой управления «охраной труда»), субъектов управления риском работника (объекта) три: сам работник, работодатель и государство. Можно даже утверждать, что в настоящее время главным субъектом управления рисками в России является государство, так как именно государство выстраивает систему государственных нормативных требований охраны труда, применение которых является обязательным на всей территории страны.

При этом сами работодатели (организации) в процессе управления рисками (в разработке и реализации собственных защитных мер, сверхнормативных) практически не участвуют, т. е. являются не столько субъектами, сколько инструментами.

В то же время в современном мире главным (наиболее значимым) субъектом управления рисками в области безопасности труда является предприниматель (в нашей терминологии — «работодатель»), а государство выполняет роль ограничителя (рис. 5.2) и гаранта соблюдения законов и договоров.

Рис. 2. Соотношение ролей субъектов управления рисками
в России и в Евросоюзе

Приведённые на рис. 5.2 диаграммы примерно в таком же масштабе отображают и соотношение видов ответственности за ущерб (1 — административная, штраф в пользу государства; 2 — гражданская, возмещение вреда потерпевшей стороне).

Несмотря на кажущуюся на первый взгляд «негуманность» изложенного далее тезиса, следует признать:

с точки зрения субъекта (работодателя) риск повреждения здоровья объекта (работника) или его гибели заключается исключительно в материальных издержках самого субъекта, которые могут быть связаны с нанесением этого ущерба.

С экономической точки зрения риск

Rs = Pe ´ Cs,

где Rs — величина риска субъекта; Pe — вероятность наступления нежелательного события (травмирования работника); Cs — размер ущерба (убытка) с точки зрения субъекта.

Одним из обоснований этого крайне непопулярного сегодня (в нашей стране) вывода является хотя бы тот очевидный факт, что «работодатель» — это прежде всего юридическое лицо, которому, в принципе, не свойственны ни «совесть», ни «мораль», ни «сочувствие», ни «сострадание». Вообще говоря, к «работодателю» (юридическому лицу) неприменимо даже понятие «ответственность» (так же как и «лидерство»).

Строго говоря, к «работодателю» даже неприменимо понятие «ущерб» и, соответственно, «риск». Применяя к работодателю эти понятия, мы допускаем некоторую условность. Поясните почему.

Тем не менее, говоря о менеджменте риска, мы в первую очередь подразумеваем именно риск организации (предприятия, работодателя), имея в виду фактических владельцев риска (физических лиц — собственников, акционеров), которые и будут нести вполне измеримые издержки, связанные с реализацией риска предприятия.

Именно такой прагматичный подход позволит перейти от бессодержательных деклараций в пользу работников к непрерывному улучшению условий труда, реальному снижению травматизма, сохранению жизни и здоровья работников.

В рамках предлагаемого подхода общий размер ущерба (убытка) субъекта риска определяется как сумма:

а) прямых затрат на ликвидацию последствий и на выплату компенсаций (возмещение вреда) и

б) косвенного убытка в результате временного простоя, невыполнения условий контракта, нанесения имиджевого ущерба и др.

Несмотря на то что перечень видов ущербов не является закрытым, эти затраты могут быть определены субъектом риска с достаточной для целей управления точностью и достоверностью, т. е. объективно.

С точки зрения человека (работника) риск повреждения его здоровья Ro заключается как в материальном ущербе (затраты на восстановление здоровья, остаточный ущерб здоровью, временная потеря дохода — Co1, постоянное снижение дохода в результате не восстановленного полностью здоровья — Co2), так и в моральном ущербе (перенесённые нравственные и физические страдания — Cm):

Ro = Pe (Co + Cm),

где Rо — величина риска для человека (подвергающегося риску); Peвероятность наступления нежелательного события; Co = Co1 + Co2 — размер полного материального ущерба (убытка).

Из этого следует, что в случае гибели работника его личный ущерб равен нулю ввиду прекращения существования самого объекта. Иными словами, апостериорный (после события) риск гибели работника (для самого работника) равен нулю: вероятность Pe = 1 (есть факт наступления события), Co = 0 (отсутствует объект ущерба). Прямая связь риска с неопределённостью указывает на то, что о риске можно говорить только как о явлении будущего. При наступлении целевого события неопределённость исчезает, а вместе с ней — и риск.

Поэтому работник должен стремиться управлять своим профессиональным риском сам, до наступления «неблагоприятного» случая. Именно работник должен быть больше всех заинтересован в действиях, направленных на недопущение вреда здоровью, а не в «компенсациях за вред» постфактум (которые, возможно, и получить будет некому).

С большей степенью объективности можно оценить материальные потери работника в результате несчастного случая. Однако и в этом случае даже специалисты врачебно-трудовой экспертной комиссии могут ошибаться, причём как в одну, так и в другую сторону. Например, является достаточно распространённой практикой, когда в результате несчастного случая работник получает компенсацию за стойкую частичную утрату трудоспособности и… продолжает работать на том же рабочем месте с полной отдачей (и с той же заработной платой), получая при этом ощутимые дополнительные материальные выгоды из государственного фонда социального страхования.

Моральный ущерб Cm субъективно оценивает сам работник в зависимости от пола, возраста, воспитания, национальности, вероисповедания, социального статуса, текущего материального положения и состояния здоровья, настроения и пр. Очевидно, что определённой категорией работников (например, профессиональным скрипачом) даже перелом мизинца левой руки может восприниматься как «нанесение существенного (недопустимого) вреда здоровью». В то же время среди работников травмоопасных профессий (например, занятых в лесной промышленности, сельском хозяйстве, строительстве) даже тяжёлые травмы часто рассматриваются как благоприятный исход («повезло, могло быть хуже»).

Составляющие ущерба для здоровья работника по большей части не поддаются объективной оценке, следовательно, они не поддаются и внешнему управлению. Возможный ущерб субъективно оценивает сам работник, он же и управляет своим субъективным (профессиональным) риском.

Для успешного управления рисками для жизни и здоровья работника, связанными с трудовой деятельностью, работник должен прежде всего сам уметь управлять своими «профессиональным рисками», а именно: уметь оценивать риск и соотносить уровень принимаемого риска с желаемым благом, т. е. с ожидаемым материальным вознаграждением за риск.

Из приведённого анализа можно сделать следующие выводы:

1. «Все, что реально существует, существует в некотором количестве и может быть измерено» (У. Томсон, Лорд Кельвин). То, что невозможно измерить, следует (для целей управления) считать несуществующим или существующим вне объекта (и вне системы) управления, т. е. внешним фактором (возмущением).

2. «Управлять можно только тем, что можно измерить» («Нельзя управлять тем, что невозможно измерить, … но всего, что измеримо, можно достичь». Билл Хьюлетт, один из основателей компании HP) Методология оценки риска повреждения здоровья работника (или иного подверженного риску лица) в рамках системы менеджмента организации должна основываться на анализе риска субъекта (организации), так как только эта оценка может быть осуществлена количественно.

3. В существующей национальной системе «работодатель — работник» оценка риска работодателя является объективной, а риска работника — субъективной. Объективный риск можно измерить, оценить. Им можно управлять. Субъективным риском управлять невозможно, но его можно и нужно учитывать.

4. Субъективные («профессиональные») риски работников должны учитываться при выборе вида деятельности (бизнеса), при создании системы менеджмента рисков. Профессиональные риски учитываются в качестве (в составе) внешних рисков (угроз), а также могут учитываться в системе менеджмента социальной ответственности.

5. При оценке «производственного риска» (риска предприятия, работодателя) целесообразно ориентироваться на максимальный уровень «профессионального риска» конкретного работника. Это предложение означает учёт возможности принятия работником недопустимого для него самого профессионального риска. Последнее может быть обусловлено недостаточной компетентностью работника, случайными ошибочными действиями, несоответствующим состоянием здоровья и другими профессиональными (субъективными) факторами, которые могут привести к неадекватным действиям и к недопустимым ущербам… для предприятия.

6. Для лучшего управления производственными рисками следует уменьшать неопределённость в отношении «профессиональных рисков» путём приведения в соответствие профессиональных компетенций работника уровню рисков, применением организационных мер, проведением поведенческого аудита. Тем не менее «профессиональный риск» остаётся по большей части субъективным, поскольку «голова — предмет тёмный и исследованию не подлежит».

Поэтому наиболее действенным методом снижения профессиональных рисков является исключение (автоматизация и роботизация) наиболее опасных операций и, в конечном итоге, исключение опасных профессий

Из этих выводов следует ещё один важный вывод в отношении рисков, связанных с социальными процессами, одним из видов которых является риск для жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Этот обобщающий вывод заключается в следующем (рис. 5.3):

если существует некоторый общий (комплексный) риск, возникающий в результате взаимоотношения двух и более лиц (сторон социальных отношений), состоящих в условиях взаимной зависимости или в состоянии подчинения, то этот риск имеет структуру, каждый элемент которой может быть оценён и управляем только одной стороной — владельцем этого риска

.

 
 
Рис. 3. Структура «риска для жизни и здоровья работника в процессе
трудовой деятельности»: а — обезличенный; б — персонализированный

Иными словами, каждая сторона (субъект) в отношении одного и того же события имеет свой собственный риск, отличный от риска другой стороны как по величине, так и по содержанию. Каждый субъект сложного риска может управлять только своим собственным риском. Риск каждой из сторон для любой другой стороны является субъективным, не поддающимся измерению, оценке и управлению.

Из полученного вывода следует требование декомпозиции риска по субъектам (владельцам) риска при исследовании ситуаций, в которых имеют интерес различные заинтересованные стороны. При этом также следует учитывать, что и для одного субъекта каждый риск имеет две стороны: риск, связанный со стремлением к благу (ян-риск), и риск, обусловленный желанием избежать потерь (инь-риск).

На рис. 5.4 сплошными линиями показаны положительные (согласованные) связи (+/+, –/–), а пунктирными — отрицательные (оппозитные) связи (+/–, –/+).

Например, в отношении одного и того же риска, связанного с вредом производственной деятельности для жизни и здоровья работника», следует рассматривать разные точки зрения (табл. 5.1).

Таблица 5.1

Соотношение Ян-и Инь-рисков в трудовых отношениях

РАБОТОДАТЕЛЬ (ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ)
Ян-риск Инь-риск
Цель — получение максимальной прибыли. Риск — неопределённость в отношении достижения цели из-за возможных травм, аварий и связанных с этими случаями прямых и косвенных ущербов Цель — минимизация потерь. Риск — неопределённость в отношении допустимости величины ущерба ресурсам предприятия (включая жизнь и здоровье работников) в результате травм, аварий и пр.
РАБОТНИК
Цель — получение максимального вознаграждения за труд Цель — максимальное сохранение жизни и здоровья в процессе труда
Риск — неопределённость в отношении сохранения здоровья и выполнения работодателем своих обязательств Риск — неопределённость в отношении достаточности заработной платы для обеспечения приемлемого уровня жизни
ГОСУДАРСТВО
Цель — рост экономики, уровня жизни населения, укрепление внешнеполитических позиций государства Цель — сохранение социальной стабильности, лояльности населения к государству
Риск — неопределённость в отношении социальной приемлемости ущербов, связанных с промышленными авариями, производственно обусловленной заболеваемостью и травматизмом Риск — неопределённость в отношении достаточности бюджета для удовлетворения всех социальных потребностей (обязательств) на приемлемом уровне

Рис. 4. Инь/ян-структура «общего производственного риска»

В связи с декомпозицией общего производственного риска как риска для жизни и здоровья работника, связанного с возможностью получения производственно-обусловленного или профессионального заболевания или производственной травмы, на составляющие можно выделить три вида риска и, соответственно, три субъекта управления этими рисками (три владельца общего производственного риска):

· производственный (экономический) риск (владелец риска — предприниматель, ущерб — убыток);

· личный профессиональный (экономический и моральный) риск (владелец риска — работник, ущерб — утрата здоровья);

· государственный (социально-политический) риск (владелец риска — государство, ущерб — потери ВВП, увеличение социальных расходов или рост социальной напряжённости).

Любое суждение об «оценке риска», об управлении «профессиональным», «производственным» или каким-либо иным видом «риска вообще» без его декомпозиции по объектам, источникам, составляющим и, главное (!) – по владельцам – не имеет практического смысла.

Первый вопрос при определении стороны — владельца риска: «Кому невыгодно?» При этом надо полагать, что в «трудовых отношениях» подавляющее большинство работников может вполне достойно оценивать и свои «профессиональные» преимущества и риски и управлять ими вполне осознанно и расчётливо («с выгодой»).

Концептуальные источники риска

Рассмотренное ранее определение риска как возможного результата влияния неопределённости на цели деятельности содержит в себе всю глубину современного представления о риске. Тем не менее в отдельных сферах деятельности это определение конкретизируется в соответствии со спецификой деятельности, целей деятельности и условий, в которых осуществляется деятельность.

Применительно к техносферной безопасности (включающей в себя как безопасность производства, так и безопасность труда) ведущую роль играет концепция риска, связанная в большей степени с предотвращением ущерба (инь-риск), чем с получением прибыли (ян-риск).

Но даже при таком выводе было бы величайшей ошибкой забывать о действительных целях производственной деятельности и оценивать техносферный риск в отрыве от экономических целей деятельности

Таким образом, в техносфере преобладала и, скорее всего, будет преобладать точка зрения на риск как «опасность», т. е. как возможный (вероятный) ущерб, обусловленный возможным (вероятным) воздействием опасности на производственный процесс.

В приведённом определении просматриваются три ключевых понятия, с которыми и связаны источники риска: цель, воздействие (со стороны опасности, угрозы) и собственно сам субъект (владелец) риска (он же — ЛПР). Иногда в риск-менеджменте используется термин «источник риска» в смысле «источник опасности (угроза)».

Итак, первым фактором (концептуальным (Концептуальные источники риска не следует рассматривать в качестве источников возможного ущерба. Концептуальные (понятийные) источники отражают существо риска как понятия. Концептуальные источники риска — основания, позволяющие считать «нечто» «надлежащим риском») источником) риска, как это ни странно, является цель деятельности. Риск появляется одновременно с появлением цели деятельности или, иными словами, одновременно с принятием решения о начале деятельности для достижения цели. Отсутствие цели (Целью «охраны труда» названо «сохранение жизни и здоровья работника». Почему в менеджменте это не может быть целью?) деятельности автоматически означает отсутствие риска.

Например, нельзя говорить о «профессиональном риске» Сизифа, который, возможно, до сих пор вкатывает на гору тяжёлый камень, только для того, чтобы тот скатился обратно вниз. В результате такой опасной работы можно получить травму (гибель Сизифу не грозит, поскольку он и так в аду), но для Сизифа — это не риск, так как у него нет конкретной цели, в интересах которой он выполняет свою работу. Не имеет отношения к риску и выбор пути «витязем на распутье» — опять же по причине отсутствия конкретной цели его путешествия.

Цели деятельности могут иметь различные аспекты (например, финансовые и экологические цели и цели в отношении здоровья и безопасности) и могут применяться на различных уровнях (стратегических, в масштабах организации, проекта, продукта или процесса). При этом важнейшим свойством цели в менеджменте вообще и в риск-менеджменте в частности является её объективная измеримость.

Отсутствие измеримости цели не позволяет применить к деятельности такие характеристики, как эффективность, результативность, без которых, в свою очередь, понятие «риск» также утрачивает смысл.

Если речь идёт о воздействии, то предполагается наличие некоторой энергии, способной изменить состояние объекта управления (объекта риск-менеджмента).

Напомним, «воздействие» (субъекта на объект) в менеджменте всегда связано с регистрируемым изменением в состоянии объекта воздействия. «Воздействие» — это регистрируемое отклонение от того, что ожидается (положительное и/или отрицательное).

Таким образом, ещё одним (вторым) источником риска является объект, содержащий в себе энергию (физическую, химическую, биологическую, психическую, социальную, властную и др.), способную оказать воздействие, т. е. вызвать изменение состояния интересующего нас объекта. В риск-менеджменте такой потенциальный источник ущерба имеет общее название — опасность.

В СМ БТиОЗ опасностьобъект, ситуация или действие, которые способны нанести ущерб или вред.

К этому определению мы ещё вернёмся, но обратим внимание, что и в отношении ситуации, и в отношении действия в качестве источника вреда мы имеем в виду, конечно же, именно объект, содержащий некоторую энергию, способную вызвать изменения.

Следует иметь в виду, что в целях принятия решений лицо, принимающее решение (ЛПР), интересуют только регистрируемые изменения. Каждое такое изменение в риск-менеджменте носит название событие.

Событие — появление или изменение определённого набора обстоятельств.

В частном случае источником риска может быть и человек как носитель физической, биологической, социальной энергии или орган управления (государственного, муниципального) как носитель властной воли.

В простейшем виде риск часто характеризуется ссылкой на потенциально возможные неблагоприятные события (проявления опасности) и связанные с ними последствия (ущербы). При этом вероятность наступления таких событий не учитывается. Например, говорят, что «при прикосновении человека к токоведущим частям электроустановки существует риск его поражения электрическим током». Такой риск действительно существует, но приведённая формулировка непригодна для оценки и управления этим риском. Почему?

Если известна цель деятельности (планируемая) и результат воздействия «опасности» (т. е. ущерб), то результат деятельности определяется точно и однозначно как разность между измеримой целью и измеримым ущербом. Обычно эти данные становятся доступными только после завершения деятельности по достижению цели (postfactum). Планируемый ущерб можно учесть заранее и сделать соответствующий запас по характеристикам цели. Данный вид возможного ущерба собственно к риску отношения не имеет.

Риск часто выражают в виде комбинации вероятности или возможности наступления событий и связанных с ними последствий (включая изменения в обстоятельствах) и обусловленного этим событием ущерба. Подобные «возможные (вероятные) ущербы» уже имеют отношение к риску. Однако и такое понимание риска сегодня считается неполным.

Важнейшей отличительной чертой риска в его современном понимании является «неопределённость».

Неопределённость — это состояние, заключающееся в недостаточности, даже частичной, информации, понимания или знания относительно события, его последствий или его возможности.

Неопределённость является третьим (концептуальным) источником риска (рис. 5.5).

Рис. 5. Неопределённость в структуре риска

Обратим внимание, что отсутствие хотя бы одного из источников риска приводит к выводу об отсутствии риска как такового. Все указанные источники риска воздействуют на риск положительно, т. е. рост значения (величины) каждого из источников приводит к увеличению риска.

Важно! С увеличением неопределённости увеличивается не значение риска (определяемое как возможный фактический результат воздействия опасности, т. е. ущерб), а степень соответствия возможного события понятию «риск», отдаляя это понятие от «вероятного ущерба».

При неопределённости, равной 0, ожидаемое событие совсем не связано с риском («это нечто иного рода», Ф. Найт), точнее, мы имеем дело с уже состоявшимся событием. А неопределённость, равная 1 (полная неопределённость), имеет место только в исследовательской деятельности без определённой цели, кроме цели познания неизведанного.

Величина неопределённости непосредственно (положительно) влияет на величину риска только в рамках одного сценария с заранее известной (желаемой) целью и предельным (максимально возможным) ущербом.

 

В общем случае «неопределённость» характеризует относительную величину нашего незнания истинного состояния объекта или системы. Наличие третьего источника риска (неопределённости) и отличает современный взгляд на оценку риска от традиционного (упрощённого), который и в настоящее время преобладает в техносфере.