А.Г. Федорец,
АНО «Институт безопасности труда»,
г. Москва
e-mail: ibt@ohsi.ru
Should you manage the process of special assessment of working conditions or leave it to “special estimators”?
A. G. Fedorets
Cand. Sci. (Techn.), associate professor of autonomous non-profit organization “Occupational Health and Safety Institute”, Moscow
«Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим» - это мудрый совет К. Пруткова как нельзя лучше подходит к пониманию проблем специальной оценки условий труда (СОУТ). Подавляющее большинство специалистов и руководителей в сфере охраны труда в большей степени ориентируются не на собственное образование, знания и опыт, не на тексты нормативных правовых актов СОУТ, а на «официальное» или озвученное с высокой трибуны «официально уполномоченное» «мнение». При этом, «мнение» не всегда достаточно компетентное, но всегда - совершенно безответственное.
Однако стоит самостоятельно с должным вниманием прочесть эти документы самостоятельно, постараться их понять (что, действительно, достаточно сложно) и сразу же станет ясно – в клетку с надписью «объективная правовая процедура оценки и классификации условий труда» на самом деле, по ошибке затолкали «субъективную согласительную процедуру принятия неоднозначных социально-экономических решений». Процедура СОУТ совершенно не содержит инструментов для объективной оценки условий труда и классификации условий труда – ни легитимных «гигиенических нормативов условий труда», ни аттестованных методик. В связи с чем главным действующим лицом реально получившейся СОУТ является не специально обученный в течение 72 часов «эксперт», а «работодатель». Точнее - назначенная руководителем организации комиссия по проведению СОУТ.
Осознание этого простого факта открывает глаза на необходимость фактического изучения реальной процедуры СОУТ по первоисточникам и сознательного управления этим процессом со стороны заказчика (работодателя).
Введение
Несмотря не нерешенность и принципиальную нерешаемость фундаментальных проблем специальной оценки условий труда (СОУТ), обновленная «аттестация рабочих мест по условиям труда» (АРМ) постепенно раскручивается. И это не может не радовать организации, для которых этот вид деятельности является основным или, вообще, единственным. Чего нельзя сказать о национальной экономике и о ее базовых элементах – предприятиях, которые на языке «охраны труда» именуются «работодателями». Собственно, нормативное качество документов СОУТ не сулит ничего хорошего и для организаций, уполномоченных на проведение СОУТ (далее – «специальные организации»). К счастью, подавляющее большинство участников рынка СОУТ предпочитают о грозящих им неприятностях ничего не знать: «во многом знании - много печали, а умножающий познания умножает скорбь»…
Несмотря на внешнее сходство новой СОУТ с прежней АРМ существует одно существенное отличие, которое грозит всем предприятиям большими неприятностями и до проведения СОУТ и, особенно, после ее проведения. Проведение АРМ хоть и регулировалось нормативными правовыми актами (приказы Минздравсоцразвития России №569 от 31.08.2007 и №342н от 26.04.2011), но сама процедура была прописана расплывчато, а наказания за «неправильное» проведение АРМ не были предусмотрены и фактически не применялись.
Особенность новой «специальной АРМ» заключается в том, что все ее процедуры тщательно (по мнению разработчиков) прописаны, предельно зарегулированы и скреплены серьезными санкциями за нарушение каждого «пунктика» (ст.5.271 КоАП РФ): «2. Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа … на юридических лиц от 60000 до 80000 рублей…Совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет наложение административного штрафа …на юридических лиц - от 100 000 до 200000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток».
Учитывая, что на самом деле процедуры СОУТ прописаны не очень детально и, при этом, исключительно небрежно, а санкции предполагается применять за каждое нарушение порядка проведения СОУТ, в памяти сразу же возникает известная шутка о длинном перечне недостатков, выявленных пожарным инспектором на «противопожарной лопате».
Нормативное качество Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон «О СОУТ»), Методики проведения СОУТ (утв. Приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н, далее – Методика СОУТ), других нормативных правовых актов (НПА), регулирующих процедуры СОУТ, оставляет желать лучшего. И это самая мягкая из всех возможных оценок. Автор, чрезвычайно внимательно изучив сам закон и его нормативное правовое окружение, совершенно ответственно заявляет, что ни одну из процедур СОУТ невозможно выполнить «правильно», т.е. быть уверенным в обоснованности и бесспорности принятых решений.
При продвижении законопроекта «О СОУТ» инициаторы этой новой национальной забавы утверждали, что ответственность за все решения и выводы СОУТ будут нести «специальные организации» и «специальные эксперты». Работодатель только платит и получает правильный и полезный результат.
На самом деле получилось так, что фактическую ответственность за результаты СОУТ и ее соответствие процедуре СОУТ главным образом несет работодатель. Да, «хотели, как лучше, а получилось, как всегда…». Смысл: с реального (крупного или среднего) предприятия всегда легче взыскать, чем с малобюджетных и неуловимых «приходимцев» по СОУТ.
При этом совокупные штрафные санкции, установленные за ошибки, допущенные комиссией работодателя при реализации своих функций могут оказаться «сущими копейками» по сравнению с прямыми и косвенными убытками, обусловленными безграмотно обработанными проблемами так называемых «гарантий и компенсаций», обусловленных так называемыми «вредными условиям труда».
Об особой роли и функциях комиссии по проведению СОУТ
Процедура СОУТ требует комплексного решения организационных, производственных, экономических, правовых, кадровых, социальных вопросов, которые не под силу одной службе охраны труда. К сожалению, СОУТ без ошибок и нарушений провести невозможно. В силах организации (работодателя) свести риски проведения СОУТ до минимума. И «специальная организация» в этом отношении работодателю совершенно и не помощник, и не адвокат, а, скорее, наоборот. И это не вина работников этих организаций, просто так устроена система СОУТ: каждый отвечает за себя…
Для проведения СОУТ с минимальными негативными последствиями для организации необходимо согласованное участие в этом процессе всех ключевых специалистов и руководителей, реальная работа комиссии по специальной оценке. Единственная альтернатива такому подходу – проведение СОУТ «в тёмную» («под ключ») на доверии к специалистам подрядчика (организации, проводящей СОУТ).
Однако специалисты подрядчика, если они действительно специалисты, при решении проблемных вопросов СОУТ будут действовать в своих интересах, поскольку санкции за каждую ошибку при проведении СОУТ также чувствительные – до 200 тыс. (на организацию, проводящую СОУТ) и до 30 тыс. рублей - на эксперта (тоже за каждую ошибку, между прочим). Как бы Вы проводили СОУТ в таких условиях? Тоже беспокоились бы в первую очередь о благе Заказчика, или пытались бы минимизировать свои риски? Тем более, будучи уверенными в том, что в вопросах СОУТ представители заказчика «лохи» и им можно «впарить» любую «лажу». Приведенный здесь не вполне нормативный жаргон, тем не менее вполне соответствует нормативному уровню документов СОУТ…Но кто их читает…Их даже Государственная Дума и Минюст России, скорее всего, не читали…
Руководить процессом СОУТ должна комиссия работодателя по проведению СОУТ. «Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора» (ч.2 ст.8 Закона о СОУТ). Несмотря на это не вполне понятное заявление («вместе», это где?) и многочисленные настойчивые попытки Минтруда России ввести в заблуждение общественность относительно «специальной» роли и «специальной» ответственности «специальной организации» и ее «специальных оценщиков», ведущая роль в процедуре СОУТ безусловно принадлежит комиссии работодателя по проведению СОУТ. И это – медицинский факт.
Неотъемлемыми функциями комиссии организации (работодателя) по проведению СОУТ являются:
1. Составление Перечня рабочих мест, подлежащих СОУТ, и выделение аналогичных рабочих мест.
2. Утверждение результатов идентификации потенциально вредных (опасных) производственных факторов (ПВОПФ), проведенной «специальным» экспертом организации, проводящей СОУТ.
3. Установление класса условий труда 2 (допустимый) на рабочих местах, на которых ПВОПФ идентифицировались, но «не были идентифицированы».
4. Принятие решения о невозможности проведения измерений и оценок на (как бы) «опасных» рабочих местах и установление на этих РМ класса условий труда 4 (опасный).
5. Направление в государственную инспекцию труда извещения о принятом решении о невозможности проведения СОУТ на рабочем месте (по п.4).
6. Формирование (окончательное) перечня факторов, подлежащих измерению и оценке на РМ.
7. Принятие решения о снижении класса условий труда при использовании так называемых «эффективных» СИЗ.
8. Назначение (отмена) т.н. «гарантий и компенсаций» по результатам СОУТ (заполнение стр.040).
9. Формирование плана мероприятий по улучшению условий труда.
10. Утверждение отчета о СОУТ (председатель комиссии).
Одним словом, комиссия работодателя несет ответственность за ВСЕ решения и выводы, полученные в ходе СОУТ за исключением трех неотъемлемых функций «специальной организации»:
- измерение и оценка ВОПФ (заполнение и оформление протоколов измерений и оценок);
- установление классов условий труда и их внесение в документы СОУТ (только установленных по результатам измерений и оценок);
- оформление (только оформление, а не составление!) Отчета о проведении СОУТ в строгом соответствии с Методикой СОУТ. А кто предоставляет «специальной организации» данные для внесения в Отчет? Комиссию должен возглавлять представитель высшего руководства, который отвечает … за социально-экономическую сферу. Следует понять, что СОУТ (как и бывшая АРМ) никакого отношения к функциям «главного инженера» или «технического директора» или «директора по производству» не имеет. Или почти не имеет.
Почему-то многие руководители и специалисты до сих пор находятся непонятном заблуждении, полагая, что СОУТ имеет какое-то отношение к безопасности труда и производства, к технологии, к оборудованию…Некоторые даже думают, что СОУТ - это и есть управление «профессиональными рисками»!
Воистину – «блаженны нечитавшие и уверовавшие…».
Однако, при трезвом и непредвзятом взгляде в самый корень СОУТ главными вопросами СОУТ по степени убывания их критичности являются: правовые (юридические), экономические (в т.ч. налоговые), социальные (жалобы и конфликты). Вся процедура СОУТ так или иначе направлена на так называемые «гарантии и компенсации», которые, при этом, ни отдельно к «гарантиям», ни отдельно к «компенсациям» не имеют ровно никакого отношения (см. ст.164 Трудового кодекса РФ).
Тем не менее, имея опыт взаимодействия с комиссиями нескольких сотен организаций по проведению АРМ и СОУТ, автор не может назвать ни одну из организаций, где бы проводился предварительный анализ правовой базы, где бы участие юристов в комиссии было бы хоть в незначительной степени неформальным. А потом по подсказке «независимых (от ответственности) оценщиков» назначают «гарантии и компенсации» безосновательно основываясь на постановлении Правительства РФ от 20.11.2008 №870. А ведь очень многие попались на официальные разъяснения, не вчитываясь в текст постановления, не читая статей АНО «ИБТ» и назначили все три вида «гарантий и компенсаций» за … пульсацию освещенности и напряженность труда.
Подсчитывать убытки от бездумно и безответственно назначенных «гарантий и компенсаций» за так называемые «вредные (опасные) условия труда» начинают, только когда деньги на счете организации начинают заканчиваться и становится нечем платить заработную плату…И виновником за все проколы почему-то назначают специалиста по охране труда (руководителя службы по охране труда).
Правда, в предыдущие «тучные» годы можно было позволить себе быть «безумно щедрым»…Может быть сегодня уже надо начинать соображать самостоятельно, не рассчитывая на «интеллектуальные протезы», далеко не безвозмездно предоставляемые во временное пользование уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и его «независимыми оценщиками».
Кстати, все ли знают, что установление факта наличия на рабочих местах работников «вредных», «опасных», «особых» условий труда и/или «тяжелых работ» не было предусмотрено процедурой АРМ (ни приказом Минздравсоцразвития России №569 от 31.08.2007 ни приказом №342н от 26.04.2011)? Все предприятия поступали в этом смысле подобно известной «унтер-офицерской вдове», слепо доверяя безответственным заявлениям чиновников и убедительным доводам заинтересованных «оценщиков».
Положение о порядке проведения АРМ 1997 года (утв. постановлением Минтруда России от 14.03.1997 №12) предполагало установление «вредных (опасных) условий труда» в соответствии с Гигиеническими критериями оценки условий труда …1994 года (Руководство - Р 2.2.013-94). Однако, ни само постановление Минтруда России, ни Руководство - Р 2.2.013-94, правовыми актами не являлись, обязательном применению не подлежали, результаты АРМ правовой силы не имели, наказывать было не за что, и т.д…
Таким образом, «вредных условий труда» в правовом поле Российской Федерации не было вообще до 01.01.2014. Просто «было принято так считать», подчиняясь стадному инстинкту и во многом благодаря … внебюджетному источнику - «финансированию предупредительных мер» со стороны Фонда социального страхования.
Вы уже поняли, зачем в составе комиссии должен быть толковый юрист? Конечно, если Вашей организации с этим повезло (в смысле, не с «юристом», а с «толковым»). Обычный (рутинный) юрист в 99% случаев во всех хитросплетениях охраны труда и СОУТ, на самом деле, вряд ли разберется. Этим надо хоть немного «фанатеть»…
Учитывая, что «гарантии и компенсации» не являются на самом деле ни «гарантиями», ни «компенсациями», в обновленном Трудовом кодексе РФ (с 01.01.14) их и объединили в «гибрид ежа и ужа», так, чтобы никто ничего не понял. Сравните хотя бы определения «гарантий» и «компенсаций» (ст.164 Трудового кодекса РФ) с названием и содержанием стр.040 Карты СОУТ. Ну и как? Вопросов нет, все совпадает? Тогда дальше настоящую статью и не читайте. Перейдите на наш сайт (www.ohsi.ru) и изучите все материалы на вкладке «Всё о СОУТ». После этого можно продолжить чтение настоящей статьи.
А между прочим ошибочное толкование понятия «компенсация», так же как и условия «…не менее…» в налоговом учете в особо крупных организациях может привести к … «особо крупным размерам». А Вы сомневаетесь, нужен ли в комиссии главный бухгалтер…
Напомним, что в системе СОУТ, в отличие от аттестации рабочих мест по условиям труда, представители подрядчика («специальной организации») в комиссию работодателя по проведению СОУТ не входят, и за решения, принятые комиссией работодателя, «специальная организация» и ее «специальные эксперты» никакой ответственности не несут.
Да, «специальная организация» отвечает за правильность оформления Отчета о проведении СОУТ, но не за достоверность информации, содержащейся в Отчете (кроме данных в протоколах измерений и оценок), не за правильность установления прав работников за «гарантии и компенсации». За полноту и соответствие требованиям СОУТ выполнения всех функций, возложенных на комиссию Законом «О СОУТ», всю полноту ответственности несет работодатель (штраф за каждое нарушение – от 60 тыс. и до 200 тыс. рублей). Но и этот штраф для крупных производственных предприятий может оказаться ничтожным по сравнению с социально-экономическими проблемами, которые возникнут после проведения СОУТ.
Вопрос: обязательно ли комиссии работодателя по проведению проходить обучение по ключевым правовым и социально-экономическим вопросам СОУТ для профессионального и ответственного решения всех проблем и противоречий законодательства о СОУТ?
Ответ: Это зависит от того, сколько убытков готов понести работодатель от результатов СОУТ.
По мнению автора, специальное обучение членов комиссий по проведению СОУТ является крайне необходимым для организаций реального сектора экономики с численностью от 100 человек. Уже с этой численности обучение по СОУТ может оказаться очень выгодной инвестицией, которая на каждый вложенный рубль принесет до 1000% экономии от предупреждения будущих убытков. О таком бизнесе даже Д. Трамп или Дж. Сорос не могут мечтать, поскольку в США пока нет специальной оценки условий труда!
Внимание! Здесь речь идет не о «получении корочек об обучении», а о программе обучения, обеспечивающей реальное повышение квалификации, которое пригодится и при решении других производственных вопросов. Сами «корочки» обязательными не являются.
Как Вы полагаете: проходить обучение по СОУТ надо в организации, которая выступает за СОУТ, оценивая ее как разумную полезную процедуру, или в организации, которая выявляет и анализирует проблемы СОУТ? Или, если Вы берете кредит, то где разумнее повышать свою финансовую грамотность: в самом банке, консультируясь у составителей кредитного договора или в «Обществе защиты прав кинутых заемщиков»?
К сожалению, уровень грамотности, профессионализма, способности к независимому самостоятельному мышлению среди специалистов отечественных организаций за последние 10 лет снизился настолько, что даже усиленное обучение процедуре СОУТ с анализом всех ее противоречий и их последствий не позволит подавляющему большинству организаций грамотно организовать работу по проведению у себя СОУТ. Все понятое надо будет еще и внятно сформулировать, что бы и другие поняли…
Необходимость разработки локального нормативного акта, определяющего детальный порядок действий комиссии организации по проведению СОУТ, должностных лиц организации, участвующих в проведении СОУТ, обусловлена запредельным количеством пробелов, неясностей, нормативных ошибок и противоречий, содержащихся в действующем порядке проведения СОУТ, установленном Законом «О СОУТ» и Методикой СОУТ. При этом каждое неверно истолкованное или заведомо противоречивое требование грозит чувствительными санкциями.
Для того, чтобы разумно организовать процесс СОУТ необходимо, прежде всего признать (или не признать?) наличие в процедуре СОУТ ряда принципиальных проблем, препятствующих ее легитимному проведению. Иными словами, это те проблемы, из-за которых СОУТ однозначно будет проведена «неправильно» (см. Введение). Тем не менее, СОУТ всё-таки проводить придется. При этом хотелось бы и некоторые свои проблемки решить...
Некоторые, особенно продвинутые, тем не менее, могут попробовать самостоятельно разработать локальный нормативный акт организации, определяющий порядок подготовки и проведения СОУТ с учетом всех ее подводных камней, с распределением ответственности и полномочий за каждое действие и каждую «бумагу». Именно для стремящихся к саморазвитию и самореализации специалистов и руководителей, ответственных за проведение СОУТ и предлагается следующая часть статьи.
Далее кратко обозначены ключевые проблемы СОУТ, наличие которых обусловливает необходимость разработки локального нормативного акта (Руководства, Положения, Стандарта, Порядка, Процедуры…) по проведению СОУТ в организации.
Нормативные проблемы СОУРТ, требующие специального
рассмотрения в корпоративном руководстве по проведению СОУТ
1. Проблема формирования Перечня факторов, подлежащих измерению и оценке в ходе СОУТ
Закон о СОУТ упоминает о следующих процедурах СОУТ, в ходе которых осуществляется установление состава факторов, каким-либо образом предполагаемых к проведению измерений и оценок:
• «идентификация экспертом» (ч.1 ст.10) потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на «безвредных» рабочих местах путем сопоставления наименований факторов, обнаруженных на рабочем месте и факторов, перечисленных в Классификаторе;
• «определение экспертом» (часть 7 ст.10) Перечня подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте, «исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 настоящего Федерального закона» (только на рабочих местах «вредников» и «льготников»);
• «формирование комиссией» (ч.2 ст. 12) «Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям», «исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников».
При этом, только процедура «идентификации» получила дальнейшее развитие в самом Законе о СОУТ и в Методике.
Внимание! Закон о СОУТ, Методика СОУТ совершенно забыли упомянуть о том, что делать с факторами «определенными экспертом» и «сформированными комиссией». Минтруд «рекомендует» их учитывать отдельно в … произвольном документе. Однако, на рабочих местах т.н. «вредников» ВОПФ именно «определяются», а не «идентифицируются». Результаты оценки условий труда на рабочих местах «вредников» в Отчет о проведении СОУТ не входят. Опс!
Предложение: надо всей комиссией собраться, подумать, взвесить все многочисленные риски и принять решение об условиях и порядке включения в состав результатов СОУТ факторов, «определенных» экспертом и принципах «формирования Перечня факторов» комиссией с учетом результатов «идентификации» и «определения». Определить правовой статус результатов, полученных по локальному документу в дополнение к законодательным нормам.
А если эту проблему игнорировать и действовать «строго по закону» или «втихаря»? Тогда, в первом случае, невозможно будет провести СОУТ на рабочих местах «вредников» (включая и «офисников», у которых был установлен класс 3.1, например, по пульсации освещенности). Во втором случае 100% будут допущены многочисленные ошибки при проведении СОУТ, за которые отвечает работодатель.
2. Проблема учета гигиенических нормативов и гигиенических нормативов условий труда в процессе и результатах СОУТ
Главной процедурой СОУТ является, в конечном итоге, классификация вредных производственных факторов по степени их отклонения от «гигиенических нормативов условий труда».
Статья 3 Закона «О СОУТ» содержит исчерпывающий состав элементов СОУТ, необходимых для классификации условий труда: «Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ФОИВ) нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников».
Вкратце заметим, что получившаяся в итоге процедура СОУТ ни одному из положений этой части ст.3 не соответствует. Просто не получилось…Или забыли о том, что писали в самом начале закона. Закон большой (27 статей!) разве всё упомнишь…
Остановимся только на том, что классификация условий труда опирается на некие «нормативы (гигиенические нормативы) условий труда», которые должны быть установлены ФОИВ, специально уполномоченным на то Правительством РФ.
К сожалению, до настоящего времени:
термины «норматив условий труда» и «гигиенический норматив» условий труда» так и не определены. Попытки определить эти понятия в рабочих вариантах законопроекта «О СОУТ» предпринимались, но безуспешно. И это объяснимо, ибо законодательное определение этого понятия либо выводит на очевидную глупость, либо на очевидное нарушение Конституции РФ (ч. 3 ст.37). Первый наводящий вопрос к пониманию этой проблемы - превышать «предельно (!) допустимые (!) уровни и концентрации» (ПДУ и ПДК) по закону разрешается или нет? Интересно заметить, что в СОУТ превышение ПДУ и ПДК разрешается – для «вредных условий труда» до сотни раз, а для «опасных» - хоть в триллион. Работайте «на здоровье», а «вредность» можно компенсировать молоком;
упомянутый в ст.3 Закона «О СОУТ» ФОИВ, который должен разработать нормативы (гигиенические нормативы) условий труда Правительством РФ пока так и не определен. Минтруд России и Роспотребнадзор, не могут поделить наследство гигиены труда…Действительно, полномочия по разработке и утверждению «просто» «государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов» возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Указом Президента РФ от 21 мая 2012 г. N 636 (п.14.1) и постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322 (п.1). Однако, поскольку до сих пор можно только гадать, что могли бы представлять собой «гигиенические (и еще какие-то иные) нормативы условий труда» для целей СОУТ, то и вопрос с их установлением пока откладывается.
Поэтому и Приложение N 1 к Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 г. N 33н, не содержит гигиенических нормативов условий труда (Минтруд РФ в курсе, что не уполномочен на их установление).
Таким образом, на сегодняшний день имеющие отношение к СОУТ «нормативы условий труда» и «гигиенические нормативы условий труда» полностью отсутствуют (за исключением упоминания в Руководстве Р 2.2.2006-05). Эти термины благоразумно не применяются и в Методике СОУТ. Первородный грех, обусловленный классификацией условий труда без установления гигиенических нормативов условий труда, благородно принял на себя Минтруд России. За что Минтруду России отдельная благодарность от «специальных организаций». Однако мы должны помнить, что результаты СОУТ без гигиенических нормативов носят условно легитимный характер, что грозит в будущем рисками социальных конфликтов и судебных разбирательств. А вдруг найдутся сильно обиженные умники и все результаты проведенной в Вашей организации СОУТ из-за этого «на уши поставят»?
Вообще говоря, понятие «вредные условия труда» с 01.01.2014 наконец-то появившееся в правовом поле Российской Федерации до сих пор может служить только «ярлыком» (как это было и в эпоху АРМ) ввиду отсутствия представления о том, что собой представляют термины «норматив условий труда» и «гигиенический норматив условий труда» (за рамками которых и существуют «вредные условия труда»). Трудовой кодекс РФ с «вредными (опасными) условиям труда», установленными по результатам СОУТ связывает только меры, предусмотренные статьями 92 и 117. В остальных случаях (около 30 упоминаний) «вредные условия труда» - понятие более широкое. И это тоже необходимо иметь в виду.
Предложение: в тексте локального нормативного акта (Руководства по проведению СОУТ) термины «нормативы условий труда» и «гигиенические нормативы условий труда» желательно не упоминать за исключением необходимых цитат из Закона «О СОУТ». При принятии решений иметь в виду возможное внесение изменений в Закон «О СОУТ» и в Методику СОУТ, обусловленных как уточнением понятий «нормативы условий труда» и «гигиенические нормативы условий труда», так и изменением классификации условий труда. Также и термином «вредные (опасные) условия труда» в трудовых, коллективных договорах, локальных нормативных актах злоупотреблять крайне нежелательно…
3. Проблема декларирования соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда
Часть 1 статьи 11 Закона «О СОУТ» гласит:
«В отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда».
Состав «нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» устанавливается постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1160:
«2. К нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся
• стандарты безопасности труда,
• правила и типовые инструкции по охране труда,
• государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса) …»
В ходе СОУТ частично оценивается соответствие только государственные санитарно-эпидемиологические правилам и нормативам, устанавливающим требования к факторам производственной среды и трудового процесса.
Внимание! Действующих НПА, содержащих государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, практически нет. Даже, те, которые упомянуты в Приложении N 1 к Методике СОУТ почти все утратили правовой статус еще в первом полугодии 2013 года, следовательно, их нарушить уже невозможно. Но для доказательства этого факта требуются хорошие юристы, поскольку судебная практика очень противоречива (прежде всего, по вине слабых юристов организаций).
При этом работодатель необоснованно декларирует соответствие ВСЕМ «нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда», которые на самом деле в процедуру даже СОУТ не входят. В таком декларировании просматривается заведомо несоответствующее декларирование, «умышленное введение в заблуждение органы государственной власти».
Предложение: рекомендовать комиссиям работодателей избегать декларирования и проводить измерения (хотя бы одного фактора на всех РМ). Или ввести в процедуру СОУТ дополнительное требование проверки соответствия всем нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда. Фактически, это «оценка травмоопасности», исключенная из процедуры СОУТ, поскольку правовых проблем в «оценке травмоопасности» еще больше, чем в гигиенической оценке.
4. Проблема несоответствия методик измерений и оценок ВПФ требованиям СОУТ
В соответствии с ч.4 ст.12 Закона «О СОУТ» «при проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов должны применяться утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методы исследований (испытаний) и методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений».
СОУТ, относится к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Что на самом деле говорит по поводу аттестованных методик сам первоисточник – Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (ст.5):
1. Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений...
2. Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений.
3. Аттестацию методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проводят аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
4. Порядок аттестации методик (методов) измерений и их применения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений».
Реальная ситуация:
1. В настоящее время методики, аттестованные в соответствии со ст.5 102 ФЗ отсутствуют. То есть, абсолютно. Так как пока не определен даже Порядок аккредитации организаций проводящих разработку и аттестацию таких методик. Система аккредитации пока только обозначена (Постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1077 «О системе аккредитации в области обеспечения единства измерений»).
2. Применение методик прямых измерений в интересах государственного регулирования обеспечения единства измерений Федеральным законом 102-ФЗ допускается, а их применение для целей СОУТ Законом «О СОУТ» не допускается. Это либо ошибка закона, либо умышленная попытка смешать все методы и методики, так, чтобы можно было оценивать некоторые факторы (биологический фактор, тяжесть, напряженность) – «на глазок», без соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
3.В случае формирования результата измерения по результатам многократных измерений (в нескольких рабочих зонах) применение методик прямых измерений вообще недопустимо ни по законодательству о СОУТ, ни по законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Конечно, в первую очередь, ответственность за соответствие применяемых методик законодательству отвечает «специальная организация». И конечно же, ни одна «специальная организация» этим требованиям не удовлетворяет. Это просто необходимо знать и учитывать при планировании проведения СОУТ.
Предложение: необходимо разработать процедуру проверки соответствия методик измерений и оценок требованиям Закона о СОУТ и/или порядок и условия применения методик, не соответствующих требованиям Закона «О СОУТ».
5. Проблема установления времени воздействия факторов
Ни Закон «О СОУТ» ни Методика СОУТ явным образом не определяют сторону, ответственную за установление (обоснование) времени воздействия отдельных ВПФ за исключением нестационарных рабочих мест, где эта ответственность возлагается на эксперта организации, проводящей СОУТ по договору. Между прочим, к сведению: у опасных производственных факторов нет ни времени воздействия, ни нормативов…
Тем не менее, именно время воздействия во многих случаях является решающим фактором при установлении классов условий труда и обусловленных «вредными классами» так называемых «гарантий и компенсаций». А откуда это время появилось в протоколе? В суде доказать сможете?
Предложение: следует определить порядок урегулирования этой неоднозначности или возложив эту ответственность или на подрядчика, или на комиссию работодателя. И в том и в другом решении имеются свои плюсы и минусы.
6. Проблема учета результатов производственного контроля за условиями труда
Закон «О СОУТ» предполагает, что «в качестве результатов исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов могут быть использованы результаты исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, проведенных аккредитованной в установленном законодательством Российской Федерации порядке испытательной лабораторией (центром) при осуществлении организованного в установленном порядке на рабочих местах производственного контроля за условиями труда».
Это положение позволяет обойти нормативное препятствие для проведения измерений в целях СОУТ, обусловленное отсутствием аттестованных методик измерений, соответствующих требованиям Закона «О СОУТ». Однако при этом возникают проблемы, обусловленные:
отсутствием нормативного содержания, целей, и самого «установленного порядка» проведения «производственного контроля за условиями труда». Установленного государством порядка проведения на рабочих местах производственного контроля за условиями труда пока просто нет. Для обеспечения хотя бы условной легитимности учета результатов «производственного контроля за чем-либо иным» (например, «производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» желательно разработать локальный «установленный порядок проведения на рабочих местах производственного контроля за условиями труда»;
формальной сложностью полностью легитимного оформления результатов оценок и классификации условий труда экспертом организации, проводящей СОУТ. Эта сложность обусловлена требованиями к оформлению протоколов измерений и оценок для целей СОУТ. А нарушение требований к оформлению протоколов измерений грозит «специальной организации» штрафом до 400 тыс. рублей уже со стороны… Росаккредитации.
Предложение: следует взвесить все выгоды и риски и, возможно, детально прописать процедуру учета результатов «некоторого» неустановленного производственного контроля для целей СОУТ.
7. Проблема улучшения условий труда и отмены «гарантий и компенсаций»
Имеется желание отменить ранее установленные так называемые «гарантии и компенсации» после улучшения условий труда? Даже не думайте! Или очень хорошо подумайте, взвесьте все риски и тщательно спланируйте и … подготовьте к адекватному восприятию Вашего благодеяния работников, которых Вы собираетесь лишить самого дорогого – «вредности».
Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" содержит особенную статью, которая содержит в себе ряд правовых неточностей (двусмысленностей), которые могут стать причиной ошибочных решений работодателя при проведении СОУТ.
Статья 15 указанного закона (часть 3) гласит:
«При реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер».
Нормативных ошибок в этой статье больше, чем слов, но основные ошибки следующие:
• в Трудовом кодексе РФ, в Налоговом кодексе РФ отсутствует понятие «компенсационные меры», которое точно не следует смешивать с «компенсациями» (в смысле ст.164 Трудового кодекса РФ). Это нечто другое, а что именно никто не знает. Ни Государственная Дума РФ, ни Минтруд России (ни автор). Это «специальный новояз»;
• перечисленные в скобках некоторые вполне конкретные «меры» трудового законодательства (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда) не относятся к числу «гарантий и компенсаций» (в смысле ст.164 Трудового кодекса РФ), за исключением, «денежной компенсации за неиспользованное право на сокращенную продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск».
• законом установлено требование неизменности соблюдения «порядка и условий», в соответствии с которыми устанавливались (ранее, при проведении АРМ или по нормативным основаниям) так называемые «компенсационные меры» (или, возможно, «компенсации» в прежней редакции Трудового кодекса РФ, или, возможно, «гарантии и компенсации» в новой редакции Трудового кодекса РФ). Это требование не позволяет во многих практически важных случаях подтвердить улучшение условий труда после проведенных мероприятий (например, после устранения пульсации освещенности или после снижения … напряженности труда);
• многие факторы, по которым при проведении АРМ ранее были установлены так называемые «вредные условия труда» в процедуре СОУТ не учитываются, что также не позволяет (в обозримой перспективе) обоснованно отменить обусловленные этими факторами «гарантии и компенсации»;
• во многих организациях «гарантии и компенсации» ранее устанавливались необоснованно («по спискам» или «по понятиям») даже при наличии допустимых условий труда. Это также представляет проблему при проведении СОУТ. А теперь, на основании чего эти компенсации можно обоснованно отменить? Конечно, любые проблемы СОУТ с большим или меньшим риском решаются (или обходятся), но о рисках необходимо быть хотя бы информированными;
• «гарантии и компенсации», в соответствии со ст.164 Трудового кодекса РФ вообще не имеют отношения к таким мерам как «сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, повышенная оплата труда».
Заключение
Представленный здесь перечень основных проблем СОУТ, конечно же, не является исчерпывающим. Напомним, хотя бы, что в соответствии с ч.6 ст.10 Закона «О СОУТ» легитимное проведение СОУТ на рабочих местах перечисленных здесь категорий работников (всевозможных «вредников» или «как бы вредников») вообще невозможно. Только одно это положение тянет за собой целый ворох проблем.
Разумные выходы из всех проблемных ситуаций (с наименьшими рисками для организации) необходимо определить локальным нормативным актом. Понятно, что организации, которые не видят и не понимают или не признают перечисленных здесь проблем, не смогут разработать такой документ, который по нормативному качеству был бы лучше Закона «О СОУТ» или Методики СОУТ.
Если Вы все-таки решите разрабатывать такой локальный нормативный акт самостоятельно, зайдите на сайт www.ohsi.ru и изучите раздел «Всё о СОУТ».
Там собраны все материалы, посвященные анализу процедуры СОУТ, проблемы «гарантий и компенсаций», выполненные специалистами, отстаивающими не интересы СОУТ или сотворившей её анонимной «рабочей группы», а интересы национальной экономики и ее хозяйствующих субъектов, т.е. - «зарплатодателей»…