Г.З. Файнбург,
директор Института безопасности труда, производства и человека
Пермского национального исследовательского политехнического университета,
Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации,
доктор технических наук, профессор
E-mail: faynburg@mail.ru
Sanitary regulation of production factors as an objective basis of the original risk management
G. Z. Fainburg
Director of the Occupational Health and Safety, Production and Human Institute of Perm National Research Polytechnic University, Honored Worker of Higher Education of the Russian Federation, Dr. of Sci. (Techn.), Prof.
Как хорошо известно, основная цель и назначение охраны труда - снижение социального и экономического бремени общества вследствие утраты работающими трудоспособности, достигаемое методами предотвращения производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, а также социальной защиты пострадавших на производстве.
Центральное место в этой работе занимает идентификация опасностей и оценка риска их воздействия на организм работающего (особенно приводящего к утрате трудоспособности) для отдельных видов работ на рабочих местах разных типов различных производственных зон. Идентификация опасностей, но особенно оценка риска - сложные и неоднозначно воспринимаемые людьми процедуры. Именно эти обстоятельства сдерживали и сдерживают их широкое применение на практике, несмотря на огромное суесловие с призывами их немедленного обязательного рентоориентированного применения везде и всюду.
Особенно велика неоднозначность при оценке риска, поскольку само понятие риска очень вариативно и почти полностью качественно. Напомним, что в охране труда под риском понимается сочетание возможности причинения работающему вреда и значимости последствий, причем вид этого сочетания, строго говоря, неизвестен. Известны две закономерности: риск растет, если нарастает возможность причинения вреда, и риск растет, если растет медицинская и социальная значимость (тяжесть) последствий.
Более того, не только самому риску, но и самой по себе процедуре оценки риска свойственна неопределенность отнесения риска к той или иной «зоне», «уровню», «степени», но в особенности, в определении ПОГРАНИЧНЫХ «значений» риска, разграничивающих эти «характеристики».
Вот почему любое широкомасштабное внедрение «теории риска» в практику охраны руда немыслимо без снижения его НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ. Тем самым, другими словами, нашей задачей становится необходимость повысить определенность оценки риска.
Как это сделать? Сложно, но очевидно, что мы должны выработать какие-то количественные критерии оценки риска, ибо риск величина существенно качественная, хотя и может быть изображена на шкале порядков. Здесь наблюдается известный парадокс, риски в целом мы представляем, но ТОЧНО ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ СТЕПЕНЬ РИСКА не можем. Все, что мы можем, это сказать «большой риск», «малый риск» и больше ничего. Но для практики охраны труда этого мало. Нам нужно что-то определенное в большей мере, чем выше приведенные рассуждения. Нам, образно говоря, нужны «ориентиры».
Всем хорошо известно, что в ОТКРЫТОМ море ориентиром служат только звезды или положение Солнца. Вот и нам нужен их аналог. Таким аналогом нам, мы все-таки живем на твердой земле, а не на воде, могут послужить «МЕТКИ», разбросанные тут и там и имеющие строго определенное (не в смысле их измерения, а в смысле их назначения) значение. Сравнивая с этим ЭТАЛОННЫМ значением нечто, полученное в опыте, мы может более определенно судить о степени риска. В качестве таких «меток», ориентиров можно (и нужно) взять гигиенические нормы, являющиеся итогом огромной многолетней успешной научной работы, а не сеиминутных хотений отдельных участников «нормотворчества».
Мы глубоко убеждены, что неопределенность оценки риска можно уменьшить за счет ОПРЕДЕЛЕННОСТИ сравнения фактически наблюдаемого (измеренного) фактора потенциального воздействия с его санитарно-гигиенической нормой.
При всей условности гигиенической нормы, она все-таки величина количественная, и привязка риска путем качественного с ней сравнения, позволяет придать ему более определенное значение.
Таким образом, ГИГИЕНИЧЕСКАЯ НОРМА становится КРИТЕРИЕМ оценки риска как важнейшей ПРОЦЕДУРЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ.
Вот почему для дальнейшего развития оценки риска и внедрения ее в практику существуют два пути, и они оба правомерны – это, во-первых, совершенствование оценки риска с позиции выработки адекватных мер по управлению и, во-вторых, совершенствование установления норм, т.е. самого санитарно-гигиенического нормирования.
Вот почему всякие утверждения о ненужности нормирования, и замены нормирования какими-то пальцеобразными рассуждениями о степени риска, являются глубоко ошибочными, вредными и даже вражескими (в условиях того кольца «интервенции» псевдоамериканских подходов везде, где их насаждение разрушает полностью нашу, ранее и сейчас действующую систему).
Другое дело, что хотелось бы понять, какая НОРМА нам нужна. Заметим, что ПДК и ПДД – хорошие, но не самые лучшие изобретения человеческой мысли.
И здесь начинаются чудеса современной чиновничье-криминальной бюрократии трактовки всего чего угодно, но только в свою пользу под лозунгом: Мне - все, всем – ничего!
Идея ПДК известна: ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны - это максимальные концентрации, которые в пределах установленного рабочего времени (но не более 40 часов в неделю) и всего рабочего стажа не могут вызвать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследования, непосредственно в процессе работы или отдаленные сроки жизни настоящего и последующего поколений.
Говоря человеческим языком, 40 часов в неделю (т.е. по 8 часов каждый день в рабочую пятидневку) дышишь гадостью и ничего никому не будет от этого плохого. Т.е. можно выдышать некоторую ДОЗУ, и если она меньше критической, что все будет хорошо!
Поскольку Доза равна (примерно) произведению этой взятой с завышением максимальной концентрации на время воздействия, то возникает вопрос: Если время меньше 8 часов в день, то видимо «ПДК» может быть выше? Насколько это можно допустить?
Вот здесь и обнаруживается весь цинизмом регулирования. Кто-то почему-то сказал, что если время воздействия меньше полсмены, то это воздействие можно не учитывать, когда нужно лишить работника всяких доплат и компенсаций. Это задача экспертов по спецоценке и она ими успешно решается. Почему полсмены? Почему не четверть, или три четверти? Если ПДК – да еще максимальный, да еще всю смену – хорошо, то чуть-чуть меньше смены, и уже все тип-топ. А если ПДК – больше?
Введем понятие ФИК – фактически измеренная концентрация. Не будем даже заморачиваться тем, как ее определить – истинно научно - усреднением по времени за смену (двадцать замеров в минуту – применительно к дыханию, максимального числа точек (каждые полметра, чтобы охранить все зоны дыхания – напомним, что зоной дыхания называется сфера радиусом в полметра вокруг лица человека) по пространству рабочей зоны. Никто никогда нигде это не делал и не делает, а значит отдельные замеры близки к фикции их совокупности, как бы они не были точны по одиночке. Все это дикое ЗАВЫШЕНИЕ реальности.
Поскольку ПДД = ПДКхТсмены = ФИКхТнабора дозы, то Тнабора дозы=(ПДК/ФИК) на Тсмены. Т.е., если измеренное значение в два раза выше ПДК, то полсмены будет эквивалентно смене с ПДК. Но если ФИК больше ПДК в 4 раза, то уже за четверть смены можно «схватить» полную дозу, а значит безопасной будет только такая ситуация, когда время воздействия будет меньше четверти смены. Если ФИК превышает ПДК в 8 раз, то безопасно работать можно только 1 час!!! Вот этого то не учитывают при специальной оценке!
Но если приходят люди, задача которых оштрафовать работодателя, то малейшее превышение ФИК над ПДК приводит к штрафу! Вот они гримасы двойных стандартов поведения и отношения к одной и той же реальности.
Рассмотрим такую ситуацию. Оператор погрузочно-доставочной машины (ПДМ) с двигателем внутреннего сгорания (ДВС) сидит в экологической кабине – известной нам пока только по новым образцам импортной техники. Возможности создать вокруг ПДМ чистую атмосферу с ПДК из-за мощного ДВС практически нет. Все это знают, но все это требуют. И на бумаге это так, но в реальном забое – нет. Для реализации гигиенических идей оператор должен выйти из кабины на немного. На сколько? Нам кажется, что кратковременно чаще всего придется выходить на полчаса. Тогда ФИК может превышать ПДК в 16 раз! Но лучше выходить в средствах индивидуальной защиты, и тогда все будет хорошо. Где это учтено в гигиеническом нормировании! Нигде! Вот этим и нужно заниматься, а не мечтать ликвидировать нормы или их так завысить, якобы гармонизируя с европейскими, что и для кромешного ада эксперты по спецоценке установят «здоровые» (видимо для чертей только) условия труда.
Заметим, классическая схема медицины – «Доза-эффект» лежит в основе всего нормирования…
Наиболее полно эта концепция воплощена в радиационной безопасности. Основа оценки суммарная доза за год. Дозу можно набирать за любой период работы менее года, но так, чтобы интенсивность (т.е. доза за короткий (мгновенный) срок не вела к ОСТРОМУ радиационному поражению, в том числе смертельному).
Эта же идея частично отражена в понятии ПЫЛЕВАЯ НАГРУЗКА, но не распространяется на все нормирование. А жаль!
Но если ПДК – условная единица (ее нельзя определить в эксперименте – 8 часов всю жизнь, все потомки живы!!! – где такие эксперименты можно поставить, разве, что на мухах – дрозофилах).
Но что серьезно и очень нужно на практике, так это понимание того, чему равна Смертельная доза за один вдох; Смертельная доза за один час работы; Смертельная доза за полсмены работы; Смертельная доза за одну смену работы. Очевидно, что последнее понятие очень и очень серьезно. С учетом сверхурочности следует рассматривать две смены, а с учетом возможности превышения реальных концентраций над нормативными – полсмены. Подчеркнем, что все это нужно исследовать, а не подгонять реальные условия под победные реляции регулятора.
И еще один важный вопрос, который как-то ухитряются «замылить», то ли специально, то ли из-за непонимания.
Известна и правомерна позиция ЭПИДИМЕОЛОГИИ. Она ведет наблюдения, она прогнозирует тренды, она говорит о «рисках» повреждения здоровья. Тенденции, отсроченные эффекты, влияние на потомство – вот некоторые ее социально обусловленные научные задачи. Она должна исследовать профессиональные риски и исследовать их профессионально. Но, как ни странно, но ни работодателя, ни работника это особенно близко к сердцу не трогает. Первый думает только о прибыли и сокращении издержек, второй – о быстрой и большой сиюминутной зарплате – денег не хватает, они нужны сегодня!!! Перестало это интересовать и чиновников, поэтому данные исследования постепенно умертвляют.
Подчеркнем, что существующая идеология оценки условий труда и защиты от вредностей создана (и неплохо создана) врачами. Именно они настаивают на различии медицинского термина травма, как нарушения анатомической целостности организма, от другого нарушения - заболевания, пусть даже острого. Да, эти различия важны, но именно для врачей и методов лечения больных и пострадавших (пока они живы). Но эта идеология – «будет день, будет – пища» реагирования постфактум не годится сегодня, когда на первое место выходит ПРОФИЛАКТИКА – prevention.
Для нас, СПЕЦИАЛИСТОВ по охране труда важно ДЕЙСТВИЕ и ЕГО ОБСТОЯТЕЛЬСТВА. Это действие бывает двух типов – типа внезапного и разрушительного (мощного по силе) воздействия, почти неотвратимо приводящего к ОСТРОМУ ПОРАЖЕНИЮ, или типа длительного (невнезапного!) и относительно небольшого (за короткое время типа смены) воздействия, вызывающего, как правило, ХРОНИЧЕСКУЮ БОЛЕЗНЬ.
Вот почему мы придерживаемся той терминологии, что ТРАВМА – это внезапное и резкое нарушение целостности организма или его нормального функционирования. Это реалистичное и практичное определение, а не бюрократическое разделение сфер влияния между Рострудом и Роспотребнадзором. Тогда можно подумать и о таких терминах и понятиях, как «Психическая травма», «Ксенобиотическая травма», «Радиационная травма», «Электротравма», «Химическая травма»…. Что-то здесь бытует в лексике, что-то придумано нами впервые… Жизнь рассудит…
Тогда нужно установить и такие понятия, как «доза травмирования (болевого порога)», «доза острого травмоподобного поражения», «доза острого отравления» и т.п.
Именно тогда становится ясным, что опасный фактор ведет в травме (т.е. к острому поражению для точности), а вредный – к хроническому заболеванию.
Для идентификации опасных факторов нужно иметь их Классификатор, причем желательно на каждом предприятии (хотя бы в отрасли) свой. И опять нужно нарушить традиции. Традиционно под воздействием объединяющей всех врачей науки сложилась (в нашей стране) классическая классификация по ХАРАКТЕРУ ПРИРОДЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ. Это важная характеристика воздействия, но нужная не для ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ, а для ЛЕЧЕНИЯ и РЕАБИЛИТАЦИИ, т.е. для врачей. Они идут от ПОСЛЕДСТВИЙ к причинам, а нам нужно в обратную сторону – от ПРИЧИН к последствиям.
Для этого мы должны классифицировать опасные и вредные производственные факторы по ХАРАКТЕРУ ИХ НОСИТЕЛЯ, по его материальному облику! Мы уже неоднократно говорили всем, биологическое действие оказывают только микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности… Что же нам делать с опасностью быть искусанным собакой (проблема почтальонов в сельской местности и в частном домовладении)? Ведь она – биологический объект, но воздействует зубами – механически! И ее зубы ничем здесь не отличаются от «зубъев» той или иной зубчатой передачи, перемалывающей и плоть, и кости пострадавшего!
Классический путь, выстроенный медиками: результат (последствия) воздействия; характер воздействия.
Мы же идем ОБРАТНЫМ ПУТЕМ: имеется технологический процесс, технологические операции, рабочие операции и объекты, участвующие в них. Предмет труда, средство труда (инструмент и/или оборудование), продукт труда и т.п..
Итак, есть объекты или процессы «несущие» и/или порождающие факторы.
Есть условия, обстоятельства ситуации, порождающие ВОЗМОЖНОСТЬ (РИСК) воздействия.
Есть характер воздействия.
Есть «уязвимость» пострадавшего.
Есть результат воздействия.
Но вот мы решили и эту проблему (предположим!) и приступаем в главной – к оценке риска воздействия того или иного фактора. Нужны КРИТЕРИИ отнесения риска к тому или иному «классу»
Еще раз обратим внимание, что Риск должен быть выражен в понятных и точных терминах и значениях для единообразного применения. К сожалению, всего этого нет, и нам кажется, в нормативных документах и не предвидится. «Онкомаркером» этого неблагополучия является путаница с «профессиональным риском» и его оценкой.
Следует различать риск и его оценку и профессиональный риск и его оценку!!!
В реальности на рабочих местах и на предприятиях мы имеем дело с РИСКАМИ всех возможных воздействий и всех их последствий. Вот ими мы и должны заниматься на производстве. Это хорошо понимают на Западе, где есть «Risk Assessment»!!! Но нет «Occupational Risk Assessment» как метода, необходимого на производстве.
Риски можно выявить и оценить, например, риск упасть на ровном месте, но оценить риск потери трудоспособности от этого падения практически невозможно, особенно в масштабах предприятия.
Оценкой профессиональных рисков по имеющейся статистике должны заниматься не специалисты по охране труда, а эпидемиологи и органы власти. Да, власти нужен «профессиональный риск», а работодателю – профилактика всех рисков. Здесь и подходы разные, и методы анализа разные, и цели анализа – разные! И пока эта путаница будет «душить», как сорняк душит все культурные растения, любой научно обоснованный и реалистичный подход, ничего хорошего мы иметь не будем.
Но как оценить риски? Общепринятых методик НЕТ!!!!! Нет по той простой причине, что оценка риска дело НЕОБЫЧАЙНО СЛОЖНОЕ И ОЧЕНЬ ИНТУИТИВНОЕ. Но попытаемся построить хотя бы контуры нового подхода.
Начиная оценку риска, мы задаем себе вопросы:
Какие факторы имеются?
Какие события могут произойти?
Какие факторы могут возникнуть?
Какие цепочки событий могут возникнуть?
Какие возможности воздействия (риска) присутствуют?
Какие меры предотвращают события?
Какие меры предотвращают воздействие?
Какой диапазон последствий воздействия?
Какие меры уменьшают тяжесть последствий воздействия?
Какие меры придется применить для социальной защиты пострадавших?
Какие обстоятельства могут быть поставлены в вину причинителю вреда?
Необычайно важен первый вопрос: Какие неблагоприятные факторы выше порога значимости (или лучше порога уязвимости) присутствуют?
Как оценить степень их неблагоприятного воздействия? Как их разделить? Нам кажется, например, это можно сделать так:
Не существенные,
Существенные, но приемлемые,
Абсолютно неприемлемые.
При этом выделение, вычленение факторов идет и снизу, и сверху.
Сначала делим оцениваемые риски на «не существенные» и существенные, или в другой терминологии, на «ничтожно малые» или «пренебрежимо малые» или учитываемые непренебрежимые. Идея здесь проста: Не учитываемые и учитываемые! Но учитываемые когда? На наш взгляд, нужно различать три ситуации с учетом:
Учитываемые при нормальных ситуациях;
Учитываемые при опасных ситуациях типа инцидента;
Учитываемые при аварийных ситуациях.
Подчеркнем, что опасный фактор должен находиться под управлением (под контролем) в локализованном пространстве, не совпадающем с зоной местонахождения/жизнедеятельности труда работающего
Здесь появляются еще и такие понятия, как «Стандартные ситуации», «Нестандартные ситуации».
Заметим, что полное устранение риска хорошо во всех ситуациях. Но, скорее всего, будет работать правило: Устранение риска в нормальных условиях; Ограничение риска в аварийных условиях; Снижение риска; Передача риска путем страхования и/или аутсорсинга.
Зададимся вопросом: Можно ли устранить риск при авариях? В принципе можно. Вспомним, что «Пожар – неконтролируемое горение вне специального очага». В этом определении указаны все признаки риска.
В развитие этого положения введем понятия:
Контролируемый производственный фактор – фактор, находящийся в зоне своего преднамеренного использования (в том числе внутри технологического оборудования) в пределах параметров запланированного технологического процесса.
Нештатный производственный фактор – фактор, находящийся в зоне своего преднамеренного использования (в том числе внутри технологического оборудования) вне пределов параметров запланированного технологического процесса.
Аварийно опасный производственный фактор – фактор, вышедший из зоны своего преднамеренного использования (в том числе внутри технологического оборудования).
Как все это использовать на практике примерно известно.
Еще одна полезная для практики вещь, это зонирование риска. Вводятся три зоны.
Зеленая – несущественные риски, не требующие никаких мероприятий, кроме стандартно минимального (не связанного с работой) рационального поведения.
Желтая – существенные, но устранимые риски, требующие разработки и внедрения мероприятий.
Красная – существенные, но принципиально неустранимые либо высокие остаточные риски, защита от которых подразумевает жесткое соблюдение особых правил и мер безопасности, в том числе специальной профессиональной подготовки и высокой концентрации внимания работающих.
Нужно открыто заявить, что везде и всюду мы будем руководствоваться принципом ALARP – As Low As Reasonably Practicable (принцип разумной достаточности), как это делают англосаксы по всему миру.
Например, надо понимать, что работе, особенно опасной, мы допускаем: юридически взрослых людей, годных по состоянию здоровья, в том числе по психофизиологическим показателям, в ряде случаев только мужчин, прошедших различные подготовки и проверки знаний, мотивированных на безопасный труд, дополнительно или специально застрахованных (для экстремальных условий).
Нужна КЛАССИФИКАЦИЯ риска, которая была бы основана на КЛАССИФИКАЦИИ ФАКТОРОВ.
Любое событие имеет массу причин и массу последствий. Очень опасно непредвиденное событие с возникновением неидентифицированного фактора. Человек оказывается без защиты! Примеров такого рода аварий множество.
Нужно понимать неоднозначность последствий, их огромный диапазон.
Последствия незначительны Это прекрасно. Но если мы имеем неустойчивость системы к аварийным ситуациям, то следует различать: Первичные последствия; Вторичные последствия; Отдаленные последствия.
При этом, чем ниже частота возникновения событий в прошлом, тем менее достоверна оценка, которая имеет огромную неопределенность для будущего.
Отсутствие событий в прошлом не гарантирует их отсутствие в будущем!
А нам нужна гарантированная защита. Но одно несомненно, любое произошедшее событие должно быть предотвращено в будущем! Поэтому искать нужно не ВИНОВНИКА, а ПРИЧИНУ!
Подведем итоги наших рассуждений!
Известно, что реальная работа должна быть направлена на ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ связанного с работой травматизма и заболеваемости!
Это должен быть ПОРЯДОК ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ РИСКА ВОЗДЕЙСТВИЯ ОПАСНОСТЕЙ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СРЕДЫ И ТРУДОВОГО ПРОЦЕССА.
По производственной среде.
Во-первых, нам нужна процедура ИНДЕНТИФИКАЦИИ ОПАСНОСТЕЙ.
Все опасности делятся на
= приводящие к быстрым «опасным» воздействиям и их результату = ОСТРЫМ ПОРАЖЕНИЯМ, в том числе смертельным = типа классических травм нарушения целостности организма и травмоподобным нарушениям нормального функционирования организма (острое заболевание, асфикция, фибрилляция сердца, отравление, радиационное поражение и т.п.)
= приводящие к медленным «вредным» воздействиям и их результату = ХРОНИЧЕСКИМ ЗАБОЛЕВАНИЯМ, развивающимся вплоть до смертельного исхода
Для этого нужны КЛАССИФИКАТОР (настоящий, а не для спецоценки, обрезанный до инвалидности Регулятором) и ИДЕНТИФИКАТОР ОПАСНОСТЕЙ.
Во-вторых, нам нужна процедура ОЦЕНКИ РИСКОВ ВОЗДЕЙСТВИЯ.
Для нее нужна идентификация ВСЕХ рисков, сценарий развития ситуаций, идентификация рисков непосредственного воздействия.
Оценку риска ОСТРЫХ ПОРАЖЕНИЙ ведем на основании сценариев, опыта и т.п., норм правил безопасности, данных о смертельных дозах воздействия и т.п.
Оценку риска ХРОНИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ ведем на основании санитарно-гигиенических нормативов!!! И замеров - по ОТДЕЛЬНЫМ ФАКТОРАМ!!!
Подчеркнем, что надуманные гигиенистами «условия труда» гигиенического Руководства, аттестации рабочих мест по условиям труда, специальной оценки условий труда не годятся для истинной оценки ситуации, особенно травматизма. А именно он нас и волнует ежедневно!
Это не «условия труда» а их некий частичный (без травм) гигиенический срез. Его мало. Его нужно дополнить травматизмом!
Эти сложности оценки рисков производственной среды меркнут перед оценкой риска трудового процесса. При реальной оценке возникают еще большие сложности, но о них в следующей статье.