Г. З. Файнбург, Д. Г. Просвирнин Проблемы автоматизации и цифровизации процедур оценки профессиональных рисков (№2, 2019)

1 Уважаемый Григорий Захарович! Как мы и договаривались при завершении семинара, в ответ на Ваше обращение ко мне и к залу о необходимости автоматизации оценки риска, я направляю Вам свои мысли, своеобразные тезисы на тему автоматизации и цифровизации рисков. Но сначала, еще раз спасибо Вам, Вашему коллеге К.А. Черному за интересный и очень познавательный семинар.

Углубление в тему риск-ориентированного подхода, особенно в том, как Вы это себе представляете, для всех нас – специалистов, занятых автоматизацией процедур управления охраной труда, очень важно и ценно. Мне понравилась последовательность изложения, ведущегося от терминов и понятийных систем к конкретным действиям. От общего к частному. Просто о сложном.

На сегодня в программе «Охрана труда» ot-soft.ru сотни наших клиентов успешно решают задачи обеспечения cпец. одеждой и СИЗ, подготовки списков на периодический медосмотр, отслеживают сроки инструктажей, обучения, проверки знания, учитывают результаты оценки условий труда и автоматизировали свой труд по подготовке документов. Наиболее актуальным запросом со стороны наших клиентов является вопрос автоматизации ведения управления рисками. Это мы слышим и со стороны тех, кто проверяет, и со стороны тех, кого проверяют. В работе над программой мы, прежде всего ставим цели упрощения работы специалиста по охране труда.  Теперь в нашем решении реализован блок «Управления рисками», но в работе специалиста остается много не понятного и как следствие не внедренного в жизнь.

1 Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, спасибо Вам за высокую оценку семинара и высказанные мысли.

Обсуждаемая нами проблема – оценка профессионального риска похожа (образно говоря) на луковицу и головку чеснока одновременно: в ней много уровней (как слоев у луковицы) и много почти отдельных сегментов решения проблемы (как в головке чеснока). Эта проблема достаточно сложна и даже «запутана» неудачными попытками решить ее. Более того, многие публикации, особенно недавнего времени, похожи на головастика – сначала много о важности проблемы, потом еще больше общих фраз и пожеланий, и малюсенький «хвостик» конкретных общеизвестных и без этой публикации действий. Пользоваться этими публикациями на практике, к сожалению, невозможно. Это так называемые «мусорные» публикации. Они ни о чем.

Мы попытались (а только практика даст истинную оценку качества нашей попытки) концептуально и операционально создать практико-ориентированные методы и методики оценки риска. Нам удалось их закрепить в правовом поле межгосударственной и национальной стандартизации. Да, межгосударственные стандарты добровольны и в отдельных деталях не соответствуют национальной нормативной базе той или иной страны, включая Россию, что, кстати говоря, многих в нашей стране категорически не устраивает, а зря. Добровольность и демократичность – близнецы братья, а несоответствия сплошь и рядом возникают из-за того, что стандарты следуют истине и реальности и не несут следов коррупционности и волюнтаризма. Сами положения стандартов могут быть очень жесткими, а могут, там, где это необходимо, быть очень мягкими. Их гибкость идеально приспособлена к условиям рыночной экономики.  Весь мир использует стандарты, и нам пора уже привыкнуть делать это.

Общая сложность оценки риска, не умещающая зачастую в голове того или иного специалиста, не означает невозможности использовать входящие в оценку отдельные простые процедуры. Но для интегрирования всех частностей в реальную оценку и выработку мер по управлению рисками нужна автоматизация и цифровизация, включая даже использование методов искусственного интеллекта. Только так через легко решаемые простые элементы сложного можно решить и само нерешаемое «сложное».

При этом сплошь и рядом приходится придумывать свои методы, помогающие обойти сложности оценки риска. Приведем пример, доступный для понимания любому. Предположим у нас есть некоторая деталь или некий пространственно сложный узел. Нужно знать его объем. Всем известно, что объем это сочетание трех размеров – высоты, ширины, длины (условно). Можно начать все измерять. Но для сложного объекта и с внутренними полостями это крайне трудоемко и зачастую невозможно. Гораздо проще взять объем жидкости, в который можно поместить измеряемый объект, по изменению общего объема жидкости легко, быстро и точно сделать правильный вывод.  Аналогичная ситуация в оценке риска. В каждом конкретном случае надо найти свой выход. Для риска падения «на ровном месте» - одна общая процедура, для работы на высоте – другая, для работы в стеснениях – третья, в приемной директора – четвертая. И только программа для компьютера будет хранить шаблоны этих оценок неизменно и безошибочно.

2 Как я услышал на семинаре, в глазах настоящих квалифицированных специалистов многие проблемы оценки профессиональных рисков выглядят довольно неопределенно и неоднозначно, а поэтому, конечно, в мире на практике существует множество разных подходов, оценок, способов реализации.  Вероятно, четкого алгоритма: делай раз, делай два, нет и сегодня быть не может. Но автоматизация и цифровизация любят четкость, логичность, охват всех мысленных ситуаций. Как быть?

2 Проблемы оценки риска многовариантны и многообразны, это в отличие от чиновников понимают специалисты. В каждом конкретном случае четкий алгоритм есть, но он может изменяться от случая к случаю. В этом вся проблема. Оценка риска – это общего характера процедура для построения мероприятий пор предотвращению нежелательных событий. И только!!! Иного смысла в оценке риска нет и быть не может.

Правильный ответ может быть только один – работать и работать, шаг за шагом создавая все новые и новые возможности автоматизации рутинных процедур, а иногда и интеллектуальных проблем. Это позволит решить, как минимум, одну важную проблему – единообразие оценки и ее максимальную объективность. И все, что еще вчера или даже сегодня, выглядит неопределенно и неоднозначно, должно под натиском разума специалистов и мощи компьютера стать определенным и однозначным. И станет, если мы будем руководствоваться принципами дела, а не рентоориентированного нормотворчества.

Но для этого надо осознать – для чего делается оценка риска, какова ее цель. Не буду повторять свои слова – приведу цитату из текста межгосударственного стандарта ГОСТ 12.0.230.5–2018 «ССБТ. Системы управления охраной труда. Методы оценки риска для обеспечения безопасности выполнения работ»:

«Содержание последовательных процедур идентификации опасностей и оценки риска должно обеспечить:

а) выявление возможных опасных ситуаций и событий, при которых существует риск воздействия опасностей на работающего, и определение их причин;

б) оценивание возможности (вероятности) возникновения опасных ситуаций и воздействия опасностей на организм работающего;

в) оценивание значимости (тяжести) последствий этих возможных опасных ситуаций, если они произойдут, а также воздействия опасностей на организм работающего;

г) определение того, является ли оцененная степень риска пренебрежимо малой или допустимой для организации, при которых принятие каких-либо дополнительных мер обеспечения безопасности кроме уже применяемых не требуется или – недопустимой, когда обязательно необходимы дополнительные меры по управлению данным недопустимым риском».

Подчеркну, что «В результате осуществления оценки риска организация должна получить:

а) максимально объективную информацию о состоянии условий труда, имеющихся опасностях и рисках их воздействия на работающих;

б) упорядоченные перечни рисков, ранжированные по степени риска, позволяющие выявить наиболее уязвимые моменты обеспечения безопасности труда, выработать меры по управлению рисками и надежному обеспечению безопасности труда работающих;

в) максимально подробную информацию для принятия обоснованных решений по управлению рисками и позволяющую разработать и внедрить предупредительные и регулирующие меры по защите работающих от рисков в порядке приоритетности, установленном п. 4.10.1.1 ГОСТ 12.0.230».

Напомню, что все это делается на основе уже созданного «Реестра идентифицированных опасностей» (согласно ГОСТ 12.0.230.4–2018 «ССБТ. Системы управления охраной труда. Методы идентификации опасностей на различных этапах выполнения работ».

3 Мое мнение, - Общее понимание оценки профессиональных рисков и риск - ориентированного подхода пока у большинства специалистов по охране труда (и их предприятий, естественно) такое: "Сделать, чтобы отвязались". Об этом говорит и часто звучавший в зале вопрос: «А зачем это надо? Что это даст сверх того, что мы имеем сегодня?». Ведь устраивавшего вопрошавших внятного ответа так и не прозвучало.

Поэтому, на мой взгляд, сегодня под угрозой штрафования за отсутствие документированных процедур оценки риска многим компаниям необходим простой и прозрачный инструмент, который напечатает кучу никому ненужной бумаги, которая может пригодиться при проверке государственной инспекцией труда, а, может, и нет. Реальная охрана труда, тем более по нормативным документам, никак не связана с требуемыми процедурами.

Вместе с тем я отдаю себе отчет, что еще нет нормальной практики, чтобы объективно судить об этих процессах. Но пока я не встречал на предприятиях успешных случаев по применению риск - ориентированного подхода и полученного от него положительного эффекта. Возможно, я мало знаком с проблемой. Было бы очень полезно изучение практического  опыта других предприятий, но, скорее всего внедрение этих практик очень длительно и очень дорого.

3 Увы, это так. Я это постоянно слышу из уст различных специалистов по охране труда, понимаю реальную ситуацию и полностью разделяю Ваши мысли. Более того, сам я начал заниматься вопросами профессиональных рисков еще в начале двухтысячных годов, когда стало ясно, что оценка риска  неизбежно «придет» и нужно будет помогать практикам.

Но почему существует такое отношение к оценке риска? Потому, что практики и так перегружены выполнением государственных нормативных требований охраны труда на фоне всеобщего поощрения ничегонеделания собственников, топ-менеджеров и линейных производственников в охране труда. Лозунгов и призывов больше, чем на Первомайской демонстрации, а конкретных дел и продвигающих их нормативных документов практически нет. Охрана труда – помеха для чистогана и наживы, и ее все отметают…

Напомню, цель охраны труда – защита трудящихся от утраты трудоспособности, от повреждения здоровья. Мы всегда (в СССР это было сделано впервые в мире) это делали, делаем и будем делать. Для этого разработаны и применяются тысячи различных регламентов и многообразие средств защиты. Слава Богу, что еще сохранилась выдача средств индивидуальной защиты, инструктажи и стажировка… Но теперь от нас требуют сделать все это в терминах и операциях «оценки и управления профессиональными рисками». Все эти процедуры оценки риска очень хороши, когда создаются новые рабочие места, но для действующих рабочих мест, скорее всего, ничего практически нужного и нового получено быть не может. ВСЕ УЖЕ СДЕЛАНО! А тот, кто сегодня ничего не делает, он и завтра не будет ничего делать, ни у нас, ни за рубежом. Это всем известный малый и средний бизнес, степень эксплуатации трудящихся в котором много выше, чем на крупных предприятиях, нужный для поддержания всеобщей иллюзии, что каждый можно легко разбогатеть, и поддерживающий (пусть даже в части) каналы воровства и коррупции (кто обналичивать то бюджетные средства будет?).  Именно поэтому решено этот бизнес не проверять и не тревожить, а чтобы погибшие и травмированные не портили статистику Минтруда России, их разрешили нанимать по схемам заемного труда и по гражданско-правовым договорам. В этой ситуации – труп есть, а смертельного несчастного случая на производстве с работником – нет. Юридически грамотно и безукоризненно для полного развала страны из-за ликвидации трудового потенциала, умеющего грамотно, производительно и безопасно работать.

Мне кажется, основная тенденция сегодня – оценка риска отдельно, план мероприятий отдельно, практика обеспечения охраны труда – отдельно.

Вы правы, угроза штрафования – действенный стимул любым действиям. Эта угроза уже вышла из кабинетов ответственных чиновников высокого ранга и «пошла гулять» по просторам России. Юридическую благообразность ей придал приказ Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 21 марта 2019 года  № 77 утвердивший  «Методические рекомендации по проверке создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда».

Нужны средства защиты от штрафования, выступающего и как метод экономического стимулирования!!! Они состоят в создании документированных процедур. Эти процедуры нами созданы и им придан легитимный характер. Вследствие этого все эти процедуры из «хотелок» и «озарений» превратились в стандартизованные методики, пригодные для единообразного применения на практике.

Уверен, что реализация заложенной нами как ведущими разработчиками стандартов практикоориентированной концепции оценки и управления рисками, позволит практически исключить штрафные санкции со стороны органов государственного надзора и контроля в части невыполнения положений, связанных с профессиональными рисками (ст. 209) и «рисками повреждения здоровья» (ст. 212, ст. 219) Трудового кодекса РФ, а также пунктами 33, 34, 37, 39, 41 Типового положения о системе управления охраной труда [ ] в совокупности с положениями статьи 211 Трудового кодекса РФ.

4 Думаю, что, скорее всего, нормального результата при автоматизации оценки риска можно будет достигнуть, если автоматизированную систему управления профессиональными рисками сразу строить под задачи конкретного предприятия - заказчика. Но тогда такая задача - чисто проектная работа. Но костяк ее – обсуждаемые на семинаре ГОСТы. Я допускаю, что необходимо пилотное внедрение, или даже больше, нужно взять и рассмотреть реализацию одного, двух, трех подходов к измерению вероятности и тяжести.

Я хочу сказать, что у нас нет сейчас способа присвоить критерий, основываясь на опыте, или на SWOT, или на технике мозгового штурма. Все этого недостаточно. Нужно пробовать, делать, наработать методику, которая перейдет в тираж и станет Best Practice для применения. Вероятно, поиск не ограничится одним предприятием и одним подходом. Вот только когда практика применения будет определена, тогда это можно включать в алгоритмы расчетных методик программного продукта.

4 Да, это так. Обсуждаемые ГОСТы задают вектор движения, общие принципы организации работы, раскрывают их этапы, разъясняют, что, кто, когда, где и зачем должен что-то делать, какие исходные данные использовать, какие результаты могут быть получены. Конкретику должна задать конкретная программа автоматизирующая эту огромную и сложную работу.

5 Я уже с Вами общался и высказал мнение, что мне бы очень не хотелось включать в итоговый программный продукт множество методик. Это и не востребовано большинством пользователей. На мой взгляд, к системе автоматизации необходимо подходить модульно.

Надо различать ОБЩУЮ БАЗУ ПРОЦЕДУРЫ и КОНКРЕТНЫЕ НАДСТРОЙКИ под конкретного пользователя. Так вот, считаю, что в основной поставке программы обязательно должна быть база. На сегодня, такая база в программе Охрана труда OT-SOFT.RU уже есть. Добавлена подсистема «Риски». Есть перечни и шкалы, есть идентификация риска, есть оценка, матрица и разработка мероприятий, по оценке рисков. Все это позволяет вести идентификацию рисков и распечатать карту оценки рисков для ознакомления и разработки мероприятий. Для неискушенных пользователей этого достаточно. Система собирает риски на каждое рабочее место и строит матрицу. 

5 Я полностью разделяю Ваше мнение. Оно обосновано и теорией, и практикой. Надо понимать, что обеспечение безопасности на химических предприятиях не тождественно аналогичному по целях, но отличному по методам обеспечения безопасности на подземных горных предприятиях. Так и надо делать – адаптировано к каждой конкретной ситуации.

6 Но остаются вопросы, к примеру:

6 Вопросы серьезные, архисерьезные.

Вопрос 1. Какие условия должны быть учтены для оценки риска. Как вы сказали, штатный и нештатный режим работы. Нештатный - это когда план горит? Это когда мастер не вышел на работу? Или когда работа кончилась? Это когда работа в аварийной ситуации? Это когда на улице ветер и было предупреждение МЧС? Что есть причина считать режим нештатным? Я хочу понять, по каким сведениям, система будет применять штатный или не штатный режим работы? Вот в работе машины - штатный режим - это когда все работает, а когда колесо спустило и надо до монтажа дотянуть - это уже другой режим.

Ответ 1. Мой совет и Вам, и всем остальным. Сделайте сначала штатный режим работы. Он относительно прост. Потом на примерах практики введите элементы нештатной работы. Штатные ситуации – сами по себе для конкретных рабочих мест разные и нештатные для них еще более разное. А для аварийной ситуации – везде и всюду будем рассматривать задымление из-за пожара. Это самый частый типичный случай.

У нас около 50 млн рабочих мест в стране – все предусмотреть невозможно. Поэтому разработанные нами стандарты дают большую волю работодателю в определении методов оценки риска.

Вопрос 2. Если мы делаем оценку рисков, то вероятно мы должны учитывать, что все работники обучены и обеспечены всеми нужными средствами, а что если у работника закончился срок носки СИЗ или срок действия удостоверения, и он продолжает работать - это уже нештатный режим?  А по закону мы должны его отстранить. 

Ответ 2. С моей точки зрения, срок годности удостоверения это вообще не критерий оценки риска. А если оно куплено, как в подавляющем числе случаев сегодня происходит? Это не влияет на риски. А вот компетентность влияет – но как ее измерить? Срок годности удостоверения связан со сроками обучения. За это должен отвечать тот раздел Вашей программы, который «ведет» обучение.

Срок носки СИЗ вещь посерьезнее – но и она не критична. Плюс-минус месяц, два, если только СИЗ не «сносился» до безобразия, не критично. Критично использование негодящихся для данного случая СИЗ. Например, поставили не ту коробку на противогаз! Но если так «копать», то к работе лучше не приступать. Опасно все! Даже отсутствие работы – с голода можно помереть…

Вопрос 3. Кто должен и каким прибором определять, что тяжесть падения с лесенки - это высокая тяжесть? Все зависит от чего? Например, по шуму есть приборы, а тяжесть вероятных травм как прикинуть? Если на усмотрение специалиста, то он будет искать вероятность для бухгалтера быть застреленным по дороге из банка.

Нужны методы, позволяющие почти автоматически задавать и определять шкалы тяжести и вероятности! То ли это будет по статистике несчастных случаев, то ли исходя из каких-либо данных страховщиков, я не знаю. Сейчас и так по каждой профессии определены СИЗ исходя из "соображений безопасности" и порой выдают ненужное или бесполезное, а порой и нужное приходится выдавать сверх норм.

Ответ 3. Зачем определять тяжесть и вероятность падения с лестницы? Мне это не понятно. Работа на высоте это как тот случай, когда риски высоки, и работать можно только выполнив разного рода регламенты.

Здесь незачем «оценивать риски» – Регулятор все меры давно определил, их нужно только выполнять. То же самое в офисе – там людей от первичного инструктажа даже рекомендовано освобождать (а зря!). Что там оценивать? Вы что-то там будете менять? Нет! Так забудьте об этих рабочих местах до очередного ремонта или перестановки мебели.

Согласен. Это истина. Шкала тяжести нам задана: неучетный случай, легкий НС, тяжелый, инвалидность, смерть. Вот и работайте в этой шкале, где есть медицинская определенность (и правовая также). И оценивайте риски для каждого вида!!! Фиксация тяжести превращает риск в чистую возможность. Вот ее и оценивайте. Попробуйте шкалу: практически невозможно; возможно, но редко, в особых обстоятельствах; возможно практически при любых нарушениях правил безопасности. И больше ничего и не нужно от оценки риска – «нащупать» узкие места, «дыры» в системе защиты.

О шуме. Это вредный фактор (в большинстве случаев), он измеряем, он входит в спецоценку, для него известны мероприятия. Их нужно выполнять.

О тяжести вероятных травм. Повторю: Я категорически против оценки тяжести риска. Нужно задать эту тяжесть и рассматривать тогда риск как чистую возможность.  

Согласен с Вами. Эту статистику должен получить, обработать и предоставлять всем желающим Регулятор на основе данных ФСС РФ и ГИТ.

Вопрос 4. А что делать, если происходит смена внешних или внутренних факторов работы. Какие именно изменения должны быть зафиксированы и учтены в управлении рисками? Мы же понимаем, что рационализаторы борются за непрерывное улучшение и порой не в

пользу безопасности. Как система должна понять смену существенных фактов.

Ответ 4. Изменять оценку риска, там, где произошли изменения. Это делает СПЕЦИАЛИСТ по охране труда, комиссия и т.п. В программу вносят свежие данные, и она узнает об этом!!! Ни одно изменение не должно быть внедрено, если не произошла оценка риска этого изменения. (метод – визирование приказа!!!).

Вопрос 5. Хорошо, мы смогли решить вопросы с оценкой и реально выявили и отранжировали по принципу Паретто 20% самых опасных рабочих мест, посмотрели что там можно сделать, в итоге получили перечень мероприятий.  Я говорю о неприемлемых рисках и о мероприятиях по их переводу в приемлемые. Как понять эффективность этих мероприятий и как принять, что теперь «Возможно» стало вместо «Практически невозможно». К примеру: Ограждений нет, но если мы натянем ленту сигнальную, то работать можно?

В какой момент мы должны пересчитать и снизить риск? После разработки мероприятия? После того, когда оно сделано? После оценки эффективности мероприятия? После подтверждения остаточного риска?

Ответ 5. Для нас в оценке риска – разработка мероприятия. Как это будет работать дальше – это ДРУГАЯ ЗАДАЧА. Остаточный риск меня вообще не интересует, если это не новое рабочее место. Если оно действующее – то люди уже и до официальной оценки риска по новым процедурам там РАБОТАЮТ. Мы сделаем им лучше, но суть не изменится – мы допустили их к работе.

Вопрос 6. Если в результате рассмотрения часто встречается, что происшествие произошло в результате комбинаций неблагоприятных факторов - отказ техники, человеческий фактор, природные явления. Все эти ситуации при оценке рисков не учитываются. Могу ли я задать оценку человеческого фактора как нормального или с высоким потенциальным уровнем риска.

Вопросов много. Два дня интенсивной работы, но остается очень много практических вопросов, типа тех, что звучали в зале: "а как быть с бухгалтером на машине, поехавшим в гололед за деньгами в банк?".

Все они остаются за рамками обычного процесса, обычного подхода. Вы 1000 раз правы, когда говорите, что именно программа должна это все проанализировать и выдать. Но что бы программа утром специалисту ОТ на стол выдавала результаты, исходя из текущего состояния техники, персонала, процесса, режима работы, погодных явлений,  вот твои опасные места - нужно сначала программу научить и простыми составлениями матрицы SWOT это не решить.

Ответ 6. Конечно, в реальной жизни все определяется комбинацией факторов.

Отказ техники – это нештатная ситуация, грубая неосторожность работающего – нештатная ситуация, Природное явление типа молнии -  нештатная ситуация. И все эти события нужно учитывать!

На то она и жизнь, что ставит вопросы. Но нам надо учитывать ТИПИЧНОЕ, ГЛАВНОЕ, САМОЕ ОПАСНОЕ… Остальное (особенно в начале пути) «не сгребать в кучу», иначе увязнем в деталях… Не нужно уподобляться умной Эльзе из известной сказки братьев Гримм. Приведенный Вами случай оценивается в разделе: Поездки сотрудников на служебном транспорте. Там нужно предусмотреть категории (с условными названиями): водитель, пассажир активный (начальник, старший по машине и т.п.), пассажир пассивный (перевозимый персонал).

Наименование уровней опасности: практически безопасно (для поездок по городу), небезопасно (для поездок по трассе), опасно (для поездок в горах, по бездорожью, по зимнику и т.п.). А меры одни – повышение надежности техники, предрейсовые медосмотры водителя и повышение его квалификации (вождение в сложных дорожных условиях), установка фиксатора времени за рулем и т.п. Инструктаж пассажира о действиях в аварийной ситуации, обучение тех кому это необходимо приемам оказания первой помощи.

Да программу надо научить… Само ничего не делается… И эта наука стоит ДЕНЕГ!!! Это должен понимать покупатель…Это не «халява, плиз», это квалифицированный труд, который должен быть достойно оплачен.

Согласен с Вами, только через практику, развивая теорию, мы сможем достичь приемлемого успеха в таком сложном и неоднозначном деле, как оценка риска.