УДК 331.1
Исследование и оценка влияния специалиста в области безопасности и охраны труда на эффективность деятельности организации
Н.Н. Новиков,
Генеральный директор
Национальной ассоциации центров охраны труда
Доктор технических наук, профессор
E-mail: nacot-nnn@mail.ru
Реферат
Настоящий обзор литературы был проведен Международной Сетью Практикующих Организаций в области Безопасности и Охраны труда (INSHPO) с целью пересмотра поддержки ценностного предложения для специалиста в области безопасности и охраны труда. Данный отчёт вносит свой вклад в ряд мероприятий, осуществляемых в настоящее время INSHPO и направленных на укрепление международного авторитета и признания в качестве профессии деятельности в области безопасности и охраны труда. В статье предпринята попытка получить ответы на три вопроса:
1) что является доказательной базой того, что специалист в области безопасности и охраны труда повышает эффективность деятельности организации?
2) какие знания, навыки и способности специалиста в области безопасности и охраны труда могут быть связаны с эффективностью осуществления работы?
3) действительно ли влияние специалиста в области безопасности и охраны труда различно в зависимости от отрасли и размера организации?
Из 58 статей, полученных в ходе поиска литературы, только два исследования могут быть представлены в качестве убедительных доказательств в поддержку ценностного предложения специалиста в области безопасности и охраны труда. Две темы, которые появились в литературе и требуют дальнейшего исследования, имеют важное значение для определения личностных качеств специалиста в области безопасности и охраны труда. Возникает предположение, что знания, без возможности влияния на высокопоставленных лиц, принимающих решения, могут оказать негативное воздействие на сферу безопасности и охраны труда и способности специалиста, не добавляя ценности.
Ключевые слова: Специалист в области безопасности и охраны труда, ценность, травмы, несчастный случай с летальным исходом.
Research and assessment of the influence of a specialist in the field of safety and labor protection on the effectiveness of the organization
N. N. Novikov,
General manager of the National Association for Protection of Labour Centers, Dr. of Sci. (Tech.), Professor
Annotation
This review of the literature was conducted by the International Network of Practicing Organizations in the Field of Occupational Safety and Health (INSHPO) with a view to reviewing the support of the value proposition for a specialist in the field of occupational safety and health. The article attempts to obtain answers to three questions:
1) what is the evidence base that a specialist in the field of safety and labor protection increases the effectiveness of the organization;
2) what knowledge, skills and abilities of the specialist in the field of safety and labor protection can be related to the effectiveness of the work;
3) whether the influence of a specialist in the field of occupational safety and health is different depending on the industry and the size of the organization.
There is an assumption that knowledge without the possibility of influencing high-ranking decision-makers can have a negative impact on the sphere of safety and labor protection and the ability of a specialist without adding value.
Keywords: health and safety specialist, value, injuries, fatal accident.
- Введение
Наблюдается неослабевающий интерес к значению профессии специалиста в области безопасности и охраны труда (смотрите, например, Adams, 2000; Greer, 2001; Lawrence, 2008). Этот интерес возник в последние годы в результате глобального финансового кризиса (GFC), хотя Hill (2006) предполагает, что необходимость демонстрации ценности бизнеса в области безопасности и охраны труда прослеживается как минимум с 2000 года. Глобальный финансовый кризис оказал значительное влияние на экономику Соединённых Штатов, в частности, в результате ряда мероприятий по сокращению затрат, под которые попали специалисты в области безопасности и охраны труда. В результате сегодня специалисты по охране труда вынуждены усиливать свое давление для демонстрации своей значимости и ценности. Профессиональные организации, в частности, Американское Общество Инженеров по Безопасности, ответили на этот вызов посредством структурированной кампании, демонстрируя ценностное предложение для специалиста по безопасности и охране труда (Lawrence, 2008). Отражая эту тенденцию, статья в Seabrook (2014) продолжает призывать специалистов в области безопасности и охраны труда к демонстрации значимости безопасности для организации для обеспечения устойчивости и прибыльности организации. В то же время в аналогичном ключе Curtis (2014) задаёт вопрос о том, способен ли специалист в области безопасности и охраны труда объяснить высшему руководству, как практика обеспечения безопасности способствует достижению «окончательного результата».
Целью данного исследования является обзор литературы в целях определения текущей доказательной базы, и в силу этого, для поддержки ценностного предложения для специалиста по безопасности с помощью получения ответов на следующие вопросы:
1. Каковы доказательства того, что специалист по безопасности улучшает эффективность охраны труда организации?
2. Какие знания, навыки и способности специалиста по охране труда должны быть связаны с эффективностью его деятельности?
3. Действительно ли влияние специалиста по охране труда различается в зависимости от отрасли и размера организации?
2. Методология
Исчерпывающий поиск рецензируемых изданий с помощью хостинга EBSCO был проведён с использованием 36 комбинаций (поисковых строк) следующих терминов для поиска: «офицер по безопасности», «менеджер по безопасности», «специалист по безопасности», «практикующий специалист по безопасности», «координатор в области безопасности», «специалист по безопасности», «улучшать», «эффект», «ценность», «ценностное предложение специалиста по безопасности», «ценностное предложение», «эффективность затрат», «рентабельность инвестиций», «влияние на», «эффективность охраны труда», производительность, «климат безопасности», «стратегии специалистов по безопасности», «успешный», «безопасность», «влияние».
Было найдено, прочитано, классифицировано и разделено на категории по темам 58 статей. Документы были классифицированы согласно иерархии доказательств, как показано на рис. 1, разработанной специально для данного исследования и дополненной другими доказательствами, например, теми, которые используются Cochrane Collaboration и Канадским Институтом безопасности и охраны труда. Иерархия доказательств используется для классификации исследований и получения ответа на вопрос: «Насколько сильной является доказательная база?” (Институт труда и здоровья, 2006, p. 60). По словам Davies и Crombie (2001), двойные узкоспециализированные рандомизированные контролируемые исследования находятся на вершине иерархии и обеспечивают строгую доказательную базу. Исследования «случилось-проконтролировали» находятся в середине иерархии и имеют умеренную доказательную базу; в то время как экспертное заключение располагается в самом низу иерархии и обеспечивает наиболее слабую доказательную базу. Результаты исследования, полученные после данного обзора литературы, оправдали методологическую строгость в традиционной иерархии доказательств. Традиционные иерархии доказательств, однако, используются с целью решения вопроса о том, какие интервенционные исследования включены, а какие исключены из систематического обзора или мета-анализа. Учитывая, что целью данного исследования является обзор литературы, а не систематический обзор в чистом виде, и, что большинство результатов были получены не из интервенционных исследований, было признано целесообразным разработать иерархию доказательств, которая бы отражала спектр исследований, полученных в ходе данного обзора для того, чтобы захватить как можно больше доказательств ценности специалиста по охране труда. По результатам обзора литературы было разработано четыре уровня иерархии доказательств на основе методологического качества исследований:
- Исследования с сильной доказательной базой прямого значения (n=2).
- Исследования с умеренной доказательной базой прямого значения, где доказательства стоимости моделируются с помощью других переменных (n=16).
- Исследования с умеренной доказательной базой с предполагаемыми значениями, где доказательства моделируются с помощью других переменных (n=6).
- Исследования со слабой доказательной базой прямого значения и с учетом мнения экспертов (n=34).
Эта иерархия доказательств, отраженная на рисунке 1 будет применяться для представления результатов обзора литературы.
 |
|||
|
|||
Рисунок 1. Иерархия доказательств: Указание типа исследований и качества доказательной базы
3. Результаты
3.1 Исследование с сильной доказательной базой прямого значения
На сегодняшний день только в двух исследованиях (Cameron, Hare & Duff, 2007; Rebbitt, 2012) получены выводы о том, что существует прямая зависимость между специалистами в области безопасности и их ценностью, где ценность измеряется как снижение показателя травматизма (Cameron, Hare and Duff, 2007), показателя смертности (Rebbitt, 2012). Оба исследования были проведены в строительной отрасли от имени Института профессиональной безопасности и здоровья (IOSH) в Великобритании, нашедшего организации, которые ввели в свой штат специалиста по охране труда и получили показатель частоты несчастных случаев (AFR) на 60% ниже, чем при сотрудничестве только с внешними консультантами. Кроме того, строительные компании, которые поставили своих специалистов по охране труда на один уровень с управленцами, имели показатель частоты несчастных случаев на 60% ниже, чем в тех организациях, где специалист по охране труда не имеет права принимать управленческие решения.
Rebbitt (2012) сравнил зависимость уровня смертности в строительной отрасли США, Великобритании и Канады от количества специалистов по охране труда. Rebbitt (2012) также изучал связь между специалистами по охране труда и практикующими специалистами по безопасности и их влиянием на показатель смертности. Rebbitt обнаружил, что большее число специалистов по безопасности специалистов, занятых в штате организации, коррелирует с более низким показателем смертности. Не обнаружено корреляции между количеством практикующих специалистов по безопасности и снижением показателей смертности.
Результаты этих исследований представлены на Рисунке 2.
|
|||
 |
|||
Рисунок 2. Убедительное доказательство факторов, связанных с непосредственной ценностью специалистов по охране труда
3.2 Исследования с умеренной доказательной базой прямого значения, где доказательства ценности моделируются с помощью других переменных.
В эту категорию попадают два типа исследований. Во-первых, исследования высокого методологического качества с использованием парных компаний с более высоким и низким уровнем аварийности (Cleveland et al., 1978, Cohen, 1977; Smith et al., 1978). Во-вторых, исследования слабого методологического качества, которые фактически опираются на примеры всех компаний в конкретной отрасли промышленности (наиболее часто в строительной отрасли). Эти исследования затрагивают широкий диапазон факторов безопасности, связанных со снижением травматизма (смотрите, например, Jaselskis, Anderson и Russell, 1996). Исключением является исследование, проведённое во всех отраслях промышленности в Нидерландах (Hale, Guldenmund, van Loenhout, and Oh, 2010). Оставляя в стороне вопросы, связанные с различным методологическим качеством, эта группа исследований представляет умеренную доказательную базу прямого значения, где доказательства ценности моделируются с помощью других переменных.
3.2.1 Исследование выбранных пар компаний с высоким и низким показателем аварийности
Основополагающая работа в этой области была проведена Национальным Институтом Профессиональной Безопасности и Охраны труда (NIOSH) в Соединенных Штатах Америки, включающая серию из трех исследований, которые начались в 1974 г. (Cleveland et al., 1979; Cohen, 1977; Smith et al., 1978). Целью этого трехфазного исследования было определение факторов успешной программы по обеспечению безопасности. Эти исследования опирались на шесть предварительных исследований, проведенных в 1964 году. В резюме этих ранних исследований Cohen (1977) выделил девять общих факторов, связанных с показателями безопасности. Один из девяти общих факторов «обязательства руководства» включал подкатегорию «служащий в области безопасности имеет высокий кадровый ранг». Из шести предыдущих исследований четыре позиционируют персонал в области безопасности как один фактор, связанный с хорошими показателями безопасности. Например, исследование, проведенное Davis & Stahl (Цит. по: Cohen, 1977), изучало практические программы безопасности в 12 угольных шахтах, которые заслужили награды за сокращение производственного травматизма. Данное исследование показало, что ежедневное взаимодействие между «чиновниками в области безопасности», руководителями и работниками считается наиболее важным в их усилиях по снижению травматизма. Кроме того, это исследование показало, что служащий в области безопасности подчиняется непосредственно диспетчеру шахты, что стало существенным фактором. Из этих шести ранних исследований, исследование Shafai-Sahrai (Цит. по: Cohen, 1977) было использовано в качестве основы для исследования NIOSH с целью проверки и развития результатов Shafai-Sahrai.
Подводя итоги исследованию NIOSH, Cohen (1977) установил, что одним из восьми факторов, связанных с низким уровнем аварийности компаний была приверженность руководства к «рангу и статусу офицера по безопасности в организации».
3.2.2 Исследование образца компаний в пределах отрасли или всех секторов промышленности и показатели травматизма
Этой группой исследований было установлено, что найм специалиста в области безопасности и охраны труда является одним из ряда факторов управления безопасностью, связанных со снижением показателей травматизма. Эти исследования также показали эффективность подотчётности специалиста по безопасности старшему руководству (Abudayyeh, Fredericks, Butt и Shaar, 2006;Findley, 2004; Hallowell и Calhoun, 2011; McDonald et al., 2009). И наоборот, в других исследованиях не удалось позиционировать найм специалиста по безопасности в качестве фактора, связанного с эффективностью (Hinze and Wilson, 2000), обосновать затраты на найм специалиста по безопасности как более эффективные, чем инвестирование в обязательства руководства в области безопасности (Hallowell, 2010). В дальнейшем исследовании Esmaeili&Hallowell (2012) рассматривались стратегии по предупреждению травматизма в строительной отрасли. Было установлено, что найм менеджера по безопасности в штат был одним из трех нововведений, наиболее редко реализуемых. Они пришли к выводу, что отрасль достигла точки насыщения в сфере улучшений, которые связаны с наймом менеджера по безопасности и требует очередных новшеств. Исследование методов управления, способствующих созданию безопасной рабочей среды в 62 больницах в отрасли здравоохранения США, выявило, что наличие специалиста в области безопасности и охраны труда не оказало влияния на уровень травматизма (Vredenburgh, 2002). В связи с этим Vrendenburgh предполагает, что специалисты по охране труда должны находиться на «управленческом уровне классификации».
Оценочное исследование, проведенное в Нидерландах, охватывало 17 проектов из 29 компаний, взятых из различных секторов промышленности (Hale, Guldenmund, van Loenhout, and Oh, 2010, see also Guldenmund and Hale, 2012; Guldenmund, Hale, van Loenhout, and Oh, 2008; Hale, Jacobs and Oor, 2010). Это исследование показало, что специалисты по охране труда играют ключевую роль в успешном внедрении инициатив в области безопасности. Hale et al. (2010) обнаружил, что отличительный фактор успешного мероприятия заключался в личной энергии и инициативе специалиста по безопасности, который был «активным мотором для реализации изменений» (стр. 1033). В случае когда интервенции не были движимы этими «моторами», результаты от реализации инициатив в области безопасности были в 5 раз ниже.
Результаты этих исследований представлены на Рисунке 3.
 |
Рисунок 3. Умеренное доказательство факторов, связанных с непосредственной ценностью специалистов по охране труда
3.3 Исследования с умеренной доказательной базой с предполагаемыми значениями, где доказательства ценности моделируются с помощью других переменных.
Некоторые исследования культуры безопасности показывают, что компании, которые нанимают специалистов в области безопасности, имеют более высокие показатели климата безопасности, а с ними связан низкий уровень травматизма (Cameron and Duff, 2007;Smith andWadsworth, 2009a;Smith and Wadsworth, 2009b;Wu, Lin and Shiau, 2010; Wu, Liu, and Lu, 2007; Zohar, 1980). В Великобритании изучение культуры безопасности было осуществлено Smith и Wadsworth (2009a) под эгидой IOSH, которая исследовала взаимосвязь между культурой безопасности, компетентностью в данной области и эффективностью охраны труда. Данное исследование показало значительную связь между «предпочтительной» культурой безопасности и улучшением показателей безопасности. Smith and Wadsworth (2009b) также обнаружили отсутствие зависимости эффективности охраны труда от рекомендаций специалиста по охране труда и признали то, что «отношения между рекомендациями и эффективностью являются достаточно сложными и не совсем понятными» (стр. 8). Они обнаружили, что «пониженная эффективность корпоративной безопасности была связана с высокой компетентностью специалистов по безопасности» (Smith и Wadsworth, 2009a, стр. 64), что, на первый взгляд, является отрицательным показателем в отношении ценности хорошо подготовленных специалистов в данной области. При анализе этого вывода, однако, учёные предполагают, что высококвалифицированные специалисты по охране труда наиболее востребованы в отраслях промышленности, связанных с высоким производственным риском. Результаты этого исследования трудно интерпретировать без чёткого примера в отношении специалистов по безопасности. В результате выводы данного исследования и способ их интерпретации остаются неясными.
|
 |
Рисунок 4. Умеренное доказательство факторов, относящихся к полученному значению специалистов по охране труда
3.4 Исследования со слабой доказательной базой прямого значения и с учетом мнения экспертов
Существует ряд исследований, которые получили неожиданные результаты, и выводы которых часто трудно интерпретировать для взаимосвязи между специалистом по охране труда и его ценностью. Действительно, некоторые из этих исследований, на первый взгляд, обнаружили отрицательную связь между специалистом по охране труда и его ценностью (Mearns, Whitaker and Flin, 2001; Shannon, Mayr and Haines,1997).
Вторая группа исследований и мнений экспертов рассматривает статус специалистов по охране труда или уровень тех, кому они отчитываются и их ценность (Hopkins, 2007; IOSH, 2012; Mearns, Whitaker and Flin, 2001;Minnick, 2013), не имея при этом чёткого представления о том, кому должен подчиняться специалист по безопасности. Обследование заработной платы и отношений, организованное IOSH (2012) среди 3,939 специалистов по охране труда под названием «Ценность Безопасности и Охраны труда», выявило, что 55% специалистов по охране труда подчиняются напрямую совету директоров. Однако, тревожит тот факт, что опрос специалистов по безопасности также показал, что респонденты не смогли сформулировать ценность предлагаемых ими мер в вопросах безопасности. Этот вывод подтверждается исследованием австралийских руководителей (Australian Chief Executive Officers) (Peter Wager и Associates, 2010, стр. 110), а также исследованием возвращения инвестиций в безопасность и защиту окружающей среды в США (BLR, 2006). Специалист по охране труда не застрахован от подобной критики и берёт на себя ответственность за пропаганду своей роли в процессе деловых дискуссий по безопасности (смотрите, например, Byrne, 2013; Hill, 2006; Veltri, 1992; Veltri et al., 2007; Veltri et al., 2013 и Williamson et al. nd). Аргументация вопросов бизнеса в ракурсе безопасности и охраны труда предусматривает применение анализа затрат и выгод (смотрите, например, Behm, Veltriand Kleinsorge, 2004; Deshkar, 2010). Действительно, необходимость оценки значимости функции безопасности для бизнеса была признана около 20 лет назад Veltri (1992), который предложил концептуальную модель для оценки функции в области безопасности. Veltri утверждал, что специалисты по охране труда должны демонстрировать стратегическую ценность того, что они делают. Вместо того, чтобы сосредоточиться исключительно на соответствии нормативным требованиям, Veltri утверждал, что специалисты по охране труда должны способствовать производительности и эффективности бизнеса.
Мнимая неспособность специалистов по охране труда сформулировать ценность безопасности для бизнеса ставит под вопрос обеспеченность образовательных программ для специалистов в области безопасности и охраны труда компетенциями, необходимыми для выполнения профессиональных функций. Компетенции специалиста по охране труда были предметом догадок (смотрите, например, Blair, 2000; Chang et al., 2012; Leeman, 2005). Leemann (2005) предложил матрицу, демонстрирующую отношения между ролями специалистов по охране труда, их функциями и компетенциями; связывая их с ключевыми компетенциями и конечными продуктами организации. Интересным стало включение в эти рамки межличностных навыков специалистов по охране труда. Pryor (2014), однако, в обосновании изучения стратегического влияния специалистов по безопасности в Австралии доказала, что доверие стало центральным аспектом для специалистов по безопасности, которые способны оказывать влияние на принятие стратегических решений высшего руководства. Хотя рамки Leemann и Pryor очень поверхностно демонстрируют ценность специалиста по охране труда напрямую, картина начинает складываться, когда специалист по безопасности, имеющий высокий статус (власть), только выигрывает от дополнения его роли и функций дополнительными деловыми компетенциями (знания бизнеса) и набором личных качеств (влияние).
Третья группа исследований занимается изучением роли и задач и функций специалиста по охране труда, но сквозь призму их корреляции с ценностью, которую они могут (или не могут) добавить (Borys, Else, Pryor и Sawyer, 2006; Brun и Loiselle, 2002; DeJoy, 1993; Hale и Ytrehus, 2004). Роль специалиста по охране труда описывается по-разному, например, как «политически реагирующий навигатор» (Broberg и Hermund, 2004; Olsen, 2012), «агент изменений» (смотрите, например, Brown и Larson, 1998; Brun и Loiselle, 2002; Hasle и Jensen, 2006; Hill, 2006; Limborg, 1995; Swuste и Arnoldy, 2003) или «агент по соблюдению» (Hopkins, 2007).
Четвёртая группа исследований не смогла установить взаимосвязь между отраслевой принадлежностью, размером организации и функциями специалиста по охране труда (DeJoy, 1993), а климат безопасности оценивался на основе размера организации и расположения (Wu, Liu и Lu, 2007).
|
 |
Рисунок 5. Слабое доказательство факторов, связанных с непосредственной ценностью специалистов по охране труда
4. Дискуссия
К настоящему времени было проведено только два исследования, которые представляют убедительные доказательства в поддержку полезности специалиста по охране труда. Эти исследования важны, поскольку значение специалиста по безопасности не регламентировалось другими переменными или факторами, связанными со снижением показателей травматизма. Неопределенность состоит в том, что все исследования, включенные в этот обзор литературы, измеряют ценность специалиста по безопасности в условиях сокращения несчастных случаев с летальным исходом или травматизмом. Однако, отсутствуют аналогичные исследования, которые изучают показатели заболеваемости и ухудшения здоровья. Это явное упущение. Кроме того, методологическое качество всех исследований ослабляет силу доказательств. Раннее исследование NIOSH (Cleveland et al., 1979; Cohen, 1977; Smith et al., 1978 г.) представляет собой высшее методологическое качество с помощью анализа парных компаний с высокой и низкой степенью аварийности. К сожалению, в этом исследовании рассматривалось значение специалистов по охране труда в качестве одной из многих переменных, в результате чего изучались только умеренные доказательства ценности специалистов по безопасности. Кроме того, данное исследование было проведено более чем 40 лет назад, и лишь немногие исследования повторили эту идею. Эта упущенная возможность должна решиться сейчас. Вторым по качеству в методологическом отношении является исследование, проведенное Hale et al. (2010). В нем проектирование применялось до и после, но, как и в исследовании NIOSH, изучалась ценность специалистов по охране труда в качестве одной из многих переменных, в результате чего в этом исследовании классифицируется предоставление только умеренной доказательной базы в отношении ценности специалистов по охране труда.
Повторяющейся темой в литературе является важность, которой придается высокий статус и смысловые рамки подчиненности для специалистов по охране труда. Хотя нет убедительных доказательств в поддержку этого утверждения, распространенность этой идеи в литературе не следует упускать из виду, так как она представляет собой область для дальнейших исследований. Ещё одной новой областью научных интересов являются личные качества специалиста по охране труда. Исследование Pryor (2014 г.) предполагает, что смысловая линия подчинённости, роль и задачи, квалификация специалиста по охране труда будет эффективной лишь в той степени, в которой специалисты по безопасности являются влиятельными высокопоставленными должностными лицами, принимающими решения. И наоборот, специалисты по безопасности, которым не хватает личных навыков для взаимодействия со старшими менеджерами, может быть, упускают возможность для увеличения своей ценности независимо от своих знаний и навыков. Это область, которая требует дальнейших исследований.
На основе этого обзора литературы взаимосвязь между ценностью специалистов в области безопасности и охраны труда и ценностью бизнеса концептуализируется как пирамида ценности (Рисунок 6) с прочной доказательной базой, в соотношении со значениями элементов пирамиды ценностей в таблице 1.
 |
 |
 |
Рисунок 6. Пирамида ценностей: Пересмотр концепции взаимоотношения между специалистом в области безопасности и охраны труда и его ценностью для бизнеса
Таблица 1
|
|
|
Сильная доказательная база факторов, связанных с ценностями бизнеса |
Умеренная доказательная база факторов, связанных с ценностями бизнеса |
Слабая доказательная база факторов, связанных с ценностями бизнеса |
||
|
Личные качества |
|
|
· Надежный источник информации |
||
|
Позиции подчиненности
|
|
|
· Высокий статус в рамках компании |
||
|
Роль и задачи(функции) |
|
|
|
||
|
Профессиональная сертификация
|
|
|
|
||
|
Опыт |
|
|
|
||
|
Квалификации
|
|
|
|
||
|
Специалисты в области безопасности и охраны труда (включая занятых на дому) |
|
|
|
||
|
Кодекс Знаний в области Безопасности и Здоровья |
|
|
|
Цель настоящего исследования заключалась в проведении обзора литературы и изучении фактических данных в поддержку предложений по оценке специалистов по охране труда, поиск ответов на три вопроса исследования:
1. Какие есть доказательства того, что специалисты по охране труда повышают эффективность промышленной безопасности и охраны труда организации?
Существуют убедительные доказательства из строительной отрасли того, что прием на работу штатных специалистов по охране труда приводит к снижению смертности и травматизма.
2. Какие знания, навыки и способности специалистов по охране труда могут влиять на эффективность системы безопасности?
Существуют убедительные доказательства в строительной отрасли того, что знания, навыки и способности специалистов по безопасности выражаются через квалификацию, профессиональную аттестацию и роли и задачи, которые они выполняют, что приводит к снижению смертности и травматизма.
3. Изменяется ли влияние специалиста по безопасности в зависимости от отрасли и размера организации?
Нет никаких доказательств того, что воздействие специалиста по безопасности варьируется в зависимости сектора промышленности, размера организации или уровней риска.
6. Заключение
Специалисты по безопасности сталкиваются с ростом давления, чтобы оправдать их значение для организации, которая оказывает давление на организации по сокращению расходов везде, где только можно. Будучи вынужденными, они оправдывают свою ценность, измерить которую непросто. Единственной целью профессии в области безопасности и охраны труда должна быть помощь организациям в поддержании безопасности и здоровья людей на рабочем месте. Это - нравственная мера стоимости, от которой получают экономические выгоды как отдельные работники, так и организации и общество. В трудные экономические времена легче привести специалистов по безопасности к маргинализации роли. Целью данного литературного обзора было определение силы доказательств в поддержку предложения по оценке специалистов по охране труда. Хотя во многих исследованиях был изучен широкий спектр факторов управления безопасностью, связанных с лучшими показателями безопасности, в том числе ролью специалиста по охране труда, только два исследования привели сильную доказательную базу в отношении значения специалистов по охране труда в сокращении несчастных случаев со смертельным исходом и травмами. Эта находка принесла одновременно разочарование и радость – разочарование из-за недостатка исследований, посвящённых такой важной теме, а радость – потому что есть свидетельства полезности специалистов по безопасности. Проблема, вставшая перед исследователями в области безопасности, состоит в необходимости совместной работы для проведения дальнейших исследований по этой теме, с тем, чтобы усилить доказательную базу в надежде, что в будущем у специалистов по безопасности будет иммунитет к эффекту домино со стороны мировой экономики.
Литература:
1. Abudayyeh,O., Fredericks T. K., Butt, S. E.&Shaar, A. (2006). An investigation of management’s commitment to construction safety. International Journal of Project Management. 24(2), 167–174.
2. Adams, S. (2000). Today’s safety professional: Manager or engineer? Safety Professional, June, 24-27.
3. Behm, M., Veltri, A., Kleinsorge, I. (2004). The cost of safety: cost analysis model helps build business case for safety. Professional Safety.49(4), 22-29.
4. Blair, E. H. (2004). Critical competencies for SH&E managers: Implications for educators. The Journal of SH&E Research, 1(1), 1-13.
5. BLR. (2006). The ROI of EHS: Practical strategies to demonstrate the business value of environmental, health and safety functions. Business & Legal Reports Inc.: Old Saybrook, CT, USA.
6. Borys, D., Else, D., Pryor, P. & Sawyer, N. (2006). Profile of an OHS professional in Australia in 2005. The Australia and New Zealand Journal of Occupational Health and Safety. 22(2), 175-192.
7. Broberg, O. & Hermund, I. (2004). The OHS consultant as a ‘political reflective navigator’ in technological change processes. International Journal of Industrial Ergonomics, 33, 315-326.
8. Brown, H. & Larson, T. (1998). Making business integration work: A survival strategy for EHS managers. Environmental Quality Management details, Spring, 1-8.
9. Brun, J. P. & Loiselle, C. D. (2002). The roles, functions and activities of safety practitioners: The current situation in Québec. Safety Science, 40, 519-536.
10. Byrne, R. (2013). Costing accidents. The RoSPA Occupational Safety & Health Journal, January, 13-15.
11. Cameron, I. & Duff, R. (2007). Use of performance measurement and goal setting to improve construction managers’ focus on health and safety. Construction Management and Economics, 25, 869-881.
12. Cameron, I., Hare,B. & Duff, R. (2007). Superior safety performance: OSH personnel and safety performance in construction Full Report,IOSH: UK.
13. Chang, S., Chen, D. & Wu, T. (2012). Developing a competency model for safety professionals: Correlations between competency and safety functions, Journal of Safety Research, 43, 339-350.
14. Cleveland, R., Cohen, H. H., Smith, M. J. & Cohen, A. (1979). Safety program practices in record-holding plants. NIOSH: USA.
15. Cohen, A. (1977) Factors in successful occupational safety programs. Journal of Safety Research, 9(4), 168-178.
16. Curtis, L. (2014). Should we change our professional title?Professional Safety. 59(2), 9-10.
17. Davies, H. T. O. & Crombie, I. K. (2001). What is a systematic review? 1(5), 1-6.
18. DeJoy, D. M. (1993). Development of a work behavior taxonomy for the safety function in industry. Accident Analysis and Prevention, 25(4), 365-374.
19. Deshkar, S. (2010). Ergonomics investment: Making the case in any economy. Professional Safety, October, 48-50.
20. Esmaeili, B. & Hallowell, M. R. (2012). Diffusion of safety innovations in the construction industry. Journal of Construction Engineering and Management, 138(8), 955-963.
21. Findley, M., Smith, S., Kress, T., Petty, G. & Enoch, K. (2004). Safety program elements in construction: Which ones best prevent injuries and control related workers’ compensation costs? Professional Safety, 49(2), 14-20.
22. Greer, M. E. (2001). SHE: A value-added function. Professional Safety, July, 7.
23. Guldenmund F.W. & Hale A.R. (2012). The tricks of the trade: lessons from the program improving safety. In Podgorski D. (Ed). Proceedings of 6th International conference of Working on Safety Network: Towards safety through advanced solutions. Central Institute for Labour Protection. Warsaw, Poland. 8 pages
24. Guldenmund, F. W., Hale, A.R., van Loenhout, P & Oh, J. (2008). The secret of successful safety interventions. Crete, 4th International Conference Working on Safety 2008.
25. Hale, A.R., Jacobs, J. & Oor, M. (2010). Safety culture change in two companies. Proceedings of the 10th International Probabilistic Safety Assessment and Management Conference (PSAM10) Seattle, Washington
26. Hale, A. R., Guldenmund, F. W. van Loenhout, P. L. C. H. & Oh, J. I. H. (2010). Evaluating safety management and culture interventions to improve safety: Effective intervention strategies. Safety Science. 48, 1026-1035.
27. Hale, A. & Ytrehus, I. (2004). Changing requirements for the safety profession: Roles and tasks. The Australia and New Zealand Journal of Occupational Health and Safety, 20(1), 23-35.
28. Hallowell, M. (2010). Cost-effectiveness of construction safety programme elements. Construction Management and Economics, 28, 25-34.
29. Hallowell, M. & Calhoun, M. (2011). Interrelationships among highly effective construction injury prevention strategies. Journal of Construction Engineering and Management, 137(11), 985-993.
30. Hasle, P. & Jensen, P. (2006). Changing the internal health and safety organization through organizational learning and change management. Human Factors and Ergonomics in Manufacturing, 16(3), 269-284.
31. Hill, D. (2006), Time to transform? Assessing the future of the SH&E profession. Professional Safety, December, 62-71.
32. Hinze, J. & Wilson, G. (2000). Moving toward a zero injury objective. Journal of Construction Engineering and Management, 126(5), 399-403.
33. Hinze, J. & Raboud, P. (1988). Safety on large building construction projects. Journal of Construction Engineering and Management, 114(2), 286-293.
34. Hopkins, A. (2007). Beyond compliance monitoring: New strategies for safety regulators. Law & Policy, 29(2), 210-225.
35. Institute for Work and Health, (2006). Systematic reviews help users keep up with expanding volume of research evidence. J Can Chiropr Assoc, 49(1), 56-62.
36. IOSH. (2012). The value of health and safety. IOSH: UK.
37. Jaselskis, E. J., Anderson, S. D., Russell, J. S. (1996). Strategies for achieving excellence in construction safety performance. Journal of Construction Engineering and Management, 122(1), 61-70.
38. Lawrence, T. (2008). Championing the SH&E professional. Professional Safety, November, 40-42.
39. Leemann, J. E. (2005). Delivering business value by linking behavioral EHS competencies to corporate core competencies. Corporate Environmental Strategy: International Journal for Sustainable Business, 12(1), 3-15.
40. Limborg, H. J. (1995). Qualifying the consultative skills of the occupational health and safety service staff. Safety Science, 20(2-3), 247-252.
41. McDonald, M. A., Lipscomb, H. J., Bondy, J. & Glazner, J. (2009). “Safety is everyone’s job:” The key to safety on a large university construction site. Journal of Safety Research, 40(1), 53-61.
42. Mearns, K., Whitaker, S. M. & Flin, R. (2001). Benchmarking safety climate in hazardous environments: A longitudinal, interorganizational approach. Risk Analysis, 21(4), 771-786.
43. Miller, P. & Haslam, C. (2009). Why employers spend money on employee health: Interviews with occupational health and safety professionals from British industry. Safety Science, 47, 163-169.
44. Minnick, W. (2013). Understanding the antecedents of role stressors in the safety professional. Journal of Workplace Behavioral Health, 28, 134-157.
45. Olsen, K. (2012). Occupational health and safety professionals strategies to improve working environment and their self-assessed impact. Work, 41, 2625-2632.
46. Peter Wagner & Associates. (2010). Safety – A wicked problem. Peter Wagner & Associates.
47. Pryor, P. (2014). Towards an understanding of the strategic influence of the occupational health and safety professional. Unpublished Masters by Research Thesis, Federation University Australia.
48. Rebbitt, D. (2012). The value proposition of the safety professional: Do safety professionals actually reduce fatalities? Unpublished Masters Thesis Athabasca University.
49. Seabrook, K. (2014). Connecting the dots: Demonstrating safety’s business value. Professional Safety. 59(2), 8.
50. Shannon, H. S., Mayr, J. & Haines, T. (1997). Overview of the relationship between organizational and workplace factors and injury rates. Safety Science, 26(3), 201-217.
51. Smith, M. J., Cohen, H. H., Cohen, A. & Cleveland, R. J. (1978). Characteristics of successful safety programs. Journal of Safety Research, 10(1), 5-15.
52. Smith, A. P., & Wadsworth, E. J. K. (2009a). Safety culture, advice and performance. Full Report IOSH: UK.
53. Smith, A. P., & Wadsworth, E. J. K. (2009b). Safety culture, advice and performance. Research Summary. IOSH:UK.
54. Swuste, P. & Arnoldy, F. (2003). The safety advisor/manager as agent of organizational change: A new challenge to expert training. Safety Science, 41, 15-27.
55. Veltri, A., Pagell, M., Behm, M. & Das, A. (2007) A data-based evaluation of the relationship
56. between occupational safety and operating performance. The Journal of SH&E Research, 4(1), 1-22.
57. Veltri, A. (1992). Evaluating the safety function: A conceptual model. Journal of Safety Research, 23, 27-38.
58. Veltri, A., Pagell, M., Johnston, D., Tompa, E., Robson, L., Amick III, B. C., Hogg-Johnson, S. & Macdonald, S. (2013). Understanding safety in the context of business operations: An exploratory study using case studies, Safety Science, 55, 119-134.
59. Vredenburgh, A. G. (2002). Organizational safety: Which management practices are most effective in reducing employee injury rates? Journal of Safety Research, 33, 259-276.
60. Williamson, A., Fister, D. & Ramchandra, R. (nd) Evolving role of EHS manager in industrial sustainability programs: Case studies incorporating a pollution prevention approach to problem solving
61. Wu, T., Liu, C. & Lu, M. (2007). Safety climate and college laboratories: Impact of organizational and individual factors. Journal of Safety Research, 38, 91-102.
62. Wu, T., Lin, C. & Shiau, S. (2010). Predicting safety culture: The role of employer, operations manager and safety professional. Journal of Safety Research, 41, 423-431.
63. Zohar, D. (1980). Safety climate in industrial organizations: Theoretical and applied implications. Journal of Applied Psychology, 65(1), 96-102.