Г.З. Файнбург Проблемы статистики сферы охраны труда: Цели. Задачи. Состояние. Перспективы (№3,2020)

Скачать выпуск "Безопасность и охрана труда" №3, 2020

ДК 311.21; 331.45

ПРОБЛЕМЫ СТАТИСТИКИ СФЕРЫ ОХРАНЫ ТРУДА:

Цели. Задачи. Состояние. Перспективы.

Г.З. Файнбург,

директор Института безопасности труда, производства и человека

Пермского национального исследовательского политехнического университета,

Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации,

доктор технических наук, профессор

E-mail: faynburg@mail.ru

Плохую весть не торопятся везть

Русская народная поговорка

Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика

Крылатое выражение с наилучшей критикой прикладной статистики

Аннотация

Статья рассматривает проблемы выбора и сбора статистических данных в сфере охраны труда. Особое внимание уделено научному обоснованию показателей статистики производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, непосредственно касающихся миллионов работодателей и десятков миллионов работников.

Ключевые слова

Статистика, охрана труда, профессиональный риск, несчастные случаи, травмы, заболевания

 

PROBLEMS OF OCCUPATIONAL SAFETY AND HEALTH STATISTICS:

Purposes. Tasks. State. Prospects.

G. Z. Faynburg,

director of Institute for Safety@Health,

Perm national research polytechnic university,

Honored worker of the higher school of the Russian Federation,

Doctor of Engineering, professor

Abstract: The article deals with the problems of selection and collection of statistics in the field of Occupational Safety and Health. Special attention is paid to the scientific justification of indicators of statistics of occupational injuries and occupational diseases, directly related to millions of employers and tens of millions of employees.

Keywords: Statistics, occupational safety and health, occupational risk, accidents, injuries, diseases

 

ВВЕДЕНИЕ

Как известно, слово стати́стика происходит от латинского status — состояние дел. Сегодня слово статистика в русскоязычном общении означает и количественные или качественные данные о реальности, и их сравнение или изучение с количественной стороны массовости проявлений.

Для многих слово «статистика показывает» звучит почти как приоткрытие окна в истину, реальность. Однако, жонглирование данными о реальности в числовой форме, развитое в политике, привело к тому, что о статистике давно уже стали говорить как об инструменте лжи, обмана, лакировки действительности и тому подобном.

Вот и в охране труда, это само по себе сложное и многогранное дело осложняется отсутствием ясной и точной статистики [5-10, 14, 16, 17].

И вот на этой базе, образно говоря, как на песке, строятся устремленные в будущее концепции, что всех огорчает, но не расстраивает. Дело в том, что большинство так называемых «современных концепций» в охране труда базируются на точном стремлении к коммерческим успехам, а статистические данные для этого подбирают (выбирают) из имеющихся или заранее формируют сбор именно тех данных, которые нужны.

Классический образец этого «святодействия» - аттестация рабочих мест по условиям труда. Когда она была нужна, то гремели фанфары об ее успехах, и официальные лица приводили соответствующие «официальные» статистические данные. Когда она должна была стать главной жертвой СОУТ, то в выступлениях пошел вал свидетельств и цифр, говорящих о том, что она неэффективна и, якобы коснулась только 3% всей рабочей силы и 2% рабочих мест. Чему верить больше, автор не знает. В обоих мнениях есть своя «доля истины». Вопрос только в том, какая именно доля?

Статистика особенно нужна в охране труда, ибо мероприятия охраны труда касаются миллионов работодателей и десятков миллионов трудящихся работников и совершенно не касаются (в юридическом формализме) всех работающих лиц, не являющихся «работниками», т.е., например, «самозанятых» и иных социально бесправных, лишенных охраны труда и жестоко эксплуатируемых нанимателем категорий работающих.

Безбрежно море охраны труда, и статистика это ее «компас земной», инструмент для ориентирования. Для сбора информации Росстат издал Приказ от 22 июня 2020 года №326 [2], которым утвердил новую форму ФСН N 7-травматизм «Сведения о травматизме на производстве и профессиональных заболеваниях». Из нее можно понять только одно – сколько лиц травмировалось, сколько денег израсходовано на охрану труда и практически все. Служить инструментом для ПРОФИЛАКТИКИ травматизма эта статистика, к сожалению не может.

Вот почему, наличие правдивой и доступной (ложная статистика может завести «на край света», недоступная статистика – не нужна, ибо ей никто пользоваться не может) статистики для охраны труда очень важно, но не актуально. « Как так?» - спросит читатель. Да очень просто, все знают о необходимости статистики, но речь о ней с официальных трибун не идет, а значит, этот вопрос до известной степени не актуален для «управляющих» системой управления охраной труда.

Но для нас этот вопрос актуален, особенно при оценке состояния дел на предприятии, при оценке рисков [1,4,11,12,13,15,18]. Тем более, что новая концепция «обязательных требований», изложенная в Федеральном законе от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», который за исключением отдельных положений вступает с 1 ноября 2020 года, в статье 6. «Обоснованность обязательных требований» пункт 3 гласит: «Оценка наличия риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, проводимая федеральным органом исполнительной власти или уполномоченной организацией при разработке проекта нормативного правового акта, устанавливающего обязательные требования, должна основываться на анализе объективной и регулярно собираемой информации (выделено нами – автор) об уровне причиненного охраняемым законом ценностям вреда (ущерба) и (или) иной информации применительно к отношениям, при регулировании которых предполагается установление обязательных требований».

Вот об этом совершенно закономерном и актуальном вопросе регулярного сбора объективной информации и об анализе собранных статистических данных мы и поговорим с позиции теории и практики о том, ЧТО нам нужно в охране труда, и ЗАЧЕМ.

Главенствующие статистические показатели управления охраной труда: статистика травматизма

Центральным вопросом охраны труда является защита общества, организаторов производства – работодателей, работающих на производстве, дополняя или заменяя производственные процессы своим живым трудом, от случайного, непреднамеренного, но объективно обусловленного опасностями производства причинения вреда из-за производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.

Это означает, что центральным вопросом статистики становятся неблагоприятные события, причиняющие вред работающим, а также их причины, знание которых нужно для выработки мер защиты, связанные с условиями труда – производственной средой и трудовым процессом.

Поэтому установлены особые процедуры наблюдения за условиями труда (1) и за здоровьем работающего (2), а также процедуры фиксации происшествий: расследование (3) и учет произошедшего (4). Эти четыре процедуры являются фундаментальными для охраны труда во всех странах мира без исключения [18]. С помощью этих же процедур осуществляется и сбор данных.

На первый взгляд, кажется, что сбор данных элементарен. А если эти данные какие-то «кособокие», то их просто плохо собрали. Но это не так. И по сути дела – совсем наоборот. Ибо надо понять какие данные мы должны собирать, какие сможем собрать, что есть то, что мы сейчас собираем.

Вот казалось бы простейший, яркий и всем понятный показатель – уровень смертельного травматизма работающих.

И здесь каждая буква имеет значение. А вот расставляем мы их по-разному.

Первое и самое главное – относится ли вообще этот случай к охране труда, т.е. является ли пострадавшее лицо тем лицом, данные о котором учитываются. В нашей стране это означает – является ли он работником у работодателя по трудовому договору и пострадал ли он при выполнении (прямом иди косвенном) своих трудовых обязанностей.

Кстати, прибытие (и отбытие) в назначенное трудовым распорядком время на работу (с работы) - это часть трудовых обязанностей работника. Об этом часто забывают, но это именно так.

Но пусть; мы рассматриваем именно то лицо, которое можно и нужно рассматривать.

В песне поется «если смерти, то мгновенной, если раны – небольшой». И всем известно, что травмирование и смерть от него разные события. Они могут совпадать, а могут «разойтись» по времени. Факт, что пострадавший «получил травмы, несовместимые с жизнью», не означает, что он мгновенно умер. Зачастую, ему и врачам придется еще помучаться.

Человек может сразу погибнуть на рабочем месте, а может умереть в машине скорой помощи, в больнице в течение часа, суток, недели, месяца, нескольких месяцев после травмирования.

Что такое смертельный травматизм? Сколько времени может пройти после травмы, чтобы смерть официально зафиксировали как смертельную травму? Это период времени условен, и разные страны имеют разные критерии для определения этих сроков.

Когда обсуждается один случай, это не очень принципиально, но во всех других случаях это не так. А когда речь идет о сотнях тысяч случаев, о статистике, то даже небольшое изменение в критериях отбора ведет к изменению статистики.

И об этом нужно помнить. Всегда!

Но вот пострадавший не погиб, что с ним произошло?

Международный подход [8, 18] гласит: производственный травматизм делится на смертельный и несмертельный! Эти две градации понятны и одинаковы. Но «дьявол кроется в деталях», и потому не все так просто, как нам может показаться.

Во-первых, не все травмы учитываются законом, а во-вторых, они различаются своей медицинской тяжестью. Социальная тяжесть последствий травмирования понятна, это временная утрата профессиональной трудоспособности, полная утрата профессиональной трудоспособности, полная утрата общей трудоспособности. К ней «пристраивают» медицинскую тяжесть, наблюдаемую медиками.

В разных странах критерии тяжести различны. Об этом нужно помнить, когда хочется сравнить данные. На наш взгляд, полное сравнение практически невозможно, и на это приходится «закрывать глаза».

Например, временная утрата трудоспособности начинается в нашей стране и ряде пост-советских стран с одной смены, с одного рабочего дня. А в большинстве стран Запада – с четвертого дня вынужденного отсутствия на работе. Влияет это на статистику? Конечно! Знают об этом специалисты? Кто-то да! А кто-то нет! А ведь может оказаться, что используемые статистические данные – разные! Их сравнивать, строго говоря, нельзя! Название одно, а суть другая! «Федот, да не тот» - говорит русская народная мудрость.

Но и с медицинской точки зрения травматизм не представляет собой однородную и одинаковую всюду «массу». Многим, и российскому законодательству в том числе, кажется, что главное в травматизме - это травмы, т.е. анатомическое нарушение целостности человеческого организма.

С позиции специалистов (инженеров) по охране труда, занятых профилактикой травматизма, главная характерная черта травмы – внезапность ее наступления, а травмирования – быстрого, иногда практически мгновенного процесса от возникновения опасного события (происшествия) до воздействия опасности на организм человека с его последствиями – травмой.

А гигиенисты говорят еще об острых заболеваниях, которые во времени протекают почти так, как травмы, но приводят к нарушению физиологических процессов нормального функционирования. Таковы, например, ингаляционные отравления, столь широко встречающиеся на производстве, причем, зачастую, смертельные.

В нашей стране функции расследующих «несчастные случаи» или «случаи острых профессиональных заболеваний» разведены между Рострудом и Роспотребнадзором. Соответственно и статистика случаев оказывается соответствующая.

А в Казахстане, например, острые отравления относятся к несчастным случаям. В странах, использующих английский язык, есть термин trauma (чисто медицинский) и injury (повреждение, травма – термин в охране труда). Какие именно «травмы» собирает статистика разных стран нужно выяснять перед сравнением.

Сбор данных - важная процедура, поэтому в Европейском Союзе сбору данных посвящен огромный том, описывающий, что собирается, как собирается, как фиксируется, нумеруется и т.п. Эта методика достаточно детально описывает последствия травмирования: рука, нога, спина и т.п.

Обратим внимание, что в травматизме можно, и это относительно несложно, хотя и трудоемко, зафиксировать последствия воздействия опасности на организм работающего, но для профилактики травматизма нужно знать причины этого воздействия – а вот с ними дела обстоят значительно сложнее. Зафиксировать их в полном объеме практически невозможно, по мнению автора. Но скорее всего, и сам автор привык к тому, что данные не собираются в полном объеме.

Как правило, в описании (несчастного случая, например, при его расследовании) пишут формально верные слова, являющиеся фактической отпиской: по техническим, или по организационным, или по личностным… причинам. Опираясь на именно так сформулированные фразы, планируемые мероприятия должны быть сформулированы аналогично: нужны мероприятия технического, или организационного, или личностного характера. И всем понятно, что «это ни о чем». Нет ясности, что именно надо сделать. Работать так нельзя, хотя и приходится.

Практика показывает, что для профилактики события НУЖНЫ ДЕТАЛИ обстоятельств реализации этого события, и встает вопрос – КАКИЕ ДЕТАЛИ НУЖНЫ ДЛЯ ПОЛНОЙ КАРТИНЫ СОБЫТИЯ И КАК ИХ ФИКСИРОВАТЬ.

Вот почему, по мнению автора, монографический метод анализа всегда должен дополнять статистический метод, ибо сущностное исследование зачастую важнее простого сбора «лукавых» цифр.

Почему лукавых? Было время, когда ночью работало много киосков и маленьких магазинчиков. Работали в них продавщицы – наемные работники. Нечасто, но и нередко, киоски эти грабили и продавщиц убивали. Жертвы пополняли статистику смертельного производственного травматизма. И, вдруг, эта статистика резко улучшилась. В чем же дело? А дело в том, что наемных продавщиц сделали самозанятыми арендаторами. Их также продолжали периодически убивать, но из статистики производственного травматизма они исчезли. Реальность в очередной раз «ускользнула» из взора статистики. Статистика перестала отражать реальность, хотя формально наемные работники не гибли.

А вот со сторожами такой «номер» не прошел. Доказать, что сторож на ночь взял в аренду склад – сложно, и они остались наемными работниками. Но быстро выяснилось, что охрану склада можно отдать в аутсорсинг, а далее с помощью различных, вполне легальных, но омерзительных по смыслу несправедливости и беззакония, процедур сторожа оказываются самозанятыми и тоже выпадают из учитываемого контингента.

Еще один пример. В Пермском крае, где работников (застрахованных лиц) примерно 1 миллион, длительные годы наблюдалась (с теми или иными вариациями) стабильная картина российского смертельного травматизма – примерно 1 случай в 1 год на 10 000 работников. Это давало порядка 100 смертей в год. И вдруг начался «прогресс» – 55, 44, 33 случая в год.

Что это? Сильное падение производства, особенно в строительстве, из-за общего экономического кризиса или есть и иные причины. Конечно, играет роль и падение объемов производства, но самым главным стало широкое применение договоров гражданско-правового характера. Но, именно там, где гражданско-правовые договора вытеснили трудовые, наблюдалось и наблюдается пренебрежение к охране труда. Люди продолжали гибнуть, но их перестали на законных основаниях регистрировать. Когда-то автор образно сказал об этом: труп погибшего есть, а несчастного случая на производстве нет!

И еще один фактор стал играть свою роль. Это приход во все регионы московских компаний, или мощных компаний из других регионов, и «захват» ими всего рынка аутсорсинга. При этом статистика пострадавших работников (если на удивление они были не «самозанятыми») уйдет по месту регистрации их работодателя. А региональная статистика сильно улучшится.

Почему все это важно? Потому, что искаженная статистика говорит о «виртуальной» реальности. Потому, что для принятия мер защиты нам надо точно знать, как реальные условия труда влияют на структуру их неблагоприятных последствий. Знать реальность, а не социальную условность, описываемую законодательством. Иначе будет, как сказал сатирик: «Не верь глазам своим, а верь надписи!».

Выше мы остановились на всех легально-объективно обусловленных погрешностях критерия выбора тех данных, которые собираются статистикой в охране труда.

Но еще есть нелегально-субъективная часть данных, которые скрываются, не фиксируются, не докладываются, не собираются, а, потому, не появляются в статистике.

Это сокрытые несчастные случаи. Их много. Но как их увидеть?

Практика показывает (устный обмен информацией и сведениями), что чем легче травма, тем легче ее скрыть… Смертельные случаи практически скрыть невозможно, но и их скрывают. Попытки этого делаются все время. К этому готовятся – человека официально не оформляют, а в случае его гибели – ничего документально доказать не удается. Труп - есть, а несчастного случая на производстве – нет! Этим грешат, в большей степени, отдельные работодатели в строительстве, лесозаготовках, при вахтовом способе обслуживания.

Такова ситуация с травматизмом.

Главенствующие статистические показатели управления охраной труда: профессиональная заболеваемость

Медицина четко делит все заболевания на:

- общие заболевания (они касаются всех, работающих и не работающих)

- производственно-обусловленные заболевания (на Западе на английском языке их называют заболевания, связанные с работой) (они связаны с характером работы, распространены среди работающих, но не признаны «профессиональными»)

- профессиональные заболевания (они связаны с условиями труда, и официально признаны в виде особых перечней).

Профессиональные заболевания медиков ковидом-2019 четко поставили проблемы признания инфекционных заболеваний как «профессиональных заболеваний» особого рода, смерть или инвалидность от которых следует признавать по компенсациям на юридическом уровне «несчастного случая на производстве».

Обратим внимание, что пневмокониозы и профессиональная тугоухость – лидеры в профессиональных заболеваний. Их диагностика и признание стоят на высоком уровне. Но даже там полного порядка нет.

Если сравнить статистику России со статистикой развитых стран, то можно считать, что у нас нет «профессиональной заболеваемости». Ибо она никому не нужна! Ни самим работникам (они ДОЛЖНЫ ЛИШИТЬСЯ РАБОТЫ), ни работодателям (на них повиснут эти случаи, и нужно будет улучшать условия труда, а это экономически затратно, а иногда и технически невозможно), ни обществу в целом – чего плодить инвалидов, у нас все хорошо!

Обсуждать здесь детали этой «деформированной» статистики мы также не будем.

Что же нам надо?

Нам нужна реальная статистика несчастных случаев при выполнении работ по реальным профессиям в увязке с характером работы, и в зависимости от реальных опасностей.

Никому не хочется выглядеть плохо. Вот почему никому не хочется фиксировать несчастные случаи на производстве. Конечно, закон требует этого, но как неоднократно отмечалось: жесткость российских законов с лихвой перекрывается их неисполнением, и неполный учет несчастных случаев на производстве – не случайное и не вопиющее в одиночестве явление.

Рассматривая это явление более детально, мы легко видим несколько проблем, связанных с ним.

Во-первых, нам хочется знать ИСТИННОЕ ЧИСЛО И ХАРАКТЕР реального травматизма, ибо только эти величины могут помочь нам принять ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ по их ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ.

Во-вторых, нам хочется понять, почему так происходит, что заставляет работника рисковать, не выполнять требования, нарушать все и вся (например, не пристегнуться на высоте).

В-третьих, нам хочется искоренить само это явление – неполный учет (или сокрытие!) реальных случаев производственного травматизма.

Это третье, наверное, самое важное, ибо решение проблемы в целом позволит определить и второе и решить проблемы первого.

Вот здесь, в этом самом пункте различные общества, страны, государства расходятся во мнениях о решении этой проблемы.

«Варварский» подход на основе векового обычая варварских сообществ – «никому ни за что не платить» - еще не ушел с исторической сцены, и, зачастую, прочно держится в мозгах индивидуалистически настроенного предпринимателя, но давно уже морально устарел, и всем современным цивилизованным обществом, в том числе и нашей страной, в принципе отвергнут.

«Коллективистский» подход – платить за счет работодателя всем без исключения пострадавшим, учитывая эти случаи (для порядка и бухгалтерской отчетности, а также статистики для принятия решений) и расследуя их только для установления истинной причины для предотвращения впредь похожих случаев.

Этот подход очень хорош при наличии страховой системы (работодатель все равно уже деньги уплатил), не пытающейся на страданиях своих сограждан построить свое персональное благополучие. В этом случае расходов в целом для общества и работодателя меньше, ибо не надо тратить средства, время и силы на расследование, социальных конфликтов меньше, все довольны, ибо все рационально для общества в целом - утратившие трудоспособность (или утратившие кормильца) лица все равно должны на что-то жить. И бедствовать они будут не в пустыне, а в обществе рядом с нами, досаждая нам попрошайством, неустроенностью, явной нищетой, напоминанием о страданиях либо криминальными деяниями, способными принести им достаток… Проще им заплатить заранее и тем самым предотвратить «социальное напряжение». Но к пониманию этого надо еще придти.

«Экономический» подход – реализующий принцип «Око за око, зуб за зуб», говорящий о том, что платить нужно только в том случае, когда пострадавший «трудился» в поте лица над выполнением непосредственных трудовых обязанностей в интересах работодателя. Если же пострадавший по воле случая пострадал в любой иной (не так пропахший потом напряженной работы) момент, то это «его проблема». А если и это не помогает, то есть еще козырь «ГРУБОЙ НЕОСТОРОЖНОСТИ» от которого уже один шаг до «противоправного умысла».

Эта система более или менее приемлема (либо вынуждено приемлема!), когда в обществе, в стране по той или иной причине и в силу традиций нет единой страховой системы, но есть хорошо развитая система состязательности в суде. Такая система изначально порождает конфликты (в большинстве случаев, так или иначе разрешаемые в суде юристами на благо самих юристов за деньги спорщиков) и разногласия о том, что такое «выполнение трудовых обязанностей».

Именно эту систему полюбило и наше чиновничество, якобы горой стоящее на страже «государственных интересов» и «справедливости», а на деле безразличное к судьбам простых тружеников и государства и думающее об экономии средств для их последующего разбазаривания и псевдозаконного трансфера в собственный карман «иллюзионистов-гипнотизеров».

На сегодняшний день ВСЯ СТАТИСТИКА сосредоточена в ФСС РФ, и она должна стать открытой. Хороша она или плоха, обсуждать не будем. Автор глубоко уверен, что она достаточна! Да, и, помимо нее у нас ничего нет.

Эту статистику нужно анализировать. В частности, должны быть обработаны, типизированы и опубликованы «типичные несчастные случаи» самой большой распространенности, создан реестр профессиональных рисков по профессиям и т.п.

И все эти случаи начинаются с того, о чем НИКТО НИЧЕГО НИКОГДА НЕ ЗНАЕТ В ОХРАНЕ ТРУДА!

Выполнение трудовых обязанностей и несчастные случаи во время этого выполнения работ связаны с простым процессом труда простых исполнителей – персонала рабочих профессий и должностей младшего обслуживающего персонала. А над ними стоят непосредственные организаторы этих работ – должностные лица работодателя – организатора производства.

Что они знают и чего не знают в охране труда?

Практика показывает, что 25% всех неблагоприятных случаев связаны с потерей «концентрации внимания», а 75% - с НЕЗНАНИЕМ элементарных требований безопасности и НЕУМЕНИЕМ правильно (т.е. производительно и безопасно) выполнять элементарные приемы труда в их временной и логической последовательности в КОНКРЕТНЫХ УСЛОВИЯХ. В одних условиях люди не «ощущают» наличие опасности, а в других - сами «создают» ее своими неверными действиями или грубой неосторожностью.

Простой работник НИКОГДА НЕ ЗНАЕТ всех опасностей, с которыми он может столкнуться в будущем, НЕ ЗНАЕТ природы их действия и обстоятельств, НЕ ЗНАЕТ зачастую и СТАНДАРТНЫХ ПРИЕМОВ ДЕЙСТВИЙ И ЗАЩИТЫ. Но хуже всего то, что, не имея нужных знаний, он НЕ ИМЕЕТ НАВЫКОВ, доведенных до АВТОМАТИЗМА ДЕЙСТВИЙ, НЕ УМЕЕТ работать безопасно при всех изменяющихся условиях.

Вот почему, стандартные и неизменные условия в сочетании с опытом работы в этих условиях, позволяют такому работнику «балансировать на грани», но в целом обеспечивают его безопасность (помимо случаев халатности, самонадеянности и грубой неосторожности или сознательного нарушения всех мыслимых и немыслимых норм и правил).

В противоположность им, «разовые» работы, работы в изменяющихся условиях (чего так много при строительстве, в горном деле, при транспортировке и т.п.) требуют умения применить ЗНАНИЯ, УМЕНИЯ и НАВЫКИ на практике в новых условиях. Это не так-то просто и, требует от работника способностей, которыми он не обладает, и компетенциями, которые он не приобрел. В итоге - рост рисков травматизма по причине НЕПОНИМАНИЯ обстановки и НЕУМЕНИЯ адаптировать свои приемы работы к новым условиям.

Понятно, что простой работник должен в первую очередь работать!!! Охрана труда лишь «сопровождает» и «обрамляет» его работу, его трудовые операции. У него нет времени на «отдельную» от работы «охрану труда».

Поэтому идентификацией опасностей и оценкой рисков, выработкой стандартных приемов защиты от стандартных ситуаций, выработкой основных приемов реагирования в нестандартных случаях должны заниматься СПЕЦИАЛИСТЫ! Заранее! А не после травмы!

И простого работника нужно НАУЧИТЬ ВСЕМУ ЭТОМУ заранее! ВСЕМУ! И ЗАРАНЕЕ!

К сожалению, это достаточно долго, сложно и затратно. Работодатель должен (обязан по закону) учить работников, и учит работников, но в полном объеме ни один работодатель сам по себе практически никогда всему научить не может. А зачастую и не хочет! Вот почему на практике «умный» работодатель предпочитает взять на работу опытного работника.

Практика показывает, что где-то на третий год успешной работы человек становится «опытным», и возможность его серьезного травмирования снижается в несколько раз!!! Формировать из таких работников коллектив одно удовольствие!

Но все иные участники охраны труда так поступать не могут. В идеале, ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ, ФСС РФ (как страховщик от профессиональных рисков) в сочетании с прямой государственной поддержкой (типа обучения отдельных категорий застрахованных), могли бы стать инкубаторами обучения и продвижения культуры безопасности туда, где она абсолютно необходима – в среду обычных тружеников, делающих ДЕЛО, и часто травмирующихся из-за неумения делать его БЕЗОПАСНО!

И что знает (и о чем никто другой не знает) простой работник? Он всегда знает ГДЕ, КОГДА и ПОЧЕМУ он грубо нарушил, или нарушает, или нарушит ИЗВЕСТНЫЕ ему правила безопасной работы, за знания которых он расписался в журналах инструктажей, в протоколах проверки знаний и т.п.

С этой точки зрения он, как пишут некоторые авторы - «хозяин риска», он де принимает решение о том, рисковать или нет, это его право! Но это не так! У него нет прав рисковать, когда он на работе! Он не хозяин «риска», он во время выполнения трудовой операции и всего рабочего дня всего лишь «оживитель» производственной функции, необходимой в организованном его работодателем производстве.

Истинным хозяином риска является работодатель, он предпринимает меры по снижению этого риска, в том числе передает этот риск страховщику и платит ему и за эту передачу, и за этот риск, страхуя наемного работника от профессиональных рисков (в нашей стране - в ФСС РФ).

Кроме того, согласно трудовому договору (см. ст. 56 Трудового кодекса РФ) работник должен выполнять правила трудового распорядка, т.е. выполнять все распоряжения работодателя. При этом работодатель не должен посылать работника на верную гибель, заставлять своими приказами «рисковать». В этом смысл оценки профессиональных рисков и вычленения из них «недопустимых, неприемлемых».

Кстати, работник имеет право ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ВЫПОЛНЕНИЯ ОПАСНОЙ РАБОТЫ! Но он должен понимать или знать, что это опасная работа. Об этом его должен проинформировать организатор производства, что и предусмотрено Трудовым кодексом РФ применительно к работникам. Другие категории работающих должны надеяться только на себя и свое умение работать безопасно.

Умеем или не умеем мы жить в мире рисков, но мы ДОЛЖНЫ НАУЧИТЬСЯ и УМЕТЬ!

Вот и законопослушные и грамотные работодатели должны изменить «культуру поведения» работника, в чем-то «сломать» его мотивацию на «быстрые деньги», на «легкий труд», привить ему более плодотворную мотивацию на «безопасный труд».

Все это должны делать мы вместе: коллеги по работе (уполномоченные (доверенные) лица по охране труда), должностные лица работодателя, работодатели – индивидуальные предприниматели, собственники, объединения работодателей, общественные организации, профсоюзы, СМИ, государство, общество – и должны делать сообща!

Непосредственный руководитель работы, конечно, отличается от простых работников. Он, как правило, и более образован, и более развит, он прошел разные формы подготовки, и, а это главное, у него уже есть практический опыт.

Непосредственный руководитель работы без опыта работы (а такое тоже бывает в нашей многообразной и быстротекущей жизни) сам по себе увеличивает риск неверного выполнения работ!

Опытный непосредственный руководитель работ – всегда и всюду реально (а не формально!) соблюдающий правила безопасности (с учетом их разумности и целесообразности) – это золотой кадр для работодателя. Таких нужно привлекать и поощрять!

Опытный непосредственный руководитель работы всегда ЧАСТИЧНО знает (но молчит, как правило), но ЧАСТИЧНО НЕ ЗНАЕТ, к сожалению, истинного состояния небезопасного поведения рабочих.

Ответ на вопрос: Знает ли он КАК НАДО БЕЗОПАСНО ДЕЙСТВОВАТЬ в той или иной ситуации? – очень сложен и неоднозначен. Конечно, что-то знает, что-то хорошо знает, а что-то нет, о чем-то вообще никогда не слышал. А потому его также нужно учить всему тому, чему мы учим простых работников, да еще и тому, как ими управлять, обеспечивая их же безопасность. Это обязанность работодателей и государства. Оно должно готовить кадры для безопасной работы, как это например, делают в Южной Корее, за государственный счет.

Все остальные руководители и субъекты управления знают о реальной ситуации с охраной труда только то, что им официально докладывают вверх по инстанциям, и НЕ ЗНАЮТ НИЧЕГО СВЕРХ ЭТОГО, а иногда и не желают даже знать! Такова иерархия ЗНАНИЯ или НЕЗНАНИЯ, кому, что больше нравится!

Но именно там, в заоблачных высотах государственного управления начинает играть роль СТАТИСТИКА.

Ее можно принимать во внимание, можно не принимать, что и делается при разработке нормативных документов, касающихся всех нас – от специалиста по охране труда до простого рабочего. Поэтому ЗНАТЬ РЕАЛИИ ВСЕ ЖЕ НАДО!

Отсутствие статистики намного хуже, чем ее осторожное и рациональное использование. Достаточно (и так делает Международная организация труда) провести ПРИБЛИЖЕННУЮ ОЦЕНКУ и ВЫЯВИТЬ ТЕНДЕНЦИИ, что делается на основе АНАЛИЗА доступных статистических данных и фактов.

Заметим, что самое печальное в нашей статистике охраны труда даже не то, что официальные данные всех трех федеральных «статистикособирателей» - Роструда, Росстата и ФСС РФ никак не бьют между собой и не сравнимы в принципе, а то, что эти «чересполосица» и «многоголосие» не позволяют сделать практические выводы, применимые для четкого принятия решений.

К несчастью, публикуемые статистические данные отрывочны. Почти все они констатируют ФАКТ В ЕГО НАТУРАЛЬНОМ ВИДЕ: тогда-то там-то столько-то человек погибло, столько-то покалечено, столько-то ….

Настоящая статистика, пригодная для выявления ПРИЧИН событий, требует ГОРАЗДО БОЛЬШЕЙ ДЕТАЛЬНОСТИ ДЕЛЕНИЙ ВСЕХ СОБЫТИЙ НА ОДНОРОДНЫЕ ГРУППЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНЫХ ВЕЛИЧИН для их сравнения [3, 13]. И достоверности первичных данных. А ее почти нет.

Сравнение данных Роструда и ФСС РФ показывает, что 20-30% учетных случаев государственных инспекций труда страховыми случаями не признаются.

Таким образом, имеющие у нас данные об официально зарегистрированном смертельном травматизме на работе являются существенно (на 60-80%) заниженными, и поэтому, недостоверными. А других данных у нас нет. Но они меньше наших оценок реальности примерно в четыре-пять раз!

Если учесть, что даже по официальным данным, наш смертельный травматизм в 4-5 раз выше ведущих (в охране труда) стран, то видимо реальный травматизм еще выше, чем в развитых странах [19]!

И дело не в том, что бремя этого травматизма ложиться на общество, а в том, что его «размах» говорит о размерах «плохой» организации работ, низкой производственной и трудовой дисциплине (упасть несложно, если не пристегнут!!!).

Но смертельный травматизм – это вершина огромной пирамиды несчастных случаев и опасных происшествий. И, если мы что-то, пусть очень мало, но знаем о смертельном травматизме, то о несмертельном травматизме мы практически ничего не знаем, ибо он несложно скрывается всеми сторонами – и работающими, но никак не оформленными лицами, и застрахованными работниками и должностными лицами работодателей. Оценить такой травматизм, пока «ноги носят» пострадавшего очень и очень сложно.

Однако лет десять назад Минздравсоцразвития России придумало, как это сделать, и сделать достаточно достоверно. Из медицинских учреждений были получены данные о количестве обратившихся к врачам по поводу травмы на производстве. Эти данные, безусловно, не являются всеми 100% полученных травм, но, по крайней мере, оценивает число травм, потребовавших оказания медицинской помощи. Остальные травмы и микротравмы можно было, видимо, попытаться лечить «на дому».

Для 2006-2010 гг. эти цифры таковы: 658532, 615945, 524504, 407432, 345077 обращений. Эти цифры до 10 раз больше, чем официально зафиксированный несмертельный травматизм. Нравится нам или нет такая оценка, но получается, что реальный несмертельный травматизм примерно на порядок (около 10 раз) больше, чем зафиксировано официальной статистикой. Более того, сравнение этих данных с данными о смертельном травматизме, зафиксированном в эти же годы Рострудом (4301, 4410, 3933, 3200, 3244) показывает, что на одну смертельную травму приходится примерно 100-150 несмертельных!

Итак, мы не знаем точные цифры травматизма на работе. Знаем только то, что они высокие! Очень высокие. Но это еще не все…

Самое главное то, что мы не знаем и никогда точно не узнаем масштаб предотвращенных неблагоприятных событий, а это и есть мерило нашего успеха!

Ведь задача охраны труда почти никак не связана с успехом продукции и с увеличением дохода и прибыли, а исключительно направлена на предотвращение УЩЕРБА!

Проведенные нами оценки по сравнению официальных данных о гибели на производстве и в быту, о погибших на пожарах на производстве и в быту показали, что эффективность нашей работы по обеспечению безопасности и охраны труда в 15-20 раз выше, чем это могло бы быть при ее отсутствии (что характерно вне производства). Это огромные цифры! Это значит, что работа по охране труда весьма эффективна и ей стоит заниматься! Кажется, что работы по охране труда это только дополнительные расходы, а на деле эти расходы – маленькая доля от предотвращенного ущерба!!!

И вот почти ничего не зная, мы получаем оценку того, о чем точно никогда не знаем – об ЭФФЕКТИВНОСТИ нашей огромной, рутинной, постоянной и «незамечаемой» начальством работы по охране труда.

Итак, по нашему мнению, если бы мы не занимались охраной труда, то смертельный травматизм был бы сегодня значительно выше официально зарегистрированного и составлял бы примерно 85 000 погибших в год (порядка 230 смертей в день), т.е. примерно 170 на 100 000 работников, а несмертельный травматизм составлял бы 14 000 на 100 000 работников, т.е. около 7 млн. травм в год (порядка 19 000 травм в день!). Если считать, что каждая травма выбивает работника из «рабочей колеи» на 4 дня, а средняя зарплата 1 000 рублей в день (мы взяли это для быстроты расчетов), то общие потери – ущерб – только от несмертельного травматизма составил бы, минимум порядка 30 млрд. рублей. С учетом смертельного травматизма (порядка 1 млн. руб. пострадавшему) – это дало бы еще 85 млрд. рублей, а всего возможный ущерб (при его минимальной оценке) составил бы в нашей стране порядка 115 млрд. рублей в год!!

Вот почему, по нашему мнению, государству, а не только работодателям, можно было бы и следовало бы вкладывать часть этого предотвращенного ущерба в охрану труда, в первую очередь в обучение персонала и в привитие ему должной культуры безопасности, и не в заявительном добровольном порядке, а в директивном обязательном (там, где это будет сочтено необходимым). Здесь море работы и федеральных (по смыслу) мероприятий. Это было бы и экономически, и политически абсолютно верно.

И еще одна оценка. Культура безопасности в нашей стране такова, что ежегодно получателями социального обеспечения по профессиональным рискам оказываются примерно 500 тыс. человек, а расходы ФСС РФ на выплаты обеспечения по страхованию составляют более 50 млрд. рублей. Если же масштабы травматизма и профессиональной заболеваемости вырастут в 20 раз, то таких получателей окажется 10 миллионов, а выплаты составят примерно 1 триллион рублей! А тут же совсем некстати появился ковид…

Может ли наше общество, наша экономика, наши работодатели выдержать такой «напор» неприятностей и «причинения вреда»? Конечно, нет, и это лишний раз убеждает нас в огромной экономической значимости мероприятий по охране труда, в том, что все затраты на реализацию лозунга «Предвидеть, предусмотреть, предотвратить!!!» просто «копеечны» по сравнению с предотвращенным ущербом и сохраненным здоровьем и благополучием живых людей – наших соотечественников!

И последнее – удивительно, что, не имея возможности многое узнать из-за реальной статистики, мы все же многое знаем и делаем! А теперь представьте, сколько всего мы могли бы сделать хорошего в охране труда, сохраняя трудовой потенциал нашей страны, если бы знали из статистических данных практически все, что нам нужно для реальной защиты от профессиональных рисков.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 1351.

  2. Приказ Росстата от 22 июня 2020 года №326 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за травматизмом на производстве и профессиональными заболеваниями».

  3. ГОСТ 12.0.230.3–2015 «ССБТ. Системы управления охраной труда. Оценка эффективности и результативности

  4. Воздействие на организм человека опасных и вредных производственных факторов. В 2-х томах. Том 1. Медико-биологические аспекты. — М: ИПК Издательство стандартов, 2004. — 456 с.

  5. Измеров Н.Ф., Тихонова Г.И., Чуранова А.Н., Горчакова Т.Ю. Условия, охрана труда и производственный травматизм в России // Здравоохранение Российской Федерации. 2013. № 1. С. 3-7.

  6. Кузнецов Г. А. Реальный травматизм и официальная отчетность // Охрана труда и социальное страхование, 2005, № 10, 43-47.

  7. Кузнецов Г.А., Малютин С.В., Петросянц Э.В. Система соцстраха против производственного травматизма: Зарубежный опыт. / Под общ. ред. проф. Э.В. Петросянца. — М.: Эксклюзив, 2003. — 182 стр.

  8. Левашов С.П. Мониторинг и анализ профессиональных рисков в России и за рубежом. Курган, 2013. – 345 с.

  9. Левашов С.П., Шкрабак В.С. Профессиональный риск: методология мониторинга и анализа. Курган, 2015. - 308 с.9.

  10. Михина Т.В., Коробова О.С. Производственный травматизм на предприятиях по добыче каменного угля в Российской Федерации // Горный информационно-аналитический бюллетень. — 2012. — № 5. — С. 202—207.

  11. Основы оценки рисков. Охрана труда – дело каждого / Европейское агентство по охране труда – 2008. – 56 p.

  12. Охрана труда и бизнес. – Публикация Московского бюро МОТ. 2007 – 258 с.

  13. Российская энциклопедия по охране труда. — Т. 1—3 / Изд.2-ое испр. и доп. - Мин-во труда и соц. развития РФ. — М.: НЦ ЭНАС, 2006.

  14. Тихонова Г.И. Производственный травматизм как проблема социально-трудовых отношений в России // Проблемы прогнозирования. – 2012. – №3. – С. 103–116.

  15. Файнбург Г.З. Основы классификации, типологизации и идентификации факторов, формирующих условия труда (Общие принципы и подходы) // Безопасность в техносфере, 2014, вып.4. – С. 60-66.

  16. Файнбург Г.З. Риск-ориентированный подход и его научное обоснование // Безопасность и охрана труда, 2016, №2. – C. 31-40.

  17. Хусберг В. В России просто не регистрируются все несчастные случаи // Приложение к газете «Коммерсант». 2006. № 207 (3538). С. 29.

  18. Энциклопедия по безопасности и гигиене труда. — 4-е изд. — МОТ - Т. 1—4. — Женева; М., 2001—2002.

  19. Heinrich H.W. Industrial Accident Prevention: A Scientific Approach. - New York, McGraw-Hill, 1931. - 336 p.