Г.З. Файнбург, Н.Н. Новиков Двадцать лет спустя: к юбилею Национальной ассоциации центров охраны труда (№ 4, 2024)

Скачать выпуск "Безопасность и охрана труда" №4, 2024

ДВАДЦАТЬ ЛЕТ СПУСТЯ:
к юбилею Национальной ассоциации центров охраны труда

Григорий Захарович Файнбург, д-р техн. наук, профессор, директор Института безопасности труда, производства и человека Пермского национального исследовательского политехнического университета, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, г. Пермь, Российская Федерация, e-mail: faynburg@mail.ru

Николай Николаевич Новиков, д-р техн. наук, профессор, генеральный директор Национальной ассоциации центров охраны труда (НАЦОТ), заслуженный деятель науки Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация, e-mail: nacot1649654@mail.ru

Не следует с излишнею торжественностью
приступать ни к какому делу:
торжественно праздновать следует
только окончание дел.
И.В. Гёте

Чем чаще празднует лицей
Свою святую годовщину,
Тем робче старый круг друзей
В семью стесняется едину,
Тем реже он; тем праздник наш
В своем веселии мрачнее;
Тем глуше звон заздравных чаш
И наши песни тем грустнее.
А.С. Пушкин

29 ноября 2004 года состоялось учредительное собрание руководителей ряда центров охраны труда нашей страны, на котором единодушно и единогласно было принято решение создать Национальную ассоциацию центров охраны труда (НАЦОТ) – добровольное объединение центров охраны труда в целях координации и обеспечения их профессиональной и хозяйственной деятельности, представления общих интересов в государственных и иных органах, а также в международных организациях.

Прошло 20 лет и многие молодые специалисты по охране труда уже не знают, почему, зачем и для чего была создана НАЦОТ, чем она занималась, особенно в первые годы своего существования. А годы эти были непростыми и очень интересными, поскольку именно тогда формировались основные идеи сегодняшней системы управления охраной труда. Двадцать лет для истории – ничтожно мало, для российского общества, которое кардинально изменилось за эти годы, – ощутимо, а для НАЦОТ – очень существенно, ибо это был период её становления и расцвета. Более того, история делается людьми, а они стареют, и двадцать лет – огромная жизнь целого поколения, оставшаяся в прошлом, навсегда ушедшая, чтобы возвращаться к нам лишь в воспоминаниях и ретроспективном анализе.

Это были сложные годы перестройки всей системы управления в нашей стране, хотя впереди, скорее всего, будет еще сложнее. Всего четыре года прошло с момента основания НАЦОТ, когда весь мир начал погружаться в пучину глобального финансового и экономического кризиса. Затем пришли и новые, порой трагические, геополитические веяния. При этом мир труда под давлением информатизации и глобализации связи, появления «платформ» и искусственного интеллекта изменился настолько сильно, особенно в тенденциях, что привычные стереотипы стали рушиться. Новый мир труда требует и новой охраны труда. Какая она будет? Что принесет людям?

Напомним, что основой существования человечества было и является производство товаров и услуг с его опасностями и рисками. Обеспечить сохранение жизни, здоровья и благополучия трудящегося на производстве человека и призвана охрана труда. Цель у нее одна, а вот методы достижения этой цели разные. Они зависят от истории той или иной страны, её традиций управления, особенностей рыночной или государственно-административной экономики, текущего социально-экономического и геополитического момента и т.п. Всё это накладывает отпечаток на управление охраной труда и субъектов права, занятых вопросами охраны труда.

Охрана труда – неотъемлемый элемент любой производственной деятельности, а потому затрагивает практически всех субъектов права. С одной стороны, охрана труда – важнейший элемент трудовой, технологической и производственной дисциплины, а потому важна для предпринимателя-работодателя, с другой – элемент социально-экономических отношений, влияющий на социальную напряженность и экономическое бремя общества в целом из-за последствий несоблюдения требований охраны труда.

Наши оценки показывают, что полное пренебрежение этими требованиями привело бы к тому, что вместо 500 000 пострадавших (и иждивенцев, оставшихся сиротами), получающих социальное обеспечение из-за производственных травм и профессиональных заболеваний, мы имели бы 10 млн лиц, ничего не производящих, но находящихся на иждивении общества.

Это слишком высокая цена, чтобы придерживаться стиля «неприятия» проблем охраны труда. В чем же заключаются проблемы охраны труда сегодня?


1) Основная концептуальная проблема охраны труда в современной России – незавершенность перехода от системы управления в административно-командном стиле к системе управления, адекватной рыночным условиям. К несчастью, у регулятора – Минтруда России нет внятного, реалистичного и приемлемого для бизнес-сообщества и представителей рабочей силы видения проблем охраны труда.


2) Основная «техническая» проблема охраны труда – фрагментарность и противоречивость все новых многочисленных некачественных документов, выполнить требования которых становится все сложнее и сложнее из-за их неадекватности, нереалистичности и юридической запутанности. В силу этого резко возникают имиджевые, штрафные и коррупциогенные риски.

В этих заметках невозможно остановиться на всех нерешенных сегодня проблемах охраны труда – их чрезмерно много. Мы остановимся лишь на трех наиболее острых и глобальных, на наш взгляд. Первая – неурегулированность правоотношений по поводу труда, связанного с работой, когда за договора гражданско-правового характера с персоналом можно получить огромные (несоразмерные вине) штрафы, а восполнить потребность в договорах на выполнение разовых работ по трудовому праву практически невозможно. Надо привести эти правоотношения в соответствие с социальным характером нашего государства и конституционным правом каждого на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Вторая – неурегулированность правоотношений по поводу безопасной организации выполнения работ подрядчиками на территории и объектах, контролируемых заказчиком. Сегодня персонал подрядчика может «убить» персонал заказчика и нанести ему огромный материальный и имиджевый ущерб, а отвечать за это будет, как ни парадоксально, руководство заказчика. Эти моменты были не свойственны советскому времени в силу одного фактического работодателя – государства, но теперь важны для справедливого и предсказуемого возмещения причиненного вреда.

Третья – стремительное падение профессиональной компетенции работающего персонала, в том числе в области обеспечения безопасности, вызванное разрешением Минобрнауки России повышать квалификацию и проводить профессиональную переподготовку любому желающему на фактически заявительной основе. В результате «трехкопеечное» обучение и удостоверения «из подворотни» заполонили рынок, развращая и заказчиков, и сам рынок услуг. Это страшный бумеранг, удар которого может быть оглушительно сильным, убирая российских производителей с рынка из-за невозможности некомпетентной рабочей силой производить качественную продукцию и качественно оказывать услуги. Начинать наводить порядок нужно с охраны труда, ибо она затрагивает практически всех: сейчас свыше 50 млн работников и более 5 млн работодателей.

Именно потому, что охрана труда всеобща, именно потому, что выполнение ее правил приучает персонал качественно выполнять технологические требования, нужно постоянно уделять огромное внимание охране труда, сохранять трудовой потенциал нашей Родины. Нам нужно шире распространять наилучшие практики и апробированные методики «культуры безопасности», и возглавлять эту деятельность должны государство и всероссийские общественные объединения!

Но вернемся в далекий 2004 год. По всей стране идет сокрушающая остатки советского управления административная реформа, и России очень нужна новая система управления охраной труда в новых условиях рыночной экономики. Но как должна быть устроена эта система? Как в ней должны воплощаться принципы и методы государственного регулирования? И что такое «охрана труда» трудящихся людей в рыночных условиях до предела индивидуалистического капитализма?

И именно в этих условиях «догоняющего» по отношению к развитым странам Запада развития оказалось необходимым создать в России общественную организацию общероссийского уровня, которая смогла бы помочь Минтруда России (Минздравсоцразвития России) регулировать деятельность миллионов организаторов производства (работодателей) и десятков миллионов человек (работников) в сфере охраны труда. Это было непросто, но мы знали, куда стремиться, мы знали свой путь, у нас была своя гордость, свои успехи и неудачи… И хочется воскликнуть: как молоды мы были, как верили в себя!

Официальными учредителями новой общественной организации специалистов по охране труда выступили 10 центров охраны труда, которые представляли:

1. Пашин Н.П. – директор ГУ «Всероссийский центр охраны труда» (ВЦОТ, ныне Всероссийский НИИ труда Минтруда России), г. Москва;

2. Евсеев А.Я. – директор ГУ «Областной учебно-методический, исследовательский центр охраны труда и социального партнерства», Нижний Новгород;

3. Чижма В.А. – директор ГУ «Центр охраны труда Омской области», Омск;

4. Нигматуллина А.М. – директор ГУ «Республиканский научно-методический центр охраны и безопасности труда», Казань (и по доверенности Ф.И. Габдрахманов – заместитель министра труда и занятости Республики Татарстан);

5. Ворошилов С.П. – директор Некоммерческого партнерства «Кузбасский межотраслевой Центр охраны труда (НП «Кузбасс-ЦОТ»)», Кемерово;

6. Чикуров Е.Н. – директор ООО «Центр охраны труда», Оренбург;

7. Казачева В.Н. – директор НУ ДПО «Региональный центр охраны труда Самарской области», Самара;

8. Чубаров В.П. – директор АНО «Тульский региональный центр охраны труда», Тула;

9. Кривова Е.В. – директор Некоммерческого партнерства «Ульяновский областной учебно-методический центр охраны труда», Ульяновск;

10. Однохоров А.И. – директор АНО Магнитогорский региональный центр охраны труда «Труд-Эксперт Максимум», Магнитогорск.

На учредительном собрании, прошедшем в здании Всероссийского центра охраны труда, присутствовали ведущие работники ВЦОТ:
– Новиков Н.Н., первый заместитель директора ВЦОТ;
– Шаплыко В.П., помощник директора ВЦОТ;
– Рябова В.Е., заведующая отделом координации деятельности региональных центров охраны труда ВЦОТ.

Активное участие принял Файнбург Г.З. – директор Пермского областного центра охраны труда при Управлении труда Администрации Пермской области на базе Пермского государственного технического университета (ныне Пермский национальный исследовательский политехнический университет).

Позиция последнего, одного из идеологов создания НАЦОТ и активного организатора, но не вошедшего в состав учредителей, состояла в том, что государственные учреждения по закону не могут быть соучредителями какого угодно союза без одобрения своего учредителя, ибо учреждение любого юридического лица – это всегда отчуждение какой-то доли своей собственности, в данном случае – государственной, и передача ее в собственность учреждаемой организации. Поскольку учредителем Пермского государственного технического университета является само Правительство РФ, то добиться одобрения им участия университета в учреждении ассоциации центров охраны труда было бы чрезмерно трудным (если вообще выполнимым), тем более что деятельность по охране труда затрагивала очень небольшую часть общей деятельности огромного вуза, ставшего затем и одним из первых национальных исследовательских вузов технического профиля.

Председателем учредительного собрания единогласно был избран Ф.И. Габдрахманов, который в течение 2004 года являлся председателем инициативной группы по созданию НАЦОТ и прекрасно понимал необходимость основания профессионального сообщества на федеральном уровне. Он пользовался большим авторитетом и убедил Республиканский научно-методический центр охраны и безопасности труда Республики Татарстан выступить одним из учредителей новой организации.

По первоначальной идее учреждаемая Ассоциация должна была называться Всероссийской или Российской, но затем административные игры чиновников заставили назвать ее на западный манер – национальной (в переводе с английского – общегосударственной). И хотя НАЦОТ попыталась играть общегосударственную роль в нашей стране, в итоге сделать это ей не дали, а жаль!

Оперативное управление НАЦОТ должны были осуществлять Совет НАЦОТ, президент НАЦОТ и генеральный директор НАЦОТ. Президентом НАЦОТ с 2004 по 2011 год был директор ВЦОТ, доктор экономических наук, профессор Н.П. Пашин В 2012 году эта должность была упразднена. Генеральными директорами Ассоциации являлись: в 2004 году – В.П. Шаплыко; с 2005 по 2006 год – кандидат экономических наук, доцент В.П. Карпенко; с 2007 года по настоящее время – доктор технических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Н.Н. Новиков.

Большую роль в становлении общественной значимости НАЦОТ сыграло то, что её генеральный директор, профессор Н.Н. Новиков, с 2013 по 2018 год был членом Общественного совета при Министерстве труда и социальной защиты России. В настоящее время он является членом Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации на цифровой платформе, членом рабочей группы по реализации механизма «регуляторная гильотина», членом рабочей группы по развитию социального партнёрства и координации действия Сторон Соглашения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и др.

Огромную роль сыграло (c 2006 года) и продолжает играть наличие у НАЦОТ своего журнала «Безопасность и охрана труда», редактируемого и издающегося уже на протяжении многих лет благодаря усилиям А.М. Сухановой.

И опять вернемся в 2004 год – к истокам становления НАЦОТ. Подчеркнем, что необходимость во всероссийской организации федерального уровня, объединяющей региональные центры охраны труда, была заложена в саму идею федерально-региональной системы государственного управления, сформированную в 1990-е годы.

В соответствии с административным делением нашей необъятной страны собственность следовало представить в виде федеральной (общегосударственной), региональной (субъектов Российской Федерации), муниципальной (органов местного самоуправления) и корпоративной (частной) и сформировать органы управления ею. Они же должны были регулировать и иные функции общественной жизни, включая производство, в том числе деятельность по охране труда.

Заметим, что никакой внятной и научно-обоснованной концепции государственного регулирования в области охраны труда после развала Советского Союза не было, однако всем было ясно, что в условиях сочетания рыночной экономики и административного управления это регулирование должно быть отличным от ранее действующей модели. Поэтому отдельные нормотворцы ничего лучшего и отличного от практики США в этой сфере придумать не смогли. Да и не могли, ибо их мысли в реальности были очень и очень самопротиворечивы, поскольку представляли смесь лучших в мире старых советских традиций и подражательства новым рыночным «общепризнанным требованиям» коллективного Запада.

Заметим, что опыт США и Европейского союза своеобразен и порой интересен, но почти полностью не применим к Российской Федерации, тем более что именно наша страна на протяжении десятилетий была мировым лидером в охране труда. Важно то, что первые два союза объединяют различные государства со своим собственным государственным законодательством, а Российская Федерация представляет собой фактически унитарное государство с реально централизованным управлением. Общие для всех функции в США и ЕС отданы в «надгосударственный» центр, который в США даже находится в специальном округе – Колумбия, не входящим ни в одно из государств (штатов – state).

Вопросами охраны труда и профилактики профзаболеваний в США занимается Министерство труда США (United States Department of Labor), в ведении которого есть специальное Управление по охране труда (Occupational Safety and Health Administration, OSHA). Его штат составляет несколько тысяч человек, а бюджет – около полумиллиарда долларов. Одной из функций OSHA является проведение обучения по охране труда, тренировок действий в экстремальных условиях и оказание различной помощи работодателям. Обучение направлено на специалистов по охране труда, и его могут проводить только аккредитованные OSHA учебные центры по охране труда. Их порядка 20, и все они работают при крупных университетах США, зачастую охватывая несколько штатов. Никакой конкуренции между ними нет, и специалистов по охране труда популярными в Рунете лозунгами «Обучим в один клик! Привезем дипломы вам в офис!» не заманишь. Там господствует рациональный подход: учить не для отчетности, а для дела. Реальное обучение выгодно всем! А выгода – главный критерий любого дела в США. Поэтому в учебных центрах OSHA специалисты по охране труда сполна получают необходимые им знания, умения и навыки, а не только необходимые их работодателям для отчета перед надзорными органами (та же OSHA) сертификаты. Финансовые потери из-за несчастных случаев и аварий слишком дорогое мероприятие для американских работодателей, а потому они искренне хотят, чтобы их работники выполняли свою работу по охране труда профессионально, а значит, были хорошо для этого обучены.

Напомним, что в Советском Союзе специалистов по охране труда намеренно не готовили (да и сейчас формально не готовят, обучая какой-то никому на практике неведомой и отсутствующей в нормативной документации «техносферной безопасности»). Однако все министерства имели свои отраслевые центры повышения квалификации, на которых лица, занятые реализацией требований охраны труда, в том числе обучением, могли повысить свой уровень квалификации до требуемого именно в сфере охраны труда (в те годы никакой промышленной безопасности не существовало, а все её требования фактически входили в курс охраны труда).

Повышение квалификации составляло либо не менее 72 академических часа (выдавалось удостоверение о краткосрочном повышении квалификации), либо не менее 144 академических часов (выдавалось свидетельство о среднесрочном повышении квалификации). Если напряженно учиться по 6 часов в день полную шестидневную неделю, то получится, что краткосрочное обучение длится 12 полных дней (две недели) и месяц – среднесрочное. Более того, повышение квалификации не ограничивалось 144 часами, а могло длиться столько, сколько нужно, в зависимости от отрасли и специфики производственной деятельности работодателей. В реальности такого количества часов вполне достаточно для хорошей подготовки слушателей.

Все остальные работники проходили краткосрочное обучение в пределах трудовых функций и должностных обязанностей в виде инструктажей, стажировок и проверки знаний. Эта триада позволяла «закрыть все бреши» обучения по охране труда. В ней главное было знать и уметь. Эта система детально описана в обязательном в СССР ГОСТ 12.0.004-1990 (мы попытались взять из него все лучшее при подготовке ГОСТ 12.0.004-2015, действие которого в нашей стране ошибочно по надуманным основаниям приостановлено в 2023 году до 1 сентября 2026 года).

С инструктажами и стажировкой на рабочем месте было всё понятно. Но при проверке знаний требований охраны труда комиссиями предприятий возникала сложность с проверкой знаний высшего руководства организации, особенно первых лиц, которых должны были бы обучать и проверять их подчиненные. Потому руководителей организаций (и членов комиссий по проверке знаний) обучали и проводили проверку их знаний по охране труда в сторонних организациях, ставших именоваться центрами охраны труда.

Такая система в постреформенной России мыслилась как централизованная, включающая в себя:
– Всероссийский центр охраны труда (ВЦОТ) Минтруда России (в который был преобразован Всесоюзный центр производительности труда);
– отраслевые центры министерств и ведомств;
– региональные центры охраны труда (РЦОТ) субъектов Федерации.

Конечно, никто не мог запретить и создание в рыночных условиях других обучающих организаций, предлагающих свои услуги в сфере охраны труда, в том числе по обучению и проверке знаний.
После выхода в свет знаменитого постановления Правительства РФ от 26.08.1995 № 843 «О мерах по улучшению условий и охраны труда» и активизации органов власти в этом направлении Минтруд России начал выстраивать контуры новой системы управления. Выдающийся вклад в этот процесс внес Ю.Г. Сорокин, «отец» всего лучшего, что есть в современной системе управления охраной труда. В итоге, помимо прочего, в 1998–2003 годах в нашей стране образовалась сеть «центров» охраны труда, никем и никак не организованная и не получившая законченного юридического оформления. Особенно серьезной проблемой являлось полное отсутствие методической базы для обучения, ибо не было научно обоснованных программ обучения, учебных и наглядных пособий, а вузы гордо несли бремя обучения «техносферной безопасности», где даже слова «охрана труда» заменялись словами «безопасность труда», а это далеко не одно и то же.
Вместе с тем охрана труда есть следствие конституционного права каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, что требует унификации обучения, а следовательно, и регулирования обучающей деятельности по охране труда. Успешной попыткой регулирования всей деятельностью региональных центров охраны труда стала активная работа специального отдела координации деятельности региональных центров охраны труда ВЦОТ и лично его заведующей В.Е. Рябовой Обладая незаурядными организаторскими способностями, общительная, живая, гостеприимная, добросердечная, она своими личными усилиями фактически создала новый круг общения, который был полезен и приятен, воспринят и поддержан массой специалистов и ведущими центрами охраны труда нашей необъятной Родины. Его необходимо было институционально оформить. Опыта не было, традиций тоже, все смотрели друг на друга! Надо было что-то делать…

«Не было бы счастья, да несчастье помогло» – гласит русская народная пословица. Весной 2004 года в ходе тотальной административной реформы Минтруд России и отраслевое управление охраной труда были, к несчастью, ошибочно разрушены и начался хаос реорганизации. До того момента, когда остатки былого регулятора – новое подразделение – крохотный и почти бесправный отдел политики охраны труда в огромном всевластном Минздравсоцразвития России заработал, специалисты по охране труда и их региональные центры оказались предоставленными во многом самим себе, почувствовали себя брошенными и беззащитными.

К тому времени давно уже стала ясна необходимость «объединения и координации» субъектов все расширяющегося рынка услуг по охране труда. Под руководством великого созидателя Ю.Г. Сорокина уже была основана Ассоциация СИЗ, служившая маяком и ориентиром для всех специалистов по охране труда, ежегодно проводились масштабные выставки БИОТ, в которых активно участвовали не только многие региональные центры, но в целом субъекты федерации, например Республика Татарстан. Вот почему идея создания ассоциации региональных центров охраны труда, на базе которой впоследствии могла бы быть создана саморегулируемая организация, нашла отклик во многих умах.

Идеология такого подхода к регулированию охраны труда была разработана в книге «Региональные центры охраны труда как важнейшее звено реализации социальной политики в сфере социально-трудовых отношений: теоретические основы и практический опыт»1 и фактически одобрена органами власти. Эту книгу выбрал из множества других бывший министр труда России А.П. Починок, и она ему настолько понравилась, что он сказал одному из авторов этой статьи: «А книга-то хорошая!» В ней четко говорилось о необходимости создания саморегулируемой организации для решения многих вопросов управления охраной труда в рыночных условиях: аттестации рабочих мест по условиям труда, оценки рисков, методически единого обучения, сертификации СУОТ и т.п.
Огромную организационную роль в создании НАЦОТ сыграл ВЦОТ и его тогдашний директор Н.П. Пашин, ставший первым президентом НАЦОТ, а также, повторим, В.Е. Рябова, заведующая отделом координации деятельности региональных центров охраны труда ВЦОТ, знавшая «всех и вся» в регионах и выполнившая огромную разъяснительную и объединяющую работу в многочисленных беседах.

В итоге НАЦОТ был создан. Прошло 20 лет. Что-то было реализовано, что-то не получилось. У создателей НАЦОТ оказались разные ожидания и намерения, часть которых успешно реализовалась, часть реализуется сегодня. Исторические процессы идут много медленнее, чем наша быстротекущая жизнь…

Напомним, что НАЦОТ был создан, в первую очередь, для координации обучения по охране труда в самых разных регионах, которые в отсутствие современной сети Интернет, дистанционного обучения и других изысков современной информатизации, были фактически «рассеяны как звезды» с почти непреодолимыми между ними расстояниями.
И НАЦОТ многое сделал как координирующий деятельность всех этих центров орган. Предполагалось развить профессиональную переподготовку специалистов по охране труда (она стала обязательной лишь по приказу Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 № 559н), создать федеральные, региональные и корпоративные учебно-методические комплексы учебных и наглядных пособий, учредить учебно-методическое объединение (УМО) НАЦОТ, а если получится то и УМО Минздравсоцразвития России.
Основной целью деятельности УМО предусматривалась организация учебно-методического обеспечения высокого качества массового обучения требованиям охраны труда и проверки знаний работников организаций.

Основные задачи УМО:
– участие в разработке примерных учебных планов и программ;

– координация действий научно-педагогической общественности, представителей предприятий, учреждений и организаций в обеспечении качества и развития содержания краткосрочного обучения охране труда работников организаций;

– организация рецензирования учебной и учебно-методической литературы для краткосрочного обучения охране труда работников организаций;

– разработка предложений о совершенствовании отнесенной к компетенции Минздравсоцразвития России области краткосрочного обучения охране труда работников организаций.

Создать УМО не получилось, но работа была во многом выполнена. Самое главное, была унифицирована учебно-методическая база краткосрочного обучения в виде уникальной, отличной от всех иных программ в мире и наиболее точно соответствующей реальности программы обучения. Именно она действовала почти 14 лет без изменения, что помогло воспитать многочисленные кадры преподавателей, заложить традиции краткосрочного (и не только) обучения вопросам охраны труда на производстве и в обучающих организациях. Несмотря на наличие в действующих сегодня программах обучения ряда грубых искажений, введенных новыми нормотворцами, свести в итоге к нулю все имеющиеся достижения и отправить опыт работы центров охраны труда и НАЦОТ в «корзину» не удалось.

В этой универсальной программе (из 4-х частей) три первых части отражают превентивные мероприятия по охране труда, а заключительная – меры по социальной защите пострадавших. Три первых части охватывают:

– федеральное законодательство, федеральный и региональный уровни управления;

– корпоративную систему управления охраной труда;

– управление условиями труда на рабочих местах при различных видах работ, включая вопросы пожарной, промышленной, радиационной, химической, биологической, транспортной, физической и других видов безопасности.

Эта программа была представлена на ряде Всемирных конгрессов по охране труда и везде вызывала большой интерес иностранных коллег. Усовершенствованная рабочей группой Минтруда России, созданной на базе входящих в НАЦОТ центров охраны труда, она была инкорпорирована в ГОСТ 12.0.004-2015.

В рамках заложенной в нее концепции обучения, сохранившей важную для защиты от травматизма и аварий стажировку трудящихся на рабочем месте перед допуском к самостоятельному выполнению работы, предполагалось и усиленное обучение специалистов по охране труда, реализованное через профессиональную переподготовку. Более того, при участии членов НАЦОТ был создан очень нужный ФГОС о подготовке специалистов по охране труда и управлении профессиональными рисками. Он был одобрен Минздравсоцразвития России и направлен в Минобрнауки России, где, к сожалению, категорически отвергнут без каких-либо внятных аргументов.

Более того, своими последующими решениями Минобрнауки ликвидировали федеральные государственные требования к профессиональной переподготовке, разрешили вести профессиональную переподготовку любому лицу фактически в заявительном порядке и при любом числе часов аудиторных (очно или дистанционно) занятий с преподавателем. Это породило (и не только в сфере охраны труда) движение типа «Диплом в один клик!» или «Срочно! Для участия в тендере или при необходимости показать надежность компании. Решим проблему за 1 рабочий день», являющееся фактической публичной продажей дипломов «самостоятельно утвержденного» образца. Ведь всем абсолютно ясно, что за 250 часов при общей цене за курс обучения 5000 рублей (20 рублей за 1 час работы!2) и всего за календарный месяц «формального» самостоятельного обучения в виде самоподготовки сделать обучение реальным, а не профанацией, невозможно.
Напомним, что до 2013 года профессиональная переподготовка должна была длиться не менее полугода и составлять не менее 512 часов трудоемкости, а с присвоением квалификации – более 1000 часов занятий (год занятий!). Заметим, что повышение квалификации по охране труда в объеме 250 часов характерно для ряда стран Западной Европы, но там это полноценные интенсивные аудиторные занятия с очным присутствием слушателей. Этого, как показала практика, достаточно для хорошего обучения, а потому примерно такой же объем аудиторных занятий был и в наших программах профессиональной переподготовки длительностью 512 часов. Для новой квалификации объем часов аудиторных занятий доходил до 500.

Вместо этого стали создавать центры независимой оценки квалификаций. Такая идея еще сколько-нибудь терпима для совокупности стран, граждане которых имеют разные уровни образования, в том числе низкий. Тогда переезд специалиста из одной страны в другую должен сопровождаться подтверждением им своей квалификации, особенно высокой. В нашей стране, где десятилетиями знак качества образования был и пока еще во многом связан с дипломом государственного образца, полученном в государственном вузе, проходящем аккредитацию, по государственной программе обучения (для чего разрабатываются и существуют ФГОС), эта идея только дискредитирует всю систему обучения в целом. Если есть факты некачественного обучения, нужно поднимать уровень обучения, не давать расползаться по Рунету заразе фактической купли-продажи документов, написания дипломов, диссертаций и т.п. Но борьба с этим – одни неоплачиваемые хлопоты. Проще наплодить, помимо системы образования, многочисленные центры «независимой оценки». Воистину, падает кувшин на камень – горе кувшину, падает камень на кувшин – горе кувшину! А ведь разрушение образования – это разрушение фундамента нашей государственности и суверенитета.

Кроме подготовки кадров через систему образования, важнейшую роль играет кратковременное обучение непосредственно на предприятиях, в организациях и учреждениях. Когда-то один из авторов привез в Регулятор учебно-методическое пособие по организации обучения охране труда. Посмотрев пособие, автору ответили: «Нам нужно пособие не о том, как учебные центры учат или могут учить, а как надо учить рабочих, специалистов и руководителей непосредственно у работодателей». Пособие пришлось кардинально переделать, обобщив опыт работы многих предприятий, но оно определило дальнейшее развитие краткосрочного обучения по охране труда в нашей стране.

Практика жизни давным-давно показала, что если закон прозрачен, четок, рационален и адекватен реальности, то его либо выполняют, либо нет, что легко видно и наказуемо. Именно за такой стиль нормативно-правовых документов всегда боролась НАЦОТ, но, увы, несмотря на все усилия научной и педагогической общественности, этот стиль не характерен действующей нормативной документации по обучению. Все наши предложения прописать разумный порядок обучения по охране труда в Федеральном законе «Об образовании в РФ» (от 29.12.2012 № 273-ФЗ), в новой редакции раздела Х «Охрана труда» Трудового кодекса РФ (от 02.07.2021 № 311-ФЗ), в постановлении Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 были фактически проигнорированы Регуляторами без какой-либо аргументации.

А ведь первоначальные (еще в советское время) идеи такого обучения были просты: люди приходят на работу, проходят обязательный вводный инструктаж (применительно к работе на данном предприятии) и первичный инструктаж (применительно к работе на данном рабочем месте). Причем вводный инструктаж обязательно должен был содержать порядок безопасного поведения на территории и объектах, подконтрольных работодателю. Там же, где существуют опасные условия труда (именно травмоопасные, а не просто вредные), рабочие проходят стажировку, т.е. работают под наблюдением, и только потом получают доступ к самостоятельной работе. Смен в стажировке должно быть достаточно много, не менее полумесяца, а то и месяц, чтобы работник полностью погрузился в «рабочую атмосферу». Всем ясно, что один день стажировки – формальность, выдуманная чиновниками, которые хотели убрать стажировку (она не приносит денег учебным центрам!), но не смогли.

Подчеркнем, что работникам физического, а потому травмоопасного труда, нужно обучение не знаниям, а навыкам и умениям, а навыки и умения приходят только в практике работы. Обучать таких работников нужно основам профессии и до начала работы! Но здесь возникает проблема ответственности работодателя за неработающее у него лицо и организации оплаты обучения. Финансировать эту работу должно государство, как это делается, например, в Южной Корее, обеспечивая возможность бесплатного обучения в центрах охраны труда.

Руководителей нужно учить немного по-другому: они не работают в условиях риска травмирования, как правило, они руководят работой других людей, а действовать им приходится только в аварийных ситуациях. Вводный инструктаж руководителей должен быть направлен на обеспечение их личной безопасности при нормальных условиях труда и во время аварийных ситуаций. Первичный инструктаж на рабочем месте должен быть посвящен управлению охраной труда при работах на вверенных объектах в пределах должностных обязанностей. Затем руководителей (особенно высокого уровня) следует направить на обучение общим вопросам управления охраной труда в обучающую организацию (формально стороннюю).

Вот тут-то и только тут возникает обучение, особенно первых лиц, вне стен организации. И можно дать срок для обучения месяц или два. Если первичный инструктаж в пределах должностных обязанностей произведен, то можно с обучением и потерпеть. Ибо оно дополнительно к инструктированию!

И здесь играет роль корпоративная система управления охраной труда – СУОТ. Подчеркнем, что СУОТ нужна работодателю как организатору производства, его должностным лицам, но она почти не затрагивает напрямую простых работников. Им нужны инструкции по безопасному выполнению работ и общие требования трудовой дисциплины. А вот для руководителей должно существовать правило: работать строго в рамках СУОТ!

При этом СУОТ должны быть простыми, реалистичными, и подвергаться российской сертификации. Такая система сертификации была, ее развернули и поддерживали силами НАЦОТ, но затем «конфликт интересов» регулятора решил вопрос в пользу западных систем управления (типа OHSAS), а главное, в пользу российских филиалов западных компаний сертификации и аудита, через которые соответствующим компетентным органам коллективного Запада очень удобно собирать данные о флагманах нашей промышленности. Это тем более так, ведь требуемую стоимость сертификации могут выдержать только гиганты российской промышленности, а всем прочим доступна лишь «покупка» сертификатов. Но «мелочь» и не привлекает «заинтересованных лиц».
С самого своего создания НАЦОТ стала активно сотрудничать с зарубежными ассоциациями специалистов по охране труда, преследуя три цели. Во-первых, получить опыт взаимодействия специалистов по охране труда, объединенных в профессиональное сообщество. Во-вторых, показать, что и мы «не лаптем щи хлебаем», а во многом опережаем наших зарубежных коллег. В-третьих, поднять уровень отечественных специалистов, развернув для них сертификацию в международных ассоциациях.

Таких ассоциаций было две: европейская и международная. Тесные контакты завязались с Европейской ассоциацией специалистов по охране труда, заинтересованной в освоении нашего опыта краткосрочного обучения и профессиональной переподготовки. Общение с коллегами много дало и нам в области обучения и организации работы с профессиональным сообществом. В частности, эти вопросы обсуждались на небольшом, но плодотворном Европейском саммите на Мальте, куда была приглашена и делегация НАЦОТ.

9–10 июля 2012 года в Москве (в здании Правительства Москвы) НАЦОТ провела международную конференцию «Профессиональный стандарт специалиста по охране труда: Компетентность. Образование и подготовка. Сертификация», организованную при поддержке как Международной ассоциации практикующих специалистов в области охраны труда (INSHPO), так и Минтруда России.
Мероприятие отражало мировую тенденцию переноса акцента с технических вопросов обеспечения безопасности на производстве на вопросы высокой компетентности работника (специалиста) в области охраны труда. Компетентность по охране труда рассматривается как важнейший элемент требований охраны труда к личностным характеристикам, необходимым знаниям, умениям, навыкам и опыту работника, соблюдение которых должно было априори обеспечивать безопасное выполнение работ и безопасные условия труда при исполнении работником трудовой функции у организатора производства.

При этом НАЦОТ старалась делать всё возможное, чтобы российские организации в сфере охраны труда шли в ногу со временем: учитывали в своей деятельности новые современные концепции и тенденции, смелее переходили к внедрению на предприятиях систем управления охраной труда, основанных в первую очередь на мерах профилактики профессиональных рисков. Поэтому на конференции обсуждались вопросы обучения специалистов по охране труда, оценки их компетентности и разработки профессиональных стандартов, связанных с этим процессом.
В работе конференции приняли участие и выступили с докладами специалисты зарубежных организаций: Institute of Occupational Safety & Health (IOSH), Англия; Safety Institute of Australia Ltd (SIA), Австралия; National Examination Board in Occupational Safety and Health (NEBOSH), Австралия; Canadian Society of Safety Engineering (CSSE), Канада; Board of Canadian Registered Safety Professionals (BCRSP), Канада; American Society of Safety Engineers (ASSE) США; Board of Certified Safety Professionals (BCSP), США; Associazione professionale Italiana Ambiente e Sicurezza (AIAS) – EUSAFE, Италия; New Zealand Institute of Safety Management (NZISM), Новая Зеландия; Chairman of ENSHPO Certification Committee, Нидерланды; Korea Occupational Safety and Health Agency (KOSHA), Южная Корея.

С российской стороны в конференции приняли участие: члены НАЦОТ, представители органов власти разных уровней, представители вузов и обучающих организаций, печатных органов, организаций, занимающихся сертификацией, представители работодателей и другие заинтересованные лица.

По результатам конференции вышел сборник материалов. Они были интересны и перспективны. Но Закон об образовании в РФ, подготовленный и принятый без какого-либо учета специфики обучения вопросам охраны труда, важной из-за всеобщей массовости, положил все эти стремления и инновации «под сукно».

Повторим, что единообразие в обучении необходимо, ибо обеспечение охраны труда десятков миллионов работников, трудящихся на миллионы работодателей, – деятельность не только массовая, но вместе с тем и конституционно заданная, входящая в неотъемлемые конституционные права граждан Российской Федерации. Первое обусловило огромное количество специалистов по охране труда, а второе – необходимость их общения. Конечно, наша страна уникальна – в первую очередь своими необъятными просторами, а также коллективизмом, свойственным русской сельской общине. И наша Национальная ассоциация центров охраны труда, то есть НАЦОТ, была одной из первых ласточек истинного демократизма, когда в единстве мы обретаем силу творчества, силу, способную, наконец, построить реальную систему профилактики случаев утраты трудоспособности из-за случаев травмирования и заболевания на производстве.

Такая система неизбежно должна быть связана с экономической мотивацией работодателей и психологической мотивацией работников, особенно занятых в сфере охраны труда.

Всем известно, что большинство работодателей являются юридическими лицами, а их обязанности перед законом по охране труда выполняют работники. Однако работа в отделе охраны труда далеко не равнозначна работе в отделе продаж и/или закупок. Если одним (занятым основной деятельностью) все время достаются, по меткой русской народной пословице, только «пироги да пышки», то другим (занятым якобы второстепенной деятельностью) – только «синяки да шишки», и обеспечить эффективное выполнение государственных нормативных требований охраны труда невероятно сложное дело. Именно здесь должно играть свою роль государство как регулятор трудовых отношений.

Всевозможное стимулирование личной заинтересованности работников и работодателей в реальном успехе охраны труда – важная задача государственного регулирования, а НАЦОТ – одна из «шестеренок» этого регулирования. Увы, системы государственного стимулирования личной активности в сфере борьбы с профессиональными рисками в нашей стране нет. Заметим, что, например, ежегодные премии Правительства РФ в области науки и техники присуждаются в том числе за работы, являющиеся значительным вкладом в решение проблем экологии и охраны окружающей среды, либо за создание высококачественных учебников для образовательных организаций Российской Федерации. Но таких премий в сфере охраны труда нет, а жаль.

Разве плохо, если бы в Положении о премиях Правительства РФ в области науки и техники появились абзацы о ежегодном присуждении таких премий:

– за работы, являющиеся значительным вкладом в решение проблем охраны труда и безопасности производства, управления профессиональными рисками;

– за создание высококачественных методических, учебно-методических и учебных пособий для организации работ по охране труда и массовому обучению работников защите от профессиональных рисков;

– за создание высокоэффективных систем управления охраной труда и/или профессиональными рисками на различных уровнях управления.

В НАЦОТ всегда были уверены, что это правильно, рационально и эффективно, но добиться этого так и не смогли.

Известно, что разные отрасли производственной деятельности требуют разных способов обеспечения безопасности труда. Научить этому разнообразию за один день невозможно. Нужна «внутренняя мотивация» к безопасному труду каждого работника, которая может повысить «культуру безопасности» и существенно сократить уровень производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.

Защита трудящихся от опасностей и рисков может принести еще и общественное признание собственникам предприятий, не участвующих формально в решении проблем охраны труда. Разве откажется какой-либо собственник, пусть даже очень крупный, или гордый своей независимостью индивидуальный предприниматель получить из рук президента России орден или медаль за безупречную организацию охраны труда и безопасности производства у себя на предприятии – орден/медаль «Хранителя трудового потенциала России».

Да и, наконец, государственных гражданских служащих тоже следует поощрять, и желательно делать это публично. Разве многие из них, отдавшие всю свою жизнь системе управления охраной труда, не достойны самых высоких государственных званий, например «Заслуженный деятель охраны труда РФ»!

Но как раз этого в нашей стране нет, хотя, надеемся, что только пока. Парадоксально, но факт: можно получить ведомственную медаль «За заслуги», но никак нельзя получить хотя бы ведомственную медаль «За охрану труда». Можно получить ведомственный нагрудный знак «За безупречный труд», но никак нельзя получить общегосударственный нагрудный знак «За безопасный труд». Почему можно получить почетное звание «Заслуженный работник высшей школы РФ», но нельзя получить звание «Заслуженный работник охраны труда и безопасности производства РФ»?
Все это область большой и нужной работы, за которую отвечает государство и которую оно должно выполнить для всемерного стимулирования всеобщей деятельности работодателей и их работников, органов власти и оказывающих услуги по охране труда организаций.

Глубоко убеждены, что в основу всей деятельности в сфере охраны труда должна быть положена приоритетная нацеленность на активизацию внутреннего потенциала российского общества, на сокращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, на создание широко распространенной и глубоко усвоенной внутренней мотивации к безопасному труду и его организацию средствами преимущественно рыночного регулирования.


***

Прошло 20 лет деятельности НАЦОТ на благо Родины. Сделано так много, что изложить это в отдельной статье невозможно. Что-то удалось сделать, что-то сделать не удалось, и радужные яркие проекты разбились о серую твердыню административно-чиновничьей неизменности. Но мы движемся вперед. Хоть и медленно, но верно. Да и что такое 20 лет! Все впереди!
Хочется, чтобы НАЦОТ продолжала оставаться реальным проводником и координатором деятельности огромной массы специалистов (и организаций, в которых они работают), профессионально занимающихся в России охраной труда. Хочется, чтобы аббревиатура НАЦОТ стала известным брендом в охране труда. Хочется, чтобы к охране труда относились с должным уважением. Многого хочется! Что-то и получится.

Делается много, но сделано может быть больше. Шагов таких много, всех и не перечислишь, да и смысла в этом перечислении нет. Всё давно известно, надо только делать, и делать с умом. С выгодой для всех! А кому делать? И это хорошо всем известно. Всем членам НАЦОТ!
С праздником нашего единства, товарищи!
И завершить хочется словами поэта:
«Друзья мои, прекрасен наш союз!
Он, как душа, неразделим и вечен…»

 

1Региональные центры охраны труда как важнейшее звено реализации социальной политики в сфере социально-трудовых отношений: теоретические основы и практический опыт / Лобанов С.Н., Пашин Н.П., Рябова В.Е., Сорокин Ю. Г., Файнбург Г.З.; под ред. д.э.н. Калашникова С.В. и д.э.н. Сафонова А.Л. – Москва: ГУ «Всероссийский центр охраны труда», 2004. – 164 с.

2 Даже если в группу посадить 25 человек, то стоимость часа будет 500 рублей. С учетом накладных расходов (порядка 20%) и отчислений в социальные фонды (порядка 30%) преподавателю можно заплатить не более 250 рублей. Ни один лектор, а тем более квалифицированный, за такие деньги лекции читать не будет. Более того, квалифицированный лектор нуждается в полной стабильной загрузке, еженедельной, а лучше ежедневной. Он должен думать о качестве обучения, а не бегать по учебным центрам в погоне за средствами к существованию. Это можно обеспечить при потоке обучаемых порядка 1000 человек в год.