Модельный ряд. Некоторые аспекты использования зарубежного опыта и моделей управления профессиональным риском в развитии отечественной системы социального страхования от несчастных случаев на производстве. С. Н. Яшин (№4, 2011)

Скачать выпуск "Безопасность и охрана труда" №4 2011

Модельный ряд

Некоторые аспекты использования зарубежного опыта и моделей управления

профессиональным риском в развитии отечественной системы социального

страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных

заболеваний

 

Очередь наша теперь. Приступайте, товарищи, к делу…

Гомер, «Одиссея»

 

С.Н. Яшин, заведующий кафедрой управления инновационной деятельностью

НГТУ им. Р. Е. Алексеева, д. э. н., профессор

(Нижний Новгород)

В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ СУЩЕСТВУЮТ РАЗЛИЧНЫЕ ПОДХОДЫ И МОДЕЛИ, связанные с развитием систем защиты наемных работников от профессиональных рисков, в странах Европы и Азии, Америки и Ближнего Востока, Австралии и странах СНГ. Цивилизованное государство не может быть не заинтересовано в защите здоровья, жизни и доходов своих граждан от различных угроз, в том числе и от профессиональных рисков, вот почему подавляющее большинство государств имеют соответствующее таким устремлениям законодательство, исключение составляет лишь небольшой ряд стран Восточной Европы и СНГ, где процесс его окончательного формирования еще не завершен, например, это Албания, Венгрия, Грузия или Словения.

Государства в разной степени участвуют в процессе защиты наемных работников от профессиональных рисков. В одних случаях оно берет на себя только функцию принятия законов, исполнение которых позволяет снизить уровень профессионального риска и обеспечить защиту пострадавших на производстве через прямое возмещение вреда или обязательное страхование.

В других случаях государство за счет средств бюджета осуществляет социальное обеспечение пострадавших или формирует некоммерческие, финансово, а иногда и организационно независимые от государства органы, осуществляющие социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Современный зарубежный опыт позволяет нам выделить семь моделей государственной защиты пострадавших на производстве и управления профессиональным риском.

Прямое возмещение вреда пострадавшим на производстве

Обязанность возмещения вреда законодательно возложена непосредственно на работодателя, который должен производить выплаты пострадавшим за счет собственных средств. Желая сбалансировать предстоящие расходы, связанные с профзаболеваемостью или производственным травматизмом, работодатели могут застраховать свои имущественные интересы, связанные с утратой наемными работниками профессиональной трудоспособности, в коммерческих страховых организациях в частном порядке, — такая система характерна для Сингапура и не далекой от нас Эстонии.

До 2000 года и в России действовало прямое возмещение вреда пострадавшим на производстве, возникшее еще при СССР, но в связи с тем, что в постперестроечных российский реалиях его применение стало неэффективно, оно было реформировано в обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Для повышения социальной защищенности собственных работников в соответствии с коллективными трудовыми договорами и отраслевыми тарифными соглашениями, некоторые предприятия, как, например, ОАО «Горьковский автомобильный завод» в добровольном порядке страховали от несчастных случаев на производстве своих работников, занятых, например, во вредных и опасных условиях труда.

Для эффективной работы каждой модели государственной защиты от профессионального риска необходимы определенные социально-экономические условия.

В данном случае это может быть полный государственный контроль над хозяйствующими субъектами, основанный на праве собственности на них, как это было в СССР, либо высокая страховая культура, заставляющая фирму передавать профессиональные риски в страхование, как это делают сингапурские предприниматели.

И в том и в другом случае имущественные интересы, связанные с возникающей ответственностью работодателя за причиненный работнику вред, делегируются в первом случае государству, во втором — страховой компании. Это позволяет даже малому бизнесу, наиболее уязвимому для профессиональных рисков, нести ответственность перед пострадавшими в полном объеме, не опасаясь банкротства из-за выплат, вызванных наступлением трудового увечья.

Обязательное страхование от профессиональных поражений (Частно-корпоративная модель)

Частно-корпоративная модель защиты от профессиональных рисков или Модель личного и коллективного страхования работников применяется в США, Португалии, Чешской Республике и некоторых странах Латинской Америки. Эта модель противостоит идее солидарной ответственности, характерной для Модели Бевериджа и имеет черты индивидуальной защиты.

Любая система государственной защиты от профессионального риска в значительной мере отражает сложившиеся ценностные подходы граждан данной страны к взаимоотношениям между личностью и государством и между личностью и обществом, и в этом смысле показательна система защиты США. Рядовому американцу, воспитанному на культе индивидуализма, психологически весьма трудно воспринять правомерность изъятия и перераспределения части его личного дохода государством в пользу тех или иных социальных групп.

Осознавая необходимость социального обеспечения, американцы не отрицают необходимости помощи малообеспеченным гражданам, несмотря на то, что право граждан на социальное обеспечение не оговорено в их

Конституции. Американцами финансируются государственные программы по социальному обеспечению, они уплачивают налоги, но о своем будущем стараются позаботиться самостоятельно. Этим и объясняется популярность различных систем страхования, проводимых коммерческими страховыми компаниями. О своих работниках заботятся и предприятия, предлагающие им свои системы защиты при потере трудоспособности — частные социальные системы. В настоящее время такие системы охватывают почти всех работников — как государственного сектора, так и частных предприятий.

Уровень предоставляемой предприятием защиты при несчастном случае зависит от продолжительности страхового стажа, величины заработной платы и степени утраты трудоспособности. Американская система социального страхования финансируется за счет поступлений от предприятий, без государственного финансирования.

Похожая система защиты от несчастных случаев на производстве действует и через океан от Нью-Йорка, в Португалии, где в соответствии с законом работодатель обязан застраховать своих работников у частного страховщика.

Социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Модель Бисмарка по защите от профессиональных рисков возникла в Германии еще в 1884 году и в настоящее время достаточно широко распространена в странах Центральной и Южной Европы, на ее основе формируется социальное страхование многих бывших социалистических стран — стран Восточной Европы, Балтии и СНГ, в том числе России и Китая.

Это одна из наиболее эффективных моделей защиты от профессиональных рисков. Она включает в себя не только компенсационные выплаты пострадавшим, но и образует единую систему мер, направленную на предотвращение профессиональных поражений, реабилитацию и страховые выплаты работникам, утратившим трудоспособность. Действуя только в такой последовательности можно реально снизить профессиональный риск. Особенностью модели Бисмарка является переход от вины работодателя, как необходимого условия признания трудового увечья страховым случаем через отказ от теории нулевого риска, к признанию факта выполнения трудовых обязанностей в качестве страхового риска.

Основным принципом социального страхования является принцип солидарности: все рабочие делают отчисления для содержания инвалидов через оплату страховых взносов предприятиями.

Для управления социальным страхованием на всех уровнях создаются специальные органы — комиссии, которыми рассматриваются и решаются практические вопросы организации страхования. В них входят поровну представители наемных рабочих, работодателей и государства. Если человек получил производственную травму или же профзаболевание, то все выплаты по его лечению идут по линии социального страхования корпорации, к которой относится предприятие — причинитель вреда. Обычно корпорации могут формироваться по отраслевому или территориальному признаку.

Например, в Германии каждый работник при достижении им определенного возраста подлежит обязательному социальному страхованию, которое существует в стране в законодательном порядке. Обязательное социальное страхование в Германии не является государственным, но государство в законодательном порядке определяет порядок установления взносов в социальные страховые фонды — источники финансирования социального страхования. Таким образом, социальное страхование от несчастных случаев на производстве субсидируется только работодателями.

Поскольку немецкая модель социального страхования от профессиональных рисков лежит в основе аналогичной российской системы, мы заинтересованы перенять позитивный германский опыт. Однако следует помнить, что немецкая модель формируется и реформируется на протяжении более чем ста лет, имеет иную базу, поэтому слепое копирование не даст ожидаемого положительного результата. Помимо того, в СССР была создана действенная система реабилитации пострадавших, полный отказ от которой по «политическим мотивам» неэффективен. Есть смысл при формировании системы социального страхования в нашей стране использовать все лучшее из опыта как советской, так и некоторых зарубежных моделей защиты от профессиональных рисков.

Социальное обеспечение пострадавших на производстве (Чилийская модель)

Некоторые страны, например Чили, вообще отрицают страховые механизмы социального обеспечения, и так называемая «чилийская модель» строится как налоговая система: государство собирает социальный налог и полученные средства распределяет между нуждающимися.

Возможен ли переход от страховой системы к налоговой и в отношении российской системы социальной защиты от профессиональных рисков? Особенно острым этот вопрос стал после введения единого социального налога — фактического объединения налоговой системы с социально-страховой и передачи функции сбора отдельных видов страховых платежей налоговой инспекции (Кроме взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний).

Однако стоит напомнить, что целью социально-страховой системы является формирование внебюджетных социальных фондов, осуществляющих социальную защиту населения; налоговая же система призвана формировать государственный бюджет и в первую очередь защищает не людей от различных социальных рисков, а обеспечивает безопасность государства и его устойчивое развитие. Основной механизм социального страхования — это механизм солидарности, а заключается он в том, что собранные средства распределяются между заранее предусмотренными социальными группами, подверженными определенному виду социального риска. Страховой взнос в этой модели заменен налоговой системой. Механизм распределения заключается в том, что собранные средства распределяются между нуждающимися в соответствии с государственной целесообразностью.

Средства при налоговой системе расходуются между всеми нуждающимися без какого-либо учета их личного участия в формировании соответствующих фондов; при страховой системе распределение средств — персонифицированное, учитывающее тип социального риска и вклад застрахованного лица.

Применение чилийской модели в российской системе социальной защиты от профессиональных рисков приведет к полной ее замене системой, основанной на принципе равных выплат. Получаемая таким образом система социальной защиты будет схожа с существующей системой обязательного государственного личного страхования военнослужащих и граждан, призванных на сборы, финансируемой из федерального бюджета иимеющей унифицированные выплаты. Однако страховым риском при государственном страховании военнослужащих является утрата жизни и здоровья, в то время как при страховании от профессиональных рисков — заработок, утраченный в результате трудового увечья, поэтому и страховые выплаты здесь долгосрочны, дифференцированы и зависят от многих показателей: степени утраты трудоспособности, размера утраченно-го заработка, потребности в дополнительных видах помощи. Отсутствие такой дифференциации снизит интерес к данному виду страхования у одних застрахованных и станет причиной иждивенческих настроений у других — как и при любой уравниловке, поэтому в настоящих российских политико-экономических условиях система соцзащиты от профессиональных рисков, будучи построенной по налоговой схеме, не сможет выполнить возложенную на нее социальную миссию.

Модель Бевериджа

Эта модель социальной защиты во многом схожа с «чилийской»: в ней также основой социальной защиты является государственное социальное обеспечение, финансируемое за счет государственной налоговой системы. Другие социальные институты (страховые) достаточно развиты, но играют роль дополнительных систем защиты и охватывают только наемных рабочих. Модель Бевериджа применяется в Канаде, Великобритании и Ирландии, а также ряде стран Северной Европы. Например, в Великобритании дополнительной системой защиты выступает обязательное страхование ответственности работодателя, которым покрываются все возможные виды финансового ущерба, которые работник может понести в результате несчастного случая на производстве, случившегося по причине халатности работодателя или же усугубленного такой халатностью. Без наличия соответствующей страховки фирма не имеет права заниматься хозяйственной деятельностью. Кроме этого, работники, пострадавшие на производстве, получают компенсации от государства за счет налоговых средств.

В Дании компенсации в связи с несчастными случаями на производстве и профзаболеваниями состоят из финансируемого за счет налогов базового покрытия, включающего в себя оплату медицинских услуг, профессиональную реабилитацию, досрочное предоставление пенсий по возрасту, на которое имеют право все наемные работники. Эту систему дополняет обязательное страхование от несчастных случаев, осуществляемое работодателями, за счет которого пострадавшим выплачиваются дополнительные пособия.

Исторически эта модель основана на менталитете британцев: в капиталистической стране, где осознание личной ответственности за других является нетипичным, модель Бевериджа не требовала изменения такого отношения к жизни в отличие от социально-страховых моделей, в основе которых лежит принцип солидарной ответственности.

В настоящее время системы защиты от профессиональных рисков в странах, принявших модель Бевериджа, требуют реформ. В соответствии с данной моделью государство, осуществляющее социальное обеспечение пострадавших, а также частные страховщики, снижающие страховые тарифы для привлечения новых клиентов, экономически не заинтересованы в профилактике производственного травматизма и профзаболеваемости. В рамках частной системы страхования к требованиям о предоставлении возмещения подходят с позиции противостояния: до половины имеющих право накомпенсации воздерживаются от предъявления соответствующих требований, велики расходы на услуги адвокатов (В Великобритании они достигают 40% расходов на выплату компенсаций). В связи с дороговизной реабилитации пострадавших случаи ее успешного проведения достаточно редки. Деньги не могут компенсировать утраченного социального статуса, а у многих пострадавших, получивших компенсацию в виде единовременной страховой выплаты, деньги заканчиваются задолго до достижения пенсионного возраста.

Двухуровневая страховая модель

Эта модель распространена в некоторых странах Центральной Европы и работает во Франции, Нидерландах, Швейцарии и основывается на принципах модели Бисмарка, т. е. предполагается социальное страхование от профессиональных рисков. Да, государство выполняет свои социальные гарантии, но качественное улучшение и рост этих гарантий переводит в сферу добровольного индивидуального или же коллективного самообеспечения. Личное страхование охватывает риски повреждения здоровья, не связанные с исполнением трудовых обязанностей. Поскольку социальным и личным страхованием занимаются одни и те же страховщики (коммерческие и некоммерческие), получается, что человек застрахован не только во время работы, а 24 часа в сутки. Страховщики заинтересованы в снижении как профессиональных, так и других личных рисков, вот почему опыт профилактики профессиональных поражений применяется в отношении спорта и других видов досуга; проводится повсеместная профилактика любых несчастных случаев, и количество непроизводственных несчастных случаев тоже постепенно снижается.

В данных странах наряду с социальным страхованием широко развито личное страхование от несчастных случаев. Например, в Нидерландах средства, поступающие на личное страхование, уже превысили размеры государственного социального страхования в два раза, во Франции — почти сравнялись. А если принять в расчет все резервы, то в первой стране они превышают среднегодовой объем обязательной социальной защиты в пять раз, а во второй — в 1,4 раза.

Такой опыт комплексной защиты от любых несчастных случаев является прогрессивным и при соответствующем развитии страхования и введения налоговых льгот для юридических и физических лиц при использовании дохода на социальные цели может быть использован в России.

Смешанная система

При этой модели осуществлением социально-страховой защиты от профессионального риска занимается либо государственный орган (Например, Национальный совет социального страхования Швеции) или негосударственные страховые компании, но государством гарантируется социальная защита пострадавшего на производстве при банкротстве страховщика (Финляндия). Кроме того, государство активно финансирует систему социальной защиты: в Норвегии бюджетное финансирование превышает поступления от страховых взносов в 1,6 раза, в Швеции и Финляндии — почти равны. Финансовое участие государства в социальном страховании в Северной Европе с одной стороны позволило обеспечить очень высокий гарантированный уровень социальной защиты населения, но с другой стороны это не могло не привести к пассивности населения и работодателей, и падает эффективность предупредительных мероприятий, растут случаи симуляции заболеваний, нарушения трудовой дисциплины и снижается эффективность реабилитации. На сегодня смешанная система соцзащиты в этих странах становится уже неоправданно дорогой, требует проведения реформ. Такую модель защиты от профессиональных рисков может позволить себе только очень богатое государство. В связи с произошедшими в конце ХХ века изменениями политического устройства страны Восточной Европы, СНГ и Балтии были вынуждены самостоятельно строить свою государственность, экономику и систему  социальной защиты, в том числе и от профессиональных рисков. Страны пошли разными путями, поэтому принципы построения социальной защиты у них различны. Придерживаясь той или иной модели защиты наемных работников от профессиональных рисков, государство учитывает не только ее экономическую эффективность, но и менталитет и традиции, сложившиеся в обществе. Поэтому новые системы были основаны на элементах и традициях социальной защиты, существовавших в этих странах ранее. Большинство бывших социалистических стран и республик СССР — Белоруссия, Латвия, Литва, Молдавия, Польша, Россия, Румыния, Словакия и Украина — в качестве основы выбрали бисмаркскую модель, построенную на солидарной ответственности и финансовой независимости от государства. Однако системы страхования в этих странах имеют ограниченный охват, а размер предоставляемого в их рамках возмещения весьма невелик. В некоторых случаях, либо в связи с небольшим размером страны, либо в связи с отсутствием статистических данных, используется единый страховой тариф.

Чешская республика ввела частно-корпоративную модель страхования, но сегодня в стране обсуждается возможность перехода к государственной системе социального страхования. В Венгрии и Словении проводятся реформы, в результате которых возможна передача функций системы защиты от профессиональных рисков системе медицинского страхования. В Албании

планируется ввести единую систему страхования. В некоторых странах, например, в Грузии, в настоящее время система социальной защиты от производственных рисков находится в стадии формирования. Развитие российского социального страхования, в отличие от западных стран, где борьба за социальные гарантии, в том числе и за гарантированную материальную поддержку в случае потери доходов из-за профессионального заболевания велась снизу трудящимися, формировалось сверху, так как обязательная социальная защита провозглашалась делом государственным.

Неучастие работающих в работе социальных фондов также привели к низкой осведомленности и заинтересованности населения в социальном страховании, которое проводилось через профсоюзные органы, призванные отстаивать интересы трудящихся