УДК 331.45
Нерешенные и нерешаемые проблемы социальной справедливости в сфере охраны труда работающих
Г.З. Файнбург,
д.т.н, профессор, директор Института безопасности труда производства и человека,
Пермский национальный исследовательский политехнический университет
Российская Федерация, Пермь
faynburg@mail.ru
А.А. Порываев,
Заведующий отделом защиты прав трудящихся,
Пермский краевой союз организаций профсоюзов
«Пермский крайсовпроф»
Российская Федерация, Пермь
proftrud@mail.ru
Реферат
Объектом исследования являются механизмы формирования социальных отношений в рамках выполнения работающими своих трудовых функций по поводу обеспечения безопасности и гигиены их труда. Рассмотрены различные виды правоотношений по поводу труда, имеющие одинаковую компоненту – защиту от утраты трудоспособности. Показано, что источником социальной несправедливости и неэффективности механизмов возмещения причиненного вреда является неадекватность нормативно-правой базы регулирования этих отношений. Предложены концепция, терминологический аппарат и конкретные решения выявленных проблем, устраняющие или смягчающие социальную несправедливость в данной сфере.
Ключевые слова: охрана труда; работающие; трудовые отношения; правоотношения по поводу труда; организация труда.
The unresolved and not solved problems of social justice in the sphere of occupational safety and health of workers
G.Z. Faynburg,
Perm National Research Polytechnic University
Russian Federation, Perm
A.A. Poryvaev,
Perm regional union of the organizations of trade unions
Permkiy kraisovprof
Russian Federation, Perm
Abstract
Object of research are mechanisms of formation of the social relations within performance working the labor functions concerning safety and hygiene of their work. The different types of legal relationship concerning work having identical to a component – protection against disability are considered. It is shown that a source of social injustice and an inefficiency of mechanisms of compensation of the done harm is inadequacy of the standard-right base of regulation of these relations. The concept, terms framework and concrete solutions of the revealed problems, eliminating or softening social injustice in this sphere are offered.
Keywords: labor protection; the working; labor relations; legal relationship concerning work; organization of work.
Вместо введения: Причинение вреда здоровью работающих как социальная проблема
Формирование рынка труда в пост-советской России происходило и происходит в рамках сложившихся ранее в иной социально-экономической (советского социализма) системе социально-трудовых отношений, несмотря на то, что новая экономическая система (хищнический капитализм, отягощенный псевдогосударственным монополизмом и рентоориентированным административным регулированием) объективно нуждается в новых типах организации труда и, следовательно, в новых типах правоотношений по поводу труда. Несмотря на обилие кажущихся инновационными изменений, большинство этих изменений остается для общего правого и социального поля РФ лишь волюнтаристическими внешними «интервенциями», направленными обоюдно и против трудящихся, и против «законопослушного» нанимателя.
Дело в том, что общего закона, регулирующего вопросы безопасности труда и гигиены труда в нашей стране нет. В свое время был закон регулирующий вопросы «охраны труда» работающих по найму, оформленному трудовым договором, у работодателя. Это вопросы трудового права. Однако в этом отдельном документе, в принципе, могли быть отражены и некоторые вопросы гражданского права, говорящие фактически о труду по найму. (То, что эти вопросы специально в угоду захватившей власть буржуазии «проституциирующие» юристы стыдливо назвали «оказанием услуг» не меняет сущность и не снимает проблемы наемного труда). Однако после того, что закон об охране труда был ликвидирован его насильственным присоединением к Трудовому кодексу РФ, правомерность рассмотрения в последнем вопросов гражданско-правового характеру, строго говоря, юридически некорректна и, даже в рамках строгой юридизации, невозможна.
Более того, отсутствие у Регулятора (Минтруда России) сколь-нибудь внятной и научно обоснованной концепции изменений в социальных отношениях по поводу труда при переходе от плановой централизованной экономики к рыночной приводит к путанице социально-экономических и материально-вещественных (чисто производственных) моментов труда и его важной части – обеспечения безопасности и гигиены занятых трудом людей (работающих, часть которых составляют работники).
Интересно отметить, что именно характер прав и обязанностей субъектов права в охране труда позволяет идентифицировать механизмы формирования социальной несправедливости, поскольку социальные и правовые особенности различных отношений совмещаются с единым опасным и вредным производственным процессом.
В результате наблюдается жесткое разделение работающих лиц на работников, т.е. лиц, работающих в интересах работодателя, и связанных с последним «трудовыми отношениями», закрепленными «трудовым договором» трудового права, и на иных лиц, трудящихся «вне трудового права» и для многих категорий которых нет даже юридического либо общепринятого краткого наименования. Поскольку все права и гарантии для лиц наемного труда сосредоточены в трудовом праве, то все иные, кроме работников, лица, выполняющие аналогичные трудовые операции и трудовые функции, оказываются социально ущемленными и испытывают чувство острой социальной несправедливости.
Центральным и социально-значимым «поражением в правах» лиц, занятых трудом, является несомненно совершенно различные и неравноправные механизмы «возмещения вреда» при «утрате трудоспособности», профессиональной и (или) общей, превращающая производительного члена общества (кормильца) в его бремя.
Эти механизмы могут рассматриваться и формироваться с различных точек зрения.
Социальные науки рассматривают эти механизмы с позиции «безопасного и устойчивого развития» общества, фиксируя свое внимание на утрате трудоспособности, поскольку трудоспособный и трудящийся человек не только обеспечивает свое существование, но обеспечивает своих иждивенцев и т.п., приносит пользу обществу. Утративший трудоспособность человек становится бременем для общества.
Юридические науки вносят свою лепту по определению причинения вреда и возмещения вреда причинителем вреда.
Медицинские науки рассматривают влияние неблагоприятных условий труда на организм человека с позиции изменений в организме и лечения.
Трудоохранные науки и практики охраны труда рассматривают в первую очередь технические и организационные меры по защите организма от неблагоприятного воздействия условий труда, пути создания безопасных условий труда.
В нашей стране (по данным доклада Минтруда России в Правительстве РФ) 71,4 млн. работающих и 48,7 млн. рабочих мест. Из этих работающих (по данным ФСС РФ) только 57,8 млн. застраховано от утраты трудоспособности. При этом в России около 5,2 млн. работодателей-страхователей и 504 тыс. получателей обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Расходы ФСС РФ составляют более 51 млрд. рублей!
Легко видеть, что 13,6 млн. работающих не застрахованы от профессионального риска утраты трудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний! Это почти 20% работающих!!! Эти люди – источник недовольства социальной несправедливостью, и значит, эта проблема должна быть решена.
Если для работников, в обязательном порядке должных быть застрахованными (согласно Трудового кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») существует социальное обеспечение, то для иных лиц его просто нет. Точнее для последних обеспечение будет осуществляться из общей сети (медицинское обслуживание, социальное обеспечение по общему заболеванию и др.) из бюджетных средств, что значительно ниже, чем по последствиям от травм при выполнении работы. Но суть дела не только в этом, а в том, что риски утраты трудоспособности «создают» работодатели-предприниматели, они же и должны возмещать ущерб от утраты трудоспособности работавших в их интересах людей. Скрытым основанием такой справедливой меры является требование Гражданского кодекса РФ признавать причинителем вреда собственника источника повышенной опасности. Заметим, что процедура страхования введена не только для защиты работника, но и для защиты работодателя, который вследствие консолидации ответственности несет меньшие убытки, нежели при прямых выплатах индивидуальной ответственности. Однако отказываясь от обязательного страхования всех работающих, бюрократический аппарат государства, не задумываясь, перекладывает ответственность и финансовое бремя на всех граждан данного региона, что нарушает принцип разумности и социальной справедливости.
Подчеркнем, что решение давно назревших вопросов урегулирования правоотношений по поводу труда, выходящих за рамки трудового права, требует четкого понимания сущности реальных процессов, во многом скрытых от внешнего наблюдателя, по поводу труда.
Правоотношения по поводу труда, оформленные договорами гражданско-правового характера
Основными правоотношениями по поводу труда еще с Советских времен являются трудовые отношения, возникающие между двумя субъектами права на основе [индивидуального] трудового договора, превращающего эти субъекты права в работника и работодателя. Эти отношения возлагают на работников и работодателей определенные права и обязанности в области охраны труда, в том числе по «управлению профессиональными рисками утраты трудоспособности» методами (1) техники безопасности, (2) производственной санитарии, (3) социального страхования.
Естественно, что в центре внимания действующей системы управления охраной труда в России [1-16], как и во всем мире, стоит профилактика утраты трудоспособности (и профессиональной, и общей) работающих по найму. Ибо это вопрос даже не социальный, а экономический, финансовый.
Но виды наемного труда (и оформления отношений с ним связанных) не ограничиваются форматом трудового договора трудового права Российской Федерации.
Вот почему реалии жизни рыночной экономики, несмотря на декларативные запреты и существенные астрономические размеры штрафов, непрерывно порождают еще несколько классов случаев, необычайно важных и для социальной справедливости и для организации охраны труда и профилактики утраты трудоспособности:
Самый важный и самый распространенный тип отношений – правоотношения по поводу наемного труда физического лица с «нанимателем», оформленные договором гражданско-правового характера в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Можно сколь угодно декларативно и популистски запрещать эти договора (скорее не по сути, а для возможности пополнения бюджета огромными штрафами), но они есть и будут заключаться, поскольку рыночная экономика нуждается в краткосрочных договорах на разовые работы без обременений срочного трудового договора (в первую очередь – по ситуациям невыхода на работу по любым основаниям, и связанным с ними отчислений на отпуск, оплату больничного и т.д.). Сегодня законодательство крайне противоречиво по поводу таких договоров. С одной стороны они – неприемлемы и за них можно штрафовать, с другой – Регулятор раздает рекомендации в нарушение своих же требований запрета «подмены трудовых отношений гражданско-правовыми» на оформление труда по найму (слова «оказание услуг» - игра слов!!!) специалиста по охране труда именно в форме договоров ГПХ.
Поскольку понятие и критерии выявления «подмены трудовых отношений» правоотношениями по ГПХ сознательно не описаны с необходимой степенью юридической точности, то, как правильно поступить со штрафами за эту «подмену» - штрафовать - не штрафовать точно и единообразно никто не знает.
Одними из критериев различения «гражданско-правовых» и «трудовых» отношений по поводу труда являются место выполнения рабочих операций, юридический статус применяемого оборудования и иных материальных ресурсов (например, электроэнергии), встроенность данной отдельной «трудовой операции» в общую канву производственного процесса нанимателя и подчиненность «исполнителя» - занятого трудом человека общему трудовому распорядку нанимателя.
Приведем пример, знакомый всем, с одной стороны, и несущий в себе все рассматриваемые нами вопросы. Вы пригнали свою машину в «гараж» знакомому и он ее осматривает и ремонтирует. Он «продает» свой труд Вам, оказываю данную «услугу». Однако заключение договора ГПХ между Вами и им правомерно, ибо исполнитель и организатор производства одно лицо, всю свою работу он ведет сам на своем рабочем месте своим инструментом (на практике такие договора никто не заключает, ибо расплачиваются наличкой – это часть серого бизнеса). Если же в гараж Вашей организации приходит человек и делает формально все те же операции, с ним нужно оформлять трудовой договор. Он – продает только свой труд, а организация производства – за Вами!!!
При этом всем ясно, что кардинальная проблема состоит не в самом наемном труде по договорам ГПХ, а в неясности того, как законным образом осуществлять профилактику утраты трудоспособности, как страховать риски утраты трудоспособности для адекватного возмещения вреда и т.п.
Формально законодательство о страховании (в частности, закон о соцстрахе 125-ФЗ) разрешает страховать таких лиц, если об этом прописано в договоре ГПХ. Но (!!!) подавляющее большинство нанимателей пишут в договор иную формулировку типа: «По настоящему договору «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» вознаграждение в размере Эн рублей. «Заказчик» не осуществляет социальную защиту «Исполнителя», оплата листов нетрудоспособности не производится. Начисление районного коэффициента на сумму, выплаченную по договору, не производится. Взносы в фонд социального страхования не начисляются. «Заказчик» не осуществляет социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
И снова имеющий формальное право быть застрахованным работающий по ГПХ фактически волен только отказаться от этой работы, ибо добиться страхования от нанимателя против воли нанимателя практически невозможно, а механизмов «индивидуального» страхования нет.
Таким образом, действующее трудовое законодательство само порождает проблемы реальности и социальной несправедливости, ведущие к социальной напряженности.
Более того, поскольку работающий по договору ГПХ человек законодательством стыдливо назван «исполнитель», но он полностью выпадает из правового поля охраны труда «работников», а другого правового поля, связанного с профилактикой травматизма и заболеваемости, в том числе с утратой трудоспособности, в нашей стране просто нет! При этом статьи ТК РФ, расширяющие круг лиц, несчастные случаи с которыми подлежат расследованию и учету, не включают в себя лиц, работающих по договорам ГПХ! Поэтому многие компании в своих документах по охране труда спокойно пишут: «Лица, работающие по договорам ГПХ, вводному и другим видам инструктажа не подлежат… - т.е. четко определяют исключение работающих по договорам ГПХ лиц из системы обеспечения охраной труда». На таких формулировках настаивают юристы и формально они правы.
Вот почему требуется ввести в ТК РФ и в другие Федеральные законы (например, о социальном страховании) положения о том, что лица, работающие по договорам ГПХ, должны быть в обязательном порядке застрахованы от утраты трудоспособности и на них распространяются все требования охраны труда, действующие для работников. Остальные вопросы трудового права для таких лиц можно оставить без изменений. И еще, важно этих лиц как-то именовать, например «лица, работающие по договорам ГПХ».
В этом направлении наиболее продвинуто законодательство Республики Беларусь, которое могло бы послужить примером и для наших «законотворцев». Обратим внимание, что в настоящее время назрела и целесообразна гармонизация кодификации ПРАВООТНОШЕНИЙ ПО ПОВОДУ ТРУДА в рамках законодательств стран ЕАЭС, вводящая договора ГПХ в правовое поле ТРУДОВОГО ПРАВА в части совершенствования механизмов профилактики производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, снижения финансового бремени общества и социальной напряженности.
Во всем мире «работодатель» - это физическое или юридическое лицо, нанимающее по найму другое физическое лицо, а «работник» (worker) – человек занятый наемным трудом в интересах работодателя. Этот найм оформляется различными договорами, но только на пост-советском пространстве «трудовой» договор и договор «гражданско-правового характера» имеют ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ОТЛИЧИЯ. Причем стыдливо умалчивается, что договор ГПХ это тоже договор о труде! Эти недостатки давно уже пора устранить.
Для этого с позиции ПРОФИЛАКТИКИ утраты трудоспособности и связанного с этим БРЕМЕНИ ФИНАНСОВОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ НАГРУЗКИ на общество нужно ОБЯЗАТЬ нанимателя СТРАХОВАТЬ ЛИЦ, работающих на него по договорам гражданско-правового характера и ОБЕСПЕЧИТЬ им ОХРАНУ ТРУДА (как это сделала братская Беларусь).
Правоотношения по поводу труда, оформленные трудовыми договорами между работником и работодателем – физическим лицом
Этот тип отношений – трудовые отношения между физическими лицами, где работодатель является физическим лицом, но не является индивидуальным предпринимателем.
В настоящее время все эти лица (и работники, и работодатели) освобождены от необходимости знания, умения, навыков и соблюдения каких-либо (пусть даже элементарных требований охраны труда) и порождают инвалидов (статистика этих случаев никому неизвестна), которые, так или иначе, ложатся бременем на плечи общества, увеличивают социальную напряженность в обществе.
И опять все эти негативные процессы можно устранить изменением законодательства.
Правоотношения по поводу заемного труда
Правоотношения по поводу заемного труда - наемного труда физического лица у формального работодателя – кадрового агентства аутстаффинга для работы в интересах фактического работодателя - «организатора производства», на территории, на объектах и на рабочих местах которого и под управлением должностных лиц которого это физическое лицо будет работать упорно и постоянно расширяющейся сектор рынка труда.
Формально и декларативно запрещенный с 1.01.2016 Трудовым кодексом РФ, одновременно заемный труда - это современное «трудовое рабство» прекариата - вступил теперь в легальную полную силу, ибо 9-ти месяцев официально разрешенной работы по «аутстаффингу» более чем достаточно для того, чтобы обойти де-факто все запреты де-юре.
В настоящее время лица, занятые заемным трудом, также стоят вне охраны труда, ибо процедуры профилактики утраты ими трудоспособности и возмещения причиненного вреда не только не прописаны, но и не указаны. Важно то, то реальную профилактику утраты трудоспособности будет осуществлять тот субъект права, в интересах которого будет работать заемный работник, а ФИНАНСОВУЮ – страхование будет осуществлять (и будет ли реально?) его работодатель, который всегда может сказать при проверке, что это не трудовой договор о выполнении трудовой функции, а договор об услугах в поиске работы. Для него – да!, это услуга и огромный источник дохода, но его контрагент - работающий в итоге за все расплачивается своим личным трудом! (причем самого жестко эксплуатируемого характера).
Правоотношения по поводу труда работающих лиц подрядчиков и работников работодателя
Еще один тип правоотношения по поводу труда – это правоотношения между заказчиком – подрядодателем, подрядчиками и субподрядчиками, их персоналом (работниками и иными лицами) в области ПРОФИЛАКТИКИ травматизма и заболеваемости, включая утрату трудоспособности. Взаимоотношения этих субъектов права не описаны в современном законодательстве, хотя все эти вопросы детально разработаны на уровне отдельных корпораций, а потому не носят нормативно обязательного характера.
Правоотношения по поводу труда иных лиц, занятых или привлекаемых к труду
К этой категории относятся лица с нечетко прописанными правоотношениями реально работающих людей, не являющихся работниками. Это работающие в крестьянско-фермерских хозяйствах, кооперативах, учащихся, надомники, работающие дистанционно, военнослужащие и лица, отбывающие наказания, привлекаемые к труду или к ликвидации аварии и т.п. Их права в области профилактики травматизма и заболеваемости, включая утрату трудоспособности, не описаны и достойным образом не регулируются.
Так работающие в крестьянско-фермерских хозяйствах практически всегда вообще никак не оформляют свои отношения, в том числе по причине того, что являются членами одной семьи и все работают на благо своей семьи. Особенно остро отклонения от требований охраны труда прослеживаются при сезонности работ в растениеводстве, а также при использовании труда несовершеннолетних членов семьи. Как правило, ни разумного режима труда, ни нормальных условий труда, ни безопасности и гиены труда, охраны труда, ни страхования от профессиональных рисков просто нет. Есть только труд!
Еще одна огромная сфера нерешенных проблем. Оформление трудовых отношений лиц, отбывающих наказание и привлекаемых к труду, производится по Приказам руководителя исправительного учреждения согласно УИК (уголовно-исполнительного кодекса). Отказ от работы осужденным воспринимается как нарушение УИК и влечет наказание. Трудовые договора заключаются только с осужденными пенсионерами и инвалидами, причем поскольку типовой формы договора в системе ГУФСИН для них нет, то такие договоры очень часто не содержат всех обязательных условий трудового договора. И опять – есть труд, но нет социальной защиты работающего!
Труд заключенных, по сути, является добровольно-принудительным и мотивация работающих здесь резко отличается от мотивации других категорий работающих. Заработная плата большинства работающих осужденных не только не превышает МРОТ, но и значительно ниже в силу ряда обстоятельств. Более того, у многих работающих осужденных из начисленной заработной платы удерживается до 75 % на погашение исков на воле по исполнительным листам. Но осужденные мирятся с этим, поскольку для них на первый план выходит сам факт выполнения работы, связанной с возможностью выйти по УДО (условно-досрочное освобождение). При этом очень часто труд осужденных связан с тотальными нарушениями требований безопасности и гигиены труда (в том числе и требований охраны труда), но отказаться от выполнения такой работы осужденные не смеют (либо не знают, либо боятся, либо делают вид, что работают), ибо это означает «отказ от работы» вообще.
Еще одна категория лиц с нерешенными проблемами социальной защиты потрадавших, это лица, привлекаемые к труду на общественно полезные работы в рамках административного делопроизводства. Как правило, их привлекают на те работы, которые «непрестижны», «грязны» среди населения – уборка дорог, мусорок, обрезка растений, работа санитаром и др. Выполнение данных работ предполагает, как и везде, решение вопросов безопасности, гигиены, охраны труда, но этого повсеместно не происходит, а отказаться от выполнения такой работы без правовых последствий практически невозможно, например, на от уборки обочин дорог от мусора без сигнального жилета.
Убеждены, что все вышеизложенное должно быть введено и описано в ТК РФ и в 125-ФЗ, а также в иных нормативных правовых актах РФ.
Лишь тогда можно говорить о реальной социальной справедливости, когда единообразно, законно и научно обосновано под «социальную защиту» социальных аспектов труда – утраты трудоспособности попадают все категории ЗАНЯТЫХ ТРУДОМ ЛИЦ, могущие в ходе выполнения своих ТРУДОВЫХ ФУНКЦИЙ получить травму или заболевание, влекущие утрату трудоспособности.
Для этого сначала нужно выработать Концепцию охраны труда в рыночной экономике, определить основные моменты изменений, на основе которой можно уже сформировать:
- достаточно детальное описание недостатков существующей нормативной базы в области охраны труда, что позволит работникам в лице профессиональных союзов и работодателям в лице их объединений контролировать соответствие между этими недостатками и изменениями нормативной базы, которые будут представлены в законопроектах;
- достаточно детальное изложение целей отдельных законопроектов и всей трансформации, что позволит работникам в лице профессиональных союзов и работодателям в лице их объединений контролировать соответствие между заявленными целями и содержанием законопроектов;
- оценку размеров затрат государственных бюджетов всех уровней и расходов бизнеса, а также ущерба работников, возникающих в случае реализации тех или иных законопроектов.
В заключение отметим, что трансформация всей законодательной базы системы охраны труда для решения реальных проблем предотвращения производственного травматизма и профессиональной заболеваемости - серьезная проблема. Вот уже несколько лет как Регулятор тасует слова из одной, давно уже же устаревшей «колоды» неверных терминов и понятий, по масштабным изменениям Х раздела Трудового кодекса РФ, но в ворохе ненужного пока ничего нужного не предлагает. Убеждены, что нашей стране, да еще в условиях нынешнего мирового кризиса и экономических санкций, чисто волюнтаристский надлом привычной и работающей (пусть сложно, неидеально, но работающей) системы СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ был бы не своевременен и потому не нужен! Однако, дополнения в действующую систему, нарушающие конституционные права граждан на труд в условиях безопасности и гигиены, снимающие «противоречия» и направленные на совершенствование профилактики производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, т.е. утраты трудоспособности, нужны для всех категорий лиц, занятым трудом на производстве.
Литература:
1. Конституция Российской Федерации
2. Гражданский кодекс Российской Федерации
3. Трудовой кодекс Российской Федерации
4. Уголовный кодекс Российской Федерации
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
6. Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации
7. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инва-лидов в Российской Федерации»
8. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
9. Федеральный закон от 1 мая 1999 г. № 92-ФЗ «О Российской трехсторонней ко-миссии по регулированию социально-трудовых отношений»
10. Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке ус-ловий труда»
11. Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом"
12. ГОСТ 12.0.230-2007. Система стандартов безопасности труда. Системы управ-ления охраной труда. Общие требования. ILO-OSH 2001 «Guidelines on occupation safety and health management systems» (IDT [идентичен])
13. ГОСТ 12.0.002-2014. Система стандартов безопасности труда. Термины и опре-деления
14. Кульбовская Н.К., Файнбург Г.З. Экономические аспекты управления охраной труда / Серия: Управление охраной труда. Вып. 8. – Перм. гос. техн. ун-т. – Пермь, 2007. – 164 с.
15. Файнбург Г.З. Основы организации управления профессиональными рисками. Серия: Управление профессиональными рисками. Вып. 1. – Изд. 2-е, испр. и дополн. – Перм. гос. техн. ун-т. – Пермь, 2007. – 160 с.
16. Файнбург Г.З., Порываев А.А. Правовые и организационные основы общественного контроля за соблюдением законодательства об охране труда: практические рекомендации для членов профессиональных союзов. – Пермь, 2014. – 150 c.