УДК 378.147 DOI 10.54904/52952_2022_2_16
Некоторые вопросы оценки травмоопасности условий труда
Г. З. Файнбург
директор Института безопасности труда, производства и человека
Пермский национальный исследовательский политехнический университет
Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации,
доктор технических наук, профессор
E-mail: faynburg@mail.ru
Файнбург Григорий Захарович
Е. А. Розенфельд
аспирант
Пермский национальный исследовательский политехнический университет
E-mail: kitten@mail.ru
Розенфельд Екатерина Алексеевна
Аннотация
Статья рассматривает вопросы методологии построения методов оценки травмоопасности условий труда, используемых в рамках систем управления охраной труда. Особое внимание уделено научному обоснованию расчетно-балльного метода комплексной оценки травмоопасности условий труда КОУТ, опирающегося на идеологию развития классических матричных и матрично-балльных методов, а также известного метода Файна-Кинни.
Ключевые слова
Оценка условий труда; оценка риска травмирования; травмоопасность рабочего места; риск воздействия; риск повреждения здоровья; профессиональный риск; расчетно-балльный метод; метод КОУТ.
SOME ISSUES OF ASSESSING THE INJURY HAZARD OF WORKING CONDITIONS
G. Z. Fainburg
Director of Institute for Safety and Health
Perm National Research Polytechnic University
Honored Worker of the Higher Education of the Russian Federation,
PhD, Doctor of Science (Engineering in OSH), Professor
E. A.Rozenfeld
post-graduate student,
Perm National Research Polytechnic University
Abstract: The article considers the issues of methodology for the construction of methods for assessing the injury hazard of working conditions used within the framework of occupational health and safety management systems. Particular attention is paid to the scientific justification of the calculation-point method of a comprehensive assessment of the injury hazard of the KOUT working conditions, based on the ideology of the development of classical matrix and matrix-point methods, as well as the well-known Fine-Kinney method.
Keywords:
Assessment of working conditions; assessment of risk of injury; workplace injury hazard; risk of exposure; risk of health damage; occupational risk; calculation and scoring method; KOUT method
ВВЕДЕНИЕ
В соответствие с основными принципами риск-ориентированного подхода, положенного в основу новой редакции раздела Х «Охрана труда» Трудового кодекса [1] и всего пакета новых нормативных правовых документов по охране труда, созданных в его развитие [2- 9], центральной обязательной и регулярной процедурой организации работы работодателя по охране труда становится выявление, оценка и предупреждение (элиминация, ограничение, снижение и передача) рисков.
Такой подход требует не только оценки «профессиональных рисков», в частности риска травмирования, зависящегося от всего комплекса взаимодействия технических, организационных и личностных факторов на конкретном рабочем месте, но и самого этого комплекса с последующим созданием организатором производства – работодателем так называемых «безопасных условий труда».
Подчеркнем, что специфика русского языка, какие бы определения не вводились учеными и практиками, приводит к пониманию прилагательного «безопасные» в термине-клише «безопасные условия труда», как характеристики «абсолютной безопасности». Последняя, как известно, является идеальной абстракцией, необходимой для построения ранжированной шкалы риска, но практически никогда не наблюдаемой на практике.
С этой точки зрения более рациональным является применение достаточно однозначно понимаемого всеми термина «практически безопасные условия труда».
Практически безопасными условиями труда будем называть такие условия труда, при которых риски утраты трудоспособности являются пренебрежимо малыми (ничтожными), а потому ими мы можем пренебречь и спокойно работать в рамках общих и общепринятых мер безопасного поведения и приемов труда без использования специально предусмотренных и регламентированных мер безопасности.
Пример, труд офисного работника. Если он (она) не встает на свое крутящееся кресло, если не лезет в розетку, не занимается не свойственными ему делом, то потерять трудоспособность практически невозможно. Микротравмы, естественно, можно получить, ударившись о столешницу, например, головой, поднимая упавшие на пол бумаги. Это не смертельно и не опасно.
Допустимыми условиями труда мы давно уже предложили называть такие опасные условия труда, при которых риски травмирования существуют, являются значимыми, но достаточно редкими, что означает возможность допуска работающих к работе в этих условиях, но обязательно при строгом соблюдении установленных регламентов выполнения работы и использования регламентированных мер безопасности.
Недопустимыми условиями труда тогда надо называть такие опасные условия труда, при которых риски неблагоприятных событий являются очень значительными, а потому недопустимыми (недопустимо высокими), и работники не должны быть допущены к выполнению этих работ без крайней необходимости ликвидации экстремальных или чрезвычайных ситуаций.
Такое деление условий труда требует умения выявить и оценить риски. Именно такое деление фактически дано в межгосударственном стандарте ГОСТ 12.0.002-2014 «ССБТ. Термины и определения» через определения пренебрежимо малых, допустимых и недопустимых рисков [10].
Поскольку «риск» - очень широкое, многозначное, многогранное и часто применяемое слово, то его легче произнести, чем осознать, определить, предотвратить. Тем самым оценка условий труда связана с оценкой риска.
В разработанных нами межгосударственных стандартах и в последних публикациях [11- 15] мы попытались ответить на возникающие у практиков вопросы оценки риска. Настоящая статья является продолжением и развитием наших идей, а потому мы рассмотрим только «некоторые» вопросы, что придает изложению несколько фрагментарный вид.
СЕМИОТИКА ТЕОРИИ РИСКА
Общеизвестно, что для описания реальности мы используем набор тех или иных понятий и именующих их терминов. Сложность и многофакторность реальности приводят к сложности терминологическо-понятийного аппарата, в свою очередь, требующего «сложности» мышления, определенного развития теории и умения мыслить. Невольное и оправданное природой «человеческого фактора» стремление упростить себе жизнь приводит к упрощению понятий, а использование научного и технического сленга доводит такое упрощение до состояния, противоречащего реальности. Практика «восстает» против законов практики, что мешает реальному воплощению методов профилактики травматизма.
Напомним, что в основе законодательства по охране труда должны лежать требования, регулируемые федеральным законом «Об обязательных требованиях в РФ», и описываемые в самом общем случае как «риск причинения вреда». Этот термин имеет очень широкое значение, в рамках которого «оценка риска» является всего лишь одним из фрагментов общего системного «устройства» мира.
Заметим, что хотя в общефилософском смысле «риск» - случайная, а потому в точности не предсказуемая неопределенность получения заданного результата, на практике пользуются известным определением рисков как сочетания возможностей и тяжестей (значимостей) произошедшего [11, 12].
Такое сочетание не случайно. Важным для нашей жизни является тяжесть нежелательного происшествия (травмирования), но она не существует сама по себе без возможности воздействия. Однако рассмотрение самих по себе возможностей нереалистично, ибо, чем тяжелее событие, тем реже оно происходит. Возможность становится меньше, но компенсируется тяжестью события, например, смертельной травмы. Оценка степени риска должно это учесть, и в этом сложность ее проведения.
Фактически мы оцениваем ВОЗМОЖНОСТЬ наступления события с фиксированной, определенной, конкретной ЗНАЧИМОСТЬЮ. При этом вид сочетания ВОЗМОЖНОСТИ и ЗНАЧИМОСТИ неизвестен.
Рассмотрение ЗНАЧИМОСТИ последствий неблагоприятного события неизбежно тянет за собой сами эти ПОСЛЕДСТВИЯ.
Таким образом, образуется «триада» неблагоприятного события охраны труда: (1) наличие «опасностей», причиняющих при воздействии на организм человека вред той или иной значимости; (2) возможность наступления события, определяемая и определяющая степень риска воздействия и степень риска повреждения здоровья; (3) значимость последствий события, включая микротравмы и смертельные травмы группы пострадавших.
Все эти детали цельного события требуют своего описания в адекватных терминах. В полном объеме такое описание, увы, в настоящее время отсутствует. Частично оно имеется в ГОСТ 12.0.002-; ГОСТ 12.0.230.3-; ГОСТ 12.0.4-; ГОСТ 12.0.5-. В настоящей статье по мере необходимости вводятся новые понятия и термины, дополняющие эту уже известную систему.
ШКАЛА ГРАДАЦИЙ ЗНАЧИМОСТИ
Начиная рассмотрение шкалы значимости, заметим, что ЗНАЧИМОСТЬ находится в гораздо более тесной связи с ПОСЛЕДСТВИЯМИ неблагоприятных событий, нежели даже с ВОЗМОЖНОСТЬЮ. К сожалению, полной шкалы неблагоприятных событий на официальном уровне мы не имеем.
Из двух шкал – по медицинским критериям и по социальным критериям предпочтительной шкалой в силу социально-экономического характера охраны труда является шкала, использующая социально-экономические критерии.
Такая шкала начинается, естественно, не с нуля, ибо нулевую значимость очень сложно интерпретировать и привязать к реальности, но с событий ничтожной значимости, ничтожно малого риска (из-за малости значимости), обыденных, постоянно присутствующих, но нами до известной степени пренебрегаемых.
Эта градация связана с так называемыми «неучетными» травмами, типа микротравм, и болезнями типа «связанными с работой» (западный термин) или «производственно-обусловленными» (советско-российский термин) заболеваниями. Эти события характеризуются наличием медицинских повреждений, но отсутствием утраты трудоспособности. В разных странах к этой градации относят разные события, основным критерием которых является отсутствие помех выполнению трудовых обязанностей.
Затем мы считаем нужным расположить на шкале порядка легкие, средней тяжести и тяжелые медицинские травмы, не приводящие ни к утрате профессиональной, ни к утрате общей трудоспособности. Все они характеризуются временным характером различной длительности.
Следующей градацией является утрата профессиональной трудоспособности, как правило, связанная с той или иной степенью инвалидности.
Следующей градацией является смерть пострадавшего, приводящая к лишению его иждивенцев средств к существованию.
Таковы последствия травмирования или острого заболевания, связанные с отдельным индивидуумом.
Далее начинается зона групповых несчастных случаев. Представляется, что они должны быть разделены по количеству пострадавших, в первую очередь, и по характеру последствий, во вторую очередь.
Типичной группой, в которой может произойти групповой несчастный случай, является группа в два человека – основной работник и его напарник, выполняющий роль помощника. Тогда имеем: два легких, легкий и тяжелый, два тяжелых, один смертельный, два смертельных (при смертельном случае характер второго случая не является существенным). Это дает 5 основных групп. Построение градаций для групповых несчастных случаев – важная и до конца не описанная тема. Мы не будем в нее углубляться, но заметим, что вопрос – может или не может произойти групповой несчастный случай вышеописанными рассуждениями теперь можно перевести в вопрос: сколько работников работает одномоментно на рабочем месте. Если работник один, то групповой несчастный случай произойти не может!
Такая постановка вопроса позволяет нащупать и метод оценки – сначала исключаются те градации значимости, которые НЕ МОГУТ ПРОИЗОЙТИ на данном рабочем месте. И лишь затем начинается оценка ВОЗМОЖНОСТИ тех значимых несчастных случаев, которые могут произойти.
УЧЕТ НЕСИММЕТРИЧНОСТИ ВКЛАДА ВОЗМОЖНОСТИ И ЗНАЧИМОСТИ В СТЕПЕНЬ (УРОВЕНЬ) РИСКА
Хорошо известно, что практика использования рисков в финансовом бизнесе [15] (расчетно-балльный метод) использует форму выражения сочетания возможности случайных событий с их значимостью в виде «перемножения» значений (в баллах) возможности на значение (в баллах) значимости:
R = L × S , (1)
где R - риск; L - возможность (Likelihood); S – значимость ( Severity ), × – знак математической операции умножения.
Такая форма представления риска делает равноправным вклад возможности и значимости в степень риска, что не отражает их реальную роль.
В работе [15] нами для придания большего влияния ЗНАЧИМОСТИ было предложено брать ее степень с некоторым «весом» w , а для нормировки и лимитизации R брать от полученного выражения корень степени (w + 1):
R = ( w +1) √ ( L × Sw ). (2)
Формулу (2) можно рассматривать как частный случай ранее предложенной нами в работе [15] формулы комплексного показателя метода КОУТ, особенно для тех случаев, когда рассматриваются только два основных показателя риска – тяжесть S и возможность L .
Представляет интерес вычленить влияние значимости в риске. Тогда получим для риска, обобщающего влияние значимости и нивелирующего влияния возможности, следующее выражение:
RDS = ( w +1) √ ( L × Sw ) / √ ( L × S ). (3)
В качестве w мы рекомендуем использовать значение S. Тогда выражение (3) можно переписать в виде
RDS = ( (S+1) √ ( L × SS )) / √ ( L × S ). (4)
Полученное выражение для RDS позволяет оценить роль ЗНАЧИМОСТИ в выражении для риска.
ПОТЕНЦИАЛ ОПАСНОСТИ КАК СПОСОБНОСТЬ ПРИЧИНЕНИЯ ЗНАЧИМОГО ВРЕДА
Концепция оценки риска воздействия отдельной «опасности» принята международным сообществом специалистов в качестве исходного понятия всей процедуры оценивания риска, поэтапно описанной нами, например, в ГОСТ 12.0.230.5-2018.
Реальность отличается от этой удобной для оценки концепции тем, что на конкретном рабочем месте одновременно действует огромная совокупность опасностей.
Напомним, что «опасность» - это присущее объекту или процессу реального мира «свойство», которое при воздействии на организм работающего человека обуславливает «способность» причинения ему вреда. Эта «способность» реализуется через возможность, т.е. «риск воздействия», и обуславливает последствия поражения организма пострадавшего.
Таким образом, возникает цепочка – «способность» причинения вреда - «возможность» контактного воздействия – «последствия» поражающего воздействия. Наличие этой цепочки обуславливает триаду реального несчастного случая, и по нашему мнению, явилось основанием для разработки Файном его метода расчета индекса риска [13].
Можно бесконечно обсуждать, что именно рассчитывается в методе Файна-Кинни [13], но безусловно только одно: то, что термин «риск» используется в этом методе лишь как всем понятный термин, отражающий характеристику возможности и последствий неблагоприятных событий.
Опасности связаны с технологическим процессом, с производственной средой, рабочим местом, находящимся там оборудованием, инструментом, материалами, готовыми изделиями и процессами их получения. Именно «опасности» мы используем для преобразования предмета труда с помощью орудий труда в продукт труда.
Кардинальным вопросом оценки риска является идентификация опасностей по принципу «Есть-Нет». Подчеркнем, что выявление отдельной опасности в принципе не составляет особого труда, но вот оценка возможности ее воздействия на организм человека – дело достаточно затруднительное.
Дело всё в том, что разработка любого рабочего места одновременно сочетается с разработкой средств коллективной защиты, с организацией безопасного выполнения работ, с использованием средств индивидуальной защиты.
Все эти средства защиты меняют возможности воздействия, т.е. степень рисков. Все это лишний раз подчеркивает относительность «уровня/степени» риска, наталкивает на мысль, что риск является всего лишь индикатором приоритетности рассмотрения той или иной опасности, того или иного технологического процесса, того или иного рабочего места.
Для характеристики опасности ранее мы предложили использовать понятия «носители опасности», «источники опасности», дополнив их в настоящей статье термином «потенциал опасности» или «степень опасности».
Степень или потенциал опасности – это «мощность» воздействия опасности при максимально благоприятных для этого воздействия условиях на организм человека, вызывающего поражения здоровья той или иной тяжести.
Перечни опасностей и их квантификацию по потенциалу еще предстоит создать. Некоторые опасности уже фактически имеют зафиксированный, даже нормативно, потенциал. Таково, например, безопасное напряжение в сети, не вызывающее смерть. Но в целом эта работа не выполнена, и пока приходится удовольствоваться простым перечнем наличия опасностей.
Составление перечня опасностей – сложное и ответственное мероприятие, ибо правильно составленный перечень является залогом успешного завершения всех процедур оценки риска. Идентификацию опасностей следует вести согласно ГОСТ 12.0.230.4-2018 на каждом рабочем месте.
Квантификация – это введение количественных характеристик для оценки сложных, качественно определяемых понятий. Применяются численные, балльные и другие приемы квантификации. Наиболее распространенной оценкой опасности является риск – это частота реализации опасностей. Количественная оценка - это отношение числа тех или иных неблагоприятных последствий к их возможному числу за определенный период.
УЧЕТ МНОГОФАКТОРНОСТИ РИСКА ТРАВМИРОВАНИЯ
На любом рабочем месте действуют множество опасностей, а также иных факторов, влияющих на риск воздействия. Каждый такой фактор относительно несложно оценить, а вот их совокупность удается оценить только комплексно, учитывая все факторы.
Вопрос, который возникает при этом, – какими обобщенными параметрами следует пользоваться – средневзвешенными арифметическими средними или средневзвешенными геометрическими величинами.
Так исторически сложилось, что мы привыкли во многих случаях жизни пользоваться средним арифметическим. Оно (называемое еще математическим ожиданием) характеризует наиболее вероятное значение распределения некоторой случайной величины. Однако реальность условий труда несколько иная.
Для большего понимания покажем это на примере несколько иной сферы деятельности. «Средняя [арифметическая] по больнице» температура тела больных нас не интересует, ибо ни о чем не говорит. Модальная температура значительно интересней, ибо характеризует температуру, наиболее часто встречающуюся в больнице. Заметим, что общую картину характеризует только все распределение температур.
Вернемся к охране труда. Пусть на рабочем месте выявлено три риска с условными степенями 10, 1, 0.1. Как охарактеризовать рабочее место в целом? Сумма этих степеней 11,1, а среднее арифметическое - 3,7. Как относиться к этому числу не совсем ясно. Произведение этих степеней равно 1, и среднее геометрическое – 1. Такая ситуация более прозрачна.
Но ясно, что основной вклад вносит риск, равный 10. Такая ситуация толкает нас к выводу - общая характеристика рабочего места характеризуется МАКСИМАЛЬНОЙ степенью риска.
Но так только с позиции опасности, и то - не всегда. Пусть выявлено 100 рисков, причем 1 риск степенью 10, 89 рисков степенью 1, 10 рисков степенью 0,1. Сумма степеней 100, а среднее значение 1. Оно говорит о наиболее распространенной степени риска. Пусть выявлено 100 рисков, причем 1 риск степенью 10, 1 риск степенью 1, 98 рисков степенью 0,1. Сумма рисков - 20,8, а среднее значение 0,208.
Приведенные примеры показывают две особенности среднего арифметического – «большие» степени риска доминируют и «давят» ничтожные риски, а когда последних много, то их общий «вал» затеняет наличие значительных рисков.
Заметим, что среднее арифметическое неплохо работает для «экстенсивных» величин. Для интенсивных величин нам представляется более оправданным применение средних геометрических.
В последнем случае мы используем замечательные свойства чисел 1 и 0. Оба эти числа уникальны. Число 1 при умножении, делении, возведении в степень и извлечении корня неизменно, остается 1. Это значит, что множество факторов, оцененных 1, при операциях (но не плюс/минус) с ними дают 1. Это позволяет сохранять контроль понимания о степени обобщенного риска. Число 0 обращает в 0 любое число и может служить показателем «особой выделенности» данной ситуации при получении обобщенных показателей.
Пусть мы разделили риски, связанные с отдельными опасностями на рабочем месте, на пренебрежимо малые, допустимые и недопустимые. Обозначим их количества как X, Y, Z.
Если число параметров описания ситуации будет нарастать, то и значения итогового индекса расчетного риска будут меняться. Для того, чтобы эти значения менялись лишь в пределах построенных шкал порядка, в работах [14-15] нами предложено вести расчет суммарного обобщенного риска так, чтобы совокупный показатель любого количества показателей Qi был равен средневзвешенному среднему геометрическому по всей рассматриваемой совокупности оцениваемых N характерных факторов qi:
(5)
где показатель корня W равен сумме всех N весов значимости wi каждого фактора, qi - i-ый единичный показатель, который сам может быть обобщенной функцией какой-либо совокупности, i - номер конкретного фактора, значок П означает произведение. Практика показала, что w удобно принимать равным q.
Применение вышеприведенных формул позволяет быстро и просто осуществлять оценку условий труда с учетом неограниченного числа факторов, характеризующих эти условия, а не только профессионального риска воздействия той или идентифицированной опасности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, нами построен простой, удобный и понятный метод комплексной оценки травмоопасности условий труда, названный нами по первым буквам КОУТ.
Мы надеемся, что его применение поможет на практике выполнить оценку травмоопасности, выработать адекватные эффективные меры по защите жизни, здоровья и трудоспособности трудящихся от опасностей и рисков на работе.
Список литературы
-
Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс РФ».
-
Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».
-
Приказ Минтруда России от 29 октября 2021 № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда»
-
Приказ Минтруда России от 29 октября 2021 г. № 774н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места».
-
Приказ Минтруда России от 31 января 2022 г. № 36 «Об утверждении Рекомендаций по классификации, обнаружению, распознаванию и описанию опасностей».
-
Приказ Минтруда России от 28 декабря 2021 г. № 926 «Об утверждении Рекомендаций по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков»
-
Приказ Минтруда России от 29 октября 2021 № 771н «Об утверждении Примерного перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда, ликвидации или снижению уровней профессиональных рисков либо недопущению повышения их уровней»
-
Приказ Минтруда России от 22 сентября 2021 г. № 656н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)»
-
Приказ Минтруда России от 15 сентября 2021 № 632 «Об утверждении рекомендаций по учету микроповреждений (микротравм) работников»
-
ГОСТ 12.0.002-2015. Система стандартов безопасности труда. Термины и определения.
-
ГОСТ 12.0.230.4-2018 Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Методы идентификации опасностей на различных этапах выполнения работ
-
ГОСТ 12.0.230.5-2018 Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Методы оценки риска для обеспечения безопасности выполнения работ.
-
Файнбург Г.З. Методы оценки профессионального риска и их практическое применение (от метода Файна - Кинни до наших дней) // Безопасность и охрана труда. 2020. №2. С. 28-40.
-
Файнбург Г.З., Лискова М.Ю., Розенфельд Е.А. Методика оценки уровня безопасности рабочих мест горнодобывающих предприятий // Изв. ТГУ. Науки о земле, 2021, вып. 4, С. 193-203. DOI 10.46689/2218-5194-2021-4-1-193-203
-
Файнбург Г.З., Розенфельд Е.А. Простой практичный метод комплексной оценки условий труда // Безопасность и охрана труда. 2022. №1. С. 5-14. DOI 10.54904/52952_2022_1_05