С.Г. Лафи,
Т.П. Мильчарек,
В.С. Сердюк, д.т.н, профессор кафедры «Безопасность жизнедеятельности»
E-mail: bgd@omgtu.ru
Омский государственный технический университет, г. Омск
Аннотация
В статье рассмотрены параметры, которые гипотетически могут вносить вклад в рискованное и травмоопасное поведение: импульсивность, рациональность, эмпатия, межполушарная асимметрия, ориентация на действие или состояние, рациональность, готовность к риску, личностная и ситуативная тревожность, функциональные особенности Я. Оценена практическая эффективность используемого психодиагностического материала.
Ключевые слова:
Рискованное и травмоопасное поведение, фактор принятия решения, опросник Айзенк, импульсивность, ситуативная и личностная тревожность, Функциональные особенности Я.
Unconscious mechanisms of risky and traumatic behavior
S. G. Lafee, T. P. Milcharek
V. S. Serdyuk Dr. of Sci. (Tech.), Professor,
Life Safety Department,
Omsk State Technical University
Abstract. Parameters that hypothetically can contribute to risky and traumatic behavior are discussed in the article: impulsivity, interhemispheric asymmetry, rationality, empathy, orientation to action or condition, rationality, risk readiness, personal and situational anxiety, functional features of Personal Self. The practical effectiveness of used psychodiagnostic material is valued.
Keywords: risky and traumatic behavior, Eysenck questionnaire, decision-making factor, impulsiveness, situational and personal anxiety, functional features of Personal Self
1. Результаты экспериментов
В исследовании приняло участие 97 человек в возрасте от 18 до 23 лет, 39 женщин, 58 мужчин.
Изучались параметры, гипотетически могущие вносить вклад в поведение, связанное с риском: импульсивность, рациональность, эмпатия, межполушарная асимметрия, ориентация на действие или состояние, рациональность, готовность к риску, личностная и ситуативная тревожность, функциональные особенности Я.
Количество несчастных случаев в течение жизни субъективно оценивали сами испытуемые. Сюда относились серьезные ушибы, порезы, переломы, вывихи, сотрясения головного мозга, ожоги, попадание в дорожно-транспортные аварии.
С помощью опросника «Личностные факторы принятия решений» (ЛФР-25) были выделены выделили три группы испытуемых: с заниженной готовностью к риску (9 человек или 9,1 %), с завышенной готовностью к риску (49 человек или 51, 02%) и с нормативными для этой группы респондентов показателями готовности к риску (39 человек или 39,88%).
Таблица 1. Сводные данные
| Группа с заниженной готовностью к риску | Группа с нормативными показателями готовности к риску | Группа с завышенной готовностью к риску | |
| Импульсивность (Айзенк) Средние значения |
7,5 | 7,62 | 8,37 |
| Рациональность (Айзенк) Средние значения | 3,6 | 3,8 | 3,7 |
| Эмпатия (Айзенк) Средние значения | 6,4 | 6,02 | 5,7 |
| Межполушарная асимметрия | Отд. таблица | Отд. таблица | Отд. таблица |
| ОС-ОД (HAKEMP) | Отд. таблица | Отд. таблица | Отд. таблица |
| Cитуативная тревожность Средние значения | 39,11 | 40,65 | 36,89 |
| Личностная тревожность Средние значения | 44,11 (тенденция к высокой) | 43,72 | 40,88 |
| Функциональные особенности Я | Отд. таблица | Отд. таблица | Отд. таблица |
Опросник Айзенк
Используется для оценки импульсивности (как склонности к непродуманному рискованному поведению), рациональности (как склонности к адекватному продуманному риску) и эмпатии. Во всех группах с разной выраженностью стремления к риску видим превалирование импульсивного поведения над рациональным. Самая выраженная импульсивность наблюдается в группе с завышенной готовностью к риску (8,37 против 7,5 в группе с заниженной склоннностью к риску), она сочетается с низкой (относительно других групп) эмпатией. Как увидим дальше, это согласуется с полученными результатами по методикам, изучающим функциональные особенности Я (необходимость тренировки восприятия чувств (как неосознаваемого механизма) в группе с завышенной склонностью к риску).
Однако статистические различия между группами по опроснику Айзенка с применением критерия Стъюдента незначимы.
Межполушарная асимметрия
Таблица 2. Варианты доминантности полушарий в группах с разной степенью выраженности риска
| Доминантность полушария | Группа с заниженным уровнем | Группа с нормальным уровнем | Группа с завышенным уровнем |
| ЛП(правши) | 88,8% (из них 62,5% с несч. сл., ср. частота 3) | 74,5% (из них 50% с несч. сл., средняя частота 2,3) | 49, 03% (из них 50% с несч. случ., средняя частота 1,5) |
| ПП(левши) | 11,2% .одно набл. | 2,5% (1 несч. сл.) | 28,57% (из них 83,33% с несч. случ.,средняя частота 3,08) |
| Амбидекстры | нет | 23% (из них 22, 2% с несч. случ., средняя частота 2) | 22,4% (из них 70% с несч. случ., средняя частота 4,4) |
Обсуждение по представленным данным
В полученных нами данных в группе с заниженным уровнем склонности к риску подавляющее большинство респондентов левополушарны, из них 62, 5% отмечают наличие в течение жизни несчастных случаев (средняя частота 3).Только один респондент из группы имеет доминирование правого полушария (левша), он также отмечает несчастные случаи в течение жизни.
В группе с нормальной выраженностью склонности к риску мы видим представленность респондентов с доминирующим ЛП (74,5%), половина из них имела несчастные случаи в течение жизни, 2,5% наблюдений – это левши (доминантность ПП), и 23% - амбидекстры(примерно одна пятая которых имела несчастные случаи в течение жизни). По распространенному в профессиональной медицинской и психологической среде мнению, амбидекстры – наиболее удачное сочетание сбалансированности работы ЛП и ПП, характеризующееся эффективностью деятельности. В группе с нормальным уровнем стремления к риску амбидекстры имеют самый низкий процент (22,2%) попадания в травмоопасные ситуации.
В группе с завышенным уровнем риска самый высокий процент (83,3%) несчастных случаев наблюдается у левшей (доминирует ПП). Это согласуется с литературными данными о низкой эффективности левшей в ситуациях, требующих быстродействия. Амбидекстры (самые эффективные, как помним, в плане принятия решений и осуществления действий, в нашей выборке склонных к риску имеют 70% несчастных случаев. Этот с первого взгляда парадоксальный факт можно объяснить, на наш взгляд, выраженной импульсивностью поведения (опросник Айзенк).
В таком контексте становится понятной всего лишь 50% подверженность риску в группе правшей (доминантность ЛП) с выраженной склонностью к риску.
Для более детального понимания приведем функциональную характеристику правого и левого полушарий, которую дает Ю. Куль.
«Левое полушарие мозга отвечает за (активируется когда нужно выполнять) логические операции, счет, «рутинную» (привычную, выученную) обработку информации, а правое полушарие воспринимает образы, общее содержание, основываясь на интуиции, отвечает за воображение, активизируется
при решении творческих задач, т.е. в ситуации, когда для переработки информации не существует однозначно заданных правил и алгоритмов. Левое полушарие ответственно за аналитическое мышление. Правое полушарие осуществляет ориентировку в пространстве, восприятие
целостной картины, позволяет мыслить образами .
Левое полушарие-распознавание объектов РО (сопоставление ожидаемой информации о внешних объектах, событиях и т.п. с реально поступившей информацией об этих объектах, событиях, под объектом понимается любой представленный в сознании человека стимул),
Правое полушарие - Интуитивное поведение (ИП) (спонтанные поведенческие реакции).
Левое полушарие - Память намерений (включая эксплицитные обязательства и идеалы)
Правое полушарие-Расширенная память (включая
саморепрезентации и мотивы) » (Юлиус Куль, Майя Шторх. Сила собственного Я. Гуманитарный центр. Харьков, 2015, с.8,9)
Главные характеристики ИП-это параллельные процессы сенсомоторных программ и интеграции информации из различных сенсорных модальностей и ситуационного контекста.
ИП действует на глубинном уровне, т.е. выполняемые операции могут не эксплицироваться, выполняться спонтанно.
РО активизируется негативным аффектом. Эта система чрезвычайно важна в угрожающих ситуациях, она позволяет заметить отличия между ожидаемой и реальной ситуациями.
При активизации этой системы внимание человека сосредотачивается на деталях, он становится чрезвычайно чувствительным даже к незначительным различиям. Здесь происходят ощущение и восприятие осознанного стимула, автоматическая переработка информации, которая вызывается рассогласованием, несоответствием между ожидаемой и поступившей информацией об объекте. В противоположность ИП, главная функция РО
есть отделение информации от различных сенсорных модальностей и распознавание объектов. РО изолирует информацию о воспринимаемом объекте от контекста, вычленяет фигуру из фона, сравнивает информацию, которая поступает в систему восприятия человека извне с тем, что он ожидал получить.
Здесь тоже выполняется действие, оно связано с ориентировочной
реакцией и носит реактивный оборонительный характер. Оборонительная реакция-это следствие несоответствия входной и ожидаемой информации.-
Поскольку абсолютное соответствие недостижимо в принципе (всегда будет какой-то информационный шум, привносимый неучтенными факторами), то признание идентичности зависит от допускаемого человеком уровня погрешности, возможностью рассогласования. Эта погрешность определяется индивидом, и в этом случае говорят о степени толерантности
к неопределенности. Следствием высокой толерантности к опасности может быть чрезмерная готовность к риску. Изначально толерантность, т.е. готовность пренебречь опасностью, которая может скрываться за неопределенностью, формируется имплицитно и даже не осознается, однако она может формироваться и вполне осознанно через механизмы саморегуляции.
Подтверждением этому могут быть результаты исследований, устанавливающие положительную связь толерантности к неопределенности с характеристиками, устойчиво связанными с низким негативным аффектом. (Юлиус Куль, Майя Шторх. Сила собственного Я. Гуманитарный центр. Харьков, 2015, с.10,11)
Каждая система имеет свои плюсы и минусы. Активность ИП позволяет «впрыскивать» энергию в деятельность и способствует хорошему настроению. Интуитивное поведение особенно важно для реализации мотивов общения, позволяет наслаждаться близкими взаимоотношениями, общаться на невербальном, интуитивном уровне. ИП становится
важной особенно тогда, когда ослабевает мотивация. Но активизация
только ИП ведет к избеганию сложных проблем, к невозможности распознавать ошибки, к отсутствию предвидения негативных последствий (рискованное поведение), а также к плохому самоконтролю (импульсивный характер).
Активизация РО является полезной и обоснованной в ситуации угрозы или опасности, а также помогает уловить детали какой-либо проблемы. Например, активированная система РО поможет заметить малые отклонения, трудно дифференцируемые различия (например, неприметное рассогласование между отдельными членами команды, которые должны работать как единое целое). Это возможно делать только при отсутствии активации ИП, блока, отвечающего за интуитивное поведение и связанного с позитивным аффектом.
Если система распознания объектов активируется в спокойных, безопасных ситуациях, (например, вечер с близкими людьми, друзьями) то человек, вместо того, чтобы получать удовольствие от встречи, начинает искать во
всем подвох, а если не находит, то думает, что плохо искал. (Юлиус Куль, Майя Шторх. Сила собственного Я. Гуманитарный центр. Харьков, 2015, с.10,14)
Полученные нами результаты по доминантности полушарий предварительны, для вынесения суждения о статистической значимости отличий между группами требуется дополнительная обработка.
Ситуативная и личностная тревожность
При интерпретации показателей можно использовать следующие ориентировочные оценки тревожности:
до 30 баллов – низкая,
31 - 44 балла - умеренная;
45 и более - высокая.
Личности, относимые к категории высокотревожных, склонны воспринимать угрозу своей самооценке и жизнедеятельности в обширном диапазоне ситуаций и реагировать весьма выраженным состоянием тревожности. Если психологический тест выражает у испытуемого высокий показатель личностной тревожности, то это дает основание предполагать у него появление состояния тревожности в разнообразных ситуациях, особенно когда они касаются оценки его компетенции и престижа.
Лицам с высокой оценкой тревожности следует формировать чувство уверенности и успеха. Им необходимо смещать акцент с внешней требовательности, категоричности, высокой значимости в постановке задач на содержательное осмысление деятельности и конкретное планирование по подзадачам.
Для низкотревожных людей, напротив, требуется пробуждение активности, подчеркивание мотивационных компонентов деятельности, возбуждение заинтересованности, высвечивание чувства ответственности в решении тех или иных задач.
Состояние реактивной (ситуационной) тревоги возникает при попадании в стрессовую ситуацию и характеризуется субъективным дискомфортом, напряженностью, беспокойством и вегетативным возбуждением. Естественно, это состояние отличается неустойчивостью во времени и различной интенсивностью в зависимости от силы воздействия стрессовой ситуации. Таким образом, значение итогового показателя по данной подшкале позволяет оценить не только уровень актуальной тревоги испытуемого, но и определить, находится ли он под воздействием стрессовой ситуации и какова интенсивность этого воздействия на него.
Личностная тревожность представляет собой конституциональную черту, обусловливающую склонность воспринимать угрозу в широком диапазоне ситуаций. При высокой личностной тревожности каждая из этих ситуаций будет обладать стрессовым воздействием на субъекта и вызывать у него выраженную тревогу. Очень высокая личностная тревожность прямо коррелирует с наличием невротического конфликта, с эмоциональными и невротическими срывами и психосоматическими заболеваниями.
Сопоставление результатов по обеим подшкалам дает возможность оценить индивидуальную значимость стрессовой ситуации для испытуемого. Шкала Спилбергера в силу своей относительной простоты и эффективности широко применяется в клинике с различными целями: определение выраженности тревожных переживаний, оценка состояния в динамике и др.
Таблица 3. Средние значения выраженности СТ и ЛТ в группах с разной склонностью к риску
| Группа с заниженной готовностью к риску | Группа с нормативными показателями готовности к риску | Группа с завышенной готовностью к риску | |
| Cитуативная тревожность | 39,11 | 40,65 | 36,89 |
| Личностная тревожность | 44,11 | 43,72 | 40,88 |
Статистическая разница в средних значениях выраженности СТ и ЛТ в группах с разной выраженностью риска по критерию Стъюдента не значима.
Однако в группе с заниженной готовностью к риску наблюдается тенденция к высокой ЛТ.
Анализ по HAKEMP
В данном исследовании применена версия HAKEMP-85 (60 вопросов), как дающая (на наш взгляд) более полную и точную информацию в сравнении с применяемой ныне адаптированной сокращенной версией HAKEMP-95.
HAKEMP разработан на основе теоретического предположения о том, что люди, не осознавая того, используют имплицитное знание о своем типичном поведении в тех случаях, когда они отвечают на вопросы о своем поведении в конкретных, но, тем не менее, довольно не специфических ситуациях.
На основе теоретического анализа Ю. Куль обнаруживает сходство между «непостоянством» и «озабоченностью». Оба конструкта, по его мнению, связаны с повышенной активностью. Причем в случае озабоченности эта когнитивная сверхактивность сочетается с поведенческой пассивностью. В случае же непостоянства, напротив, поведенческая сверхактивность, возможно, сочетается с когнитивной пассивностью. В этом отношении, по мнению автора, непостоянство и озабоченность могут рассматриваться как две альтернативные формы проявления ориентации на состояние.
Согласно данной концепции, субъекты с низкими баллами по ориентации на действие по первым двум шкалам (соответственно, с высокими баллами по озабоченности и колебанию) и высокими баллами по настойчивости (соответственно, низкими баллами по непостоянству) по третьей шкале имеют возможность приобрести некоторое преимущество в отношении мотивационного эффекта предвосхищающих мыслей, связанных с ориентацией на состояние. Эти субъекты способны избегать ухудшающего влияния мыслей, связанных с ОС, на результаты действий, благодаря своей способности прекращать эти мысли, в том случае, когда это действие уже начато.
Высокая корреляция между ориентацией на действие, связанной с неуспехом и связанной с принятием решения (первая и вторая шкалы) согласуется с предположением о том, что «озабоченность» и «колебания» функционально эквивалентны по отношению к снижению контроля за инициацией открытых действий, то есть таких, которые не находятся под внешним контролем. Таким является общее воздействие «озабоченности» и «колебания», однако из этого не следует тот вывод, что эти два аспекта ориентации на состояние имеют одинаковые последствия.
Таблица 4. Сводная таблица по HAKEMP-85
| ОД неудачи | ОД успех | ОД планирования | |||||
| ОС | ОД | ОС | ОД | ОС | ОД | ||
| Группа с заниж. риском | 55,5% | 44,44% | 66,66 | 33,33% | 66,66% | 33,33% | |
| Группа с норм. уровнем риска | 46,15% | 53,84% | 64,1% | 35,89% | 62,5% | 37,5% | |
| Группа с повыш. уровнем риска | 43,13% | 56,87% | 44,89 | 55,11 | 40,81 | 59,18 | |
Как видно из таблицы 4, группа с заниженным риском ориентирована на состояние как в ситуации неудачи, так и в ситуации успеха, так и в ситуации планирования.
Группа с нормальными уровнем риска в ситуации неудачи ориентирована на действие, а в ситуации успеха и планирования на состояние.
Группа с повышенным уровнем риска по всем трем параметрам (неудача, успех, планирование) ориентирована на действие. Это может быть следствием как стратегии действия в рискованной ситуации, так и особенностью этнической принадлежности.
Подобную особенность ориентации на действие в русскоязычных выборках отмечал автор адаптации этого теста на русский язык Шапкин (1995).
Представим результаты по функциональным особенностям Я.
Для диагностики функциональных особенностей Я (неосознаваемых особенностей регулирования аффектов) была использована методика психологической экспресс-диагностики, разработанная Ю.Кулем. Сам автор предупреждает, что методика не заменяет профессиональный психологический тест, но может использоваться для быстрой диагностики имеющихся у испытуемого особенностей регулирования аффекта. Нас интересовали как возможные результаты, так и эффективность методики (прогностическая сила методики).
Существуют полные варианты методики (список в Приложении).
Группа с заниженной склонностью к риску характеризовалась следующими параметрами:
На основе применения методики были выделены аффекты, требующие регулирования (другими словами, аффекты, которые испытуемый не осознает и в силу этого не контролирует).
Таблица 1. Необходимость регулирования аффектов в группе с заниженной склонностью к риску
| Необходимость самомотивации | Необходимость самоуспокоения | Необходимость самоторможения | Необходимость самоконфронтации |
| 77,7% | 66,6% | 22,2% | 55,5% |
Были выделены также функциональные особенности Я, которые необходимо тренировать (для этого существуют так называемые психогимнастики, разработанные в научной школе Ю. Куля).
Необходимо отметить, что на сегодняшний момент в доступной психологический литературе на русском языке мы не нашли указаний на эффективность применения этих психогимнастических упражнений, либо исследований с применением этих психотехник, поэтому требуется отдельная работа по апробирования этой психотехники, и, возможно, модификация в зависимости от запросов практики.
Специальную работу по составлению литературного обзора относительно применения техник за рубежом (эффективность, сферы применения, конкретные исследования) мы не проводили.
Таблица 2. Функциональные особенности Я, которые необходимо тренировать
| Внутренняя уверенность | Восприятие чувств | Обработка обратной связи | Параллельная обработка | Доступ к бессознательному | Предусмотрительность | Регулирование аффектов |
| 100% | 88,9% | 100% | 55,9% | 77,7% | 88,9% | 77,7% |
| 4,13 |
Таким образом, в этой группе хуже всего развиты внутренняя уверенность, обработка обратной связи (испытуемые абсолютно не воспринимают мнение окружающих о себе и, возможно, с трудом создают адекватный образ реальности), плохо развита предусмотрительность и восприятие чувств.
Хорошо развито самоторможение. Учитывая склонность к ориентации на состояние (анализ по HAKEMP-85) после неудачи, после успеха, при планировании и подавляющее доминирование левого полушария (ориентация на рациональную обработку информации) можно с высокой долей вероятности предположить, что в ситуации требующей быстрого реагирования и сопряженной с выбором из нескольких альтернатив, у испытуемых могут наблюдаться трудности с принятием решения («рациональный» мозг перебирает многие возможные варианты решения, игнорирует сигналы из внешнего мира, тормозит внешневыраженную деятельность) и адекватным ситуации поведением. Склонны полагаться на логику, интуитивный компонент представлен слабо, отсутствует, или недооценивается.
В целом группа характеризуется тенденцией к высокой личностной тревожности.
Но при низкой личностной тревожности в первую очередь страдает предусмотрительность (человек игнорирует опасность), что может сопровождаться большим количеством несчастных случаев, что видим в одном из нижеприведенных примеров (количество несчастных случаев 10, личностная тревожность 23).
Во втором примере, где тоже значительное количество несчастных случаев (9), напротив, высокие показатели ситуативной и личностной тревожности (57 и 81). Здесь на первом месте стоит необходимость тренировки обратной связи (от внешнего мира и окружения).
Основываясь на полученных в исследовании результатах для группы с низким стремлением к риску добиваться более адекватного ситуации поведения можно, используя самомотивацию (имеется соответствующая психогимнастика-тренинг).
В качестве примера приведем, как примененные методики можно использовать для диагностики существующих у испытуемого проблем в области регулирования аффектов и подбора соответствующей психогимнастики.
Несчастные случаи (пример по группе с заниж. риском)
| Количество несчастных случаев | Необходимость регулирования аффектов | Функциональные особенности Я, которые необходимо тренировать |
| 10 | Самоторможение, самоуспокоение, самоконфронтация | Предусмотрительность Обработка обратной связи Внутренняя уверенность Параллельная обработка Регулирование аффектов Восприятие чувств |
| 9 | Самоторможение, самоуспокоение, самоконфронтация, самомотивация | 1. Обработка обратной связи 2. Предусмотрительность 3. Внутренняя уверенность 4. Доступ к бессознательному 5. Регулирование аффектов 6. Восприятие чувств |
Группа с нормативными показателями готовности к риску
Таблица 1. Необходимость регулирования аффектов в группе с нормативными показателями готовности к риску
| Необходимость самомотивации | Необходимость самоуспокоения | Необходимость самоторможения | Необходимость самоконфронтации |
| 62,5% 25 чел. | 55% 22 чел. | 50% 20 чел. | 60% 24 чел. |
Таблица 2. Функциональные особенности Я, которые необходимо тренировать
| Внутренняя уверенность | Восприятие чувств | Обработка обратной связи | Параллельная обработка | Доступ к бессознательному | Предусмотрительность | Регулирование аффектов |
| 75% | 80% | 67,5 | 70% | 72,5% | 67,5 | 80% |
| 30 чел. | 32 чел | 27 чел. | 28 чел. | 29 чел. | 27 чел. | 32 чел |
В первую очередь в этой группе страдает самомотивация и самоконфронтация, для более эффективного поведения требуется формировать восприятие чувств и регулирование аффектов.
Эта группа склонна к ориентации на действие после неудачи и к ориентации на состояние после успеха и при планировании. Другими словами, после неудачи стремятся снова и снова действовать, не анализируя неудачу.
Все значения во второй таблице в сравнении с группой с заниженным риском не-значимы.
Группа с завышенной готовностью к риску характеризовалась следующими параметрами:
Таблица 1. Необходимость регулирования аффектов в группе с завышенной склонностью к риску
| Необходимость самомотивации | Необходимость самоуспокоения | Необходимость самоторможения | Необходимость самоконфронтации |
| 57,44% (27 набл.) | 53,19% (25 набл.) | 40,42% (19 набл.) | 44,68% (21 набл.) |
Таблица 2. Функциональные особенности Я, которые необходимо тренировать в группе с завышенной склонностью к риску
| Внутренняя уверенность | Восприятие чувств | Обработка обратной связи | Параллельная обработка | Доступ к бессознательному | Предусмотрительность | Регулирование аффектов |
| 57,44% (27 набл.) | 80,85% (38 набл.) | 61,70% (29 набл.) | 63,82% (30 набл.) | 65,95% (31 набл.) | 63,82% (30 набл.) | 65,95% (31 набл.) |
| 5,26 хуже развито в сравнении с заниж риском |
Анализ группы с завышеннной склонностью к риску представляет особый интерес, т.к. в литературных данных неоднократно подчеркивается более высокая эффективность людей, обладающих повышенной склонностью к риску (напр., руководители среднего и высшего звена).
Наблюдается значимое различие по 2 шкале «Восприятие чувств» между группой с заниженной склонностью к риску и группой с завышенной склонностью к риску.
(Среднее: 4,13 и 5,26 соответственно. Результат: t эмп = 2.9.Критические значения: tКр= 2.02, p≤0.05; tКр= 2.69, p≤0.01.)
Восприятие чувств в группе с завышенной склонностью к риску развито хуже, нежели в группе с заниженной склонностью к риску.
Сравнение остальных показателей демонстрирует более эффективную в процентном отношении неосознаваемую регуляцию аффектов в сравнении с двумя другими группами. Анализ по HAKEMP показывает, что группа с повышенной склонностью к риску всегда ориентирована на действие (в ситуации неуспеха, успеха и неудачи). Данные по межполушарной асимметрии показывают представленность всех трех вариантов: доминирования ЛП, доминирования ПП и равную представленность ЛП и ПП (амбидекстров). Доминирование ПП (ведущая левая рука) дают самую большую численность в процентном отношении несчастных случаев 83,3% относительно других групп и межполушарных асимметрий). Это согласуется с имеющимися литературными данными о недостаточной эффективности людей (запоздалой реакции на опасность) с доминированием ПП в видах деятельности, требующих быстроты реакции (напр., водители) или в ситуации угрозы жизни.
Однако сочетание доминантности ПП, склонности к риску и сбалансированности остальных характеристик, возможно, будет давать значительное преимущество, например, в силовых видах спорта.
Амбидекстры, по литературным данным, наиболее эффективны в любой деятельности, т.к. успешно использую оба полушария. В нашем исследовании, однако, до 70% респондентов имели несчастные случаи.
В нашем исследовании наименьшее количество несчастных случаев имеют (относительно доминантности полушарий) левополушарные испытуемые (примерно половина имела несчастные случаи). Таким образом, в нашей выборке доминантность левого полушария позволяет осуществлять менее травмоопасное поведение.
Гендерные различия в целом по выборке:
Разница в готовности к риску по всей выборке у мужчин и женщин не значима (Результат: t эмп = 1.5; критические значения tКр =1.98, p≤0.05; tКр =2.63, p≤0.01).
Разница в количестве несчастных случаев по всей выборке у мужчин и женщин не значима (T эмп = 0.6. Критические значения: tКр=1.99, p≤0.05 ; tКр=2,64, p≤0.01).
Разница по показателю рациональность у мужчин и женщин (опросник «Импульсивность») значима. Среднее значение показателя рациональности у женщин 2.97, у мужчин 4.36. (Результат: t эмп = 5, tКр =1.98, p≤0.05; tКр =2.63, p≤0.01
Среднее значение личностной тревожности у женщин 46.43, у мужчин –38.71, разница в показателях является значимой (Т эмп = 3.3. Критические значения: tКр=1.99, p≤0.05 ; tКр=2,63, p≤0.01)
Женщины, в целом, более тревожны, нежели мужчины и менее рациональны, нежели мужчины.
Основные выводы и рекомендации:
1. Проведенное исследование носит практикориентированный характер.
2. Показана принципиальная возможность выявления неосознаваемых механизмов поведения
3. Показано наличие физиологических предикторов рискованного и травмоопасного поведения.
4. Полученные результаты могут найти применение в профотборе лиц, занятых в деятельности, связанной с риском или/и травмоопасностью.
5. Полученные результаты позволяют разработать эффективную систему психопрофилактики и коррекции травмоопасного поведения.
6. Тест НАКЕМР-85 дает более полные результаты и адекватен в пилотажном исследовании, но в дальнейшем в целях сравнения полученных результатов с другими исследованиями желательно применить более позднюю русскоязычную версию, адаптированную Шапкиным.
7. Методики функциональной диагностики Я, направленные на диагностику неосознаваемой сферы испытуемого эффективны, их оптимально использовать как методики психологической экспресс-диагностики в ситуациях временного дефицита (требуют мало времени), однако в ситуации достаточного количества времени желательно применять полные версии этих методик (автор Ю.Куль), для возможности сравнения полученных результатов на других контингентах испытуемых и при других тематических исследованиях.
Литература:
1. Юлиус Куль, Майя Шторх. Сила собственного "Я". Семь психогимнастик для бессознательного. Издательство: Гуманитарный центр, Харьков. 2015 г. 324 с.
2. Корнилова Т. В. Психология риска и принятия решений: Учебное пособие для вузов / Т. В. Корнилова. — М.: Аспект Пресс, 2003. — 286 с.
3. Арямов А.А. Общая теория риска (юридический, экономический и психологический анализ) : монография. 2009, Москва , 172с.
4. Шапкин С.А. Экспериментальное изучение волевых процессов. Учебно-методическое пособие. . М. : Смысл, 1997. 140 с. (Серия "Практикум", Вып. 1)
5. Julius Kuhl. Adaptive and Maladaptive Pathways of Self-Development: Mental Health and Interactions Among Personality Systems. University of Osnabrtick Germany. Psychologia rozwojowa, 2011. Tom 16, Nr. 4 S. 9-31