Без шума и пыли! О доплатах и компенсациях
за работу в тяжелых и вредных условиях труда
Н.Н. Новиков, Генеральный директор
Национальной ассоциации центров охраны труда
В течение сентября и октября 2012 года в НАЦОТ был организован опрос специалистов, с целью собрать предложения по доплатам и компенсациям за работу в тяжелых и вредных условиях труда. На основании представленных опросных листов можно придти к выводу, что никто не хочет просчитать во что работодателю выльются эти гарантии и компенсации, так например, того кто просит 12% за работу на компьютере не плохо было бы отправить его для работы в действительно вредные условия труда. Доплата всего 4% уравняет всех и тех, у кого не все лампочки горят и тех, кто работает с неустранимым шумом.
То, что профсоюз просит 25% это просто пиар-ход, показать насколько он заботится о работниках.
На наш взгляд, что в зависимости от условий труда шкала должна быть дифференцирована как, это представлено в документе Минздравсоцразвития (Минтруда). Идея дифференциации доплат и компенсаций по отдельным отраслям экономики является достаточно провокационной. Так как например, сварщик он работая во всех отраслях имеет вредные условия труда и в «лесной» и «химической» и размер его компенсации должен зависеть не от того в какой он отрасли работает, а от загруженности, от того как у него оборудовано рабочее место. Практика показывает, что вредные условия труда могут быть при работе сварщика 1 час в непроветриваемом и необорудованном помещении и при 8 часовом рабочем дне в правильно оборудованном вентиляцией цехе могут быть созданы допустимые условия труда.
Нужно вводить повышающий коэффициент при работе в потенциально опасных рабочих местах, а также относящихся к сравнительно «высоким» классам профессионального риска, таким как горнодобывающая (перерабатывающая), нефтегазодобывающая (перерабатывающая), атомная, кожевенная промышленность, машиностроение, транспорт и др. Но этот коэффициент не должен применяться ко всем работника работающим в данной отрасли. Так, например, у всех работников железнодорожного транспорта существует потенциальная опасность при нахождении на путях или у всех шахтеров потенциальная опасность при работе под землей. Однако много обеспечивающих служб, которые эти опасности и в глаза не видели, но гарантии и компенсации получить очень хотят.
Однако есть попытки устанавливать доплаты не за действительно вредные условия труда, а за то за что фактически выплачивается заработная плата (авиадиспетчеры, водители транспортных средств, врачи: анестезиологи, хирурги и др.). Водителю можно установить доплату за шум в машине, а не за то, что он работает водителем и у него могут быть непредвиденные ситуации на дороге, так как водитель в принципе за это получает заработную плату.
При этом, считаем целесообразным не учитывать при начислении компенсаций такие факторы как климатические условия, так как достаточное количество рабочих мест находится в регионах с тяжелыми климатическими условиями (холод, жара, высокогорье), но это больше относится к условиям проживания. Существуют условия работы на открытой территории в холодный и теплый периоды, где учитывается время работы, сокращается рабочий день в конкретных условиях, которые определяются по метеосправкам, а не зависят от аттестации.
Компенсации за микроклимат могут и должны быть только в горячих цехах, а не в офисе, когда не включают кондиционер, или когда он работает на +160С, а это уже можно отнести к вредным условиям труда.
Установление компенсаций для руководителя (работодателя) и специалистов нецелесообразно. Все надбавки стимулирующего характера должны быть определены на этапе подписания соответственно контракта и трудового договора. С учетом того, что у среднестатистического работника количество рабочих дней в году не превышает 230, то 135 дней в году достаточное время для восстановления.
Во всех отраслях есть факторы устранимые и неустранимые. Считаем целесообразным при наличии только устранимых факторов вводить повышающий коэффициент, для того, чтобы стимулировать работодателя к созданию допустимых условий труда.
Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится один раз в пять лет. К этой работе предприятие должно готовиться. Большинство работодателей в ходе работ по аттестации устраняют мелкие недостатки и приводят рабочие места к нормальным условиям.
Назначение компенсаций за «вредные условия труда» не является фактором, стимулирующим работодателей к улучшению условий труда с последующей отменой компенсаций. Многолетний практический опыт проведения аттестации рабочих мест на сотнях предприятий позволяет утверждать: отмена реальных, пусть даже копеечных, компенсаций за так называемые «вредные условия труда» взамен на улучшение условий труда не устраивает большинство работников. Отмена компенсаций (после улучшения условий труда) влечет за собой социальный взрыв, работники готовы работать во вредных условиях для того, чтобы получить большую заработную плату.
Даже профсоюзам интереснее «выбивать» у работодателей «молоко за вредность», чем отстаивать конституционное право работников на безопасные и здоровые условия труда. Установление «компенсаций за вредные условия труда» совершенно не мотивирует стороны трудовых отношений к улучшению условий труда.
Затраты предприятия, связанные с установлением компенсаций за «вредные условия труда», относятся на себестоимость продукции (услуг). Например, в соответствии с Налоговым кодексом РФ (ч.2, ст. 217) «не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: « …иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством». Таким образом, «компенсации за вредные условия труда» в некоторых случаях могут быть привлекательны для работодателя: оплатил «индульгенцию» за нанесение вреда здоровью работников и одновременно минимизировал налоговую нагрузку. Для крупных компаний, естественных монополий это является хорошим поводом для увеличения себестоимости продукции (услуг, тарифов). В то же время, для малых и средних предприятий, работающих в конкурентных условиях, повышение себестоимости может оказаться несовместимым с существованием.
В соответствии с действующей системой гигиенического нормирования при наличии выраженного желания заинтересованной стороны можно вполне обоснованно доказать наличие т.н. «вредных условий труда» (т.е. найти превышение какого-либо гигиенического норматива) абсолютно на каждом рабочем месте. Но практически не реально доказать отсутствие «вредных условий труда» ввиду невозможности однозначной идентификации и измерения всех «вредных факторов».
Существующие в настоящее время гигиенические нормативы, от которых берут начало «вредные условия труда», в подавляющем большинстве отражают не доказанный (реальный), а предполагаемый (мнимый) вред здоровью. Действующие нормативы в значительной своей части являются существенно более жесткими, чем в развитых странах (например, по шуму – в 1,5 – 3 раза), или вообще не имеют аналогов (аэроионный состав воздуха, гипогеомагнитное поле, широкополосный электромагнитный импульс и др. экзотические факторы). При всем своем желании и при неограниченном (в пределах возможного) финансировании, работодатели принципиально не в состоянии привести условия труда в соответствие с действующим гигиеническим нормативам, особенно реальный сектор экономики.
Предоставление компенсаций за ущерб, наносимый здоровью конкретного работника в результате работы во «вредных условиях труда», может быть признано допустимым (в обмен на здоровье) и целесообразным только для некоторых профессий после пересмотра всей нормативной базы, устранения противоречий, исключения необоснованных нормативов, в том числе и с учетом мировой практики, Конвенций МОТ.
Системы компенсаций за так называемые «вредные и опасные» условия труда – тупик. Развитие может быть только в направлении улучшения условий труда и постепенной отмены существующих компенсаций.
Для этого необходима политическая воля высшего руководства страны и соответствующая национальная Политика в области охраны труда, разработанная, согласованная, опубликованная в виде отдельного документа, практически реализуемая и периодически пересматриваемая по мере достижения определенных в ней конкретных, измеримых целей. Разработка такой политики предусмотрена Конвенцией МОТ №155, которая ратифицирована Российской Федерацией. «Цель такой политики — предупредить несчастные случаи и повреждение здоровья, возникающие в результате работы, в ходе ее или связанные с ней, сводя к минимуму, насколько это обоснованно и практически осуществимо, причины опасностей, свойственных производственной среде» (п.2., ст. 5 Конвенции). Очевидно, что компенсации за вред, нанесенный здоровью работников, – это путь в противоположном направлении.