Окалина ручной сварки.
На досрочную пенсию - через суд
С. С. Стенина, Пресс-центр Федерации организаций профсоюзов
Ульяновской области
В августе 2011 года в управление Пенсионного фонда в Ленинском районе Ульяновска обратился Р. С. Садыков с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости.
Рафаэль Сабиржанович проработал электросварщиком ручной сварки в тяжелых условиях труда в УПТК треста «Горремстрой» и в МП «Ульяновскгражданрекострукция» более 12,5 лет. Специальный трудовой стаж работы в вышеназванной организации на дату обращения с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Ульяновска составлял 13 лет 4 месяца, при этом страховой стаж составил 29 лет 7 месяцев. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ В Ленинском районе г. Ульяновска Садыкову Р.С. не было засчитано в специальный стаж периоды работы в УПТК треста «Горремстрой» и в МК треста «Ульяновскгражданрекострукция» т.к. факт льготной работы документально неподтвержден.
Истец был вынужден обратиться к техническому инспектору Федерации организаций профсоюзов Ульяновской области Обухову С.Ю. с просьбой о защите его пенсионных прав. С.Ю. Обуховым было составлено исковое заявление о включении периода работы в специальный стаж и назначении трудовой пенсии.
Решением районного суда г. Ульяновска от 11.02.2012г. были удовлетворены исковые требования истца к УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области о включении периодов работ в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Суд обязал УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области засчитать Садыкову Р.С. в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 07.08.2011г.
Но УПФ РФ с указанным судебным решением было не согласно и считало, что оно должно подлежать отмене.
Тот же С. Ю. Обухов выступил с возражением на апелляционную жалобу, как не согласный с доводами в апелляционной жалобе УПФ РФ, по следующим основаниям: в п. 9 постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии» сказано, что при несогласии гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работу, с учетом которой может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, вопрос должен быть решен судом, исходя из конкретных обстоятельств.
Поэтому суд учел то обстоятельство, что Р. С. Садыков работал электросварщиком — по трудовой книжке — в упомянутых строительных организациях и был занят на изготовлении каркасов из арматуры, которые в дальнейшем использовались для изготовления железобетонных изделий — плит, блоков и т. д. Для производства перечисленных работ — и это не требует особых доказательств — возможно применение только ручной сварки.
Согласно ЕТКС «Сварочные работы» и «Общесоюзного классификатора профессий рабочих…» профессии «электросварщик» нет, но именно вот это сокращенное наименование профессии вместо «электросварщик ручной сварки» и было допущено в трудовой книжке Садыкова. Согласно ГОСТу 12.3.002–75 «Процессы производственные» (п. 2.8.3) Р. С. Садыков, работая в упомянутых организациях электросварщиком (по трудовой книжке), имел право заниматься только ручной электродуговой сваркой, а профессии по ведению электросварки другим методом он не имел, что также совершенно справедливо было учтено судом.
Подтверждением работы истца во вредных условиях труда является и предоставление ему ежегодных дополнительных отпусков, что видно из представленной суду личной карточки формы Т-2, а также ежедневно в дни работы — молока.
Свидетели В. Н. Мартынов и С. Н. Кивасев, работавшие вместе с истцом, также подтвердили факт его работы в УПТК треста «Горремстрой» и в МП «Ульяновскгражданреконструкция» электросварщиком ручной сварки. У одного из них в трудовой книжке тоже было записано сокращенное наименование профессии «электросварщик», он ушел на досрочную трудовую пенсию по старости в 55 лет по решению Ленинского районного суда.
Судом были изучены материалы судебного дела по данному решению, рассмотрены все представленные документы, сделаны запросы в архивные организации и учтен характер деятельности организаций, где работал истец; исследованы материалы аналогичного судебного дела и внимательно заслушаны свидетели, работавшие вместе с истцом у одного работодателя.
Исходя из вышеуказанного, С. Ю. Обухов обратился с просьбой к судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда оставить решение Ленинского районного суда Ульяновска по гражданскому делу по иску Р. С. Садыкова без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Определением областного суда от 24.04.2012 решение Ленинского
районного суда Ульяновска было оставлено без изменений.