Чувство меры. Единство измерений. Несколько полезных советов руководителям лабораторий
Ю.В.Куриленко,
Генеральный директор, ООО «ПКФ Цифровые приборы»
Группа компаний «ОКТАВА-ЭлектронДизайн»
(г. Москва)
Государство завершило формирование нормативно-правовой базы для последовательного применения почти не использовавшихся ранее положений законодательства по обеспечению единства измерений.
В ОДНОМ ИЗ ПРЕДЫДУЩИХ НОМЕРОВ [1] МЫ ГОВОРИЛИ О ПОСЛЕДСТВИЯХ ПРИНЯТИЯ ПРИКАЗА Минздравсоцразвития РФ № 1034 от 09.09.2011. Прошло несколько месяцев, и сегодня мы видим, что этот приказ — уже не единичное событие, а отражение системных изменений (Этот приказ определяет перечень измерений, относящихся к сфере госрегулирования в области обеспечения единства измерений, и устанавливает для них обязательные метрологические требования).
Отметим попутно, что схожая ситуация «перехода количества в качество» наблюдается и в сфере технического регулирования. После принятия федерального закона «О техническом регулировании» [2] мы долго жили при фактическом отсутствии обязательных технических требований, стандарты были добровольными, а технические регламенты отсутствовали. И вот, буквально за пару лет появляется более десятка технических регламентов, а вслед за ними — постановления правительства и приказы Росстандарта с перечнем нормативных документов — ГОСТов, СНИПов и пр., что обеспечивают соблюдение этих обязательных требований. Таким образом, система обязательного технического нормирования сегодня опять восстанавливается. Вернемся, однако, к применению законодательства о единстве измерений в сфере охраны труда. Что же изменилось?
Во-первых, уточнена сфера госрегулирования единства измерений в области охраны труда. До принятия приказа МЗСР [3] любые измерения в этой области автоматически попадали под госрегулирование, а после – только те, которые указаны в его Приложении 1.
Во-вторых, утверждены обязательные метрологические требования к погрешности измерений [3] – эту тему мы подробно изучали в предыдущей статье.
Ещё недавно было неясно, как подтвердить соответствие лаборатории этим требованиям. Среди коллег ходили рассказы о том, как отдельные чиновники или эксперты пытаются перенести требования к погрешности измерений на требования к приборам и т.п., что вызывало затруднения при аккредитации, инспекционном контроле и т.д.
Сегодня уже просматривается механизм, с помощью которого государственные органы будут решать эту проблему. В 2011 году Росстандарт в обязательном порядке стал требовать включения в описания типа средств измерений пункта «Соответствие обязательным метрологическим требованиям» [4]. Практическая проверка соответствия прибора обязательным требованиям возлагается на испытательный центр, проводящий испытания в целях утверждения типа. В акте испытаний об этом делается соответствующая запись.
Скорее всего, через какое-то время, когда новые правила заработают в полную силу, появится требование, предписывающее при измерениях в целях охраны труда и промышленной безопасности использовать только те приборы, в описании типа которых имеется соответствующая отметка.
Третье важное изменение касается методик выполнения измерений (МВИ).
Долгое время мы достаточно легкомысленно относились к статье 5 закона «Об обеспечении единства измерений» [5], которая требует использовать только аттестованные методики измерений в сферах государственного регулирования.
Для измерений физических факторов аттестованные методики практически отсутствуют. Считалось, что эти измерения являются прямыми, и для них аттестация МВИ не нужна.
В таком подходе, конечно, таилась неточность. Ведь закон не отменяет необходимость наличия методики выполнения прямых измерений. Он лишь говорит о том, что её нужно не аттестовывать отдельно, а вносить в руководство по эксплуатации.
А теперь давайте вспомним: много мы знаем приборов, у которых в руководстве по эксплуатации содержатся настоящие методики измерений, содержащие всю «совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности» [6]?
Особенно остро стоит вопрос об аттестации методик количественного химического анализа. Сегодня большинство специалистов-химиков свято уверены, что любые методические указания Минздрава и Роспотребнадзора по КХА воздуха рабочей зоны, воды и пр. автоматически являются аттестованными МВИ. О том, что это не так, легко убедиться, зайдя на сайт Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (www.fundmetrology.ru).
Когда к вам придет инспектор метрологического надзора, ему будет всё равно, кто утвердил эти указания – главный врач Роспотребнадзора или министр здравоохранения СССР. Он (инспектор) будет руководствоваться Постановлением Правительства РФ [8] и ГОСТ Р 8.563-2009 [9] и проверит два пункта: (а) имеется ли свидетельство об аттестации методики и (б) внесена ли методика в единый реестр (реестр МВИ доступен по адресу www.fundmetrology.ru).
Методические указания (МУК, МУ, МР и пр.) считаются аттестованными МВИ только в том случае, когда они соответствуют указанным выше требованиям.
До недавнего времени на эти несоответствия закрывали глаза. Но ситуация изменилась. С этого года начала действовать статья 19.12 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая штрафы за нарушение законодательства о единстве измерений от 50 до 100 тысяч рублей [7].
В описаниях типа средств измерений появился обязательный раздел: «Сведения о методиках измерений» [4]. Пока он заполняется формальным утверждением: «Методика измерений изложена в руководстве по эксплуатации». Но мы предполагаем, что уже в ближайшее время Росстандарт начнет критически анализировать руководства по эксплуатации приборов на предмет присутствия в них МВИ.
Являются ли ГОСТы аттестованными МВИ?
Пока не до конца понятно, как будут трактовать надзорные органы стандарты, содержащие методы измерения. По внешним признакам стандарт не является аттестованной методикой.
Однако п.7.1 ГОСТ Р 8.563-2009 гласит:
7.1 Национальные стандарты и другие документы в области стандартизации, включающие в себя правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора проб образцов для применения технических регламентов, должны содержать только аттестованные методики измерений в соответствии с порядком разработки перечня национальных стандартов
Отсюда логично предположить, что любой новый или принятый ранее и неотмененный стандарт, содержащий методы измерений, априори содержит аттестованную методику.
Какую точку зрения займет Росстандарт, покажет время.
|
ВНИМАНИЕ: Мы рекомендуем в протоколах измерения в качестве наименования методики измерения указывать наряду с ГОСТ и МУ реквизиты соответствующего руководства по эксплуатации прибора, выполняющего прямое измерение.
|
Измерение и оценка
Всё более актуальным сегодня становится следующие вопрос: где проходит линия разграничения между «измерением» и «оценкой»?
Давайте разберёмся, что такое измерение, и в каких случаях необходимы аттестованные методики?
Согласно общим определениям [5], [6], измерение – это сопоставление измеряемой величины с её единицей. А что такое «измеряемая величина»? Это свойство некоего объекта или явления, которое проявляется через взаимодействие с другими объектами и имеет индивидуальное количественное выражение. То есть собственно измерение начинается и заканчивается там, где исследуемый объект взаимодействует с первичным преобразователем. Мы измеряем звуковое давление на мембране микрофона, ускорение – на основании вибродатчика, температуру - на контактах термопары и т.д.
А когда измерения заканчиваются, начинается их интерпретация (оценка). Появляются новые термины: например, «уровень шума на рабочем месте» или «температура в комнате». Но ведь «уровень шума на рабочем месте» - это не физическая величина; его невозможно сравнить с какой-либо единицей, так как для него отсутствует образец (эталон). Что это такое? Уровень звука, усредняемый по всей рабочей смене за конкретный день? Или за неделю? Или за год? А может быть это максимальный уровень? Какие составляющие шума надо принимать в расчет, а какие нет? Эти вопросы не имеют отношения к измерению физических величин. В зависимости от цели оценки - надзор, производственный контроль, аттестация рабочих мест, исследовательская работа,- возможны разные определения. Неопределенность понятия «уровень шума…» может составлять несколько децибел и быть никак не связана с точностью приборов или методикой измерения.
Как же быть? Ведь [3] требует от нас измерять уровень звука на рабочих местах с погрешностью не больше 1 дБ?
Решение, на наш взгляд, таково: надо разграничить понятия измерение и оценка. Мы измеряем физические величины в данной точке в данное время. И для этого нам нужны аттестованные методики, поверенные приборы и пр.
А нормируемые показатели мы оцениваем, отталкиваясь от результатов измерений, но учитывая также и другие факторы: например, продолжительность воздействия, вариации режимов работы оборудования, характер воздействия вредного фактора на человека (тональный или импульсный шум, постоянная или непостоянная вибрация, сочЕтанное действие нескольких факторов и пр.). Проводя оценку, мы ничего не сопоставляем с какой бы то ни было единицей или с образцом, а занимаемся интерпретацией результатов измерений. Поэтому здесь можно говорить лишь о неопределенности оценки, но никак не о погрешности измерения.
Кстати, если внимательно прочитать Приложения 1 и 2 [3], то приходишь к такому же выводу. Там сказано просто: «уровень звука», «уровень звукового давления» и пр.
Сходимость результатов оценок
Одна из самых главных проблем оценки нормируемых показателей производственной и окружающей среды - это проблема условий, при которых бы выполнялись требования воспроизводимости и повторяемости.
Сегодня, проводя оценку вредных факторов на рабочих местах, эксперты вынуждены заниматься моделированием и анализом некоей условной рабочей смены, которая должна характеризовать особенности рабочего процесса на далекую перспективу (как минимум, на 5 лет при аттестации рабочих мест). Но как это делать, точно нигде не сказано.
Мы считаем, что необходимо разработать такие методики оценки вредных факторов на рабочих местах в целях аттестации рабочих, которые бы выполнялись не в условиях реальной случайно выбранной рабочей смены, а в специально создаваемых и воспроизводимых условиях. Формулировать эти воспроизводимые условия разумно на основе действующих стандартов.
Библиография
1. Куриленко Ю.В. Обеспечение единства измерений при выполнении работ, связанных с охраной труда // Безопасность и охрана труда, № 4, 2011 г.
2. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ
"О техническом регулировании".
3. Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности. ПРИКАЗ от 9 сентября 2011 года N 1034н. . Минздравсоцразвития России.
4. МИ 3290-2010. Рекомендация по подготовке, оформлению и рассмотрению материалов испытаний средств измерений в целях утверждения типа. УТВЕРЖДЕНА Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 10 октября 2010 г.
5. Федеральный закон от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
6. РМГ 29-99. Рекомендации по международной стандартизации. Метрология. Основные термины и определения. Минск. 1999 г.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ
8. Постановление Правительства РФ от 6 апреля 2011 г. N 246 "Об осуществлении государственного метрологического надзора".
9. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 8.563-2009 "Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений"