Совершенствование системы учёта нарушений работниками требований охраны труда. Д. М. Костин (№2, 2016)

Скачать выпуск "Безопасность и охрана труда" №2,2016

Д.М. Костин,

аспирант ФГБОУ ВО «Ижевский государственный технический университет

имени М.Т. Калашникова», Ижевск

E-mail: 2081976@mail.ru

 

Реферат

Рассмотрены способы повышения эффективности систем управления охраной труда. Проанализирована судебная практика в сфере применения дисциплинарных взысканий. Предлагаются принципы дифференциации и градации нарушений требований охраны труда.

Ключевые слова: охрана труда, нарушение требований охраны труда

 

Improving the system of accounting violations of labour protection requirements by workers

 

D. M. Kostin

Graduate student

of Kalashnikov State Technical University, Izhevsk

 

Conducted consideration of ways to increase the effectiveness of OSH management systems. Analyzed judicial practice of application of disciplinary sanctions. Proposed principles of differentiation and gradation of violations of labor protection requirements.

Keywords: labour protection, violation of requirements of labour protection

 

Проблема дифференциации и градации нарушений работником требований охраны труда актуальна и знакома любому, кто работает в области охраны труда. С нею тесно связан вопрос о правовых последствиях проступка, возможности применения к работнику взысканий, и их видов. Периодически появляются публикации экспертов по этому вопросу, постепенно формируется судебная практика. Вопрос нередко выносится на обсуждение на профессиональных форумах.

Деяния работников, нарушающих требования охраны труда, различаются характером и тяжестью последствий. Однако законодательство не в полной мере учитывает эти различия. Трудовым законодательством недостаточно детализирована градация нарушений работниками требований охраны труда. Поэтому на практике корректная квалификация определенных действий или бездействия нарушителя затруднена.

При этом фактические и правовые основания для такой градации имеются.

На основе статистики выстроен ряд моделей соотношения происшествий по степени тяжести. Достаточно распространена так называемая «пирамида Гейнриха». Согласно этой модели, на 300 незначительных инцидентов, которые могли пройти практически незамеченными, приходится порядка 30 небольших травм или одна серьёзная травма либо смертельный случай [1]. В других исследованиях соотношение несколько отличается от приведенного, но наличие подобной зависимости не вызывает сомнения [2].

Градация нарушений требований охраны труда определена в 192 статье Трудового кодекса, в виде требования учета при наложении дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

Какова же ситуация на практике?

Закон точно определяет категорию нарушений работниками требований охраны труда, повлекших тяжкие последствия или создающих реальную угрозу наступления таких последствий. К категории «тяжкие последствия» относятся несчастный случай на производстве, авария, катастрофа. Совершение подобных деяний допускает увольнение работника.

Иными словами, в российском законодательстве конституирована категория «тяжкие нарушения требований охраны труда».

Квалифицировать и обосновать в суде тяжесть деяния и возможных последствий бывает достаточно сложно. Вот, например, случай из судебной практики. Водитель не закрепил груз в нарушение отраслевых требований. В обоснование законности увольнения в суде были представлены свидетельства экспертов, указывавшие на потенциально негативные последствия подобных нарушений. Однако суд не счёл аргументацию достаточной. Увольнение было признано незаконным [3].

Учитывая императивный характер норм статьи 192 ТК РФ, методом исключения все остальные проступки работников, попадающее в поле трудового законодательства, могут повлечь за собой взыскание в виде замечания или выговора.

Понятие «нетяжкие нарушения требований охраны труда» известно российской судебной практике. Так, в 2014 году горный рабочий самовольно подключил электропитание. Результатом стало получение другим работником ожогов 10 процентов тела. Суд подтвердил правильность увольнения со следующей мотивировкой, цитирую: «Если бы нарушение … не повлекло несчастного случая, то нарушение было бы признано нетяжким, и возможно увольнения не последовало бы, но поскольку по вине работника произошел несчастный случай, было рекомендовано его уволить» [4]. 

Проиллюстрируем сложности, возникающие при квалификации этой группы нарушений, еще одним примером из судебной практики. В 2011 году работник нефтезавода обжаловал применение к нему выговора за нарушение требований по охране труда. В числе установленных деяний были нахождение на рабочем месте в домашней одежде, не использование СИЗ и курение в помещении вентиляционной камеры установки каталитического риформинга. Работник настаивал на несоответствии тяжести наказания характеру проступка. Добавим, что за 13 лет работы на предприятии взысканиям он не подвергался. Суд в данном случае встал на позицию работодателя [5].

Анализ этой ситуации наводит на размышления. Прежде всего, очевидна несопоставимость характера и степени потенциальной опасности совершенных нарушений. Тем не менее, была применена единая мера дисциплинарного взыскания. Как следствие, в сознании самого работника, всего трудового коллектива, уравниваются ношение несертифицированной футболки и курение в газоопасной зоне.

Второе. Вызывает недоумение факт фиксации одномоментно трёх видов нарушений требований охраны труда если в течении 13 лет работы за ним не отмечено дисциплинарных проступков.

В профессиональной среде, в научном дискурсе широко используется термин «незначительные нарушения» требований охраны труда [6]. Это те самые «незначительные инциденты, которые могу пройти практически незамеченными». Подобные нарушения не фиксируются, не находят отражения в документах и статистике, поэтому оценить их количество на практике невозможно.

В качестве реакции работодателя на совершение работником таких действий можно выделить три основные стратегии.

Первая. Работодатель реагирует на совершение проступка и применяет дисциплинарное взыскание. Как было показано, недиффиренцированность нарушений требований охраны труда приводит к высокой степени необъективности, конфликтности подобных мер.

Вторая стратегия заключается в переводе воздействия на нарушителей из дисциплинарной в материальную плоскость. Например, Положения об оплате труда, могут устанавливать разнообразные виды проступков, упущений в работе. Снижение размера премиальных выплат относится к категории мер дисциплинарного воздействия. Поэтому ограничения, установленные статьями 192 и 193 ТК РФ, на них не распространяются. Практика снижения стимулирующих выплат правомерна и распространена в России.

Казалось бы, решение проблемы найдено! Однако, есть несколько существенных трудностей.

Во-первых, исследования мотивов безопасного производственного поведения доказали ограниченность возможностей материальной мотивации.

Во-вторых, применение мер дисциплинарного воздействия требует соблюдения определённых формальных процедур, может повлечь рост конфликтности в коллективе.

В-третьих, при отсутствии закрепленных методических рекомендаций, предприятиям сложно разрабатывать и внедрять системы дифференцирования нарушений требований охраны труда. Так, например, в 2015 году Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан было принято Примерное положение об ответственности работников за нарушение требований охраны труда... Из 20 страниц этого методического документа лишь одна посвящена вопросам применения депремирования. Остальные же лишь раскрывают общеизвестные положения о применении мер дисциплинарного взыскания [7].

Поэтому представители работодателя нередко выбирают третью стратегию. Суть её предельно проста – администрация попросту закрывает глаза на незначительное нарушение работником правил охраны труда, либо ограничивается устным внушением. В чём причина? Приведу слова одного из постоянных участников форума на сайте «Охрана труда в России». В дискуссии о необходимости создания на предприятиях работающей системы регистрации инцидентов, он задаётся вопросом: «А нужно ли?». Далее, цитирую: «Ведь по каждому такому случаю нужно проводить расследование - устанете приказы писать и акты составлять!! Хотите знать про все несчастные случаи и инциденты с работниками, разработайте Регламент и добейтесь его выполнения. Но лучше не нужно! Занимайтесь только несчастными случаями!» [8]. К сожалению, автор этого характерного высказывания далеко не одинок в своём нигилизме.

При этом необходимо отметить, что в российском уголовном праве преступления дифференцируются в зависимости от характера и тяжести причинённого вреда, а в системах управления учитываются вероятность и ущерб от реализации риска.

На предприятиях РЖД применяется система градации нарушений в виде предупредительных талонов по охране труда 3-х категорий в зависимости от характера и тяжести проступка. Действующие в России зарубежные компании нефтегазовой отрасли применяют системы регистрации опасных ситуаций [9].

Добавим, что в зарубежном трудовом законодательстве применяется дифференциация и градация нарушений требований охраны труда как работниками, так и работодателями. Понятие «малозначительные нарушения» использует федеральное законодательство США. Этим термином обозначается нарушение норм, которые не имеют прямого отношения к требованиям промышленной безопасности и здоровью. Принятый в 2007 году Закон Нидерландов об условиях труда оперирует понятием «нетяжкие» нарушения [10].

Практическая значимость проведённого нами исследования состоит в том, что его результаты могут быть положены в основу разработки гибкой и дифференцированной системы оценки и учёта нарушений работниками требований охраны труда. Разработка методологии и её техническая реализация является предметом нашего диссертационного исследования. Организационный аспект функционирования такой системы опирается на предусмотренный стандартами менеджмента OHSAS принцип вовлеченности всего персонала организации в работу по выявлению опасностей, оценке рисков и выбору средств управления ими.

Правовой основой разработки и функционирования системы должны стать закрепленные в трудовом законодательстве принципы справедливости, недискриминации и вовлечение работников в управление делами организации.

Литература:

  1. Тишанин А.Г. Методика управления безопасностью на основе пирамиды Гейнриха // Методы менеджмента качества. 2011. № 11. С. 4-8.
  2. Ванюков А.В. Эффективное управление производственными рисками – залог успеха бизнеса. Опыт компании «Дюпон» // Справочник специалиста по охране труда. 2007. №8. С. 27-31.
  3. Решение Максатихинского районного суда Тверской области от 31.03.2006 по делу № 2-20/2006 «О частичном удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда». [Электронный ресурс]. – URL: http://www.resheniya-sudov.ru/2007/42398/
  4. Решение Норильского городского суда (Красноярский край) от 29 января 2014 г. по делу № 2-1714/2013 М-1555/2013 2-151/2014(2-1714/2013;)~М-1555/2013 2-151/2014 «О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда» [Электронный ресурс]. – URL: http://sudact.ru/regular/doc/2mZfrMGLks6E/
  5. Пластинина Н. Частные случаи квалификации действий как нарушение охраны труда // Кадровик.ру. 2014. №10. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.kadrovik.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=14891
  6. Макарова Л. Нарушение и наказание // Российская Бизнес-газета. 2011. №817 (35).
  7. Примерное положение об ответственности работников за нарушение требований охраны труда и мерах, принимаемых в отношении виновных лиц. Утверждено Решением Республиканской межведомственной комиссии по охране труда от 19 мая 2015 года [Электронный ресурс]. – URL: http://minstroy.tatarstan.ru/fileB8(1).pdf
  8. Положение «О порядке применения предупредительных талонов по охране труда в подразделениях, организациях федерального государственного унитарного предприятия «Северная железная дорога» [Электронный ресурс]. – URL: http://lokomo.ru/pravila/organizaciya-kontrolya-za-sostoyaniem-ohrany-truda-na-severnoy-zheleznoy-doroge-3.html
  9. Козлов М.М. Разработка и совершенствование способов повышения безопасности труда работников нефтегазовой отрасли на основе применения метода регистрации опасных ситуаций : автореф. дисс… канд. технич. наук. М.: 2007. – 24 с.
  10. Кузнецова Е. Международная практика применения административных и уголовных санкций за нарушения требований охраны труда // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2009. № 6. С.58-64.