Состоятельна ли СОУТ без оценки травмоопасности? Г. В. Федорович (№1, 2016)

Скачать выпуск "Безопасность и охрана труда" №1,2016

Г.В.Федорович, д.ф-м.н.,

Технический директор ООО «НТМ-Защита»

г.Москва

Е-mail: fedorgv@gmail.com

Реферат

Рассматривается вопрос об относительном вкладе профессиональных заболеваний и травм работников в суммарную опасность условий труда на рабочих местах. Анализируются статистические данные об уровнях (оценки a’priori) и последствиях (оценки a’posteriori)  воздействия вредных производственных факторов и опасности травмирования работников. И тот и другой подходы приводят к одинаковому выводу:  опасность травмирования встречается чаще, чем опасность вредного воздействия других производственных факторов.

Выделяются, по крайней мере, три группы причин аварий и несчастных случаев: технические, организационные и личностные (психологические и психофизиологические). По каждой группе проводятся серьезные исследования. Результаты отражены в Стандартах, Руководствах, Методиках и других документах.

На основании проведенного анализа утверждается возможность и необходимость введения оценки травмоопасности в процедуру СОУТ. Оценка вредного воздействия производственных факторов без учета опасности травмирования дает существенно неполную картину условий труда, т.е. СОУТ в ее нынешнем виде (без учета травмоопасности) несостоятельна.

Ключевые слова: несчастные случаи, профессиональные травмы, безопасность, прогнозирование риска, профилактика, статистический анализ, измерение потерь, организация работы.

 

Is the assessment of working conditions adequately, if not take into account the risk of injury?

 

G.V.Fedorovitch

Ph.D., Technical director, NTM Ltd,

 

Abstract

The question of the relative contribution of occupational diseases and injuries in the total risk of the working conditions on the workplace is considered. Statistical data on the levels (a'priori assessment) and consequences (a'posteriori assessment) harmful factors in the working environment and the risk of injury to workers are analyzed. Both approaches lead to the same conclusion: the risk of injury is more common than the risk of the harmful effects of other factors of working environment.

At least three groups of causes of accidents: technical, organizational and personal (psychological) are stand out. Serious studies are conducted for each group. The results are contained in the Standards, Guidelines, Procedures and other documents.

Based on this analysis the possibility and the need to introduce the the risk of injury into assessment of working conditions are confirmed. Assessment of the harmful effects of working  environment without considering the danger of injury gives an incomplete description of the working conditions. Assessment of working conditions in its current form (with excluding the risk of injury) is untenable.

Keywords: accidents, occupational injury, safety, risk prediction, prevention,  statistical analysis,  loss measurement,  work organization .

 

Введение

 

Действующая в настоящее время специальная оценка условий труда (далее СОУТ) отличается от предшествовавшей процедуры аттестации рабочих мест (далее АРМ) в одном, очень существенном, аспекте: при проведении СОУТ не учитывается травмоопасность рабочих мест. Процедура АРМ включала в себя такую оценку [1], ее исключение никак не было объяснено при подготовке ФЗ № 426 «О специальной оценке условий труда» [2].

Одна из причин исключения травмоопасности из оценки условий труда (далее УТ) – сложность этой процедуры. Сложно определяются причины травм a’posteriori ,  при  расследовании уже произошедшего несчастного случая (далее НС), намного сложнее оценить их a’priori – до того, как этот случай произошел. И та и другая процедуры плохо алгоритмизируются, еще хуже поддаются контролю инспектирующих организаций (ГИТ, ГЭУТ и пр.). Это обусловлено комплексной структурой аварий и НС. Как правило, авария есть результат последовательности незапланированных событий, соответственно, НС являются следствием просчетов и недоработок в самых разных сферах деятельности. Работник, рабочее место и технологическое оборудование этого места, а также психосоциальная среда (напр., системы управления, подбор персонала) – все это составляющие многофакторной цепочки событий, ведущих к аварии и НС.

Специалисты с большим опытом практической работы (см. напр. [3]) выделяют, по крайней мере, три группы причин аварий и НС: технические, организационные и личностные (психологические и психофизиологические). Заранее неочевидно – какая из них «сработает». Реально причины из каждой группы накладываются друг на друга, усложняя картину аварии и усугубляя тяжесть последствий. Более того, в каждой группе насчитывается множество факторов, представляющих потенциальную угрозу, их трудно  ранжировать по  признаку серьезности опасности. Эти факторы, как правило, нестабильны во времени и взаимосвязаны: изменения одного из них может привести к изменению роли других.

Несмотря на сложность выявления и оценки травмоопасности, исключение ее из состава СОУТ представляется неверным. Действительно, в масштабе страны убытки для национальной экономики, вызванные авариями, могут составлять заметную долю валового национального продукта. НС являются серьезной проблемой с точки зрения человеческих страданий и социальных издержек. Их роль в суммарном вреде здоровью работников ничуть не меньше, а скорее всего – превосходит роль воздействия вредных производственных факторов (далее ВПФ), приводящих к хроническим профессиональным заболеваниям (далее ПЗ) работников. Об этом свидетельствует статистики травм и ПЗ.

По данным Фонда социального страхования в 2012 году было зарегистрировано 56116 страховых случаев, связанных с производственным травматизмом. Значительная часть из них (8553 НС) по данным Роструда отнесены к случаям с тяжелыми последствиями (см. [4]).

Анализ состояния производственного травматизма в разрезе основных видов экономической деятельности показал, что в число видов с наибольшей численностью травмированных в 2012 году вошли такие виды, как обрабатывающие производства, транспорт, сельское хозяйство,  строительство, добыча полезных ископаемых. По данным Роструда,  в 2012 году произошло 8553 НС с тяжелыми последствиями, из них две трети приходится на обрабатывающие производства (2132 НС), строительство (1 710  НС), транспорт и связь (897 НС), сельское хозяйство, охоту и лесное хозяйство (782 НС). В общей структуре причин НС на производстве с тяжелыми последствиями, происшедших в Российской Федерации в 2012 году,  75% обусловлены типичными причинами организационного характера: неудовлетворительная организация производства работ, нарушения требований безопасности, недостатки в обучении работников безопасности труда, нарушения трудовой дисциплины. Технологические и технические (техногенные) факторы послужили причинами 8,7% НС с тяжелыми последствиями.

В то же время, по данным Росстата, ведущего наблюдения по различным  видам  экономической деятельности, численность лиц с установленным в 2012 году ПЗ составила 5319 человек. Это на порядок меньше количества страховых случаев, связанных с производственным травматизмом и заметно меньше количества случаев с тяжелыми последствиями (см.выше). 

Наибольшая численность лиц с установленным впервые в 2012 году ПЗ выявлена в следующих видах экономической деятельности: обрабатывающие производства, добыча полезных ископаемых, транспорт и связь. Распределение частоты ПЗ по отраслям промышленности примерно те же, что и для травм, однако сопоставление абсолютных частот травм и ПЗ свидетельствует, что первые намного более важны как причина потерь здоровья, чем последние.

Приведенные аргументы в пользу важности учета травмоопасности при оценке условий труда, представляют собой данные a’posteriori :  они отражают ситуацию с уже произошедшими несчастными случаями. Можно получить оценку ’, т.е. определить потенциальную травмоопасность условий труда. Статистика таких оценок приведена в Приказе Роспотребнадзора  (далее РПН) № 1008 "О внедрении Методических рекомендаций" [5]. Этот документ разработан с целью повышение эффективности контрольно-надзорной деятельности  РПН.

Основная идея, заложенная в рекомендациях РПН: те предприятия, деятельность которых опасна, т.е. приводит к большому риску (для работников или живущего вблизи населения) следует обследовать чаще, чем менее опасные. Рассматриваемая в настоящей работе проблема оценки травмоопасности рабочих мест не связана непосредственно с задачей повышения эффективности работы РПН. Однако, риск-ориентированная модель, описанная в Приложении к Приказу № 1008 [5] (Классификация хозяйствующих субъектов и видов деятельности по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека), может быть использована для решения более широкого круга проблем, чем очерченный в нем.

Для достижения цели Приказа № 1008 исходная задача была разделена на две:

  1. разработать методику оценки риска здоровью, создаваемого работой предприятия;
  2. создать правило, определяющее частоту проведения санитарно-гигиенического контроля в зависимости от результатов оценки риска.

Первая задача решается независимо, именно она представляет интерес с точки зрения оценки условий труда на предприятии.  Для ее решения авторы [5] переработали и проанализировали  большой статистический материал, накопленный в РПН. Результаты этой работы представляют самостоятельный интерес, независимый от решения второй задачи.

Ниже будет рассмотрен вопрос – насколько данные, приведенные в документе [5] могут быть полезны при анализе a’priori травмоопасности условий труда.

 

1.Травмоопасность в отдельных отраслях промышленности.

 

При расчете риска для работников предприятия, предполагается, что он состоит из двух компонент, которые суммируются для определения результирующего риска. Первый – это риск причинения вреда здоровью, возникающий в условиях нарушения объектом надзора требований, установленных законодательством в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения [6] и защиты прав потребителей [7]. Другой  компонент обусловлен влиянием ВПФ, которые определяют вредные и опасные условия труда на рабочих местах. 

Прежде чем переходить к описанию каждого из компонент суммарного риска, стоит сделать общее замечание по поводу определения самого понятия «риск».

Дело в том, что понятию «профессиональный риск» в различных документах даются различные трактовки. Введенный почти полвека назад в Конвенциях Международной организации  труда (ILO) и Рекомендациях Международной организации по стандартизации (ISO) как единый показатель опасности, в настоящее время профессиональный риск определяется  различно в зависимости от цели исследования. Это обстоятельство наглядно проиллюстрировано, например, в монографии [8]. В ней показано, что в настоящее время этот термин используется расширительно - в качестве названия научной дисциплины, занимающейся теоретическим и методологическим  обоснованием решения проблем сохранения здоровья работающих, подвергающихся действию вредных факторов производственной среды и трудового процесса. Фактически тема «Профессиональный риск» представляет собой один из разделов доказательной медицины. Поэтому, несмотря на то, что разработчики документа [5] используют термины «риск», «вероятность» и пр.,  используемые ими величины могут существенно отличаться от тех реалий, которые обозначены этими терминами в других работах.

 

Методические рекомендации (приложение к Приказу [5]) используют ведомственную классификацию объектов надзора, т.е. классификацию по видам экономической деятельности, установленную статистическими формами РПН. Это многоуровневая классификация, использующая коды видов  экономической деятельности  (ОКВЭД).

Первый уровень – по видам услуг и по отраслям промышленности, классифицирует деятельность:

1. в области здравоохранения, предоставления коммунальных, социальных и         персональных услуг.

2. детских и подростковых учреждений.

3. по производству и торговли пищевыми продуктами, общественного питания.

4. промышленных предприятий.

5. транспортных средств.

 

В свою очередь, каждый раздел содержит классификацию второго уровня. Например, в состав раздела 4 входит 11 подразделов. Приведем их для последующих ссылок.

 

4.1.промышленные предприятия, использующие источники ионизирующих излучений.

4.2. сельское хозяйство, охота, лесное хозяйство.

4.3.рыболовство (кроме рыбопромысловых судов), рыбоводство.

4.4. добыча полезных ископаемых.

4.5. обрабатывающие производства.

4.6. производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды.

4.7. строительство.

4.8. предприятия транспортной инфраструктуры.

4.9. вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность.

4.10. связь.

4.11. прочие промышленные предприятия.

 

Есть подразделы следующего уровня (с тройной классификацией) и т.д.

Значение данных, приведенных в Методических рекомендациях, состоит в том, что в них для каждого вида предприятий на основании материалов государственной статистической отчетности приведены частоты нарушений ФЗ № 52 [6] и ФЗ № 2300-1 [7]. Данные получены в результате анализа форм статистической отчетности № 1 «Сведения о результатах осуществления федерального государственного надзора территориальными органами РПН». 

1.1.Статистика нарушений ФЗ № 52 по данным РПН.

Нарушения дифференцированы по статьям соответствующих Федеральных Законов.  При анализе нарушений условий труда представляют интерес три статьи ФЗ № 52 [6]. Это санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда (ст.25), работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами (ст.26) и работы с источниками физических ВПФ (ст. 27).

В Методических рекомендациях [5] потенциальный риск причинения вреда здоровью определяется как сочетание вероятности, тяжести нарушения здоровья и масштаба деятельности, выражаемой через численность населения, находящегося под воздействием организации. Установление потенциального риска причинения вреда здоровью базируется на утверждении: нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей определяет вероятность ухудшения параметров среды обитания человека, безопасности товаров и услуг и связанную с этим вероятность нарушения здоровья населения, работающих, потребителей, находящихся под воздействием объекта надзора.

Для характеристики вероятности нарушений k-той статье ФЗ № 52 [6] при определенном виде деятельности (отмечается индексом l ) в документе используется понятие частоты событий Plk  – их количество за определенный период времени. Эта величина имеет смысл меры правдоподобия или вероятности события (см. напр. [9] ) Несмотря на то, что величина  Plk названа в документе вероятностью, на самом деле она нормирована не подходящим образом. Из-за этого она может быть больше единицы, что для вероятности невозможно. Тем не менее, из-за того, что Plk  определяется единообразно для всех статей законодательства по всем видам деятельности, она может быть использована для сравнительной характеристики санитарно-гигиенического состояния различных производств.

Так рассчитанная по результатам контрольно-надзорных мероприятий за последние три года (2012 – 2014 г.г.) по всем субъектам Российской Федерации частота Plk нарушений отдельных статей санитарного законодательства приведена в приложении к документу [5]. Сокращенный (только по группам предприятий первого уровня классификации) вариант этих данных приведен в табл. 1.

Таблица 1

 

Частоты нарушений ФЗ № 52

Код

Ст.25

Ст.26

Ст.27

Ст.25- Ст.27

1

0,282

0,063

0,121

0,161

2

0,042

0,003

0,023

0,019

3

0,176

0,011

0,021

0,155

4

1,57

0,028

0,347

1,223

5

0,287

0

0,246

0,041

Средние

0,471

0,021

0,152

0,320

 

 

В первой колонке этой таблицы приведены коды видов  экономической деятельности (см. выше), в следующих трех колонках – частоты нарушений статей 25 – 27 ФЗ № 52. В последней строке в табл.1 приведено средние (по всей промышленности) частоты нарушений отдельных статей ФЗ № 52.

Напомним, что ст.25 – это нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда (общие). Следующие из приведенных в табл.1 статей – это нарушения при работах с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами (ст.26), и нарушения, обусловленные воздействием на работника вредных физических факторов (ст.27). Последние две статьи некоторым образом детализируют содержание первой.

Видно, что как по частоте общих нарушений требований к УТ (ст. 25), так и по частоте превышения уровней воздействия физических ВПФ (ст.27), лидирующее положение занимают промышленные предприятия (код 4). За ними следует транспорт (код 5), причем также по частотам нарушений обеих статей ФЗ № 52 (ст.25 и ст.27).

Принято считать (см.напр. [10] ), что вредные и (или) опасные производственные факторы делятся на несколько групп:

  • Физические факторы
  • Химический фактор
  • Биологический фактор
  • Тяжесть трудового процесса
  • Напряженность трудового процесса

 

Среди них наиболее важны именно физические факторы. Вклад остальных невелик по сравнению с вкладом физических факторов, о чем можно судить, например, сопоставив вклады нарушений ст.26 и ст.27 в табл.1.  

Можно полагать, что существенная разница между содержимым второй и четвертой колонок табл.1 обусловлена влиянием фактора, не упомянутого в приведенном перечне из документа [10]. Единственным возможным претендентом на эту роль является травмоопасность рабочих мест, не учтенная отдельно в ФЗ № 52 [6].

Если это предположение справедливо, то разность частот нарушений ст.25 и ст.27 (последняя колонка табл.1) дает частоту фиксаций травмоопасных факторов на РМ. Видно, что, наиболее травмоопасная отрасль – промышленные предприятия (код 4), частота фиксаций травмоопасных факторов на них почти на порядок превосходит аналогичный показатель для других отраслей. Интересно отметить, что на промышленных предприятиях имеет место наибольшее количество несчастных случаев с травмированием работников (см. выше Введение). В этом отношении a’priori  данные РПН вполне согласуются с a’posteriori данными Роскомстата. 

Сравнение средних по отраслям промышленности частот нарушений ФЗ № 52 (последняя строка в табл.1) показывает, что в среднем опасность травмирования вдвое чаще, чем опасность вредного воздействия физических факторов. В области здравоохранения, коммунальных, социальных и персональных услуг (код 1) и в деятельности детских и подростковых учреждений (код 2) частоты травмоопасных ситуаций и вредных воздействий физических факторов практически одинаковы. В то же время, травмоопасность в производстве и торговле пищевыми продуктами (код 3) встречается почти на порядок чаще, чем опасность физических факторов. На промышленных предприятиях (код 4) отношение частот около 4. Обратная ситуация наблюдается на транспорте: там опасность травмирования встречается гораздо (впятеро) реже, чем опасность вредного воздействия физических факторов.

Имея в виду большую частоту опасности травмирования на промышленных предприятиях (код 4), приведем более подробную информацию по отраслям промышленности.

Таблица 2

Частоты нарушений по промышленным предприятиям

 

 

Код

Ст.25

Ст.27

Ст.25 – Ст.27

4.

1,57

0,347

1,223

4.1.

1,852

2,186

-0,334

4.2.

1,605

0,341

1,264

4.3.

2

0,13

1,87

4.4.

2,268

1

1,268

4.5.

1,812

0,541

1,271

4.6.

1,565

0,38

1,185

4.7.

1,977

0,566

1,411

4.8.

1,671

0,401

1,27

4.9.

1,25

0,391

0,859

4.10.

1,05

1

0,05

4.11.

1,5

0,434

1,066

 

 

Видно, что максимальное частота потенциальной опасности травмирования имеет место в рыболовстве и рыбоводстве (код 4.3), несколько меньше – в строительстве (код 4.7), примерно поровну – в сельском и лесном хозяйстве (код 4.2), при добыче полезных ископаемых (код 4.4), на обрабатывающих производствах (код 4.5), при производстве, передаче и распределении электроэнергии, газа, пара и горячей воды (код 4.6) и на предприятиях транспортной инфраструктуры (код 4.8). Минимально травмоопасны предприятия связи (код 4.10)  и промышленные предприятия использующие ИИИ (код 4.1). В последнем случае отрицательный показатель следует рассматривать как статистическую погрешность на фоне значительной (с самой большой частотой) опасности физических факторов (Ст.27).

Обращает на себя внимание тот факт, что как по отрасли в целом (код 4), так и по некоторым группам промышленных предприятий (напр. в сельском и лесном хозяйстве, в рыболовстве и рыбоводстве) опасность травмирования встречается намного чаще, чем опасность вредного воздействия других производственных факторов. Иными словами, оценка вредного воздействия производственных факторов без учета опасности травмирования дает существенно неполную картину условий труда, т.е. СОУТ в ее нынешнем виде (без учета травмоопасности) несостоятельна. Аналогичный вывод следует и из анализа предприятий по производству и торговли пищевыми продуктами, общественного питания (код 3) и транспортных средств (код 5).

1.2. Вред здоровью в зависимости от частоты нарушений ФЗ № 52.

 

При разработке методики оценки риска для здоровья, авторы Методических рекомендаций [5] ввели новый показатель ulk , характеризующий вред здоровью из-за нарушения k-той статьи законодательства при l-том виде деятельности. Он определяется на основе представлений о тяжести нарушений здоровья по классам болезней (в соответствии с МКБ 10) рассчитанной на основании тяжести отдельных нозологий и структуры каждого класса заболеваний в Российской Федерации за последние три года.

О методе расчета показателя  ulk  авторы [5] говорят только, что он сводится к системному, в том числе экспертному, анализу причинно-следственных связей между частотой нарушений санитарного законодательства или законодательства в сфере защиты прав потребителей и распространенностью нарушений здоровья в виде смертности и первичной заболеваемости населения с учетом тяжести нарушений здоровья. Отсутствие внятных указаний на то, как следует оценивать ulk  (подробностей о методе расчета ulk ), компенсируется тем, что в [5] в табличном виде приведены результаты для различных групп  предприятий  дифференцировано по статьям соответствующих ФЗ.

В отличие от рассмотренных выше частот нарушений законодательства, показатель ulk  рассчитывается на основе экспертного анализа, поэтому нельзя определять его для травмоопасности путем вычитания данных для ст.27 и ст.25.

Ограничимся поэтому анализом данных по одной статье, например, по ст. 25 (нарушение условий труда). 

Таблица 2.

 

Код

Частота

Тяжесть

1

0,282

4,95E-04

2

0,042

5,35E-02

3.

0,176

1,12E-02

4.

1,57

1,47E-02

5.

0,287

1,68E-02

 

 

 

Видно, что частота нарушений законодательства и их тяжесть меняются от отрасли к отрасли по разному. Например, наиболее редки нарушения в деятельность детских и подростковых учреждений (код 2), однако там наиболее тяжелые последствия этих нарушений. Самые частые нарушения в деятельности промышленных предприятий (код 4), а тяжесть последствий примерно такая же, как в производстве и торговле пищевыми продуктами и в общественном питании (код 3), где они случаются на порядок реже.

Отсутствие связи между частотой (F) и тяжестью (P)  последствий нарушений законодательства демонстрируется на Рис.1. Количественно – с помощью корреляционного анализа разбросов изображающих точек на фазовой плоскости (F, P) (подробности см. напр. [8]) . Используются данные двухуровневой классификации отраслей промышленности и транспорта.

Для оценки характера и степени связи величин F и P используется коэффициент линейной корреляции (коэффициент Пирсона):

 

 

 

 

Коэффициент корреляции меняется от 1 (строгая прямая пропорциональная зависимость величин, до -1 (строгая обратная линейная зависимость). Значению r = 0 соответствует отсутствие зависимости между величинами.

 

Рисунок 1. Точки, изображающие подотрасли промышленности и транспорта

(коды 4 и 5) на фазовой плоскости.

 

  Для данных, приведенных на Рис.1 коэффициент корреляции  r = -0,0081. Близость к нулю свидетельствует об отсутствии корреляции между частотой (F) и тяжестью (P) последствий нарушений законодательства. Это, впрочем, можно увидеть непосредственно из расположения изображающих точек на фазовой плоскости Рис.1.

 

Отсюда следует важный вывод о том, что вредность – независимая характеристика нарушений законодательства. Её следует фиксировать независимо от других факторов при СОУТ.

 

1.3. Частота нарушений и риск ПЗ при работе во вредных и опасных условиях.

 

Если при проведении санитарно-эпидемиологического  контроля обнаруживаются рабочие места с вредными и опасными условиями труда, в формулу для расчета риска причинения вреда здоровью вводится дополнительное слагаемое, пропорциональное среднему риску профессионального заболевания

 

< RPr > = Si (di * RiPr)                                                                           

 

Здесь di – доля работающих во вредных условиях труда i-той группы, RiPr – их индивидуальный риск ПЗ. Доля di – это эмпирическая величина, определяемая при обследовании конкретных предприятий. В документе [5] дана таблица этих величин, средних по группам предприятий.

 

Таблица 3

 

Код

Доля ∑

Доля работающих во вредных и опасных условиях труда

 

3.1

3.2

3.3

3.4

4

< RPr >

4.

35,5

24,6

9,8

1,12

0,058

0,004

3,38E-03

4.4.

46,8

32,4

12,9

1,47

0,076

0,005

4,45E-03

4.5.

34,4

23,8

9,5

1,08

0,056

0,004

3,27E-03

4.6.

32,8

22,7

9

1,03

0,053

0,004

3,12E-03

4.7.

23,6

16,3

6,5

0,74

0,038

0,003

2,24E-03

4.10.

4,2

2,9

1,2

0,13

0,007

0

4,01E-04

 

 

Одновременно авторы [5] связали индивидуальный риск ПЗ с классом условий труда работника. Указания на то, как следует рассчитывать  RPr  отсутствуют, но приводится конечный результат (см. Табл.4).

Таблица 4

 

Таблица значений риска возникновения ПЗ

для работающих во вредных и опасных условиях труда

 

Класс условий труда

Риск профессионального заболевания (Rpr)

3.1

0,0076

3.2

0,0076

3.3

0,065

3.4

0,065

4

0,1

 

 

 

Заметим, что конкретные величины RPr в этой таблице близки к рискам ПЗ, определяемым рутинными эпидемиологическими методами (см. напр.[11]).  Используя эти данные и распределение КУТ по отраслям промышленности, можно определить средний по отраслям риск < RPr >. Эта величина приведена в последнем столбце табл.3.

Видно, что минимальный риск характерен для предприятий связи (код 4.10), далее идет строительство (код 4.7), почти одинаковы риски в строительстве (код 4.7) и в производстве, передаче и распределении электроэнергии, газа, пара и горячей воды (код.4.6). Максимален риск при  добыче полезных ископаемых (код 4.4), где он на порядок превосходит риск на предприятиях связи.

Представляет интерес рассмотреть вопрос о том, с чем связаны вариации среднего риска в различных отраслях промышленности. Заранее  очевидно (и статистический анализ подтверждает это), что корреляция с тяжестью нарушений нет, именно потому, что средний риск меняется от отрасли к отрасли, а тяжесть нарушений  - нет (см.рис.2). Однако, обнаруживается корреляция среднего риска с частотой нарушений. Об этом можно судить по расположению точек (см.Рис.2),  представляющих различные отрасли промышленности на фазовой плоскости (F,< RPr > )

 

 

 

Рисунок 2. Зависимость среднего риска

для различных подотраслей промышленности (код 4)

от частоты нарушений ст. 25 ФЗ №52.

 

Расчет коэффициента корреляции Пирсона             дает r = 0,73 , т.е. зависимость <RPr > от F статистически значима и близка к линейной. Отсюда можно заключить, что отличия  среднего риска для различных групп внутри отрасли «промышленные предприятия» (код 4) обусловлены различиями в частоте нарушений законодательства, а не тяжестью последствий таких нарушений. Последние мало различаются для различных групп внутри отрасли (см.рис.1). 

 

2.Проблемы возвращения оценки травмоопасности РМ в процедуру CОУТ.

 

Оценка травмоопасности РМ представляет собой сложную инженерную задачу. Как отмечено выше (см.Введение), аварии и несчастные случаи на производстве представляют собой последовательность незапланированных событий. Для определения степени опасности аварий необходим анализ  многофакторных условий, включающих характеристики рабочего места, эргономику труда, психосоциальную обстановку определяющих характер аварии. Сами по себе эти условия меняются в динамике производства. 

Не умаляя сложности задачи, отметим, однако, что исследования производственного травматизма имеют историю, не менее насыщенную и продуктивную, чем, например, эпидемиология ПЗ.

Хотя общепринятой классификации причин производственного травматизма в настоящее время нет, специалисты выделяют (см. напр. [3]) три основных типа причин: технические, организационные и личностные (психологические и психофизиологические).  Каждая из этих причин довольно подробно описана в литературе, в том числе в ГОСТ’ах, Руководствах, Методиках и в других НПА.

2.1. Технические причины аварий и травмирования работников.

 

Эти причины обусловлены конструктивными недостатками и неудовлетворительным техническим состоянием оборудования, изъянами технологических процессов, недостатками конструкций зданий и сооружений, инструмента и средств коллективной и индивидуальной защиты. Вообще говоря, таких недостатков не должно быть, что предусматривается многочисленными ГОСТ’ами, содержащими требования к безопасности машин. Наиболее полно и последовательно требования изложены в  Стандарте  [12]. В нем определены основные технические решения и технические условия, обеспечивающие безопасность в процессе конструирования машин для промышленного использования.

В Стандарте [12] приведен практически полный перечень возможных опасностей от оборудования:

  • механические опасности,
  • электрические опасности,
  • термические опасности,
  • опасности от шума,
  • опасности от вибрации,
  • опасности от излучения,
  • опасности от сырья, материалов и веществ,
  • опасности из-за пренебрежения эргономическими принципами.   

 

В этом же документе описаны методы оценки опасных ситуаций, методы устранения источника опасности или ограничения риска, меры предосторожности и защиты от опасностей, а также стратегия выбора мер безопасности:

  • определение области применения машин,
  • систематическая оценка,
  • устранение (уменьшение) риска путем конструирования,
  • информирование и предостережение потребителя об остаточных рисках,
  • дополнительные меры предосторожности.
     

Последние (дополнительные меры) включают технические меры защиты: выбор защитных и предохранительных устройств и  требования к ограждениям.

Большое внимание уделяется информационным аспектам безопасности: содержание информации для потребителей, ее размещение, сигналы и средства предупреждения, маркировка, знаки (пиктограммы), письменные предупреждения, сопроводительные документы (инструкция по эксплуатации).
 

В соответствии со Стандартом  [13] рабочее оборудование, инструмент, приспособления должно полностью отвечать требованиям безопасности, окружающая производственная среда соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям и, кроме того, рабочее место должно быть организовано таким образом, чтобы человек при выполнении работы затрачивал минимальное количество энергии.

Соответственно, охрана труда в аспекте технических причин аварий и травмирования работников сводится к организации  соблюдения перечисленных в [12] и [13] требований, что и должно способствовать повышению безопасности и производительности труда.

 

2.2.Организационные причины травмирования работников.

 

Как отечественная, так и мировая статистики показывают, что воздействие негативных факторов производственной деятельности при возникновении аварий, и, как результат, количество случаев травматизма зависят не столько от уровня технологий,  но в первую очередь – от качества существующих систем управления, действие которых направлено на планирование и достижение целей и задач в определенной области.

 

Травмоопасность повышается из-за:

 

  • недостатков в содержании территории, проездов, проходов;
  • нарушения правил эксплуатации оборудования, транспортных средств, инструмента;
  • недостатков в организации рабочих мест;
  • нарушения технологического регламента;
  • нарушения правил и норм транспортировки, складирования и хранения материалов и изделий;
  • нарушения норм и правил планово-предупредительного ремонта оборудования, транспортных средств и инструмента;
  • недостатков в обучении рабочих безопасным методам труда;
  • недостатков в организации групповых работ;
  • слабого технического надзора за опасными работами;
  • использования машин, механизмов и инструмента не по назначению;
  • отсутствия или несовершенства ограждений мест работы;
  • отсутствия, неисправности или неприменения средств индивидуальной защиты.

 

К организационным причинам относятся и недостатки в обучении, отсутствие или недостаточный инструктаж работников по безопасным приемам труда.

 

     Наиболее эффективным  способом совершенствования управления охраной труда в организации на сегодняшний день является внедрение систем управления. В связи с этим у организаций по стандартизации, институтов промышленной безопасности, промышленных объединений и органов по сертификации возникла необходимость выработать единые требования к системам управления охраной труда и гармонизировать данные требования с международными и национальными стандартами, на основании которых можно было бы создавать, оценивать и сертифицировать данные системы. Результат известен как серия Стандартов  Occupational Health and Safety Assessment Series 18000 (далее OHSAS) [14] и [15]. Они содержат требования и руководящие указания к разработке и внедрению систем менеджмента промышленной безопасности и охраны труда, применение которых обеспечивает возможность организации управлять рисками в системе менеджмента и повышать эффективность ее функционирования

Системы менеджмента OHSAS повышают эффективность управления профессиональными рисками. Они разработаны с целью предоставления возможности:

  • устранять или сокращать риски для исполнителей в области профессиональной безопасности и здоровья;
  • осуществлять контроль за опасными производственными факторами и процессами;
  • управлять рисками, возникающими в процессе производственной деятельности;
  • предотвращать возникновение аварий и прочих нештатных ситуаций;
  • уменьшить прямые и непрямые издержки бизнеса.

 

Поскольку очевидно, что проблема предупреждения несчастных случаев не может рассматриваться изолированно от потребностей производства и состояния рабочей среды, вопросы охраны труда и техники безопасности должны быть интегрированы в процесс производственного планирования.  Здоровье занятых рабочих, рациональное использование рабочей силы и высокий уровень производственной безопасности – все это шаги на пути к достижению конечной  цели – надежность обеспечения максимальной стабильности выпуска продукции и её однородное качество.

Успешность системы менеджмента зависит от обязательств, принятых на всех уровнях и всеми функциональными подразделениями организации, и особенно высшим исполнительным руководством. Такая система позволяет организации разработать OHSAS политику, установить цели и процессы, необходимые для выполнения обязательств этой политики, предпринять необходимые меры для улучшения выполнения и демонстрации соответствия системы требованиям Стандартов OHSAS.

 

2.3. Личностные (психологические и психофизиологические) причины.

 

Эффективное предупреждение несчастных случаев возможно лишь при физической и психологической готовности работников безопасно выполнять свои функции, располагая достаточным уровнем личной компетентности, подготовленности и осознанного стремления к этому, при условии, что им не противостоят негативные внешние факторы в виде неподходящего оборудования, неблагоприятной среды или неудовлетворительных условий труда.

В современном сложном и потенциально опасном для человека производстве сочетание безопасных по отдельности факторов вместе может в определенных условиях привести к возникновению опасности. Как правило, центральным «связующим звеном» такого сочетания являются именно работники, поведение которых непредсказуемо  меняется в зависимости от ситуации и условий труда.

К личностным причинам аварий и несчастных случаев можно отнести физические и нервно-психические перегрузки, приводящие к ошибочным действиям работника. Они обусловлены утомлением, вызванным физическими (статическими и динамическими) перегрузками, умственным перенапряжением, перенапряжением анализаторов (зрительного, слухового, тактильного), монотонностью труда, стрессовыми ситуациями, болезненным состоянием. Безопасность труда может получать дополнительное организационное обеспечение в форме плановой перемены рабочих функций, их расширения, повышения разнообразия заданий и в целом обогащения труда.

К травме может привести также и несоответствие анатомо-физиологических и психических особенностей организма человека характеру выполняемой работы. Правильная организация рабочего места подразумевает знание и выполнение эргономических требований, которые определяются существующими стандартами. Следует отметить, что реально во многих технических системах, в конструкциях машин, приборов и систем управления физиологические, психофизиологические, психологические и антропометрические особенности и возможности человека учитываются недостаточно.
 

Для изучения эффективности функционирования системы управления охраной труда целесообразно проводить интервью персонала и руководителей разных уровней управления, в ходе которого работникам предприятия задаются вопросы с учетом их компетенции. Полезно также анкетирование с помощью заранее составленных опросных листов, позволяющее изучить мнение наибольшего числа работников. Все работники предприятия должны быть заранее предупреждены об опросе без разглашения содержания вопросов. Непосредственно перед анкетированием работникам необходимо разъяснить, с какой целью оно проводится. Работникам предлагается ответить на ряд вопросов, выбрав наиболее подходящий вариант ответа.

Для верного понимания того, каким образом вопросы техники безопасности соотносятся с обеспечением стабильности производственного процесса, необходимо иметь в виду следующее:

1. Зачастую работа в отношении техники безопасности воспринимается руководством как обременительная социальная функция, а не важное условие устойчивости производственного процесса. Предотвращение задержек в работе является более действенным мотиватором, чем усилия в области техники безопасности, поскольку минимизация задержек напрямую ассоциируется с совершенствованием производства.

2. Трудоохранные мероприятия должны быть интегрированы в общий комплекс мер по обеспечению стабильности производства. Например, предупреждения о возможных опасностях должны быть органично включены в производственные инструкции по конкретному рабочему месту.

Проведение социологических исследований может помочь выявить те проблемы, которые являются наиболее значимыми для работников, например, конкретного цеха или участка. Собранная таким образом и проанализированная информация может являться основанием для организации и проведения работ в направлении, указанном работниками, что может позволить решать проблемы узко целенаправленно с максимальным эффектом. Это является очень важной составляющей эффективности работы предприятия в целом, так как вслед за улучшениями условий логично ожидать увеличение производительности и качества труда.

 

Заключение.

 

Суммируя изложенное, можно утверждать, что анализ статистических данных по стране в целом и по отдельным отраслям промышленности показал:

 

  1.  важную (превалирующую) роль травмирования в суммарных нарушениях здоровья работников;
  2.  необходимость возвращения оценки травмоопасности в процедуру СОУТ,  без которой она несостоятельна, т.к. не учитывает основной фактор нарушения здоровья работников.

 

Для совершенствования производства, снижения экономических убытков, или сокращения несчастных случаев требуется, чтобы изменения были внесены в проектирование системы охраны труда и техники безопасности. Очень важно на стадии проектирования  избежать проблем, которые могут привести к ошибкам человека в эксплуатации оборудования. Проблема предотвращения аварий должна быть включена как предмет в обучение работников и руководителей, и в инструкции по эксплуатации, руководства и т.д.

Человеческие, общественного здравоохранения, и экономические последствия аварий, делают их предотвращение одним из самых достойных приоритетных областей  политики предупреждения в сфере общественного здравоохранения и гигиены труда и безопасности. Задачей эпидемиологии является определить, какие ошибки в системе требуют коррекции.

Хорошие результаты дает сочетание методов статистического анализа и  экономического анализа потерь, вызванных несчастными случаями. Такой подход  дает возможность руководству предприятий оценить социально-экономическую эффективность проводимых  работ  по предупреждению производственного травматизма.

 

 

 

Литература:

  1. Министерство здравоохранения и социального развития России. Приказ от 26.04.2011 г. №  342н. «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».
  2. Федеральный закон «О специальной оценке условий труда» № 426 – ФЗ от 28.12.2013 г.
  3. Овсянкин А.Д., Файнбург Г.З.  Охрана труда (8-е изд., перераб. и доп.) - Владивосток: ФГОУ ВПО ПИГМУ, 2007. — 449 с.
  4. Отчет ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Мониторинг условий и охраны труда в Российской Федерации в 2012 г. // М., 2013г., 45 с.
  5. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека. Приказ от 30.09.2015 г. № 1008 «О внедрении методических рекомендаций»
  6. Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52 – ФЗ от 30.03.1999 г.
  7. Федеральный закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 – ФЗ от 07.02.1992г.
  8. Федорович Г.В. Рациональная эпидемиология профессиональных заболеваний. – Saarbrucken, Deutschland:  Palmarium Academic Publishing , 2014 – 343 p.

Интернет-ресурсы:

http://elibrary.ru/item.asp?id=23256439

http://www.twirpx.com/file/1673605/

  1. ГОСТ Р 51898-2002 (ИСО/МЭК 51:1999 «Аспекты безопасности. Правила включения в стандарты»  М., Стандартинформ, 2003.
  2. Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов Приложение № 2 к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 г. № 33н .
  3. Тимофеева Е.И., Федорович Г.В. Страховые тарифы и профессиональная эпидемиология // Безопасность и охрана труда, № 4, 2011 г., с.44 – 48
  4. ГОСТ Р 51333-99 «Безопасность машин. Основные понятия, общие принципы конструирования» М., Стандартинформ, 2000.
  5. ГОСТ 12.2.061-81 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности к рабочим местам» М., Госсандарт, 1982 г.

ГОСТ Р 54934-2012 (OHSAS 18001:2007) «Системы менеджмента безопасности труда и охраны здоровья. Требования».